{"id":97699,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97699\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97699","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97699\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1465-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-03-000-2015-03036-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el catorce de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yerly Marcela Quimbay Feo, en representaci\u00f3n de su hija DMRQ, de siete a\u00f1os de edad, contra el Ministerio de Defensa Nacional, la Polic\u00eda Nacional, la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional y el Hospital Central de dicha instituci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, la reclamante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y prevalentes a la salud, integridad f\u00edsica, dignidad humana y seguridad social de su descendiente, quien padece par\u00e1lisis cerebral esp\u00e1stica y escoliosis neuromuscular, pues no le ha sido programada la valoraci\u00f3n por neurocirug\u00eda ordenada \u00abhace tres meses\u00bb y, por otra parte, se encuentran en una dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica que no les permite acceder al tratamiento de rehabilitaci\u00f3n requerido por la infante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Con fundamento en ello, pretende que se ordene a la tutelada programar consulta inmediata por dicha especialidad, as\u00ed como brindarle el manejo integral que requiera la paciente tales <\/font><\/font>\u00ab\u2026como (\u2026) cirug\u00edas, hospitalizaci\u00f3n, medicamentos, el suministro de pa\u00f1ales y dem\u00e1s insumos (cremas, pa\u00f1itos h\u00famedos, colch\u00f3n anti escaras, coj\u00edn anti escaras, silla de ruedas, etc\u2026) que sean ordenados por los m\u00e9dicos tratantes adscritos a las entidades accionadas, a fin de evitar interponer nuevas acciones de tutela ante cada servicio que requiera. (\u2026) plan de rehabilitaci\u00f3n integral y el servicio de transporte para m\u00ed y mi hija y un acompa\u00f1ante con el fin de hacer posible su traslado para que asista a las terapias f\u00edsicas ordenadas (\u2026) servicio de enfermer\u00eda con el fin de poder conseguir un trabajo para procurarle la mejor calidad de vida\u00bb <\/i><\/font><\/font>[Folios 79-85, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. DMRQ, cuenta con 7 a\u00f1os de edad, es beneficiaria del subsistema de salud de la Polic\u00eda Nacional y padece <\/font><\/font>\u201cpar\u00e1lisis cerebral esp\u00e1stica \u2013 retardo mental severo como consecuencia de APN Severa por sufrimiento fetal\u201d<\/i><\/font><\/font>, debido a lo cual no habla, no camina, no controla esf\u00ednteres ni se vale por s\u00ed misma para ninguna actividad cotidiana. [Ver historia cl\u00ednica de la paciente, folios 8-78, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. El 18 de abril de 2013, la menor fue valorada en el Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional, con miras a determinar la necesidad y viabilidad de incorporarla al plan de rehabilitaci\u00f3n integral para su patolog\u00eda; con tal finalidad, fue remitida a pediatr\u00eda, neurolog\u00eda y odontolog\u00eda pedi\u00e1trica, ortopedia, trabajo social y fisiatr\u00eda. As\u00ed mismo, se le entreg\u00f3 orden para junta de rehabilitaci\u00f3n tercer nivel, remisi\u00f3n al Instituto \u201c<\/font><\/font>ACONIQO<\/i><\/font><\/font>\u201d y se orden\u00f3 comit\u00e9 de silla de ruedas [Folios 8-12]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. El 28 de agosto de 2013, se declin\u00f3 el suministro de la silla de ruedas por cuanto las existentes en el inventario de la instituci\u00f3n no se adaptaron a la peque\u00f1a, raz\u00f3n por la cual se cit\u00f3 a nueva <\/font><\/font>\u00ab\u2026junta de pr\u00f3tesis \u2013 silla de ruedas para actualizar formulaci\u00f3n de silla de ruedas seg\u00fan nuevos \u00edtems de nueva contrataci\u00f3n (recordar relleno izquierdo de coj\u00edn y soportes asim\u00e9tricos)\u00bb <\/i><\/font><\/font>As\u00ed mismo, se orden\u00f3<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Corse Tlso (\u00f3rtesis toraco lumbosacra) N 1 para correcci\u00f3n de escoliosis, bajo toma de molde de yeso, cierre posterior con velcros de 1 sola pieza, apoyo \u00faltimos arcos costales izquierdos y apoyo auxiliar derecho. <\/i><\/font><\/font>[Folio 18, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. El 14 de enero de 2014 fue suministrada la pr\u00f3tesis formulada, mientras que la silla de ruedas especializada se entreg\u00f3 a la paciente el 2 de abril del mismo a\u00f1o. [Folios 20 y 45, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. El 27 de enero de 2015, la tutelante acudi\u00f3 a consulta con la ni\u00f1a <\/font><\/font>\u00ab\u2026por presentar escoliosis. Dolor lumbar y DDC bilateral de predominio derecho\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font>como consecuencia, se orden\u00f3 valoraci\u00f3n por Neurocirug\u00eda. [Folio 75, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. El 6 de marzo de 2015, ante las repetidas faltas de la menor a sus terapias dentro del plan de rehabilitaci\u00f3n, debido a la dificultad econ\u00f3mica y f\u00edsica de su madre para trasladarla a la respectiva instituci\u00f3n, la trabajadora social del Hospital solicit\u00f3 a <\/font><\/font>\u201clas se\u00f1oras de Obras Sociales\u201d, \u00ab\u2026la posibilidad de apoyar a la familia y especialmente a la ni\u00f1a con: subsidio de transporte (\u2026), pa\u00f1ales, pa\u00f1itos, leche e inclusi\u00f3n en el programa \u201cValentina te sonr\u00ede\u201d, para posibilitar el bienestar integral de la infante y la tranquilidad de su familia en la contribuci\u00f3n en el pleno desarrollo de la ni\u00f1a.\u00bb <\/i><\/font><\/font>[Folios 63-65, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. El 9 de octubre de 2015, la infante fue valorada por el Neurocirujano Jorge Torres Mancera, quien la diagnostic\u00f3 con \u201cEscoliosis Neuromuscular, por lo que le orden\u00f3 control por esa especialidad, consulta por ortopedia, as\u00ed como la toma de radiograf\u00edas de columna vertebral total y din\u00e1mica de columna vertebral, de cuya pr\u00e1ctica no obra constancia en la epicrisis. [Folio 75, reverso, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    8. La promotora del amparo, acude a este mecanismo porque en su sentir la falta de los servicios de salud ordenados a su menor hija, constituyen una violaci\u00f3n a sus garant\u00edas constitucionales, en la medida en que ellas no cuentan con la posibilidad econ\u00f3mica de sufragarlos de manera particular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por lo anterior, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas superiores de su descendiente, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n favorable a sus pretensiones. [Folios 79-85, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. El 1\u00ba de diciembre de 2015 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se dispuso la vinculaci\u00f3n de los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 87, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. El Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional, se opuso a la prosperidad del amparo, porque en su sentir, ese centro m\u00e9dico ha venido atendiendo de manera integral y oportuna a la paciente, quien fue valorada por Neurocirug\u00eda el 3 de diciembre de 2015, donde se orden\u00f3 junta con propuesta de VEPTR y radiograf\u00edas de columna que fueron tomadas el 3 de octubre de 2015. Sobre la autorizaci\u00f3n y suministro de los dem\u00e1s servicios m\u00e9dicos requeridos, destac\u00f3 que no es la instituci\u00f3n competente para satisfacer tal requerimiento. [Folios 93-99, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El neurocirujano adscrito al centro de salud accionado, Dr. Jorge Torres Mancera, dio cuenta de su diagn\u00f3stico y prescripciones m\u00e9dicas dadas a la paciente, en valoraci\u00f3n del 3 de diciembre de 2015 e inform\u00f3 que para el 15 del mismo mes y a\u00f1o estaba programada nueva consulta para definir conducta a seguir. [Folios 119-120, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. En fallo emitido el 14 de diciembre de 2015, el Tribunal concedi\u00f3 el amparo y en consecuencia, orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u00ab\u2026<\/font><\/font>autorizar de forma definitiva la entrega de pa\u00f1ales, crema y pa\u00f1itos h\u00famedos en las indicaciones y cantidades prescritas por los galenos tratantes (\u2026) preste el servicio de transporte que requieran para acudir a las citas m\u00e9dicas, lo que tambi\u00e9n incluye su devoluci\u00f3n a su lugar de residencia (\u2026) bri[de] el tratamiento integral de forma oportuna y en los t\u00e9rminos en que el m\u00e9dico tratante decida (\u2026) obtenga de los profesionales de la medicina (\u2026) concepto m\u00e9dico [sobre la necesidad de silla de ruedas, enfermera y\/o acompa\u00f1ante y colch\u00f3n o coj\u00edn anti escaras]\u00bb <\/i><\/font><\/font>[Folios 121-127, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. <\/font><\/font>Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional, la impugn\u00f3, para lo cual insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en la contestaci\u00f3n de la demanda, particularmente, en la ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos por parte de esa instituci\u00f3n y en su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. [Folios 134-136, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Est\u00e1 fuera de discusi\u00f3n, que el derecho a la salud es susceptible de ser protegido mediante la acci\u00f3n de tutela por tratarse de un derecho fundamental aut\u00f3nomo, tal como lo ha establecido la Corte Constitucional de manera reiterada en diversos pronunciamientos, entre otros, la sentencia T-644 de 2014, donde al respecto, precis\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00ab\u2026el derecho a la salud tiene rango de fundamental, a pesar de su faceta prestacional. Ello, en raz\u00f3n de que esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 en la sentencia T-760 de 2008 que eliminar el car\u00e1cter de fundamental de un derecho a partir de su cualidad prestacional es un error de categor\u00eda, puesto que esta caracter\u00edstica se predica de algunas de sus facetas y no del derecho considerado como un todo. Entonces, el concepto de derecho fundamental es una denotaci\u00f3n compleja que cuenta con m\u00faltiples dimensiones adem\u00e1s de facetas que implican acciones positivas y negativas del Estado, las cuales no restan el car\u00e1cter fundamental del mismo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La conceptualizaci\u00f3n de la fundamentabilidad del derecho a la salud tambi\u00e9n hace parte del consenso de los instrumentos internacionales, los cuales consideran esta garant\u00eda como elemento esencial e inherente de la persona. Estas normas forman parte del bloque de constitucionalidad en estricto sentido, entre las que se encuentran el art\u00edculo 25 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y el art\u00edculo 12 del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos Sociales y Culturales, \u00f3rgano autorizado para interpretar el pacto citado, se estableci\u00f3 que: \u201c[l]a salud es un derecho humano fundamental e indispensable para el ejercicio de los dem\u00e1s derechos humanos. Todo ser humano tiene derecho al disfrute del m\u00e1s alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, la acci\u00f3n de tutela es el mecanismo id\u00f3neo para proteger los derechos a la salud, a la integridad personal o a la dignidad humana, por remisi\u00f3n que instituyera el art\u00edculo 46 de la Carta Pol\u00edtica, cuando determin\u00f3 que el Estado, la sociedad y la familia concurrir\u00e1n para su protecci\u00f3n y asistencia, garantizando adem\u00e1s los servicios de la seguridad social integral, entre otros<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Ahora bien, la jurisprudencia constitucional tiene dicho que el derecho a la salud no se limita al cubrimiento de los medicamentos y tratamientos contenidos en las cartas m\u00ednimas o <\/font><\/font>\u00abPlanes Obligatorios de Salud\u00bb<\/i><\/font><\/font>, sino que en algunos casos, el disfrute pleno de condiciones dignas de bienestar implica la aplicaci\u00f3n de otras medidas que no se han previsto para el tratamiento de algunas patolog\u00edas, raz\u00f3n por la que ha indicado la procedencia de tratamientos o medicamentos no contenidos en el POS bajo el lleno de los siguientes requisitos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) \u201c(i) la falta del servicio m\u00e9dico vulnera o amenaza los derechos a la vida y a la integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio no puede ser sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) el interesado no puede directamente costearlo, ni las sumas que la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede acceder al servicio por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el servicio m\u00e9dico ha sido ordenado por un m\u00e9dico adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio a quien est\u00e1 solicit\u00e1ndolo (\u2026)<\/i><\/font><\/font> (CC T-949\/13).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Lo anterior cobra mayor relevancia, cuando de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de una menor de edad discapacitada se trata, pues as\u00ed lo ha sentado de tiempo atr\u00e1s la Corte Constitucional, que en casos como el aqu\u00ed planteado, ha referido lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \u00abLa acci\u00f3n de tutela para proteger los derechos de los ni\u00f1os se considera procedente, en tanto que forman parte de aquel grupo de personas a las que por mandato constitucional el Estado debe una<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>especial protecci\u00f3n, estando en la obligaci\u00f3n de adelantar una pol\u00edtica de especial atenci\u00f3n hacia ellos. La procedencia de la tutela es mucho m\u00e1s evidente si se advierte que est\u00e1 en juego tambi\u00e9n el mandato constitucional de proteger a aquellas personas que se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta (art. 13 C. P.), por raz\u00f3n de su edad, su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, y por tanto se hacen sujetos de especial protecci\u00f3n. La persona en situaci\u00f3n de discapacidad se encuentra en una condici\u00f3n de excesiva vulnerabilidad frente a prejuicios sociales que no puede, por s\u00ed mismo y por su propia voluntad, eludir, m\u00e1xime si se trata de menores de edad, raz\u00f3n por la que merecen un trato especial, con el fin de permitirles estar en igualdad de condiciones con quienes no lo son.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    5. La menor de edad DMRQ<\/font><\/font>, padece desde su nacimiento par\u00e1lisis cerebral esp\u00e1stica y escoliosis neuromuscular tal como se desprende del resumen de historia cl\u00ednica aportado al expediente; tales patolog\u00edas, le impiden valerse por s\u00ed misma, pues no camina, no come sola, no controla esf\u00ednteres y depende absolutamente de sus familiares para realizar las actividades propias de la cotidianidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Seg\u00fan la epicrisis de la paciente, s<\/font><\/font>u grupo familiar, est\u00e1 conformado por su abuela, dos t\u00edas, ambas menores de edad y estudiantes de bachillerato, y su madre, quien asegura estar desempleada debido a la dedicaci\u00f3n exclusiva y de tiempo completo que requiere la peque\u00f1a para su cuidado personal y asistencia a consultas, ex\u00e1menes y terapias ordenadas dentro del plan de manejo; servicios que, en repetidas oportunidades ha perdido, dada la imposibilidad f\u00edsica y econ\u00f3mica de trasladarse al lugar correspondiente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    De un an\u00e1lisis detenido a la historia cl\u00ednica de la infante, se desprende que, en realidad, los servicios m\u00e9dicos que hasta el momento ha requerido la ni\u00f1a, de acuerdo a las prescripciones de sus m\u00e9dicos tratantes, ha sido eficiente, oportuna y de calidad, pues es de resaltar el cuidadoso seguimiento que el Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional, a trav\u00e9s de su equip<\/font><\/font>o, ha brindado a la peticionaria del amparo y a su peque\u00f1a hija, dadas las dificultades f\u00edsicas y mentales que \u00e9sta padece.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, es evidente la diligencia y probidad con que ha obrado el referido Centro de Salud, al valorar por diferentes especialidades, incluso de manera interdisciplinaria a la ni\u00f1a, con miras a buscar la mejor soluci\u00f3n m\u00e9dica encaminada a la recuperaci\u00f3n de su estado de salud en la mayor medida posible, cosa que no se discute a trav\u00e9s de la demanda de amparo, donde la quejosa, si bien hace referencia a una valoraci\u00f3n por neurocirug\u00eda pendiente, <\/font><\/font>pues para la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u2013 30 de noviembre de 2015 -, a\u00fan no se hab\u00eda verificado, es lo cierto que su inconformidad est\u00e1 centrada es en que debido a las dif\u00edciles condiciones econ\u00f3micas que enfrenta, no cuenta con los recursos econ\u00f3micos necesarios para garantizar que la paciente acceda a sus terapias, consultas, controles, ex\u00e1menes y dem\u00e1s prescripciones m\u00e9dicas de sus tratantes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Al respecto, esta Corporaci\u00f3n observa que de manera insistente en la epicrisis aportada al expediente constitucional, se dej\u00f3 constancia de la no concurrencia de la peque\u00f1a DMRQ a diversas consultas, as\u00ed como de la suspensi\u00f3n de su tratamiento de rehabilitaci\u00f3n en la instituci\u00f3n a la que hab\u00eda sido remitida por los especialistas del Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional, todo, seg\u00fan explic\u00f3 la tutelante en el centro m\u00e9dico y en la demanda de amparo, debido a la carencia de recursos para sufragar el costo del transporte y a que en algunas ocasiones no puede faltar a su trabajo en casas de familia, porque es su \u00fanica fuente de ingresos para subsistir. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Entonces, asiste raz\u00f3n al Hospital Central de la Polic\u00eda cuando aduce que no es esa Instituci\u00f3n la legitimada para intervenir por pasiva en este tr\u00e1mite tutelar, porque sin lugar a dudas se evidencia un diligente cumplimiento de sus deberes en cuanto al servicio de salud que brinda a la ni\u00f1a DMRQ. De ah\u00ed, que el Tribunal no impartiera orden alguna en su contra en el fallo impugnado, donde, por el contrario, precis\u00f3 que conced\u00eda el amparo <\/font><\/font>\u00ab\u2026frente a la DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Con respecto a ello, para esta Corporaci\u00f3n es palpable <\/font><\/font>la procedencia del amparo invocado frente a la referida Direcci\u00f3n, dado que pese a la solicitud elevada por el \u00e1rea de trabajo social del Hospital Central, encaminada a que se brindara el apoyo que ahora se implora por v\u00eda tutelar, no se ofreci\u00f3 respuesta ni soluci\u00f3n alguna tendiente a garantizarle a la infante el acceso a los servicios m\u00e9dicos requeridos, situaci\u00f3n que permaneci\u00f3 inc\u00f3lume al correrse traslado del escrito introductor, pues la instituci\u00f3n mantuvo absoluto silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No obstante, se hace necesario modificar el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia impugnada, en el sentido de excluir de su contenido la silla de ruedas, toda vez que en la historia cl\u00ednica obra constancia de su <\/font><\/font>efectiva entrega a la paciente desde el 2 de abril de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Las razones expuestas en precedencia, se consideran suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado, con la modificaci\u00f3n acabada de puntualizar.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese <\/font><\/font>telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1465-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-03-000-2015-03036-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}