{"id":97702,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-291\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-291","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-291\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1468-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03113-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el quince de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Marleny Berm\u00fadez, Adonai Berm\u00fadez y Cristian Malag\u00f3n Berm\u00fadez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito y D\u00e9cimo Civil Municipal, ambos de la ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Los accionantes solicitaron el amparo de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por las autoridades encausadas, porque se fij\u00f3 nueva fecha para continuar con la diligencia de entrega de un inmueble, respecto del cual ellos aducen ser poseedores. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretenden que se decrete la nulidad del despacho comisorio No. 126, y del proceso ejecutivo cuya radicaci\u00f3n es 1995-660. [Folio 10, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font>Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 curs\u00f3 un proceso ejecutivo promovido por el Banco Caja Social contra Luz Mireya T\u00e9llez T\u00e9llez y Graciela T\u00e9llez, en el cual, el 18 de septiembre del a\u00f1o 1995, se libr\u00f3 mandamiento de pago, y el 29 de noviembre de 2000, mediante sentencia, se dispuso seguir adelante el cobro. [Folios 28 y 58 a 61, c. 1 del expediente 95-660]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En ese asunto fue decretado el embargo del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 50C-1010336, secuestrado desde el 15 de julio de 1996 y entregado al secuestre designado. La diligencia no fue atendida por ninguna persona. [Folio 37, c. 2 del proceso]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> El 7 de septiembre de 2010, el ejecutante deprec\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, a lo cual, el d\u00eda 8 siguiente, accedi\u00f3 el fallador, disponiendo el levantamiento de las medidas cautelares. [Folio 80, c. 2 expediente 95-660]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Posteriormente, como el secuestre manifest\u00f3 estar imposibilitado de entregar el local comercial a la demandada, debido a que los \u00ab<\/font><\/font>ocupantes del mismo inmueble se muestran renuentes a la entrega del mismo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, el Juzgado de conocimiento comision\u00f3, para tal efecto, al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n \u2013 Despachos Comisorios de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> En atenci\u00f3n a tal determinaci\u00f3n, el 12 de agosto de 2015, la autoridad comisionada dio inici\u00f3 a la diligencia respectiva, traslad\u00e1ndose hasta el predio objeto de entrega, donde fue atendido por Cristian Enrique Malag\u00f3n Berm\u00fadez, persona que se opuso a la misma, pues inform\u00f3 ser el arrendatario del local, seg\u00fan contrato verbal que acord\u00f3 con Adonai Berm\u00fadez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ante la anterior circunstancia, y luego de escuchar el testimonio que pidi\u00f3 el opositor, y el interrogatorio al secuestre, el Juzgado accionado, rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n, decisi\u00f3n que fue objeto de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El juez comisionado, resolvi\u00f3 mantener la decisi\u00f3n recurrida, y respecto al recurso de alzada, expres\u00f3 que al finalizar la entrega se pronunciar\u00eda sobre el mismo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, y tras advertir que el secuestre, persona interesada en la entrega del predio, est\u00e1 excluido de la lista de auxiliares de la justicia, dispuso suspender la diligencia de entrega, y orden\u00f3 oficiar al comitente, \u00ab<\/font><\/font>a fin de que se sirva informar a este Juzgado si se debe proceder a la entrega del inmueble al se\u00f1or LUIS FELIPE ROJAS ENCISO y en caso contrario si se debe proceder al nombramiento de un auxiliar de justicia<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 110-113, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font> En prove\u00eddo del 19 de agosto de 2015, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, orden\u00f3 oficiar a la autoridad comisionada, comunic\u00e1ndole que \u00ab<\/font><\/font>la comisi\u00f3n en comento, tiene por fin, la entrega del bien objeto de esta acci\u00f3n, a la persona que lo detentaba para el d\u00eda de su secuestro, con independencia a lo acontecido en relaci\u00f3n al auxiliar Luis Rojas<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 117, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1, en auto del 22 de octubre de 2015, fij\u00f3 como fecha para continuar con la diligencia de entrega, el d\u00eda 10 de diciembre de ese a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/b><\/font><\/font> El 7 de diciembre de 2015 los tutelantes formularon la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe, aduciendo que la realizaci\u00f3n de la diligencia vulnera sus derechos fundamentales, ya que desde el a\u00f1o de 2004, son poseedores del inmueble que debe entregarse.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, informaron que el predio no ha sido plenamente identificado, pues a su alrededor existen m\u00e1s de trescientos locales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1alaron que el secuestre debe acudir a un proceso abreviado de restituci\u00f3n de bien inmueble, y no solicitar la entrega del local por v\u00eda de comisi\u00f3n, por lo que a su juicio, se incurri\u00f3 en una causal de nulidad. [Folios 8-11]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>El 7 de diciembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 informar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 13 c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de la ciudad deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo, porque no ha vulnerado los derechos fundamentales de los accionantes, e inform\u00f3 que la diligencia de entrega que realizar\u00eda el 10 de diciembre de 2015, se suspendi\u00f3, porque no ten\u00eda acompa\u00f1amiento de la Polic\u00eda Nacional, y \u00ab<\/font><\/font>en estos momentos se encuentra pendiente de se\u00f1alar fecha para su continuaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 20 y 21, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Primero Civil del Circuito, expres\u00f3 que las \u00ab<\/font><\/font>actuaciones agotadas en el proceso ejecutivo No. 1995-0660, a las cuales aluden los quejosos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se \u00ab<\/font><\/font>surtieron de manera diligente y con apego a los mandatos constitucionales y legales que resultan aplicables, por lo que los ruegos de los tutelantes no tienen vocaci\u00f3n de prosperar<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>En fallo de 15 de diciembre de 2015, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, porque las inconformidades de los promotores del amparo, a\u00fan no \u00abhan tenido punto de cierre por el funcionario judicial llamado a dirimir el recurso vertical, sin que se encuentre permitido al juez constitucional entrar a rebatir, menos influir en lo que debe ser el sentido de una decisi\u00f3n\u00bb, teniendo en cuenta que est\u00e1 pendiente que se conceda ante el superior el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n. [Folio 84, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Inconforme con la decisi\u00f3n los reclamantes la impugn\u00f3, insistiendo en los argumentos expuestos en el libelo introductor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, expusieron que se encuentran frente a un perjuicio irremediable al estar frente a una orden de desalojo que decretaron los jueces accionados, a pesar que el proceso se termin\u00f3, e inexplicablemente se revivi\u00f3. [Folios 4 y s.s., c. Corte]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acorde con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 como causal de improcedencia, la de disponer el interesado de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara de forma provisional para evitar un da\u00f1o que no pudiera corregirse, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos instrumentos ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Hecho el anterior recuento, evidente es la improcedencia de esta acci\u00f3n, toda vez que el amparo no re\u00fane los requisitos para su excepcional viabilidad, pues al momento de acudirse a la misma, estaba pendiente de realizarse la diligencia de entrega, y en ese sentido, la acci\u00f3n constitucional se tornaba prematura. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, es claro que Marleny y Adonai Berm\u00fadez fundaron su reclamo en que la programaci\u00f3n de esa diligencia vulnera sus derechos porque implica el desconocimiento de su calidad de poseedores materiales, desde el a\u00f1o 2004, del inmueble a entregar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Sin embargo, del an\u00e1lisis de las actuaciones y respuestas por parte de las autoridades accionadas y, que se allegaron a la presente acci\u00f3n, se evidencia que para la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de resguardo tal diligencia se encontraba suspendida, es decir, a\u00fan no hab\u00eda culminado, por lo que los accionantes a\u00fan cuentan con la oportunidad de acudir ante el juez natural del asunto a exponer sus inconformidades, en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 338 de la normatividad adjetiva, por lo que no resulta viable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia que compete, de manera exclusiva, a la autoridad que dirige el asunto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En punto de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Por lo dem\u00e1s, y respecto a la inconformidad de Cristian Malag\u00f3n Berm\u00fadez, es menester se\u00f1alar, que el tutelante tiene a su alcance un medio de defensa judicial id\u00f3neo para el pleno ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, es claro que el promotor del amparo, funda su reclamo, en que el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de la ciudad, actuando como comisionado del Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, durante la diligencia de entrega que inici\u00f3 el 12 de agosto de 2015 sobre el predio identificado con folio de matr\u00edcula No. 50C-1010336<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n que en calidad de arrendatario formul\u00f3<\/font><\/font>, decisi\u00f3n frente a la cual en procura de su defensa, interpuso recurso de apelaci\u00f3n<\/font><\/font>, el que est\u00e1 pendiente de conceder, teniendo en cuenta que la diligencia se suspendi\u00f3, y a\u00fan no se ha reanudado.<\/font><\/font><\/p>\n

Luego, del an\u00e1lisis del libelo se extrae que el reclamante ha contado con la posibilidad de invocar el medio defensivo establecido por el legislador contra la actuaci\u00f3n que en su sentir lo afecta, el cual se encuentra pendiente del correspondiente pronunciamiento de fondo, por lo que se advierte prematura la acci\u00f3n, sin que sea permitido que a trav\u00e9s suyo se suplan los mecanismos procesales de defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, que estando a\u00fan sin resolver la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la providencia que aduce vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales, no resulta viable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia que compete, de manera exclusiva, al juez que dirige el respectivo proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logra protegerse el derecho fundamental invocado, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Ahora, si los accionantes insiste en que el amparo debe ser concedido como mecanismo transitorio, tampoco acreditaron el acaecimiento de un perjuicio irremediable, actual, inminente y serio que determine la prosperidad del amparo por esa v\u00eda. El mero temor a las consecuencias, eventualmente negativas, de una actuaci\u00f3n judicial, y contra la cual se tienen opciones legales de contradicci\u00f3n y oposici\u00f3n, no puede ser tenido como una situaci\u00f3n susceptible de tutela constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es que, no es de recibo que los presuntos afectados pretendan desconocer los efectos de una decisi\u00f3n judicial, como lo es el auto que termin\u00f3 el proceso ejecutivo que se inici\u00f3 contra Luz Mireya y Graciela T\u00e9llez, que resolvi\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares que se practicaron al interior del mismo, reclamando a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional la nulidad de la diligencia de entrega<\/font><\/font>, <\/font><\/font>pues, seg\u00fan lo ha advertido esta Sala en casos de similares caracter\u00edsticas<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026). De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(Fallo de tutela de 29 del noviembre de 2006, Exp. No. <\/font><\/font>8001-2213-000-2006-00079-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

En consecuencia, al advertirse la improcedencia del mecanismo de amparo y la ausencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas antes anotadas, la acci\u00f3n de tutela estaba condenada al fracaso, como lo determin\u00f3 el Tribunal.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

5.<\/b><\/font><\/font> Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado debi\u00f3 ser denegado, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

13<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1468-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2015). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}