{"id":97703,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-292\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-292","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-292\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1469-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2015-00358-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el catorce de julio de dos mil quince por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lu\u00eds Jaime Rodr\u00edguez Forero contra el Juzgado Civil del Circuito de Funza \u2013 Cundinamarca.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En el libelo introductorio, el accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n que considera vulnerado por la autoridad judicial accionada al no haber ofrecido respuesta a su escrito radicado el 29 de abril de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Funza que responda de fondo su solicitud y se le designe el abogado que lleve a cabo el proceso ordinario por indemnizaci\u00f3n de perjuicios en contra de Dabeiba Hilda Acero, teniendo en cuenta que es una persona de bajos recursos econ\u00f3micos. [Folio 4, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Manifiesta el actor que en el mes de enero de 2015, solicit\u00f3 ante el Juzgado Civil del Circuito de Funza \u2013 Cundinamarca, se le concediera el beneficio de Amparo de Pobreza, con el fin de que se le nombrara un defensor para que lo represente dentro del proceso ordinario por indemnizaci\u00f3n de perjuicios causados en contra de Dabeiba Hilda Acero. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. El juzgado accionado el 11 de febrero de ese a\u00f1o, concedi\u00f3 el amparo de pobreza y design\u00f3 al doctor Luis Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Reyes. [Folio 18, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El 26 de febrero siguiente el actor radic\u00f3 escrito al despacho informando que el abogado asignado le hab\u00eda manifestado \u00ab<\/font><\/font>que no segu\u00eda con su proceso porque no encontraba argumentos y que no asistir\u00eda a las diligencias que se se\u00f1alaran dentro del mismo, que una vez llegara el telegrama de citaci\u00f3n del juzgado, daba respuesta desistiendo del proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 19, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. La autoridad accionada mediante auto fechado 11 de marzo de 2015, requiri\u00f3 al apoderado designado para que procediera a asumir con lo ordenado, so pena de ser sancionado por incumplimiento y la exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia. [Folio 22, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. El 28 de abril siguiente, se recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n proveniente del Defensor del Pueblo Regional Cundinamarca, donde requiri\u00f3 informaci\u00f3n respecto a la designaci\u00f3n del doctor Gonz\u00e1lez Reyes por cuanto el actor se hab\u00eda presentado a esa defensor\u00eda solicitando la concesi\u00f3n de un defensor, la cual es imposible mientras obre en el proceso otro apoderado. [Folio 24, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Se\u00f1ala el tutelante que el 29 de abril de 2015 radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Civil del Circuito de Funza \u2013 Cundinamarca, mediante el cual solicitaba \u00ab<\/font><\/font>se le d\u00e9 tramite a mi Amparo de Pobreza y se me designe otro apoderado para que lleve a cabo el proceso ordinario por indemnizaci\u00f3n de perjuicios en contra de la se\u00f1ora Dabeiba Hilda Acero<\/i><\/font><\/font>.\u00bb[Folios 1-2, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. El 6 de mayo siguiente, el Juzgado relev\u00f3 del cargo al abogado asignado y dispuso librar oficio con destino a la Personer\u00eda Municipal de Funza para que asignen un defensor en materia civil, que asuma la defensa del amparado por pobre, decisi\u00f3n que fue enterada al actor mediante telegrama a la direcci\u00f3n aportada.[Folios 33-34, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. Se\u00f1ala el accionante que a la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de tutela, a\u00fan no se le ha asignado un profesional del derecho que asuma su defensa, pues dos abogados asignados anteriormente se niegan a llevar su proceso bajo la explicaci\u00f3n que no encontraron argumentos para hacerlo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. El accionante acude al amparo constitucional, por considerar que la precitada autoridad judicial vulner\u00f3 su derecho fundamental de petici\u00f3n al no dar respuesta a su memorial radicado el 29 de abril de 2015. [Folios 3-6,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 1 de julio de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 9, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Juzgado Civil del Circuito de Funza \u2013 Cundinamarca alleg\u00f3 copias del tr\u00e1mite que se le ha dado al memorial presentado por el actor. [Folio 13, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el Personero encargado Municipal de Funza \u2013 Cundinamarca, inform\u00f3 que ante la orden del Juzgado Civil del Circuito de esa localidad, de relevar del cargo al Doctor Jos\u00e9 Mar\u00eda Gonz\u00e1lez, esa Personer\u00eda mediante oficio n\u00famero 2001404-1009 del 14 de mayo de 2015, remiti\u00f3 a la Coordinadora de la Defensor\u00eda del Pueblo, solicitud de asignaci\u00f3n de otro defensor conforme lo dispuso el juzgado y se est\u00e1 a la espera de su acatamiento, informaci\u00f3n que fue comunicada al tutelante el 14 de mayo de 2015 a la direcci\u00f3n reportada. [Folios 40-41 y 47, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. El 14 de julio de 2015, el Tribunal Superior deneg\u00f3 el amparo deprecado por considerar que a trav\u00e9s del ejercicio del derecho de petici\u00f3n no se puede pretender el reemplazo de tr\u00e1mites y de procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para la consecuci\u00f3n de ciertos fines respecto de los cuales existen determinadas normas que establecen de manera concreta la forma de hacerlo, la conclusi\u00f3n a que ello conduce, es la de que la tutela no puede medrar, mucho menos cuando se advierte que el juzgado le ha venido dando el tr\u00e1mite correspondiente a la solicitud que elev\u00f3 el tutelante. [Folios 50-53, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. En desacuerdo con esta determinaci\u00f3n, el promotor del amparo la impugn\u00f3 sin manifestar las razones de su disenso. [Folio 58,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es de indicar que conforme se observa en diligencias, la presente impugnaci\u00f3n fue allegada a esta Corporaci\u00f3n el pasado 22 de enero, tras presentarse equivocaci\u00f3n por parte del empleado judicial adscrito al Tribunal Superior de Cundinamarca encargado de radicar el expediente, por cuanto fue llevado a la Corte Constitucional, siendo excluida de revisi\u00f3n sin darle el correspondiente tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, por comunicaci\u00f3n establecida con el accionante el pasado 5 de febrero de 2016, se estableci\u00f3 que en el mes de octubre de 2015, la Defensor\u00eda del Pueblo le asign\u00f3 la doctora Mar\u00eda Galvis Franco, profesional del derecho que tambi\u00e9n le inform\u00f3 que luego de hacer un estudio de su caso no encontr\u00f3 m\u00e9rito para instaurar<\/font><\/font> proceso ordinario por indemnizaci\u00f3n de perjuicios causados contra Dabeiba Hilda Acero. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sin embargo, en trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, la Corte ha reiterado, que <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En igual sentido, se precisa, que <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer, si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Descendiendo al caso sub ex\u00e1mine, advierte la Corte, que mediante la solicitud presentada el 29 de abril de 2015, el actor pretend\u00eda que se le d\u00e9 tramite a su amparo de pobreza y se le designe otro apoderado para que lleve a cabo el proceso ordinario por indemnizaci\u00f3n de perjuicios en contra de Dabeiba Hilda Acero, pretensi\u00f3n que se encuentra reglada por el art\u00edculo 19 de la Ley 472 de 1998, en concordancia con los art\u00edculos 160 y siguientes del c\u00f3digo de procedimiento civil, <\/font><\/font>que reglamenta dicho tr\u00e1mite. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De all\u00ed surge di\u00e1fano que ese tipo de pedimentos no tienen el car\u00e1cter de una actuaci\u00f3n administrativa ajena a la funci\u00f3n jurisdiccional del despacho, porque su tr\u00e1mite est\u00e1 delineado por la normatividad que rige el desarrollo del proceso y no por aquella que disciplina a la judicatura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Siendo esto as\u00ed, m\u00e1s all\u00e1 de que el tutelante reclamara aquellas actuaciones por v\u00eda de derecho de petici\u00f3n, es lo cierto que se trata de tr\u00e1mites expresamente regulados, por lo que <\/font><\/font>no es posible proteger el derecho fundamental de petici\u00f3n invocado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Al margen de lo anterior, se advierte que ante la pretensi\u00f3n elevada por el actor, el juzgado por decisi\u00f3n de fecha 11 de febrero de 2015, le concedi\u00f3 el amparo de pobreza requerido y por consiguiente le design\u00f3 como defensor al doctor Luis Mar\u00eda Gonz\u00e1les Reyes para que lo representara dentro del proceso, pero como el profesional del derecho declin\u00f3 bajo la explicaci\u00f3n que no encontr\u00f3 argumentos para iniciar demanda de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, situaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento del accionado, que por auto fechado 6 de mayo de ese a\u00f1o procedi\u00f3 a relevar del cargo al apoderado y ofici\u00f3 a la personer\u00eda municipal para la asignaci\u00f3n de un nuevo abogado, decisi\u00f3n que fue informada al actor mediante telegrama.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo anterior se desprende, conforme lo indic\u00f3 el A Quo que no se le puede reprochar al juzgado accionado vulneraci\u00f3n alguna, toda vez que ha estado actuando con diligencia para resolver la pretensi\u00f3n elevada por el actor y \u00e9stas vienen gestion\u00e1ndose en conjunto con la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

5. <\/font><\/font>De otra parte, e<\/font><\/font>l peticionario no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>3<\/a><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

6. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> C. S. de J. Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencias del 20 y 31 de marzo de 2000, exp. Nos. T. 4822 y T. 4867, respectivamente, entre otras. <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Sentencia de 2 de agosto de 2002, exp. T-00199-01.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> <\/font><\/font>CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp, <\/font><\/font>00249-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1469-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2015-00358-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}