{"id":97704,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-293\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-293","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-293\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

STC1470-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00198-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por <\/font><\/font>Genaro Restrepo Zuluaga<\/b><\/font><\/font> contra la<\/font><\/font> Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, <\/b><\/font><\/font>la<\/font><\/font> Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, <\/b><\/font><\/font>los <\/font><\/font>Juzgados Penal del Circuito de Roldanillo <\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font> Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar, <\/b><\/font><\/font>la<\/font><\/font> Gobernaci\u00f3n <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Asamblea Departamental del Valle, <\/b><\/font><\/font>la<\/font><\/font> Sociedad de Acueductos y Alcantarillados del Valle Acuavalle S.A, <\/b><\/font><\/font>el<\/font><\/font> Municipio de Bol\u00edvar, <\/b><\/font><\/font>el<\/font><\/font> Comit\u00e9 Departamental de Cafeteros del Valle, <\/b><\/font><\/font>la<\/font><\/font> Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, <\/b><\/font><\/font>y,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/i><\/font>de otras autoridades que por el extremo pasivo ustedes se sirvan identificar\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>(fl. 46).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El<\/font> accionante reclama l<\/font>a protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a <\/font>\u00abla cosa juzgada\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas, en los distintos tr\u00e1mites constitucionales que ha formulado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En raz\u00f3n de ello, literalmente solicita, que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abSE REVOQUE EL AUTO INTERLOCUTORIO NO. 031 DE AGOSTO 14 DE 2015, PROFERIDO POR EL DOCTOR ALVARO ENRIQUE BETANCUR MARTINEZ, JUEZ PENAL DEL CIRCUITO DE ROLDANILLO VALLE Y QUE REVOC\u00d3 LA SANCI\u00d3N DE DESACATO, IMPUESTA AL SE\u00d1OR GOBERNADOR DEL VALLE DEL CAUCA, POR EL JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE BOL\u00cdVAR VALLE, Y EN SU DEFECTO SE LE ORDENE AL JUEZ PENAL DEL CIRCUITO DE ROLDANILLO VALLE, PROFERIR UNA NUEVA DECISI\u00d3N TENIENDO EN CUENTA LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS EN ESTE AMPARO CONSTITUCIONAL Y LA ILEGALIDAD DEL CONVENIO DE COOPERACION Y COFINANCIACION 0892 DE 2013 Y SU OTROSI 8, CELEBRADO ENTRE LA GOBERNACI\u00d3N DEL VALLE DEL CAUCA Y EL COMIT\u00c9 DEPARTAMENTAL DE CAFETEROS\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pide igualmente, compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se investiguen <\/font><\/font>\u00abA LOS <\/b><\/i><\/font>FUNCIONARIOS DE LA RAMA JUDICIAL Y EJECUTIVA POR LA PRESUNTA COMISI\u00d3N DE (\u2026) FRAUDE A RESOLUCION JUDICIAL Y\/O PREVARICATO POR OMISION (\u2026) AL <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>SE\u00d1OR JUEZ PENAL DEL CIRCUITO DE ROLDANILLO VALLE. DOCTOR ALVARO BETANCUR MARTINEZ<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> (\u2026) AL <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>SE\u00d1OR UBEIMAR DELADO BLANDON EXGOBERNADOR DEL VALLE DEL CAUCA<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>(\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>A LOS MAGISTRADOS SALA DE CASACI\u00d3N PENAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, E<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>YDER <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>P<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>ATINO <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>C<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>ABRERA, <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>G<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>USTAVO <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>E<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>NRIQUE <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>M<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>ALO <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>F<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>ERN\u00c1NDEZ<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO (\u2026) A LOS MAGISTRADOS ALIRIO JIMENEZ BOLA\u00d1OS, JOSE JAIME VALENCIA CASTRO Y MARTHA LILIANA BERTIN GALLEGO, DE LA SALA DE DECISI\u00d3N PENAL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUGA (\u2026)\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>e igualmente, (\u2026) <\/font><\/font><\/font><\/font>AL <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>DOCTOR<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>HECTOR FABIO CUELLAR L\u00d3PEZ DIRECTOR EJECUTIVO DEL COMIT\u00c9 DEPARTAMENTAL DE CAFETEROS DEL VALLE DEL CAUCA, POR LA POSIBLE COMISI\u00d3N DE LA CONDUCTA PUNIBLE DE FRAUDE A RESOLUCI\u00d3N JUDICIAL EN CALIDAD DE COMPLICE O COAUTOR\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Requiere a la par, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abCOMPULSAR COPIAS PARA QUE SE INVESTIGUE LAS POSIBLES COMISIONES DE FALTAS DISCIPLINARIAS ASI: (\u2026) EN CONTRA DE: <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>a.-<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>LOS MAGISTRADOS SALA DE CASACI\u00d3N PENAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, E<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>YDER <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>P<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>ATI\u00d1O <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>C<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>ABRERA<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, G<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>USTAVO <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>E<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>NRIQUE <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>M<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>ALO <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>F<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>ERN\u00c1NDEZ<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO; <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>b.- <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>DOCTOR <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>ALVARO ENRIQUE BETANCUR MARTINEZ, JUEZ PENAL DEL CIRCUITO DE ROLDANILLO VALLE. <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>c.- <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>LOS MAGISTRADOS ALIRIO JIMENEZ BOLA\u00d1OS, JOSE JAIME VALENCIA CASTRO Y MARTHA LILIANA BERTIN GALLEGO, DE LA SALA DE DECISI\u00d3N PENAL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUGA.<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.-<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>A LA PROCURADURIA GENERAL DE LA NACI\u00d3N PARA QUE SE INVESTIQUE LA POSIBLE COMISI\u00d3N DE FALTAS DISCIPLINARIAS POR PARTE DEL SE\u00d1OR UBEIMAR DELGADO BLANDO EX GOBERNACI\u00d3N DEL VALLE DEL CAUCA.<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A LOS <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>DIPUTADOS DE LA ASAMBLEA DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA, QUE APROBARON EL CONVENIO 0892 DE 2013 Y SU OTROS\u00cd 08 Y LA ADICION DE PARTIDAS\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, y como medida provisional, pide ordenar la <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abSUSPENSI\u00d3N DEL CONVENIO INTERADMINISTRATIVO NO.0892 DEL 2013, CELEBRADO ENTRE EL DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA Y EL COMIT\u00c9 DEPARTAMENTAL DE CAFETEROS (\u2026) TENIENDO EN CUENTA QUE SE ESTAN TRANSFIRIENDO RECURSOS DEL DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA A UNA PERSONA DE DERECHO PRIVADO, A TRAVES DE UN FICTICIO CONVENIO INTERADMINISTRATIVO, PARA LLEVAR A CABO UNA OBRA P\u00daBLICA, LO QUE SE ENCUENTRA TERMINANTEMENTE PROHIBIDO PORQUE VULNERA EL ARTICULO 2<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>O<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> DEL DECRETO 777 DE 1992\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>(fls. 131 a 133, may\u00fascula, negrilla y subraya en texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de lo pretendido, del extenso escrito que presenta (fls. 46 a 137), puede extractarse en compendio, lo siguiente:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

P<\/font>romovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela de la que conoci\u00f3 el Juzgado <\/font>Promiscuo Municipal<\/font><\/font><\/font><\/font> de Bol\u00edvar (Valle), Despacho que en sentencia <\/font>de <\/font>5 de septiembre de 2013, orden\u00f3 al Gobernador del Valle del Cauca, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abtransferir recursos para la reparaci\u00f3n de la v\u00eda que de la cabecera municipal de Bol\u00edvar Valle, conduce a los corregimientos de Primavera, Naranjal, Betania, La Tulia y sus veredas adem\u00e1s del Resguardo Ember\u00e1 Chami Katio, a la altura del kil\u00f3metro <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>5 <\/font><\/font><\/font><\/font>m\u00e1s 100 metros, que se encuentra a punto de desplomarse\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que ante el incumplimiento de lo dispuesto, promovi\u00f3 incidente de desacato, <\/font><\/font><\/font><\/font>y el Juzgado de conocimiento le impuso sanci\u00f3n y el Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo, en consulta la revoc\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abatendiendo sus falsos argumentos, entre ellos el de la falta de recursos, lo que no era cierto\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, raz\u00f3n por la cual, denunci\u00f3 a esta Juez <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpor Prevaricato por Acci\u00f3n y Omisi\u00f3n\u00bb, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abal no estar conforme con la revocatoria de la primera sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado de origen\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la \u00faltima de las funcionarias nombradas y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga determin\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>que la transferencia de dichos recursos se deb\u00eda hacer por medio de un convenio interadministrativo\u00bb.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Explica que lo anterior <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>ocasion\u00f3 que el Juzgado de primera instancia se despachara con el auto interlocutorio de tutela No. 047 del 6 de octubre del a\u00f1o 2014, que orden\u00f3 la celebraci\u00f3n del convenio Interadministrativo entre el Departamento del Valle del Cauca, y el Municipio de Bol\u00edvar Valle, providencia esta que fue inclusive objeto de recurso de queja, la cual le fue despachada desfavorablemente al accionado, Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca\u00bb <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>(fl. 47).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que como no se dio cumplimiento a la orden contenida en sentencia de 5 de septiembre de 2013, ni al <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abauto interlocutorio 047 del 6 de Octubre del a\u00f1o 2014\u00bb,<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> el Juzgado Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar, impuso al Gobernador del Valle <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abuna segunda sanci\u00f3n\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, que revoc\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo mediante auto de 14 de agosto de 2015, porque el Gobernador nuevamente convenci\u00f3 al funcionario<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>que hab\u00eda cumplido con la orden de tutela pues hab\u00eda suscrito un convenio con el Comit\u00e9 Departamental de Cafeteros para adelantar las obras,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>decisi\u00f3n contraria a derecho, que hace prevaricar al Juez Penal del Circuito de Roldanillo Valle, al avalar un convenio ilegal, con el Comit\u00e9 de Cafeteros, ni en dicho auto se autoriz\u00f3 a la Gobernaci\u00f3n a solicitarle al Comit\u00e9 de Cafeteros presupuestos para la Asesor\u00eda que indica el accionado Gobernaci\u00f3n del Valle\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Exp<\/font><\/font><\/font><\/font>resa que como el convenio que se anunci\u00f3 al Juez de consulta, es ilegal <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpor dos simples razones, la primera de ellas, es porque se trata de una contrataci\u00f3n directa, ya que el Comit\u00e9 de Cafeteros puede ejecutar la obra \u00e9l mismo o por intermedio de un tercero, al que puede invitar a que lo haga, y esto desconoce el contenido del numeral 23 del art\u00edculo 3<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>o<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> de la ley 1551 de 2012\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, y porque desconoce <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abigualmente la autonom\u00eda como ente territorial del Municipio de Bol\u00edvar Valle\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, adem\u00e1s que vulnera la moralidad administrativa, puso en conocimiento tales hechos ante la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos de la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00aby me han solicitado informaci\u00f3n y documentaci\u00f3n al respecto, y me duele como profesional del derecho tener que informarles que ya he denunciado a un Juez de la Rep\u00fablica (Juez Promiscua de Familia de Roldanillo Valle) por coadyuvar a este mandatario para burlarse de la Administraci\u00f3n de Justicia, y que ahora me dispongo a denunciar a otro de la misma categor\u00eda (Juez Penal del Circuito de Roldanillo Valle), me entristece que uno de los m\u00e1s importantes Organismo de Derechos Humanos se lleve esta imagen de la Rama Judicial\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirma<\/font><\/font><\/font><\/font> que por las irregularidades anotadas, y con sustento en el concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado de 23 de febrero de 2006, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abrad. No 1.710 ref: Convenios entre un Establecimiento P\u00fablico Nacional INVIAS y la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros\u00bb,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> interpuso acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>Penal del Circuito de Roldanillo, y solicit\u00f3 que se revocara la decisi\u00f3n de que trata el auto de 14 de agosto de 2015, y se le ordenara<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>\u00abpronunciarse de nuevo sobre la consulta de la sanci\u00f3n impuesta al se\u00f1or Ubeimar Delgado B, Gobernador del Valle del Cauca, por no cumplir con la sentencia de tutela- No. 114 del 5 de septiembre del a\u00f1o 2013 y el auto interlocutorio No. 047 del 6 de octubre del a\u00f1o 2014\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font>a la par que se dispusiera compulsar copias para investigar penal y disciplinariamente tanto a el Juez como a el Gobernador de ese Departamento, y como medida provisional requiri\u00f3, decretar la <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00absuspensi\u00f3n del convenio ilegal celebrado por el se\u00f1or Gobernador del Valle y el Comit\u00e9 de Cafeteros\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que del amparo <\/font><\/font><\/font><\/font>conoci\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, Corporaci\u00f3n que lo neg\u00f3 en sentencia de 22 de septiembre de 2015 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>alegando la inexistencia de un defecto f\u00e1ctico en la decisi\u00f3n que revoca la sanci\u00f3n contra el Gobernador del Valle del Cauca\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, por lo que<\/font><\/font><\/font><\/font> impugn\u00f3 tal providencia<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>– a folios 65 a 73, reproduce los argumentos all\u00ed expuso -, y conoci\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Corporaci\u00f3n que confirm\u00f3 el fallo constitucional de primera instancia el 12 de noviembre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

E<\/font><\/font><\/font><\/font>xpone que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>l<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>as escuetas providencias\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>de las Corporaciones nombradas, <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Desconocieron abiertamente el derecho de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva del Municipio de Bol\u00edvar Valle, ya que la primera instancia teniendo conocimiento que la Administraci\u00f3n Municipal de Bol\u00edvar Valle, fue sujeto pasivo de la tutela que dio origen a la Sentencia T-114 del 5 de septiembre del a\u00f1o 2013, no lo vincul\u00f3 en el extremo pasivo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 75). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abSe duele este ciudadano que un \u00f3rgano de cierre como la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de su funci\u00f3n de Juez Constitucional de Segunda Instancia manifieste que lo que se avizora es la inconformidad del suscrito, con lo resuelto al interior del tr\u00e1mite constitucional (consulta sanci\u00f3n), vali\u00e9ndose en esta ocasi\u00f3n de otra solicitud de amparo con el err\u00f3neo prop\u00f3sito de prolongar un debate que ya fue definido por los jueces competentes, desconociendo la Jurisprudencia aplicable, como la de la sentencia T-889 de 2011\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 75).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00abpretenden hacerme creer a m\u00ed, que no soy un simple ciudadano, sino un abogado, que el Convenio 0892 de 2013 celebrado entre el accionado Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca y el Comit\u00e9 de Cafeteros del Valle del Cauca y la Sociedad de Acueductos y Alcantarillados del Valle del Cauca, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>ES LEGAL, CUANDO LOS CONCEPTOS DE LA SALA CIVIL CONSULTA DEL CONSEJO DE ESTADO DICEN LO CONTRARIO, CONCEPTOS CITADOS POR ESTE SERVIDOR Y QUE NI SIQUIERAN SON ABORDADOS, NI CONTROVERTIDOS POR LAS INSTANCIAS YA CITADAS<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 76).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>al no examinar el concepto del Consejo de Estado, citado, no pudieron valorar si el convenio de cooperaci\u00f3n y cofinanciaci\u00f3n 0892 de 2013, celebrado entre el accionado Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca y el Comit\u00e9 de Cafeteros del Valle del Cauca y la Sociedad de Acueductos y Alcantarillados del Valle del Cauca, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>IMPLICABA UNA CONTRAPRESTACI\u00d3N DIRECTA A FAVOR DE LA ENTIDAD P\u00daBLICA, Y SI POR LO TANTO PODRIAN CELEBRARSE CON PERSONAS NATURALES O JURIDICAS CON \u00c1NIMO DE LUCRO, DE ACUERDO CON LAS NORMAS SOBRE CONTRATACI\u00d3N VIGENTES\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>(fl. 77).<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abSORPRENDE A ESTE CIUDADANO QUE DESPUES DE TANTOS ENGA\u00d1OS Y MENTIRAS, NADIE LE COMPULSE COPIAS PARA SER INVESTIGADO POR FRAUDE PROCESAL Y FRAUDE A RESOLUCI\u00d3N JUDICIAL A ESTE GOBERNADOR ELEGIDO PARA GOBERNAR PARA TODO EL DEPARTAMENTO Y QUE GOBIERNA SOLO PARA SU MOVIMIENTO POL\u00cdTICO, POR BURLARSE DE LA JUSTICIA, POR ENGA\u00d1AR A JUECES COMO LA PROMISCUA DE FAMILIA DE ROLDANILLO VALLE, DE ESTA FORMA TAN BURDA. ES TAN EVIDENTE\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> (fl. 118).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abse vislumbra la negligencia de los Jueces Constitucionales, que solo se limitaron a manifestar que el Juez Penal del Circuito hab\u00eda hecho una correcta valoraci\u00f3n probatoria y que por ello no exist\u00eda un defecto f\u00e1ctico, refrendando con ese escueto criterio la ilegalidad del convenio con el que el accionado logr\u00f3 burlar de nuevo la Administraci\u00f3n de Justicia, trayendo consecuencias lamentables ya que este Juez Penal del Circuito de Roldanillo Valle, sus similares magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Buga Valle y de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tendr\u00e1n que responder disciplinaria y penalmente por sus desaciertos, que no solo constituyen decisiones contrarias a derecho, sino un grave detrimento patrimonial del Departamento del Valle del Cauca, con recursos que por cientos de millones de pesos, fueron a parar a las cuentas del Comit\u00e9 Departamental de Cafeteros, que no solo vulnera la ley 80 de 1983, en este caso de la reparaci\u00f3n de la v\u00eda interveredal del Municipio de Bol\u00edvar Valle, sino tambi\u00e9n en toda la reparaci\u00f3n de la infraestructura vial del Departamento del Valle, ya que como se colige del ilegal convenio que se aporta y con el que el se\u00f1or Gobernador del Valle del Cauca evadi\u00f3 el cumplimiento de la sentencia <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>T<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>-114 del 5 de septiembre del a\u00f1o 2013, y se libr\u00f3 de una sanci\u00f3n por desacato a la citada providencia, el accionado Gobernador del Valle suscribi\u00f3 un gran convenio de cooperaci\u00f3n y cofinanciaci\u00f3n por m\u00e1s de 14 mil millones de pesos, el cual como ciudadano vecino del Departamento del Valle del Cauca, me corresponde evitar que se ejecute, en su totalidad y denunciar ante las autoridades disciplinarias y penales para que tomen cartas en el asunto, no sin antes advertir de dicha ilegalidad a la nueva Gobernadora del Valle del Cauca y a su duma departamental, para que corrijan tan irregular situaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 119 y 120) .<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Finalmente<\/font><\/font><\/font><\/font>, pone de presente que esta nueva solicitud de tutela es procedente, porque, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abse trata de otros sujetos procesales y nuevos hechos, COMO SON LA ILEGALIDAD DEL CONVENIO 0892 DE 2013, Y LOS SUJETOS PASIVOS DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA SON OTROS (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> NO EXISTIENDO IDENTIDAD DE LAS PARTES<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 46 a 137).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Mediante auto de 1\u00ba de febrero de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a<\/font>. El Tribunal Superior de Buga, Sala Penal manifest\u00f3 a trav\u00e9s del Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada, atenerse a los fundamentos consignados en la providencia de 22 de septiembre de 2015 mediante la cual se neg\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados por el accionante Genaro Restrepo Zuluaga (fl. 157).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b<\/font>. La Juez Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar (Valle), se refiri\u00f3 al tr\u00e1mite constitucional y revel\u00f3 que <\/font>en ning\u00fan momento ha vulnerado los derechos fundamentales del actor, pues, por el contrario, dio el tr\u00e1mite al incidente de desacato, teniendo en cuenta el fallo de tutela y su posterior modulaci\u00f3n (fls. 164 a 166); <\/font><\/font><\/font>adem\u00e1s remiti\u00f3 las copias de las piezas procesales que le fueron solicitadas, que se agregaron a folios 167 a 316. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c<\/font><\/font>. El apoderado de la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros solicit\u00f3 despachar desfavorablemente el amparo, y para el efecto manifest\u00f3 <\/font><\/font>\u00abl<\/i><\/font><\/font>os hechos expuestos en esta nueva acci\u00f3n de amparo por parte del accionante son los mismos que ha venido esbozando en las diferentes acciones de tutela radicadas y tramitadas en otras instancias y despachos judiciales, agregando solamente nuevos actores a los mismos hechos\u00bb, indicando adem\u00e1s que, \u00aben muchos de los hechos encontramos apreciaciones personales del accionante respecto de gobernantes y representantes de entidades territoriales, como de operadores judiciales respecto de los cuales consideramos no debemos realizar pronunciamiento alguno\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que en relaci\u00f3n con las actuaciones de la Federaci\u00f3n y su Comit\u00e9 Departamental de Cafeteros del Valle del Cauca, <\/font><\/font><\/font>\u00abmuchas de las argumentaciones que realiza a lo largo y extenso de su escrito, son una errada interpretaci\u00f3n de las normas de derecho que regulan la celebraci\u00f3n y contrataci\u00f3n de manera excepcional por v\u00eda directa de actividades de inter\u00e9s p\u00fablico y beneficio com\u00fan, por as\u00ed estar establecido en norma de rango constitucional como lo es el Art. 355 inc. 2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y decretos reglamentarios con fuerza de ley como lo es el Decreto 777 de 1992, como tambi\u00e9n a una desactualizada cita de conceptos del Consejo de Estado, y errado an\u00e1lisis e interpretaci\u00f3n de otros conceptos\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>y finalmente puso de presente que el convenio de asociaci\u00f3n <\/font><\/font><\/font>\u00aberr\u00f3neamente calificado como interadministrativo por el accionante\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, termin\u00f3 el pasado 31 de diciembre de 2015, cumpliendo todos los compromisos que fueron adquiridos por esa organizaci\u00f3n gremial<\/font><\/font><\/font> (fls. 385 a 402). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d. La Sala de Casaci\u00f3n Penal puso de presente que por los mismos hechos el accionante promovi\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela, que negada por la Sala penal de Tribunal de Buga el 22 de septiembre de 2015, confirm\u00f3 la Corporaci\u00f3n el 12 de noviembre anterior; puntualizo a la par, que por regla general no es posible interponer acci\u00f3n de tutela contra fallos de la misma \u00edndole, raz\u00f3n por la cual, el ejercicio de esta nueva solicitud es del todo improcedente (fls. 657 a 659).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e. Al momento de registrar el proyecto, no se hab\u00edan efectuado<\/font> m\u00e1s pronunciamientos.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda <\/font><\/font>ad aeternum<\/i><\/font><\/font> lo expresado en el primer fallo (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, Rad. 00659-01; CSJ STC, 9 sep. 2013, Rad. 01258-01 y <\/font><\/font> <\/font>STC12581-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite (ver, entre otras, CSJ STC, 25 jun. 2012, Rad. 2012-00069-01, reiterada en <\/font><\/font>STC3715-2014, <\/font><\/font>STC1196-2014 <\/font><\/font>y CSJ STC3706-2014<\/font><\/font>); o cuando la decisi\u00f3n afecta de manera grave una garant\u00eda fundamental en sujetos considerados de especial protecci\u00f3n (CSJ STP, 3 jul. 2012, Rad. 60963). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En el presente asunto, de entrada<\/font><\/font> observa la Sala, con<\/font><\/font> base en lo manifestado en la demanda de tutela y teniendo en cuenta los documentos <\/font><\/font>allegados a estas diligencias, <\/font><\/font>que si bien la presente queja constitucional la dirige el accionante Genaro Restrepo Zuluaga frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos de la OEA<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>el Juzgado <\/font><\/font><\/font><\/font>Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar, y el Municipio de Bol\u00edvar (Valle), <\/font><\/font>la revisi\u00f3n del escrito de amparo no permite advertir queja alguna o se\u00f1alamiento en relaci\u00f3n con estos organismos y autoridad judicial, raz\u00f3n por la cual, frente a ellos carece de vocaci\u00f3n la prosperidad del amparo por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, en la medida que, se reitera, no se le endilga la vulneraci\u00f3n de prerrogativa alguna que perjudique al accionante. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>. En segundo lugar, y para dar claridad al asunto propuesto, se hace necesario indicar que los documentos allegados a este tr\u00e1mite permiten advertir lo siguiente: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1<\/font><\/font><\/font>. El <\/font><\/font><\/font>Juzgado Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar (Valle), <\/font><\/font>tramit\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or Genaro Restrepo Zuluaga, en contra de la Gobernaci\u00f3n del Valle del Cauca, y en sentencia de 5 de septiembre de 2013, al amparar los derechos a la vida, integridad personal, prevenci\u00f3n y atenci\u00f3n de desastres de las comunidades de los corregimientos de Primavera, Naranjal, La Tulia, Betania, Resguardo Ind\u00edgena Embera Chami Katio, orden\u00f3 a la Gobernaci\u00f3n del Valle <\/font><\/font><\/font>\u00abque en el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de la providencia, inicie las gestiones necesarias para la reparaci\u00f3n de la v\u00eda que de la cabecera municipal de Bol\u00edvar, Valle, conduce a los corregimientos <\/i><\/font><\/font><\/font>[ya relacionados]<\/font><\/font><\/font>; para lo cual deber\u00e1 apropiar una partida de acuerdo a los estudios hechos por la Alcald\u00eda Municipal de Bol\u00edvar, Valle, partida con destinaci\u00f3n espec\u00edfica que deber\u00e1 ser transferida al municipio de Bol\u00edvar Valle, obra cuya iniciaci\u00f3n no podr\u00e1 exceder de un mes partir de la notificaci\u00f3n del fallo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, y en el numeral tercero, autoriz\u00f3 <\/font><\/font><\/font>\u00abal municipio de Bol\u00edvar, Valle, para que declare la urgencia manifiesta, con el fin de que se ejecute de la forma <\/i><\/font><\/font><\/font>m\u00e1s urgente posible la obra de reparaci\u00f3n de la v\u00eda afectada y tome las medidas necesarias para la prevenci\u00f3n de accidentes en ese sitio\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>(fls. 167 a 173).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dicha sentencia no fue objeto de impugnaci\u00f3n, y enviada a la Corte Constitucional fue excluida de revisi\u00f3n, seg\u00fan auto del 30 de enero de 2014<\/font><\/font><\/font> (fl. 318).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2<\/font><\/font><\/font>. Al concurrir <\/font><\/font><\/font>Genaro Restrepo Zuluaga<\/font><\/font><\/font> alegando el incumplimiento del fallo, el Juez nombrado al considerar desatendida la orden impartida, en auto de 9 de abril de 2014 impuso al Gobernado del Valle sanci\u00f3n de arresto y multa (fls. 174 a 186), la que en grado jurisdiccional de Consulta, revoc\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo (Valle), en providencia de 8 de mayo de ese a\u00f1o, ordenando igualmente, \u00ab<\/font><\/font><\/font>Dejar sin efectos la parte final del numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia de tutela No. 1145, de fecha 5 de septiembre de 2013, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar, Valle, en cuanto a la orden impartida a la gobernaci\u00f3n del departamento del Valle del Cauca, de transferir la partida para el arreglo de Ja v\u00eda del municipio de Bol\u00edvar\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font>as\u00ed como el numeral tercero de la parte resolutiva del mismo (fls. 187 a 195). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3<\/font><\/font><\/font>. Inconforme con lo resuelto, <\/font><\/font><\/font>promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra <\/font><\/font><\/font>el Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo (Valle), que neg\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal de Buga en sentencia de 29 de mayo de 2014, en la que, en cuanto a la modulaci\u00f3n del fallo inicialmente proferido se dijo <\/font><\/font><\/font>\u00ablas modificaciones introducidas al fallo tienen como evidente prop\u00f3sito la materializaci\u00f3n de los derechos fundamentales con el ordenamiento que qued\u00f3 inc\u00f3lume en las sentencia que s\u00ed es posible de acatamiento\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(fls. 196 a 210), decisi\u00f3n que impugnada por el reclamante confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 10 de julio de 2014 (fls. 211 a 216), y remitida a la Corte Constitucional no fue seleccionada en revisi\u00f3n (fl. 319). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4<\/font><\/font><\/font>. En Auto de 20 de junio de ese a\u00f1o, el Juzgado <\/font><\/font><\/font>Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar (Valle), al resolver la petici\u00f3n de <\/font><\/font>Genaro Restrepo Zuluaga<\/font><\/font><\/font> en la que solicitaba una orden adicional a la sentencia de 5 de septiembre de 2013, <\/font><\/font><\/font>resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>MODIFICAR EL NUMERAL SEGUNDO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA DE TUTELA 114 DEL 5 DE SEPTIEMBRE DE 2013<\/b><\/i><\/font><\/font>, en el sentido de <\/i><\/font><\/font>ORDENAR A LA GOBERNACION DEL VALLE DEL CAUCA,<\/b><\/i><\/font><\/font> representada por el se\u00f1or <\/i><\/font><\/font>UBEIMAR DELGADO BLANDON,<\/b><\/i><\/font><\/font> o quien haga sus veces al momento de la notificaci\u00f3n, que en el improrrogable t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, celebrar el correspondiente <\/i><\/font><\/font>CONVENIO INTERADMINISTRATIVO,<\/b><\/i><\/font><\/font> consagrado en el art\u00edculo 95 de la ley 489 de 1998, para asistir financieramente al Municipio de Bol\u00edvar, Valle, con los recursos que ya fueron destinados para la reparaci\u00f3n de la v\u00eda que de la cabecera municipal de Bol\u00edvar Valle, conduce al Corregimiento de Primavera, en el Kil\u00f3metro 5 +100 metros, de acuerdo al estudio presentado por el Municipio de Bol\u00edvar Valle, recursos que se obtendr\u00edan del SUPERHABIT de la sobretasa al ACP, en el rubro presupuestal 2-310407 Mantenimiento\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 218 a 222). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5<\/font><\/font><\/font>. Posteriormente del Juzgado Promiscuo Municipal de Bol\u00edvar, mediante auto de 6 de octubre de 2014, y en cumplimiento a orden que le fue impartida por el Juzgado Laboral del Circuito de Roldanillo, Valle, en la sentencia de tutela de 19 de septiembre de 2014, promovida por el Departamento del Valle, en contra de ese despacho judicial, resolvi\u00f3: <\/font><\/font><\/font>\u00abORDE<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>NAR A LA GOBERNACI\u00d3N DEL VALLE DEL CAUCA,<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font> representada por el doctor <\/i><\/font><\/font><\/font>UBEIMAR DELGADO BLAND\u00d3N,<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font> o quien haga sus veces al momento de la notificaci\u00f3n, que en el perentorio t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, haga las gestiones necesarias para la celebraci\u00f3n del convenio interadministrativo con <\/i><\/font><\/font><\/font>LA ADMINISTRACI\u00d3N MUNICIPAL DE BOLIVAR VALLE,<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font> representada por la <\/i><\/font><\/font><\/font>doctora LILIANA PALOMEQUE TABARES<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>, que permita la reparaci\u00f3n de la v\u00eda afectada en los t\u00e9rminos de la sentencia T-114 del cinco (5) de septiembre del a\u00f1o dos mil trece (2013), sin perjuicio de la competencia dada al Municipio de Bol\u00edvar, Valle, por el art\u00edculo 3 de la Ley 1551 de 2012, que se\u00f1ala que corresponde al municipio en materia de v\u00edas, la construcci\u00f3n y mantenimiento de v\u00edas urbanas y rurales del rango municipal y que continuaran a cargo de la<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Naci\u00f3n, las v\u00edas urbanas que formen parte de las carreteras nacionales, y del Departamento las que sean departamentales\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>(fls. 223 a 227).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6<\/font><\/font><\/font>. Nuevamente concurri\u00f3 el se\u00f1or <\/font><\/font><\/font>Restrepo Zuluaga<\/font><\/font><\/font> ante el Juzgado de conocimiento para promover incidente de desacato, y el estrado en auto de 4 de agosto de 2015, le impuso al Gobernador del Valle, sanci\u00f3n de arresto y multa, (fls. 269 a 293), decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo (Valle), al conocer en consulta el 14 de agosto de 2015, al observar el cumplimiento del fallo de tutela (fls. 294 a 301). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.7<\/font><\/font>. Inconforme con lo decidido, Genaro<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Restrepo Zuluaga promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra <\/font><\/font><\/font>el Juzgado Penal de Circuito de Roldanillo (Valle), por la presunta violaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, que neg\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga en sentencia de 22 de septiembre de 2015, con fundamento en la improcedencia del amparo contra determinaciones adoptadas en incidentes de desacato en los que no se ha incurrido en defecto f\u00e1ctico, y puntualiz\u00f3 que el Juez accionado <\/font><\/font><\/font>\u00abconsider\u00f3 que las acciones administrativas desplegadas por el citado funcionario, a trav\u00e9s de la suscripci\u00f3n del Convenio de Cooperaci\u00f3n celebrado con el Comit\u00e9 de Cafeteros, se han efectuado dentro de un t\u00e9rmino razonable lo que no evidencia negligencia en el citado burgomaestre que permita imponerle una sanci\u00f3n, lo que motiv\u00f3 la revocatoria de la decisi\u00f3n consultada\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> (fls. 302 a 311). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.8. <\/font><\/font>Impugnado el fallo por el solicitante, lo confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 12 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>con fundamento en que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la acci\u00f3n de tutela se intenta y decide respecto del tr\u00e1mite iniciado a instancias del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, esto es, sobre el incidente de desacato a un fallo de tutela. Por regla general, contra ese tipo de actuaciones no cabe un nuevo amparo constitucional. En efecto, fallado \u00e9ste, el incidente propuesto para determinar si el llamado a cumplir la orden, la atendi\u00f3 o no, tiene previsto el procedimiento reglado en la disposici\u00f3n citada, que debe culminar con la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, en el supuesto de demostrarse que objetiva y subjetivamente se incumpli\u00f3 lo dispuesto en el fallo -providencia que debe ser consultada con el superior jer\u00e1rquico-. O con la conclusi\u00f3n de que el mandato fue obedecido, o que circunstancias imprevisibles e irresistibles impidieron hacerlo; en este evento, no procede recurso alguno<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agotadas esas formas, lo decidido hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Por tanto, es inadmisible que se acuda a otra petici\u00f3n de tutela para derruir esos autos, porque, de permitirla se generar\u00eda una cadena al infinito, en tanto el nuevo afectado con el segundo tr\u00e1mite, quedar\u00eda habilitado para intentar una nueva<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

T<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>rat\u00e1ndose del incidente del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es viable la excepcional intervenci\u00f3n del juez constitucional, cuando los jueces encargados de resolverlo incurren en las que se en un comienzo se denominaron como v\u00edas de hecho, concepto superado por el de defectos de procedibilidad.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font>En el presente caso, la Sala no observa que el juzgado demandado haya incurrido en una v\u00eda de hecho, todo lo contrario, se ci\u00f1\u00f3 al procedimiento con pleno respecto al debido proceso y con base en las pruebas allegadas constat\u00f3, contrario a la parte accionante, que el sancionado ha adelantado las actividades administrativas del caso para cumplir con la orden de tutela de forma paulatina, pues suscribi\u00f3 un Convenio de Cooperaci\u00f3n y Cofinanciaci\u00f3n con el Comit\u00e9 Departamental de Cafeteros en aras de que se apropiaran los recursos econ\u00f3micos para reparar la v\u00eda interveredal que comunica los corregimientos de Primavera, Naranjal, Betania y La Tulla, jurisdicci\u00f3n de Municipio de Bol\u00edvar -Valle del Cauca. <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, lo que se avizora es la inconformidad de <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>Genaro Restrepo Zuluaga<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, con lo resuelto al interior del tr\u00e1mite constitucional (consulta sanci\u00f3n), vali\u00e9ndose en esta ocasi\u00f3n de otra solicitud de amparo con el err\u00f3neo prop\u00f3sito de prolongar un debate que ya fue definido por los jueces competentes\u00bb <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> (fls. 313 a 316), sentencia que remitida a la Corte Constitucional, no fue seleccionada para revisi\u00f3n (fl. 320).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. En el presente amparo, <\/font><\/font>la petici\u00f3n constitucional que eleva<\/font><\/font> Genaro<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Restrepo Zuluaga, frente al Juzgado<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Penal de Circuito <\/font><\/font><\/font>de Roldanillo (Valle), la Sala <\/font><\/font><\/font>Penal<\/font><\/font><\/font> del Tribunal <\/font><\/font><\/font>Superior <\/font><\/font><\/font>de <\/font><\/font><\/font>Buga y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, debe negarse, en raz\u00f3n a que<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>se trata de decisiones emitidas por funcionarios judiciales en el campo del tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela y del procedimiento de desacato, respecto de las cuales no resulta viable un nuevo estudio del mismo linaje constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, por cuanto es claro que el actor no se queja de que su intervenci\u00f3n en el citado asunto constitucional haya sido limitada en manera alguna por los citados administradores de justicia, ni que se est\u00e9n afectando las prerrogativas de sujetos de especial protecci\u00f3n, sino que su inconformidad se ci\u00f1e a reclamar por lo que en tales providencias fue decidido, raz\u00f3n por la cual se excluye la materializaci\u00f3n de las circunstancias excepcionales que tornan procedente el mecanismo tutelar frente a un fallo constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego entonces, la Sala concluye que la petici\u00f3n de amparo constitucional que aqu\u00ed se eleva, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en cuanto que lo reclamado se orienta a cuestionar determinaciones emitidas por el funcionario judicial en el campo de la acci\u00f3n de tutela, respecto de las cuales no resulta viable un nuevo estudio del mismo linaje constitucional,<\/font><\/font> <\/font><\/font>pues tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, trat\u00e1ndose del cuestionamiento de decisiones que resolvieron una demanda de igual naturaleza a la presente, el debate desemboca en la casual de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, <\/font><\/font>porque \u00ab<\/font><\/font>ello atenta contra la seguridad y certeza jur\u00eddica, adem\u00e1s que convertir\u00eda este instrumento en una cadena interminable de revisi\u00f3n de fallos, que contrasta con los principios de prevalencia, econom\u00eda, celeridad y eficacia que la inspiran\u00bb <\/i><\/font>(STC10968-2015), <\/font>y<\/font><\/font> m\u00e1xime cuando las dos acciones de tutela est\u00e1n soportadas en id\u00e9nticos argumentos y en \u00faltimas, en la misma pretensi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font>T\u00e9ngase en cuenta, que en esa materia la jurisprudencia constitucional ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, \u00fanicos recursos procesales que pueden interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto, lo que permite corroborar el fracaso de la nueva protecci\u00f3n presentada, puesto que la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, como se dej\u00f3 visto, fue excluida de revisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al punto la Sala ha se\u00f1alado que proceder de esta manera,<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abevita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CJS STC 22 ago. 2008, Rad. 01317-00, reiterada entre otras en STC16239-2015 y <\/font><\/font>STC610-2016, 28 ene. rad 02856-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/font><\/font> De otra parte, como igualmente el actor alega que, en la acci\u00f3n de tutela que propuso frente al Juzgado Penal de Roldanillo (Valle), de la que conocieron en primera instancia el Tribunal Superior de Buga, Sala Penal y en segundo grado la Sala de Casaci\u00f3n Penal, no se vincul\u00f3 al Municipio de Bol\u00edvar (Valle), y pese a que aleg\u00f3 esta nulidad, no fue declarada, sobre tal aspecto es suficiente decir, que<\/font><\/font> ante la supuesta falta de notificaci\u00f3n del ente territorial referido, advierte la Corte que el amparo tambi\u00e9n deviene improcedente, habida cuenta de que, en el evento de que as\u00ed no hubiese sido, no es de recibo tal alegaci\u00f3n, porque de conformidad con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>[l]a nulidad por (\u2026) falta de notificaci\u00f3n<\/i><\/font> (\u2026) <\/i><\/font><\/font>s\u00f3lo podr\u00e1 alegarse por la persona afectada<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, que para el caso ser\u00eda el <\/font><\/font>Municipio de Bol\u00edvar (Valle).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. Ahora como igualmente pretende que por esta v\u00eda extraordinaria que se declare <\/font><\/font>\u00ab<\/font>LA ILEGALIDAD DEL CONVENIO DE COOPERACION Y COFINANCIACION 0892 DE 2013 Y SU OTROSI 8, CELEBRADO ENTRE LA GOBERNACI\u00d3N DEL VALLE DEL CAUCA Y EL COMIT\u00c9 DEPARTAMENTAL DE CAFETEROS\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>basta reiterar lo que sobre este particular fue indicado por el Tribunal en la sentencia de tutela de 22 de septiembre de 2015, aqu\u00ed atacada<\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u00abse le debe precisar al accionante, que el tr\u00e1mite de tutela no es el procedimiento adecuado para discutir la legalidad del Convenio suscrito por la Gobernaci\u00f3n del Valle y el Comit\u00e9 de Cafeteros para dar cumplimiento a lo ordenado en el fallo constitucional, pues si considera que el mismo es ilegal o tiene vicios en su celebraci\u00f3n, debe acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria contencioso administrativa, para debatir ese aspecto, y no a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, dado que la misma es residual y ante todo excepcional, lo que impide discutir este tipo de controversias\u00bb<\/i><\/font> (fls. 309 y 310).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Finalmente, y como el actor p<\/font><\/font>ide adem\u00e1s, que se compulsen copias <\/font><\/font><\/font><\/font>con destino a la Fiscal\u00eda y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que se <\/font><\/font>adelanten investigaciones penales contra todos los funcionarios frente a quienes dirige la acci\u00f3n constitucional, por los presuntos delitos de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>FRAUDE A RESOLUCION JUDICIAL Y\/O PREVARICATO POR OMISION\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>as\u00ed como por las posibles faltas disciplinarias, bastar\u00eda decir, que <\/font><\/font><\/font><\/font>si en sentir del promotor incurrieron e<\/font><\/font>n conductas constitutivas de las mismas, le incumbe ponerlo en conocimiento de las autoridades competentes y allegar las pruebas necesarias, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias que se deriven de ello. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Frente a este t\u00f3pico la Corte expres\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEs preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ STC, <\/font><\/font>11 nov. 2011, rad. 00502-01, reiterada en STC, 14 mar. 2013, rad.. 00492-00, STC8947-2014, y <\/font><\/font>STC360-2016, 25 ene. rad. <\/font><\/font>00349-01, entre otras muchas).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. En consecuencia<\/font><\/font>, se concluye la no prosperidad de lo suplicado en el libelo presentado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1470-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00198-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}