{"id":97706,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-295\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-295","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-295\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1473-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00929-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de tutela proferido el 14 de diciembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruth Alicia Mu\u00f1et\u00f3n V\u00e9lez y Mario de Jes\u00fas Vel\u00e1squez Acosta contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los Juzgados Segundo Civil Municipal y Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, estos dos tambi\u00e9n de la \u00faltima localidad, y Roc\u00edo Monsalve Campuzano.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Los accionantes solicitan el amparo de sus derechos al debido proceso, a la defensa y a la contradicci\u00f3n, que consideran vulnerados por la autoridad judicial encausada, porque al dictar sentencia de segunda instancia, en el proceso ordinario por perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n que en contra de aqu\u00e9llos se promovi\u00f3, revoc\u00f3 la de primer grado, denegatoria de las pretensiones, para, en su lugar, acceder a \u00e9stas; proceder que critican los quejosos porque consideran que la decisi\u00f3n del Juzgado cuestionado carece de motivaci\u00f3n y se soport\u00f3 en medios probatorios no susceptibles de valoraci\u00f3n en el caso concreto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, pretenden que \u00ab<\/font><\/font>se declare que la sentencia dictada dentro del proceso (\u2026) est\u00e1 viciada de nulidad por no haberse cumplido con TODAS y CADA UNA de las reglas propias del juicio en el cual fue proferida<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y en consecuencia, se ordene observar \u00ab<\/font><\/font>todas las reglas procesales como la sana cr\u00edtica de las pruebas aportadas y, posteriormente, se dicte la sentencia que corresponda seg\u00fan lo probado dentro del proceso y no dentro de otros sin disquisiciones, malabares jur\u00eddicos, o acomodaciones tra\u00eddas de los cabellos (sic)<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 4, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. De acuerdo a las piezas documentales allegadas al plenario, en el a\u00f1o 2001, Roc\u00edo Monsalve Campuzano contrajo matrimonio con Carlos Mario Vel\u00e1squez Mu\u00f1et\u00f3n, hijo de los aqu\u00ed accionantes, momento a partir del cual aqu\u00e9llos fijaron su residencia en el tercer piso del inmueble ubicado en la diagonal 53 Nro. 42-112 de Bello Antioquia, casa de habitaci\u00f3n y de propiedad de los tutelantes, quienes ocupaban el segundo piso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Acorde con los hechos relatados por los intervinientes, en la misma anualidad expuesta a espacio, el accionante Mario Vel\u00e1squez Acosta –<\/font><\/font>como promitente vendedor<\/font><\/font>– celebr\u00f3 con su hijo Mario Vel\u00e1squez Mu\u00f1et\u00f3n –<\/font><\/font>como promitente comprador<\/font><\/font>– un contrato de promesa de compraventa sobre el piso tercero del bien ya referido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El 18 de mayo de 2007 falleci\u00f3 el hijo de los accionantes, Mario Vel\u00e1squez Mu\u00f1et\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En el a\u00f1o 2011 Roci\u00f3 Monsalve Campuzano interpuso:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. Una querella ante la Inspecci\u00f3n Quinta de Polic\u00eda de Bello, en contra de los promotores de la tutela, reclamando la cesaci\u00f3n de los actos perturbadores que adujo \u00e9stos adelantaban en disfavor de la posesi\u00f3n que ella ejerc\u00eda sobre la parte del bien en la que resid\u00eda. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2. Un proceso ordinario contra Mario Vel\u00e1squez Acosta, propietario del inmueble, pretendiendo la declaraci\u00f3n de nulidad del contrato de promesa atr\u00e1s aludido y el reconocimiento y pago de las mejoras por ella implantadas en el tercer piso de esa heredad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Por otro lado, el 13 de noviembre de 2012 Roc\u00edo Monsalve Campuzano denunci\u00f3 al accionante Mario Vel\u00e1squez Acosta por el punible de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En el mentado proceso de nulidad, el 21 de octubre de 2013, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la cual declar\u00f3 la nulidad absoluta del contrato de promesa compraventa, orden\u00f3 al demandado –<\/font><\/font>promitente vendedor<\/font><\/font>– devolver el dinero recibido como precio, y lo conden\u00f3 a pagar las mejoras hechas al mentado tercer piso. Esa decisi\u00f3n fue apelada, encontr\u00e1ndose actualmente el expediente a disposici\u00f3n de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn para la emisi\u00f3n de la providencia de segundo grado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. El 24 de octubre de 2013 Roc\u00edo Monsalve Campuzano formul\u00f3 una acci\u00f3n posesoria contra los gestores del resguardo, deprecando se ordenara a sus demandados restituirle la posesi\u00f3n del tercer piso del inmueble referido l\u00edneas atr\u00e1s y que se les condenara a pagarle los perjuicios derivados del despojo del bien.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. De dicho asunto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil Municipal de Bello, quien admiti\u00f3 la demanda el 29 de noviembre de 2013, la cual contestaron los demandados oponi\u00e9ndose a las pretensiones, frente a las cuales formularon las defensas de m\u00e9rito que denominaron: \u00ab<\/font><\/font>[n]o ser la demandante poseedora<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font>[s]er el supuesto contrato de promesa de compraventa simulado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font>prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font>[h]aber desocupado y abandonado el inmueble en forma voluntaria, la demandante, en enero de 2011<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y \u00ab<\/font><\/font>falta de causa para demandar<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. En virtud del Acuerdo No. PSAA13-10072 de 22 de diciembre de 2013, emitido por el Consejo Superior de la Judicatura, el proceso en comento fue reasignado al Juzgado Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bello.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. Por otro lado, en la causa penal atr\u00e1s referida, surtidas las etapas propias de juicio, el 29 de septiembre de 2014 el Juzgado Tercero Penal Municipal de Bello dict\u00f3 sentencia absolutoria a favor de Vel\u00e1squez Acosta, pero esa decisi\u00f3n, en sede de segunda instancia, el 30 de junio de 2015, fue revocada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, quien hall\u00f3 al acusado culpable del punible de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n. Ese proceso actualmente est\u00e1 en la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n, para la calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n planteada por el condenado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. Retomando, en lo que tiene que ver con el juicio posesorio, agotadas las fases procesales de rigor, siendo pertinente destacar que en la probatoria se decretaron como pruebas trasladadas, y se sometieron a contradicci\u00f3n, todas las practicadas en las diferentes actuaciones hasta aqu\u00ed mencionadas; el 11 de marzo de 2015 el fallador dict\u00f3 sentencia, en la cual deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda al concluir que \u00ab<\/font><\/font>el bien que [se] pretende recuperar no tiene entidad jur\u00eddica, y tampoco es un bien singularizado, y por ende no es susceptible de adquirir por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. Determinaci\u00f3n que apel\u00f3 la demandante Roc\u00edo Monsalve Campuzano.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12<\/font><\/font><\/font><\/font>. El 13 de agosto de 2015 la sede judicial aqu\u00ed cuestionada, esto es, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia, en la cual, tras efectuar un an\u00e1lisis conjunto de todas las pruebas recaudas, incluidas las trasladadas, <\/font><\/font><\/font><\/font>revoc\u00f3 la de primer grado, declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por los accionantes; orden\u00f3 a \u00e9stos \u00ab<\/font><\/font>restituir la posesi\u00f3n material de la unidad habitacional del tercer piso a la demandante ROC\u00cdO MONSALVE CAMPUZANO Y A SU HIJO JER\u00d3NIMO VEL\u00c1SQUEZ MONSALVE, (\u2026) sobre el inmueble del edificio ubicado en la Diagonal 53 Nro. 42-112 (\u2026) de Bello- Antioquia<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y conden\u00f3 a los tutelantes a pagar a su antagonista, como indemnizaci\u00f3n por los perjuicios causados, la suma de $800.000,oo mensuales, a partir del 10 de noviembre de 2012. [Folios 5 a 18, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. En criterio de los peticionarios del amparo, con la anterior decisi\u00f3n fueron conculcadas las garant\u00edas de primer orden invocadas, toda vez que el juzgador desconoci\u00f3 las pruebas oportunamente recaudadas en el tr\u00e1mite del juicio posesorio, en especial, las testimoniales, que demostraban que su demandante abandon\u00f3 la posesi\u00f3n del bien desde enero de 2011, por lo cual la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria debi\u00f3 despacharse favorablemente, pero el sentenciador sencillamente opt\u00f3 por pasarla por alto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adieron que el encausado no pod\u00eda, como, en su sentir, err\u00f3neamente lo hizo, soportar la sentencia en las pruebas trasladadas de la actuaci\u00f3n policiva, del asunto penal y del proceso civil de nulidad del contrato de promesa de compraventa, toda vez que ninguno de esos tr\u00e1mites constitu\u00eda cosa juzgada, pues el primero estaba suspendido, el segundo a espera de calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n y el tercero para desatar la apelaci\u00f3n propuesta frente al fallo de primer grado; resultando irregular de parte del fallador \u00ab<\/font><\/font>trasladar un conocimiento personal de otros procesos que a\u00fan no se encuentran cabalmente ejecutoriados y archivados<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 1 a 4, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 1\u00ba de diciembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 correr traslado de la misma a todos los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 28, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bello limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir, en calidad de pr\u00e9stamo, el expediente contentivo del asunto fustigado. [Folio 33, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, los restantes convocados no efectuaron ning\u00fan pronunciamiento frente a la solicitud de amparo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en fallo de 14 de diciembre de 2015, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n al concluir que en la providencia fustigada no se present\u00f3 ninguna v\u00eda de hecho, relievando que \u00e9sta fue edificada en un an\u00e1lisis pormenorizado de todo el acervo probatorio y que no era factible desconocer las pruebas recolectadas en \u00ab<\/font><\/font>las dem\u00e1s acciones suscitadas por los mismos hechos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, las cuales fueron regularmente trasladadas al asunto cuestionado, a m\u00e1s que \u00ab<\/font><\/font>el juez soport\u00f3 su decisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de toda la prueba recaudada en su conjunto, y no limit\u00f3 la misma a la decisi\u00f3n que se haya tomado en las diferentes actuaciones en las cuales se ha establecido que el se\u00f1or Mario de Jes\u00fas perturba la posesi\u00f3n que sobre el inmueble (\u2026) ejerce (\u2026) la se\u00f1ora Monsalve Campu[z]ano<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que contrario a lo aducido por los quejosos, el juzgador s\u00ed se ocup\u00f3 de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n que ellos propusieron, pero la despach\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>de manera desfavorable para los accionantes, advirtiendo (\u2026) que con base en lo probado se hab\u00eda establecido que la demandante hab\u00eda sido finalmente despojada de la posesi\u00f3n el d\u00eda 10 de noviembre del 2012, y que la acci\u00f3n posesoria hab\u00eda sido interpuesta once (11) meses despu\u00e9s, logr\u00e1ndose presentar el fen\u00f3meno de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 42 a 46, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Inconformes, los accionantes impugnaron esa decisi\u00f3n, insistiendo en los argumentos expuestos en el libelo introductor. [Folios 50 a 52, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el <\/font><\/font>sub-j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, el reclamo constitucional se dirige contra la sentencia proferida el 13 de agosto de 2015 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, en la cual revoc\u00f3 la dictada el 11 de marzo de 2015, en primera instancia, por el Juzgado Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de la misma localidad, para, en su lugar, <\/font><\/font>declarar infundadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por los quejosos; ordenar a \u00e9stos \u00ab<\/font><\/font>restituir la posesi\u00f3n material de la unidad habitacional del tercer piso a la demandante ROC\u00cdO MONSALVE CAMPUZANO Y A SU HIJO JER\u00d3NIMO VEL\u00c1SQUEZ MONSALVE, (\u2026) sobre el inmueble del edificio ubicado en la Diagonal 53 Nro. 42-112 (\u2026) de Bello- Antioquia<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y condenar a los aqu\u00ed accionantes a pagar a su antagonista, como indemnizaci\u00f3n por los perjuicios causados, la suma de $800.000,oo mensuales, a partir del 10 de noviembre de 2012. [Folio 18, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron a la sede judicial acusada para adoptar la decisi\u00f3n referida a espacio, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aquella providencia se fund\u00f3 en una razonable hermen\u00e9utica de la normatividad aplicable al asunto y las pruebas recaudadas, de donde no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, para adoptar tal determinaci\u00f3n, el juzgador, tras ocuparse de las generalidades de la figura de la posesi\u00f3n, para comenzar a perfilar la conclusi\u00f3n de que la demandante ten\u00eda derecho a recuperar esa prerrogativa que detentaba sobre el bien, consign\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la aqu\u00ed demandante y en virtud de un contrato de compraventa celebrado por su esposo fallecido Carlos Mario Vel\u00e1squez Mu\u00f1et\u00f3n con Mario de Jes\u00fas Vel\u00e1squez, adquirieron la losa sobre la cual (\u2026) construyeron su casa como apartamento tercer piso, con la intenci\u00f3n y convicci\u00f3n de que a ellos les pertenece en el a\u00f1o 2001, convirti\u00e9ndose en una comunidad de poseedores. Consecuencia de ello es que, tramitada la sucesi\u00f3n del causante esposo de la demandante (\u2026), en la que se les adjudic\u00f3 a la demandante y su hijo Jer\u00f3nimo Vel\u00e1squez Monsalve, la posesi\u00f3n material que los c\u00f3nyuges ejerc\u00edan sobre el tercer piso de la edificaci\u00f3n ubicada en la Diagonal 53 No. 42-122, y exteriorizada por los actos de construcci\u00f3n (\u2026) y que ejerce junto con su hijo, dado que el bien no fue desocupado en su totalidad. <\/i><\/font><\/font>[Folio 10, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, para esclarecer lo concerniente al momento en que la demandante Roc\u00edo Monsalve Campuzano fue despojada de la posesi\u00f3n que ejerc\u00eda sobre parte del predio atr\u00e1s mencionado, indic\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>al contraer la demandante segunda nupcias, se empez\u00f3 por los demandados a realizar actos que imped\u00edan a la actora entrar a su apartamento, por estar acompa\u00f1ada de su nuevo esposo, a quien los aqu\u00ed demandados prohibieron la entrada al apartamento pose\u00eddo por la demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [<\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, acorde con lo considerado por el sentenciador, esa situaci\u00f3n desencaden\u00f3 diferentes actuaciones por parte de Monsalve Campuzano con miras a resguardar su derecho posesorio, entre las que destac\u00f3 la<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>querella de polic\u00eda planteada ante la Inspecci\u00f3n Quinta de Bello contra los aqu\u00ed accionantes, por \u00ab<\/font><\/font>los actos perturbatorios a su posesi\u00f3n material<\/i><\/font><\/font>\u00bb, actuaci\u00f3n de la cual resalt\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la Inspecci\u00f3n (\u2026) [a trav\u00e9s de] prove\u00eddo del 24 de octubre de 2011 (\u2026) [concedi\u00f3] la medida provisional solicitada, consistente en garantizarle a la actora el uso normal del tercer piso (\u2026), se tiene que al contestar la querella el demandado Mario Vel\u00e1squez, admite (\u2026) haber realizado actos tendientes a impedir el ingreso de la demandante a su propiedad tercer piso en compa\u00f1\u00eda de personas distintas a su hijo, esto es, prohibirle el ingreso en compa\u00f1\u00eda de su nuevo esposo, manifestando que lo ha hecho por medidas de seguridad. As\u00ed mismo (\u2026) la Inspecci\u00f3n (\u2026), ante el hecho de que el demandado Mario Vel\u00e1squez continuaba con la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n que tiene la accionante sobre el apartamento del tercer piso, procedi\u00f3 mediante auto del 19 de septiembre de 2012 a imponer la sanci\u00f3n pecuniaria de tres salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a favor del Tesoro Municipal (\u2026), por continuar impidiendo a la actora, el ingreso a su apartamento (\u2026). La misma que hizo extensiva a cualquier miembro de la familia de Mario Vel\u00e1squez Acosta, que a mutuo propio o delegado por el querellado, realice impedimento, o agravio de palabra o de obra a dicha dama (Roc\u00edo Monsalve). <\/i><\/font><\/font>[<\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, se\u00f1al\u00f3 los aspectos normativos de las acciones posesorias, enfatizando en la relevancia de las mismas de cara a la protecci\u00f3n de la posesi\u00f3n, para a continuaci\u00f3n indicar que existen \u00ab<\/font><\/font>[d]os clases de interdictos posesorios<\/i><\/font><\/font>\u00bb, a saber: \u00ab<\/font><\/font>1\u00ba.) (\u2026) acci\u00f3n conservatoria de la posesi\u00f3n, tiene por objeto impedir que se turbe o embarace al poseedor en su posesi\u00f3n, tal como, lo reclam\u00f3 la demandante por ante la Inspecci\u00f3n (\u2026) de Polic\u00eda (\u2026); y 2\u00ba.) (\u2026) de recobro o restitutorio, acci\u00f3n de despojo, quien ha sido privado injustamente de la posesi\u00f3n tiene derecho a que se le restituya<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 11, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Precis\u00f3, posteriormente, que el asunto sometido a su conocimiento se contra\u00eda al segundo de esos casos, y <\/font><\/font>dedic\u00f3 un amplio apartado a analizar, uno por uno y de manera conjunta, todos los testimonios recaudados, tanto en el proceso posesorio como en los asuntos cuyas pruebas se trasladaron a \u00e9ste, de los cuales deriv\u00f3 la existencia de diferentes actos posesorios por parte de Roc\u00edo Monsalve Campuzano. [Folios 12 a 17, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y en el interregno de la ponderaci\u00f3n de los testimonios, correlacion\u00f3 lo expuesto en ellos con lo acaecido en los juicios ordinario de nulidad y penal, en cuanto a la conducta de los intervinientes, dejando consignado que tras proferirse la sentencia en el primero, a favor de Monsalve Campuzano, y pendiente de resoluci\u00f3n la apelaci\u00f3n propuesta frente a esa decisi\u00f3n, \u00e9stos \u00ab<\/font><\/font>fueron m\u00e1s all\u00e1 de los meros actos de perturbaci\u00f3n y como lo dice la demanda el 10 de noviembre de 2012, y aprovechando la ausencia de la demandante, debido a los actos de perturbaci\u00f3n, (\u2026) procedieron a dar apertura a la puerta de entrada al apartamento [del] tercer piso e ingresaron y se instalaron all\u00ed, habiendo recogido las pertenencias y muebles que all\u00ed ten\u00eda la demandante, y depositadas en una de las piezas del apartamento, despojando de esta forma a los aqu\u00ed demandantes de la posesi\u00f3n material que ven\u00edan ejerciendo, sobre este apartamento del tercer piso<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 15, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A regl\u00f3n seguido y respecto a la causa penal, se\u00f1al\u00f3 que ante aquel acto de despojo,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la actora como se anot\u00f3, procedi\u00f3 a presentar denuncia penal por ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 13 de noviembre de 2012<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [<\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras tales consideraciones y para despachar adversamente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria propuesta por los inconformes, concluy\u00f3 el fallador que el acervo probatorio compendiado daba cuenta de la presencia del <\/font><\/font>animus<\/i><\/font><\/font> y el <\/font><\/font>corpus<\/i><\/font><\/font> en el ejercicio posesorio de Monsalve Campuzano, \u00ab<\/font><\/font>hasta el momento en que fue despojada de la posesi\u00f3n por parte de los demandados, noviembre 10 de 2012<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero que fue \u00ab<\/font><\/font>suspendida la prescripci\u00f3n o caducidad de la acci\u00f3n posesoria en virtud de la denuncia penal presentada por la demandante el 13 de noviembre de 2012 (\u2026). Advirti\u00e9ndose que la demanda tendiente a la recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n fue presentada el 24 de octubre de 2013, esto es a los once (11) meses de haberse presentado el acto de desalojo y tomado posesi\u00f3n por parte de los demandados, del inmueble (\u2026), y se ejerce una posesi\u00f3n por los demandados del primer y segundo nivel, y el tercer nivel es pose\u00eddo por la demandante y es objeto de este proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 17, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A rengl\u00f3n seguido continu\u00f3 su exposici\u00f3n conclusiva aseverando que las pruebas adosadas al plenario, tanto las practicadas en el juicio posesorio como las trasladadas al mismo, estudiadas conjuntamente, daban cuenta de que \u00ab<\/font><\/font>Mario de Jes\u00fas Vel\u00e1squez Acosta era el propietario del bien objeto de controversia, y que en virtud de una promesa de compraventa facilit\u00f3 a su hijo (\u2026) y su c\u00f3nyuge (\u2026) que (\u2026) hicieran uso y disfrute del apartamento que construyeran en losa [del] tercer piso de la edificaci\u00f3n, y el que a la Muerte de Carlos Mario su esposa Roc\u00edo sigui\u00f3 poseyendo, (\u2026) hasta el a\u00f1o 2011, cuando contrajo nuevo matrimonio, dejando en su (\u2026) apartamento (\u2026) algunos muebles y enseres, dado que procedi\u00f3 a vivir con nueva pareja en otro lugar<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [<\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como resultado de las conclusiones atr\u00e1s anotadas, a modo de ep\u00edlogo, la sede judicial plasm\u00f3 en la providencia vituperada que qued\u00f3 plenamente demostrado, por un lado, que \u00ab<\/font><\/font>existi\u00f3 una posesi\u00f3n pacifica, tranquila sobre el bien inmueble por parte de la demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb y por otra parte, que \u00ab<\/font><\/font>los demandados, sin autorizaci\u00f3n alguna de la poseedora demandante, (\u2026) una vez tuvieron conocimiento de la decisi\u00f3n adoptado por [ese] Juzgado dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato y reconocimiento de mejoras y ante el hecho de no haberse concedido el derecho de retenci\u00f3n en favor de la actora; aprovechando que ella no estaba en el inmueble, procedieron a invadir y tomarse el inmueble tercer piso de la edificaci\u00f3n, esto es, de manera fraudulenta, clandestina, arbitraria, haci\u00e9ndose justicia por su propia mano de bienes inmuebles que no le pertenece, como es el pose\u00eddo por la actora<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 18, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> En ese orden, la providencia que es objeto de an\u00e1lisis en esta sede constitucional se aprecia adecuadamente motivada y contiene una valoraci\u00f3n frente a las circunstancias particulares del caso, lo que no puede ser calificado de tener su origen en alg\u00fan criterio puramente subjetivo de la autoridad judicial accionada, o en un ejercicio arbitrario de la funci\u00f3n judicial, razones \u00e9stas que impiden considerar el proceder del funcionario como trasgresor de <\/font><\/font>garant\u00edas superiores, m\u00e1xime cuando el traslado de pruebas, contrario a lo aducido por los quejosos, estuvo ajustado a la normatividad que gobierna el asunto, esto es, el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, y la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria s\u00ed fue auscultada por el fallador, cosa distinta es que la despachara en forma adversa al querer de los censores.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ergo, el descontento de los quejosos queda circunscrito, de modo exclusivo, al disenso frente al criterio jur\u00eddico de la autoridad acusada, el que por s\u00ed solo no basta para habilitar la intervenci\u00f3n del juez de tutela, dada la naturaleza excepcional de dicho mecanismo, que no se erige en una instancia m\u00e1s dentro de los tr\u00e1mites judiciales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Las consideraciones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, y en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> \u00abLas pruebas practicadas v\u00e1lidamente en un proceso podr\u00e1n trasladarse a otro en copia aut\u00e9ntica, y ser\u00e1n apreciables sin m\u00e1s formalidades, siempre que en el proceso primitivo se hubieren practicado a petici\u00f3n de la parte contra quien se aduce o con audiencia de ella<\/i>\u00bb.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1473-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00929-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}