{"id":97707,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-296\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-296","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-296\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1474-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00219-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por <\/font><\/font> <\/font><\/font>Julio Vicente Castellanos Velasco <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja <\/b><\/font><\/font>y el <\/font><\/font>Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, la que se hace extensiva a la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>El actor reclama l<\/font>a protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, al buen nombre, a la presunci\u00f3n de inocencia y a la libertad, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales citadas, al condenarlo <\/font>\u00abpor delitos que no cometi\u00f3\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende concretamente a trav\u00e9s del amparo, que se <\/font>\u00abDECRET<\/i><\/font><\/font>[E] <\/font><\/font>LA NULIDAD DE TODA LA ACTUACI\u00d3N\u00bb <\/i><\/font><\/font>seguida en su contra, por <\/font>\u00abcarecer de pruebas f\u00e1cticas que indiquen que (\u2026) fue part\u00edcipe de secuestro y porte ilegal de armas\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y como consecuencia de lo anterior, <\/font>\u00abretrotraer lo actuado a la fase anterior a la declaraci\u00f3n de persona ausente\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y, <\/font>\u00abordenar <\/i><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>LIBERTAD INMEDIATA<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 18 y 21).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de lo pedido, y luego de hacer una relaci\u00f3n detallada de los hechos que dieron origen al asunto criticado, aduce en suma, que fue detenido el pasado 25 de noviembre y recluido en el complejo penitenciario de C\u00f3mbita, en cumplimiento de lo ordenado en sentencia condenatoria proferida en su contra el 28 de marzo de 2003 por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja, quien lo hall\u00f3 responsable de los punibles de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de armas de fuego.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene<\/font> que el proceso seguido en su contra adolece de nulidad, por cuanto no solo <\/font>\u00abvarias de las providencias\u00bb <\/i><\/font><\/font>all\u00ed proferidas <\/font>\u00abno fueron debidamente notificadas\u00bb<\/i><\/font><\/font>, sino que <\/font>\u00abfue condenado por delitos que no cometi\u00f3 (\u2026) <\/i><\/font><\/font>[y] <\/font><\/font>NO se le puede imputar un delito que no se encuentra probado\u00bb, <\/i><\/font><\/font>toda vez que <\/font>\u00abla duda debe ser resuelta a favor del sindicado o condenado ya\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refiere que el juez del conocimiento en la sentencia \u00ab<\/font>hizo una valoraci\u00f3n arbitraria de la prueba\u00bb, <\/i><\/font><\/font>pues lo conden\u00f3 por el delito de porte ilegal de armas <\/font>\u00abcuando est\u00e1 claro a quien <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>pertenec\u00edan las mismas\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, dio plena credibilidad a la declaraci\u00f3n de <\/font>\u00abenrique quien se hosped\u00f3 en la casa de \u00e9l por petici\u00f3n del jefe de la banda y quien ten\u00eda amistad era con la prima de este <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>BETTY\u00bb, <\/i><\/font><\/font>resolviendo que era responsable como coautor impropio de secuestro extorsivo, cuando \u00ab<\/font>ES<\/i><\/font><\/font>[A]<\/font><\/font> FUE TODA SU RELACI\u00d3N\u00bb <\/i><\/font><\/font>con las mentadas personas, y, reitera, <\/font>\u00ablas pruebas no conducen en grado de certeza a deducir su participaci\u00f3n en el episodio delictivo dada la fragilidad de las contradicciones\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que aunque fue vinculado al proceso como persona ausente, ello <\/font>\u00abno basta para eximir a las autoridades judiciales de la responsabilidad de vincular y notificar a las partes (\u2026) de manera personal por medio de indagatoria\u00bb, <\/i><\/font><\/font>raz\u00f3n por la cual debe invalidarse lo actuado, y en especial, el fallo que lo conden\u00f3 a 20 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y, las dem\u00e1s decisiones confirmatorias (fls. 1 a 21).<\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Por auto del 28 de enero del a\u00f1o en curso la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 remitir las diligencias a esta Sala Especializada en lo Civil, por haber conocido del proceso que se ataca por v\u00eda constitucional (fls. 23 y 24), raz\u00f3n por la cual una vez asumido el tr\u00e1mite, el 3 de febrero pasado se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Juez Tercera de ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, luego de hacer un breve recuento de las actuaciones procesales surtidas al interior del proceso seguido en contra de accionante, solicit\u00f3 despachar desfavorablemente lo pretendido por \u00e9ste, como quiera que al revisar el expediente <\/font>\u00abse observa una tramitaci\u00f3n transparente, ajustada a la ley procesal y sustancial, sin visos de arbitrariedad o decisiones infundadas, con respeto pleno de las garant\u00edas fundamentales del condenado\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 149 y 150).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, H. Magistrado de la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n, luego de precisar que dicha Colegiatura resolvi\u00f3 casar oficiosa y parcialmente el fallo de segundo grado en el sentido de condenar al se\u00f1or Castellano Velasco a las penas principales de 20 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 108.75 s.m.l.m.v., precis\u00f3 que en la determinaci\u00f3n se\u00f1alada <\/font>\u00abquedaron consignadas las razones jur\u00eddicas que llevaron a la Sala a tomar esa decisi\u00f3n, rese\u00f1a f\u00e1ctica a la que se remite como fundamento del presente escrito\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 151 y 152).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al momento de registrar el proyecto, no se hab\u00edan efectuado<\/font> m\u00e1s pronunciamientos.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La acci\u00f3n instaurada es un mecanismo particular creado por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que respecto de ellos pueda derivarse por cuenta de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, que <\/font>en l\u00ednea de principio rector, no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure alguna causal de procedencia del amparo, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el resguardo para restablecer las prerrogativas fundamentales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Corte se advierte de entrada, que aunque la queja est\u00e1 puntualmente dirigida a que se revoque la decisi\u00f3n proferida el <\/font>24 de julio de 2003<\/font> por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, por medio de la cual se resolvi\u00f3 <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>REVOCAR<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>la sentencia<\/font> <\/font><\/font>dictada por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de esa localidad, <\/font>\u00aben cuanto absuelve a <\/i><\/font><\/font>Julio Vicente Castellanos Velasco<\/b><\/i><\/font><\/font>, y en su lugar, <\/i><\/font><\/font>Condenar <\/b><\/i><\/font><\/font>al mismo <\/i><\/font><\/font>Castellanos <\/b><\/i><\/font><\/font>a la pena principal de veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y multa de doscientos veinte (220) salarios m\u00ednimos legales vigentes, como coautor responsable del delito de secuestro extorsivo y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, cometidos en las circunstancias de lugar, modo y tiempo de que da cuenta el proceso\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 64 a 90); <\/font><\/font>as\u00ed como el prove\u00eddo calendado <\/font>5 de octubre de 2006<\/font>, a trav\u00e9s del cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal concluy\u00f3 <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Casar oficiosa y parcialmente <\/b><\/i><\/font><\/font>el fallo impugnado en el sentido de condenar a JULIO VICENTE CASTELLANOS VELASCO a las penas principales de 20 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 108.75 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 91 a 104), <\/font><\/font>pues a criterio del citado condenado, el asunto est\u00e1 viciado de nulidad al no haber sido notificado personalmente de <\/font>\u00abvarias\u00bb <\/i><\/font><\/font>de las determinaciones tomadas, y, haber incurrido los juzgadores en causal de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico al no haber valorado en debida forma las pruebas recaudadas que daban cuenta de su inocencia, no cabe duda que <\/font>lo pedido, en rigor, incumple el requisito de inmediatez que caracteriza esta acci\u00f3n de naturaleza excepcional, si se tiene en cuenta que la protecci\u00f3n constitucional se radic\u00f3 solo hasta el <\/font>27 de enero de 2016<\/font> (fl. 22).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, dado que transcurrieron m\u00e1s de nueve (9) a\u00f1os desde que acaeci\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, no cabe duda para la Sala que la aludida s\u00faplica no se present\u00f3 en tiempo, dado que, como lo ha se\u00f1alado reiteradamente la jurisprudencia en la materia, aunque <\/font>las normas legales que rigen el mecanismo tutelar no fijan un puntual lapso para su interposici\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios orientadores del mismo -urgencia, celeridad y eficacia-<\/font>1<\/a><\/font>, lo consecuente es que se act\u00fae tan pronto ocurra el hecho generador de la supuesta violaci\u00f3n de tal clase de derechos<\/font>, pues tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, cuando la presunta vulneraci\u00f3n<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abno guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparad<\/i><\/font>[a]<\/font>, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los <\/i><\/font>seis meses<\/i><\/font> que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb<\/i><\/font> (CSJ STC 2 ago. 2007, Rad. 00188, reiterada entre otras, en STC17473-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Aunado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que la acci\u00f3n de tutela se <\/font>orienta es a reabrir el debate probatorio dentro del proceso que le fue seguido al aqu\u00ed interesado, pues seg\u00fan afirma, no era posible declararlo responsable ante la falta de certeza de haber sido quien cometi\u00f3 las conductas que le fueron imputadas, y en este sentido, no cabe duda la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada, pues su objeto est\u00e1 \u00fanicamente encaminado a determinar si las providencias judiciales reprochadas ha sobrepasado arbitrariamente el marco constitucional dentro del cual han debido producirse, vulnerando con ello las prerrogativas superiores de quien estuvo en imposibilidad total de conjurar dichos efectos dentro de la respectiva actuaci\u00f3n judicial, lo cual, como qued\u00f3 visto, no ocurri\u00f3 en el presente caso, pues \u00e9ste en todo el juicio cont\u00f3 con la respectiva defensa t\u00e9cnica, pese a haber sido declarado persona ausente.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Siendo suficientes las razones que preceden, se concluye la improcedencia del resguardo que en esta providencia se decide.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font> Art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1474-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00219-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}