{"id":97709,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-298\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-298","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-298\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1477-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2015-00244-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez<\/font><\/font> de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el primero de diciembre de dos mil quince por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alberto Hern\u00e1ndez Marzal contra la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica y la Universidad Nacional de Colombia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, \u00ab<\/font><\/font>legalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, presunci\u00f3n de buena fe y confianza leg\u00edtima que considera vulnerados, porque fue excluido del concurso de m\u00e9ritos que convocaron las entidades accionadas, al calificar de \u00ab<\/font><\/font>manera indebida<\/i><\/font><\/font>\u00bb, la prueba de conocimientos que present\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita que la Universidad Nacional de Colombia y la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n procedan a recalificar \u00ab<\/font><\/font>las preguntas de acuerdo con los par\u00e1metros establecidos en la convocatoria, publique los resultados de cada una de las preguntas motivo del presente y me permita conocer los resultados de la prueba de competencias y la calificaci\u00f3n o an\u00e1lisis de antecedentes si concede a mi favor el puntaje de las preguntas que fueron anuladas; dentro de la convocatoria 007-15\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 2, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El accionante se inscribi\u00f3 en la convocatoria No. 007-2015, creada para proveer cargos de carrera administrativa especial en la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>En tal convocatoria aspir\u00f3 al cargo de Coordinador de Gesti\u00f3n, Nivel Ejecutivo Grado 2. [Folio 78]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El 26 de julio de 2015, present\u00f3 el examen de conocimientos, dise\u00f1ado por la Universidad Nacional de Colombia. Para superar la prueba eliminatoria, el accionante deb\u00eda obtener un puntaje m\u00ednimo de 70\/100.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 21 de septiembre de 2015, se publicaron los resultados de las pruebas escrita de conocimientos, en donde obtuvo el resultado de 61,43, por lo que present\u00f3 la correspondiente reclamaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Mediante Resoluci\u00f3n No. 81119-003556-2015 del 9 de noviembre de 2015, que emiti\u00f3 la Comisi\u00f3n de Personal de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, resolvi\u00f3 modificar la calificaci\u00f3n del accionante, y le asign\u00f3 68.75 puntos en el examen. [Folios 6] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, el anterior proceder vulnera sus derechos fundamentales, porque seg\u00fan los ejes tem\u00e1ticos que \u00ab<\/font><\/font>fundamentaron las pruebas de conocimientos<\/i><\/font><\/font>\u00bb no especificaron que deb\u00eda leer las Leyes 617 de 2000, 819 de 2003, 136 de 1994, entre otras, por lo que a su juicio, era imposible responder \u00ab<\/font><\/font>sobre lo que no era objeto de evaluaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 1-23, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 20 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a las entidades accionadas, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 73, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> La Universidad Nacional de Colombia, adujo que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, quien adem\u00e1s cuenta con otros mecanismos ordinarios de defensa para debatir las decisiones de la administraci\u00f3n, que le garantizan de manera expl\u00edcita, y a trav\u00e9s de reclamaciones y recursos en sede administrativa, la posibilidad de exponer sus argumentos como aspirante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>para el an\u00e1lisis de cada una de las objeciones presentadas en contra de las preguntas de la prueba escrita, la Universidad Nacional de Colombia y la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, contaron con un amplio equipo de profesional expertos en los temas evaluados<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb y que las razones por las cuales fueron o no procedentes las preguntas y los argumentos que expuso el accionante en su reclamaci\u00f3n, quedaron incluidas en el acta de recalificaci\u00f3n elaborada por el \u00e1rea de expertos en psicometr\u00eda del proyecto a cargo de la prueba. [Folios 77-84, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>En sentencia de 1 de diciembre de 2015, el Tribunal neg\u00f3 el amparo, porque el accionante cuenta con otros medios de defensa judicial, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, para atacar los actos administrativos adoptados en desarrollo del concurso de m\u00e9ritos. [Folios 95-97, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Inconforme con la decisi\u00f3n, el peticionario del amparo la impugn\u00f3, porque la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, no es el mecanismo m\u00e1s eficaz que conduzca a la protecci\u00f3n de sus derechos, \u00ab<\/font><\/font>pues de p\u00fablico conocimiento es que este tipo de demandas cursan un tr\u00e1mite lento (\u2026) de tal suerte que cuando se produzca un fallo debidamente ejecutoriado, mis derechos se habr\u00e1n extinguido, por no haber hecho uso de otro tipo de acci\u00f3n m\u00e1s eficaz\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 102-116-, c.]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Ha sido i<\/font><\/font>nvariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que uno de los principios esenciales que orienta la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es el de <\/font><\/font>subsidiariedad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El enunciado postulado est\u00e1 referido a la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna de los derechos objeto de violaci\u00f3n o amenaza, de atender que al amparo no se le puede considerar como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En armon\u00eda con lo anterior, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir \u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judiciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que la primera se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de tales herramientas ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se estructura as\u00ed uno de los requisitos de procedibilidad del se\u00f1alado mecanismo, esto es su car\u00e1cter subsidiario o residual, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legalmente creado para ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n,<\/font><\/font> deviene con claridad que la acci\u00f3n incoada es improcedente, toda vez que el reclamante dispone de otro medio a trav\u00e9s del cual puede procurar la defensa adecuada de los derechos que estima transgredidos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El reproche que plantea est\u00e1 relacionado con el contenido de la Resoluci\u00f3n 81119-003556-2015 del 9 de noviembre de 2015 expedido por la entidad accionada, en la medida en que s\u00f3lo le asign\u00f3 68.75 puntos en la prueba de conocimientos, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a la exclusi\u00f3n de la convocatoria para la cual se apunt\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, el cuestionamiento y debate de los actos administrativos adoptados al interior del concurso de m\u00e9ritos al que se inscribi\u00f3 el actor, y en virtud del cual aduce se quebrantaron sus garant\u00edas fundamentales, debe suscitarse y definirse ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, mediante las acciones correspondientes, como la de nulidad y restablecimiento del derecho, en virtud de la cual, incluso, pues solicitar la suspensi\u00f3n provisional del acto que considera lesivo a sus derechos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es en tal escenario dise\u00f1ado por el legislador, en donde el peticionario del amparo puede debatir el dise\u00f1o de la prueba de conocimientos, que en su criterio incluy\u00f3 temas generales, que no debieron evaluarse, y que incidi\u00f3 negativamente en su calificaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resulta entonces ostensible, que si el promotor del amparo a\u00fan cuenta con otros medios de defensa judicial, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De all\u00ed, que la queja constitucional resulte desacertada, pues adem\u00e1s de que el promotor cuenta con otros medios de defensa judicial, no se acredit\u00f3 la eventual causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable que haga viable la concesi\u00f3n de la tutela, aunque sea de manera transitoria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1477-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2015-00244-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}