{"id":97710,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-299\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-299","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-299\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

S<\/b><\/font><\/font><\/font>TC1478-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2015-00603-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el nueve de diciembre de dos mil quince por la Sala de Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Eruin Bola\u00f1os Cubillos contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Alcald\u00eda Municipal de Puerto Gait\u00e1n (Meta).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, <\/font><\/font>el tutelante, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que considera vulnerados por la autoridad accionada, por cuanto no le notific\u00f3 en legal forma la apertura de la investigaci\u00f3n disciplinaria seguida en su contra y haber practicado pruebas sin el respeto de sus garant\u00edas supralegales. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En consecuencia, pidi\u00f3, que se <\/font><\/font>declarara la nulidad del tr\u00e1mite antes referido, para que subsanaran los enunciados vicios. [Folio 10, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    1<\/font><\/font>. El 21 de noviembre de 2011, el Grupo de Asesores en Minas, Hidrocarburos y Regal\u00edas del despacho del Procurador General de la Naci\u00f3n, luego de hacer una visita a Puerto Gait\u00e1n (Meta), puso en conocimiento varias irregularidades que se habr\u00edan cometido en la celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de varios contratos de obras realizados dentro del periodo de 2010 y 2011, por la administraci\u00f3n municipal dirigida por el tutelante, para ese entonces Alcalde. <\/font><\/font>[Folio 16, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> En virtud de lo anterior, mediante auto de 18 de abril de 2012, el Ministerio P\u00fablico abri\u00f3 investigaci\u00f3n disciplinaria contra el accionante. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Dicha decisi\u00f3n fue notificada por edicto de 27 de junio de 2012, luego de que pasados 8 d\u00edas h\u00e1biles desde el env\u00edo de la citaci\u00f3n del investigado, \u00e9ste no compareciera. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4. En prove\u00eddo de 27 de marzo de 2015, luego de que se llevara a cabo la indagaci\u00f3n pertinente y se calificara la misma, se resolvi\u00f3 presentar pliego de cargos contra el accionante por falta grave cometida a t\u00edtulo de culpa grave respecto de los contrato de obras No. 140 de 2010 y 292 de 2010.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. De igual forma, dicha decisi\u00f3n se dio a conocer al tutelante por edicto, luego de que se le enviaran varias citaciones para que se notificara personalmente y \u00e9ste no acudiera a realizar dicho acto.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. En virtud de lo anterior, en auto de 28 de mayo de 2015, se le design\u00f3 al quejoso defensor de oficio, para que con \u00e9ste se surtiera la notificaci\u00f3n antes referida y se continuara el tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. El 26 de junio de 2015, el tutelante se radic\u00f3 ante la procuradur\u00eda solitud de nulidad, con sustento en que existi\u00f3 una \u00ab<\/font><\/font>indebida notificaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb, de la providencia por medio de la cual se abri\u00f3 en su contra la investigaci\u00f3n disciplinaria, pues el telegrama fue enviado a la alcald\u00eda municipal de Puerto Gait\u00e1n, cuando \u00e9l ya no trabaja en dicho lugar y por el contrario se omiti\u00f3 enviarlo a la direcci\u00f3n que reposaba en su hoja de vida; as\u00ed mismo refiri\u00f3 que muchas de las pruebas decretadas no se llevaron a cabo, la cuales debieron practicarse en su totalidad.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    8. En prove\u00eddo de 29 de junio de 2015, se deneg\u00f3 la petici\u00f3n de invalidez del tr\u00e1mite, tras considerar que se hab\u00edan comunicado todas las providencias en legal forma y frente a las probanzas, decret\u00f3 algunas de las solicitadas por el reclamante. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    9. Inconforme, el tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    10. En auto de 3 de septiembre de 2015, se deneg\u00f3 se mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    11. El 19 de noviembre de 2015, la procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 fallo de \u00fanica instancia. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    12<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En criterio del peticionario del amparo,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la autoridad accionada, vulner\u00f3 sus derechos enunciados, pues no le fue debidamente notificada la decisi\u00f3n por medio del cual se le abri\u00f3 la investigaci\u00f3n disciplinaria, en tanto que se hizo por edicto y no personalmente; adem\u00e1s, se dejaron de practicar varias pruebas necesarias. [Folio 4, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. El <\/font><\/font>24 de noviembre de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 280, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 se denegara el amparo, como quiera que el actor contaba con otro medio judicial para propender por la defensa de sus derechos, pues pod\u00eda acudir a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s del proceso de \u00abnulidad y restablecimiento\u00bb, y con ello acudir al cat\u00e1logo de medidas cautelares. [Folio 293, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En providencia de 9 de diciembre de 2015, el Tribunal Superior de Villavicencio, neg\u00f3 el amparo, luego de considerar que no se cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad por cuanto \u00ab<\/font><\/font>a\u00fan falta por proferirse el fallo que defina el asunto-, y adicionalmente, cuenta con la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho respecto del acto administrativo que debe dirimir el procedimiento disciplinario iniciado en sus contra<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Sumado a que el tr\u00e1mite para la notificaci\u00f3n del auto de apertura del proceso disciplinario se ajusta plenamente a lo establecido en el art\u00edculo 101 de la Ley 734 de 2002. [Folio 332, c.1]<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En desacuerdo el promotor de la queja impugn\u00f3 el anterior fallo, reiterando los argumentos de su escrito inicial. [Folio 340, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. En el caso que es objeto de estudio, se advierte que la accionante cuenta con otro medio de defensa judicial para controvertir el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n que le afecta, como lo es la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, la que est\u00e1 prevista en la ley como un mecanismo de defensa id\u00f3neo para examinar la legalidad de los actos administrativos como al que ac\u00e1 se ha hecho referencia, que resuelve el proceso disciplinario. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En tal sentido la jurisprudencia ha referido: <\/font><\/font>resulta improcedente la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de atacar, por la posible ocurrencia de una v\u00eda de hecho, actuaciones administrativas, disciplinarias o fiscales, seg\u00fan el caso, que se encuentran en tr\u00e1mite, pues, como se advirti\u00f3, no s\u00f3lo pueden ser alegadas dentro del propio proceso, sino que, adem\u00e1s, cuentan con la posibilidad de que una vez culminada esta actuaci\u00f3n, el afectado puede interponer las acciones correspondientes ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(Sentencia T-961 de 2004 De la Corte Constitucional).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tal escenario judicial es el dispuesto por el legislador para que el peticionario del amparo plantee las inconformidades que por v\u00eda de tutela expone, e incluso solicite la suspensi\u00f3n provisional del acto que considera lesivo a sus derechos. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Resulta ostensible, entonces, que si el accionante no ha agotado todos los recursos que le brinda el ordenamiento, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que no ha formulado la reclamante.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Ahora bien, en cuanto al perjuicio irremediable que dice el accionante se le est\u00e1 causando con el proceso disciplinario, ha de manifestarse que este no se encuentra probado, pues aceptar la justificaci\u00f3n que al respecto expone el tutelante, relacionada con que podr\u00eda ser sancionado, \u00ab<\/font><\/font>ser\u00eda tanto como estimar que todas las sanciones provenientes de la administraci\u00f3n podr\u00edan ser objeto de acci\u00f3n de tutela, con lo cual la justicia constitucional usurpar\u00eda la funci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa de revisar las decisiones administrativas de ese orden<\/i><\/font><\/font>\u2026 <\/font><\/font>A <\/font><\/font>lo que se a\u00f1ade, como en otra oportunidad lo resalt\u00f3 la Corte y ahora se constata en la presente causa, \u2018nada se acredit\u00f3, en torno a las circunstancias que abrir\u00edan paso a la protecci\u00f3n en esa modalidad de amparo, ya que en este asunto no existe evidencia de que se cumplan los elementos determinantes del perjuicio irremediable, esto es, que sea grave e inminente, no meramente eventual, de tal manera que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb (<\/font><\/font>Sentencia del 1\u00b0 de octubre de 2007, Exp. 2007-00240-01)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en primera instancia.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    \n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC1478-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2015-00603-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}