{"id":97711,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-300\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-300","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-300\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1479-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 08001-22-13-000-2015-00664-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprob<\/font><\/font>ado en sesi\u00f3n diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el dieciocho de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Manuel Pacheco Miranda contra el Director General de la Polic\u00eda Nacional, el Jefe de Archivo General de la Polic\u00eda y el Hospital Central de la Polic\u00eda, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerado por las entidades accionadas al no dar respuesta a la solicitud que radic\u00f3 el 3 de noviembre de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se conceda el amparo invocado y se ordene a la entidad accionada resolver de fondo aquel pedimento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 3 de noviembre de 2015, mediante escrito dirigido a la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional la se\u00f1ora Ana Mar\u00eda Borrero P\u00e9rez, actuando en representaci\u00f3n del se\u00f1or V\u00edctor Manuel Pacheco Miranda, solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias debidamente autenticadas del examen m\u00e9dico laboral y\/o evaluaci\u00f3n m\u00e9dica por retiro de la instituci\u00f3n realizada al mencionado ciudadano, entre los a\u00f1os 1975 y 1987.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Lo anterior, con el objetivo de <\/font><\/font>\u00abestablecer la fecha exacta de estructuraci\u00f3n y\/o generaci\u00f3n de la enfermedad que padece y posibles secuelas\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folio 5, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Afirma el accionante que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela no se hab\u00eda emitido respuesta a la anterior petici\u00f3n. <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Ante tal situaci\u00f3n, considera vulnerado el derecho fundamental invocado, pues la autoridad accionada no satisfizo su n\u00facleo esencial y no resolvi\u00f3 oportunamente ni de fondo el pedimento elevado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 7 de diciembre de 2015, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a las accionadas para que ejercieras su derecho a la defensa, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En fallo del 18 de diciembre de 2015, el Tribunal al no advertir respuesta de las autoridades involucradas en el tr\u00e1mite, concedi\u00f3 el amparo invocado y le orden\u00f3 al Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional que, a trav\u00e9s de su Director General, proceda a entregar al accionante los documentos que fueron especificados en el derecho petici\u00f3n de fecha 6 de noviembre, o en su defecto remitir solicitud a la dependencia competente, inform\u00e1ndole de ello al actor en un t\u00e9rmino perentorio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>De manera extempor\u00e1nea, la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda se pronunci\u00f3 sobre lo descrito en la solicitud de amparo e indic\u00f3 que consultado el sistema no se encontr\u00f3 derecho de petici\u00f3n alguno a nombre del actor. No obstante lo anterior, y frente al contenido de la s\u00faplica, se\u00f1al\u00f3 que una vez revisado el archivo f\u00edsico del Grupo M\u00e9dico Laboral no se constat\u00f3 ning\u00fan tipo de antecedentes del accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional impugn\u00f3 el fallo de primera instancia, aduciendo que mediante oficio del 23 de diciembre de 2015, dio respuesta a la petici\u00f3n del actor, comunic\u00e1ndole, seg\u00fan lo informado por el Jefe de Archivo, que no reposa antecedente de evaluaci\u00f3n m\u00e9dico laboral en la entidad. Por lo anterior, estim\u00f3 que en la actualidad no est\u00e1 vulnerando el derecho invocado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, a los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) y la de obtener una respuesta pronta, adecuada y congruente con la cuesti\u00f3n planteada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La esencia de dicha prerrogativa comprende, entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) contestaci\u00f3n de fondo y (iii) notificaci\u00f3n de \u00e9sta al interesado, sin que el derecho a que se emita un pronunciamiento, pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>En el caso objeto de estudio, el reclamo tiene fundamento en que la Polic\u00eda Nacional no hab\u00eda dado respuesta de fondo a la solicitud de expedici\u00f3n de copias que elev\u00f3 la accionante en el escrito radicado el d\u00eda 3 de noviembre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, revisado el caso puesto a consideraci\u00f3n, se advierte que el accionante actuando por intermedio de su esposa, Ana Mar\u00eda Borrero P\u00e9rez, el d\u00eda 3 de noviembre del a\u00f1o pasado remiti\u00f3 la solicitud de expedici\u00f3n de copias de los evaluaciones m\u00e9dico laborales que se le realizaron entre los a\u00f1os 1975 y 1987, cuando hac\u00eda parte de la instituci\u00f3n, petici\u00f3n dirigida a la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda, la cual fue enviada por correo certificado a trav\u00e9s de la gu\u00eda No. YG104774794CO. [Folios 3 y 5, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, de acuerdo con la certificaci\u00f3n expedida por Servicios Postales Nacionales S.A., el escrito fue entregado el 6 de noviembre de 2015 en el Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional. [Folio 7, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, atendiendo el deber de las autoridades de resolver de manera clara y concreta las peticiones de los ciudadanos, con independencia que ese pronunciamiento sea favorable o no a sus aspiraciones, el Hospital Central de la Polic\u00eda debi\u00f3 resolver dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas la petici\u00f3n de expedici\u00f3n de documentos que le fue remitida, conforme al numeral 1\u00ba Art. 14 Ley 1755 de 2015, o si lo consideraba pertinente, remitirla a la dependencia competente dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n, tal y como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 21 de dicho marco normativo. Empero, en este asunto no acredit\u00f3 haberle dado tr\u00e1mite a la petici\u00f3n conforme a tales lineamientos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, con esa omisi\u00f3n desconoci\u00f3 el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, el cual es obtener una pronta resoluci\u00f3n de fondo sobre la cuesti\u00f3n planteada, toda vez que de eso depende la efectividad de dicha garant\u00eda. Siendo de cargo de la entidad accionada resolver el asunto sin establecer obst\u00e1culos o dilaciones. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Por dem\u00e1s, resta se\u00f1alar que si bien en el escrito de impugnaci\u00f3n el Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional alleg\u00f3 copia de la respuesta que profiri\u00f3 a la solicitud del actor el d\u00eda 23 de diciembre de 2015, vista a folio 38 del cuaderno 1, donde le informa sobre la inexistencia de antecedentes en el archivo de las evaluaciones m\u00e9dicas que requiere, ello no implica la superaci\u00f3n del hecho que dio origen a la tutela y por el cual se concedi\u00f3 el amparo, pues al haberse suministrado despu\u00e9s de conocer la orden que profiri\u00f3 el Tribunal, debe entenderse que aquella se envi\u00f3 con ocasi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo ha manifestado recientemente esta Corporaci\u00f3n<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, sin duda, la comunicaci\u00f3n efectiva de la respuesta dada por el Ministerio a la petici\u00f3n del accionante, en verdad, se efect\u00fao<\/i><\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font><\/font>con ocasi\u00f3n de la orden impartida en la providencia del a quo, [luego] no tiene objeto la impugnaci\u00f3n que contra \u00e9sta se interpone, por sustracci\u00f3n de materia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 18 may. 2011, rad. 2011-00016-01)<\/i><\/font><\/font>, al evidenciarse que los argumentos tra\u00eddos en tal censura se tornan insuficientes para obtener la revocatoria del fallo proferido por el Tribunal, pues la transgresi\u00f3n exist\u00eda al momento en que el mismo fue emitido. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ante situaci\u00f3n similar, en la que la queja contra la decisi\u00f3n de primer grado se edific\u00f3 en que en atenci\u00f3n a la misma se adoptaron las medidas para subsanar la vulneraci\u00f3n advertida en ella, la Sala sostuvo que \u00abse resalta el car\u00e1cter infundado de la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada de la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios. El supuesto \u201checho superado\u201d que alega no es sino el cumplimiento del fallo de primera instancia (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, rad. 2011-00334-01).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. <\/b><\/font><\/font>As\u00ed las cosas, ante la evidente vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n por parte de la autoridad accionada, la providencia impugnada debe confirmarse.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> CSJ Civil, STC 9668-2015, 24 de julio de 2015.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1479-2016 Radicaci\u00f3n n. 08001-22-13-000-2015-00664-01 (Aprobado en sesi\u00f3n diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}