{"id":97712,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-301\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-301","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-301\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1480-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b008001-22-13-000-2015-00646-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el cuatro de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Adiel de Jes\u00fas P\u00e9rez Torres contra la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social – DPS, el Centro de Oportunidades de Barranquilla y la Corporaci\u00f3n Escuela Gal\u00e1n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, a la salud, a la vida, a la dignidad humana, al trabajo y al m\u00ednimo vital, los cuales <\/font><\/font><\/font><\/font>considera vulnerados por las autoridades administrativas accionadas, porque no se le ha entregado el proyecto productivo para el cual opt\u00f3 desde hace aproximadamente tres a\u00f1os. [Folios 1-6, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se ordene el suministro <\/font><\/font>\u00ab\u2026de los instrumentos de trabajo establecidos en el convenio, es decir, un caf\u00e9 internet avaluado en dos millones quinientos mil pesos\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folio 2, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Afirma el reclamante que es v\u00edctima del conflicto armado interno, por lo que se encuentra inscrito en el Registro \u00danico de V\u00edctimas. [Folio 1, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el a\u00f1o 2013, ingres\u00f3 a la Corporaci\u00f3n Escuela Gal\u00e1n con el fin de realizar el curso de generaci\u00f3n de ingreso para el cual fue seleccionado por el Departamento Administrativo tutelado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Culminado con \u00e9xito aquel seminario, se postul\u00f3 como beneficiario de un proyecto productivo por valor de $2.500.000.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El Centro de Oportunidades de Barranquilla, lo cit\u00f3 para que presentara la cotizaci\u00f3n de su idea empresarial, pero le indic\u00f3 que su costo no pod\u00eda exceder de un mill\u00f3n y medio de pesos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. En junio de 2015, el actor present\u00f3 su plan de trabajo, sin obtener respuesta, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo \u2013 12 de octubre de 2015 -, pese a las m\u00faltiples averiguaciones que ha hecho personal y telef\u00f3nicamente en la entidad accionada, circunstancia que lo motiva a solicitar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales en la forma vista. [Folios 1-6, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 25 de noviembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los accionados y vinculados, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa.<\/font><\/font> [Folios 18-19, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2<\/font><\/font>. El 4 de diciembre de 2015, el Tribunal ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n al actor, por evidenciar que no obtuvo respuesta de ninguna \u00edndole frente a su postulaci\u00f3n. En ese orden, dispuso que se le contestara en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas. [Folios 27-31, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. La Corporaci\u00f3n Escuela Gal\u00e1n impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, con fundamento en que esa instituci\u00f3n carece de competencia para dar soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica planteada por el actor, pues el objeto de su contrato era brindar la capacitaci\u00f3n acad\u00e9mica para los proyectos productivos ofrecidos por el Departamento Administrativo accionado, lo cual cumpli\u00f3 a cabalidad. Por otra parte, estim\u00f3 temeraria la queja constitucional del tutelante, pues el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Soledad (Atl\u00e1ntico), emiti\u00f3 orden de amparo a sus prerrogativas, por id\u00e9nticos hechos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Para soportar este \u00faltimo argumento, aport\u00f3 ejemplar de la respectiva sentencia de tutela. [Folios 154-159, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Departamento Administrativo, por su parte, <\/font><\/font>censur\u00f3 la concesi\u00f3n del resguardo, porque el accionante ya fue beneficiado con la entrega de bienes para el desarrollo de la unidad de negocio que present\u00f3, para cuya acreditaci\u00f3n alleg\u00f3 copia del acta respectiva, con fecha del 27 de noviembre de 2015. [Folios 195-213, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 en materia de tutela, considera contrario a la Constituci\u00f3n, el uso abusivo e indebido de esta acci\u00f3n, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seg\u00fan ha precisado esta Corporaci\u00f3n sobre el particular:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026). El abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u201d. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 00171-00, reiterada en STC 8 may. 2012, Rad. 00017-01, entre otros)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso que se examina por esta instancia, de manera liminar, se advierte que el ciudadano Adiel de Jes\u00fas P\u00e9rez Torres, de manera concomitante a esta solicitud de amparo, present\u00f3 una id\u00e9ntica en el municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico), cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juez Civil del Circuito de esa localidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, del material de prueba obrante en el expediente, se establece que la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte es similar a la estudiada en el fallo de primera instancia de fecha 3 de noviembre de 2015 y entre ambas reclamaciones existe identidad de partes, hechos y pretensiones, empero no se acredita un motivo expresamente justificado para que el ciudadano acudiera paralelamente a pedir la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, pues no se prob\u00f3 ninguna situaci\u00f3n sobreviniente que tuviera el alcance de cambiar lo decidido en la queja analizada y fallada por el Juez de Soledad, por lo que se considera que su decisi\u00f3n ya ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, en el referido fallo de tutela, luego de realizar un recuento de las actuaciones, el juzgador resolvi\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026PRIMERO: TUTELAR los derechos constitucionales fundamentales de PETICI\u00d3N, M\u00cdNIMO VITAL Y TRABAJO del se\u00f1or ADIEL DE JESUS PEREZ TORRES identificado con la C.C. No. 1.040.503.364 del Bagre-Antioquia.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a los DIRECTORES DE LA UNIDAD PARA LA ATENCI\u00d3N Y REPARACI\u00d3N INTEGRAL A LAS V\u00cdCTIMAS \u2013 UARIV, del DEPARTAMENTO DE LA PROSPERIDAD SOCIAL, de la CORPORACI\u00d3N ESCUELA GALAN y del CENTRO DE OPORTUNIDADES DE BARRANQUILLA, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, RESUELVAN DE FONDO la herramienta de trabajo correspondientes al proyecto productivo \u201cCAF\u00c9 INTERNET\u201d, en desarrollo del curso de generaci\u00f3n de ingresos realizado por el actor, y le comunique la respuesta emitida dentro del mismo t\u00e9rmino.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. La situaci\u00f3n referenciada en precedentes ac\u00e1pites deja en evidencia que la acci\u00f3n de tutela radicada en la ciudad de Barranquilla, es temeraria, en cuanto id\u00e9ntica queja constitucional se present\u00f3 paralelamente en el municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico) y fue en esa sede donde se decidi\u00f3 primigeniamente la petici\u00f3n de protecci\u00f3n elevada, entre otras cosas, de manera favorable a los requerimientos del actor, quien finalmente fue beneficiado con la entrega efectiva de los recursos para iniciar su \u201cCaf\u00e9 Internet\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, no es posible acceder a lo que se reclama en esta excepcional v\u00eda, pues decidida la controversia como se ha explicado, es inadmisible acometer un nuevo estudio de lo que en su momento fue objeto de an\u00e1lisis en instancia constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. De las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda deb\u00eda denegarse, por lo que se revocar\u00e1 el fallo proferido en la primera instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley,<\/font><\/font> REVOCA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas y en su lugar, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo invocado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1480-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b008001-22-13-000-2015-00646-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}