{"id":97713,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-302\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-302","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-302\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1481-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2015-00206-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n <\/font><\/font>de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de diciembre de 2015 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Y. L. V. G., como agente oficiosa de su hija menor de edad XXX, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y el Establecimiento de Sanidad Militar 2015, adscrito al Batall\u00f3n de A.S.P.C. No. 30 Guasimales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

La tutelante solicita el amparo de los derechos a la salud y a la seguridad social de su agenciada, los cuales considera vulnerados por las autoridades acusadas, por no brindarle la atenci\u00f3n y el tratamiento integral que demanda la patolog\u00eda que aqueja a su hija menor de edad, especialmente por no autorizar y practicar la \u00ab<\/font><\/font>valoraci\u00f3n por hemodinamia pedi\u00e1trica<\/i><\/font><\/font>\u00bb que le fue ordenada por su m\u00e9dico tratante desde el mes de mayo de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende<\/font><\/font> que se ordene a los encausados suministrarle \u00ab<\/font><\/font>de manera integral todos los servicios y medicamentos que requiere la enfermedad de [su] hija, sin dilaciones o demoras administrativas injustificadas, as\u00ed mismo que[,] en caso de requerirse de su traslado a otra ciudad[,] sean asumidos por las entidades accionadas, los gastos de transporte, hospedaje y alimentaci\u00f3n de ella y un acompa\u00f1ante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 1, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La accionante es madre de la menor XXX, quien tiene 9 a\u00f1os de edad<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> <\/font><\/font>y, <\/font><\/font>seg\u00fan su historia cl\u00ednica, fue diagnosticada con \u00ab<\/font><\/font>defecto del tabique auricular<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>. [Folios 5 a 7, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. La referida menor de edad, desde el 13 de diciembre de 2010, <\/font><\/font>est\u00e1 afiliada como beneficiaria en el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda, en su condici\u00f3n de hija de J. E. P. R., quien ostenta el cargo de Orientador de Defensa 09 del Ej\u00e9rcito Nacional. [Folio 26, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Con ocasi\u00f3n de aquel diagn\u00f3stico y en cita m\u00e9dica de 10 de mayo de 2015, atendida por el cardi\u00f3logo pediatra tratante de la paciente, como procedimiento a seguir se consider\u00f3 que la infante \u00ab<\/font><\/font>debe ser evaluada con cateterismo cardiaco para c\u00e1lculo de presiones y resistencia pulmonares y c\u00e1lculo de QP\/QS y definir si requiere cierre del defecto[,] lo cual es lo m\u00e1s probable. <\/i><\/font><\/font>Se solicita valoraci\u00f3n por hemodinamia pedi\u00e1trica<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Se destac\u00f3 – Folio 5, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Por lo dicho, el Director del Establecimiento de Sanidad Militar 2015, mediante oficio No. 0691\/MDN-EJC-DIV2-BR30-BASPC30-ESM2015-50.2, de 26 de mayo de 2015, solicit\u00f3 al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, que fuera \u00ab<\/font><\/font>presentad[a] ante comit\u00e9 T\u00e9cnico-Cient\u00edfico la asignaci\u00f3n de una cita para usuaria de [esa] unidad ya que, el especialista tratante le ordena VALORACI\u00d3N POR HEMODINAMIA PEDI\u00c1TRICA EN EL HOSMIC [l\u00e9ase Hospital Militar Central], para la paciente Y. L. (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 4, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. En criterio de la gestora del resguardo, las entidades convocadas conculcaron las garant\u00edas invocadas porque para el momento de la presentaci\u00f3n de la tutela, esto es, el 9 de diciembre de 2015, la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar no hab\u00eda autorizado la mentada valoraci\u00f3n por \u00ab<\/font><\/font>hemodinamia pedi\u00e1trica<\/i><\/font><\/font>\u00bb que demanda el estado de salud de su agenciada, destacando que \u00ab<\/font><\/font>[e]l problema radica [en] que esa especialidad m\u00e9dica no la hay en [esa] ciudad [se refiere a C\u00facuta] y sin esa valoraci\u00f3n el m\u00e9dico tratante no le programa m\u00e1s controles<\/i><\/font><\/font>\u00bb, aunado a que ello \u00ab<\/font><\/font>se requiere para saber si procede o no la cirug\u00eda, toda vez que el coraz\u00f3n de la ni\u00f1a se est\u00e1 agrandando por la parte izquierda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que no cuenta \u00ab<\/font><\/font>con los recursos econ\u00f3micos para costear los gastos que genera la enfermedad de [su] hija<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que est\u00e1 \u00ab<\/font><\/font>incapacitada desde hace dos a\u00f1os por un accidente de trabajo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que deriva su sustento econ\u00f3mico de lo que le pagan por la incapacidad, lo cual asciende aproximadamente a $450.000,oo mensuales, y que el pap\u00e1 de la ni\u00f1a le colabora con una cuota mensual de $240.000,oo. [Folios 1, 14 y 15, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>El <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional, el 9 de diciembre de 2015, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la referida demanda de tutela, corri\u00f3 traslado de la misma a las entidades encausadas para que ejercieran el derecho de contradicci\u00f3n y, como medida provisional, orden\u00f3 <\/font><\/font>a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional que, en coordinaci\u00f3n con el Establecimiento de Sanidad Militar 2015, procediera \u00ab<\/font><\/font>de manera inmediata a autorizar y garantizar la valoraci\u00f3n por hemodinamia pedi\u00e1trica [requerida por la agenciada] (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb, precisando que \u00ab<\/font><\/font>en caso de ser remitida para ello al Hospital Militar Central en la ciudad de Bogot\u00e1 o cualquier otra ciudad distinta a la que reside<\/i><\/font><\/font>\u00bb, los referidos encausados deber\u00edan \u00ab<\/font><\/font>suministrar los gastos de transporte, alimentaci\u00f3n y hospedaje para la menor y un acompa\u00f1ante para que pueda asistir a la respectiva cita<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 10 a 13, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y el Establecimiento de Sanidad Militar 2015 deprecaron, al un\u00edsono, la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite del Hospital Militar Central, afirmando que los tr\u00e1mites de \u00ab<\/font><\/font>referencia y contrareferencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb a cargo de ellos fueron agotados, sin a\u00fan haber recibido respuesta por parte de esa unidad hospitalaria, la cual hace parte de la \u00ab<\/font><\/font>red externa<\/i><\/font><\/font>\u00bb de prestadores de los servicios m\u00e9dicos y, por ende, no pueden aqu\u00e9llas disponer de la agenda de \u00e9sta, por lo que de considerarse que existe una omisi\u00f3n en la asignaci\u00f3n de la cita reclamada por la quejosa, tal desatenci\u00f3n es imputable, exclusivamente, al referido Hospital, pero no a las dependencias convocadas a este tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por otra parte, se\u00f1alaron que el resguardo era improcedente respecto al reconocimiento de gastos de transporte, alimentaci\u00f3n y hospedaje, por cuanto no fue acreditada la carencia de recursos econ\u00f3micos por parte de la gestora del resguardo y su n\u00facleo familiar, aunado a que al encontrarse el padre de la menor vinculado laboralmente con las fuerzas militares, era evidente que contaba con los medios para solventar las expensas derivadas de la afectaci\u00f3n m\u00e9dica de su hija menor de edad.<\/font><\/font><\/p>\n

El establecimiento de Sanidad encausado a\u00f1adi\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito realiz\u00f3 la devoluci\u00f3n de la remisi\u00f3n que realiz\u00f3 [ese] Establecimiento aduciendo que el carne de servicios m\u00e9dicos de la menor se deb\u00eda renovar<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que solicit\u00f3 que a trav\u00e9s del Despacho se le informara a la accionante que \u00ab<\/font><\/font>debe acercarse (\u2026) lo m\u00e1s pronto posible a [esa dependencia]<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 32 a 36 y 41 a 43, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En fallo de 28 de noviembre de 2014 el Tribunal concedi\u00f3 el resguardo ratificando la medida provisional dispuesta en el auto admisorio de la acci\u00f3n y ordenando a los encausados que \u00ab<\/font><\/font>garanticen toda la atenci\u00f3n integral que requiera la menor (\u2026) para el manejo de su patolog\u00eda DEFECTO DEL TABIQUE AURICULAR, y la que se genere con ocasi\u00f3n de los tratamientos y servicios ordenados en la (\u2026) tutela, est\u00e9n o no incluidos en el plan de beneficios y de conformidad al concepto de sus m\u00e9dicos tratantes<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y \u00ab<\/font><\/font>suministren los gastos de transporte y alojamiento a la menor y un acompa\u00f1ante, siempre que requiera atenci\u00f3n en una ciudad distinta a la que reside<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para arribar a esa decisi\u00f3n, en lo medular, expuso la colegiatura que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) resulta claro que las accionadas est\u00e1n vulnerando los derechos fundamentales a la salud y aseguridad social, adem\u00e1s de poner en riesgo el de la vida de la menor (\u2026), no s\u00f3lo por retardar (\u2026) la prestaci\u00f3n de los servicios que requiere (\u2026), sino por hacerlo bajo argumentos meramente administrativos, como lo es la renovaci\u00f3n de un carnet de servicios m\u00e9dicos, situaci\u00f3n que de lejos ha sido prohibida y ampliamente reprochada por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, m\u00e1xime al tratarse de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional como lo son los menores, a quienes por el contrario, (\u2026) se les debe garantizar el servicios (sic) de salud y suministros que necesiten a la luz de los principios de integralidad y continuidad (\u2026)<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>[Folios 51 a 64, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. El Establecimiento de Sanidad Militar 2015 impugn\u00f3 el fallo compendiado, reiterando los argumentos expuestos al contestar la tutela y enfatizando que est\u00e1 ante un imposible jur\u00eddico de cara a las \u00f3rdenes constitucionales impuestas, pues a pesar de ya haber gestionado la asignaci\u00f3n de cita ante el Hospital Militar Central para la realizaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n requerida por la paciente, esta entidad hospitalaria no le ha dado respuesta, sin que aqu\u00e9l pueda disponer de la agenda de \u00e9ste, por lo que, insisti\u00f3, la tardanza en efectuar el examen m\u00e9dico es atribuible a la red externa del subsistema y, para el caso concreto, tal responsabilidad recae en el referido Hospital. [Folios 79 a 81, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Esta Sala ha reiterado que acorde con la jurisprudencia constitucional, la salud es \u00ab<\/font><\/font>un derecho fundamental aut\u00f3nomo que tiene una doble connotaci\u00f3n – derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-<\/i><\/font><\/font>\u00bb, concepto por el cual se ha entendido que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>todas las personas deben poder acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad<\/i><\/font><\/font>\u00bb. (CC T-1036\/07)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, se debe garantizar la protecci\u00f3n de los derechos a la vida, salud y seguridad social, de ah\u00ed que sea un deber inexcusable para las entidades encargadas de prestar los servicios de salud, garantizar la efectiva atenci\u00f3n, as\u00ed como la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes, la entrega completa y oportuna de los f\u00e1rmacos, y de los controles m\u00e9dicos requeridos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2<\/font><\/font>. Lo anterior cobra mayor relevancia frente a la protecci\u00f3n de un menor de edad, como en el caso del ep\u00edgrafe, pues as\u00ed lo ha sentado de tiempo atr\u00e1s la Corte Constitucional, que al respecto refiri\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) l<\/i><\/font><\/font>os ni\u00f1os y las ni\u00f1as, por encontrarse en condici\u00f3n de debilidad, merecen mayor protecci\u00f3n, de forma tal que se promueva su dignidad. Tambi\u00e9n ha afirmado que sus derechos, entre ellos la salud, tienen un car\u00e1cter prevalente en caso de que se presenten conflictos con otros intereses. Adicionalmente, atendiendo al car\u00e1cter de fundamental del derecho, la acci\u00f3n de tutela procede directamente para salvaguardarlo sin tener que demostrar su conexidad con otra garant\u00eda, incluso en los casos en los que los servicios requeridos no est\u00e9n incluidos en el Plan Obligatorio de Salud. Igualmente, ha sostenido que cuando se vislumbre su vulneraci\u00f3n o amenaza, el juez constitucional debe exigir su protecci\u00f3n inmediata y prioritaria. De todo lo anterior se colige que los menores de edad gozan de un r\u00e9gimen de protecci\u00f3n especial en el que prevalecen sus derechos sobre los de los dem\u00e1s y que cualquier vulneraci\u00f3n a su salud exige una actuaci\u00f3n inmediata y prioritaria por parte de todas las autoridades p\u00fablicas, incluyendo al juez constitucional. Por ende, cuando la falta de suministro del servicio m\u00e9dico afecta los derechos a la salud, a la integridad f\u00edsica y a la vida de los ni\u00f1os y las ni\u00f1as, se deber\u00e1n modular o inaplicar las disposiciones que restrinjan el acceso a los servicios que requieren, teniendo en cuenta que tales normas de rango inferior impiden el goce efectivo de sus garant\u00edas Superiores. los menores de edad requieren de una atenci\u00f3n en salud id\u00f3nea, oportuna y prevalente, respecto de la cual toda entidad p\u00fablica o privada tiene la obligaci\u00f3n de garantizar su acceso efectivo a los servicios como lo ordena el art\u00edculo 50 Superior, en concordancia con los principios legales de protecci\u00f3n integral e inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os y ni\u00f1as<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>. En el <\/font><\/font>sub examine <\/i><\/font><\/font>la impugnaci\u00f3n se contrae a dos aspectos concretos, el primero, establecer si al Establecimiento de Sanidad Militar 2015 se le debe desvincular de la orden de tutela porque es el Hospital Militar Central el encargado de practicar la valoraci\u00f3n requerida por la paciente, y lo segundo, si debe revocarse la orden dada a los encausados respecto a la obligaci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>suministr[ar] <\/i><\/font><\/font>los gastos de transporte y alojamiento a la menor y un acompa\u00f1ante, siempre que requiera atenci\u00f3n en una ciudad distinta a la que reside<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>; para lo cual realizar\u00e1n las siguientes precisiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4<\/font><\/font>. El Decreto 1795 de 2000, \u00ab<\/font><\/font>por el cual <\/i><\/font><\/font>se estructura el Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional<\/i><\/font><\/font>\u00bb, en el canon 5\u00ba estableci\u00f3 como objeto el \u00ab<\/font><\/font>[<\/i><\/font><\/font>P]restar el Servicio de Sanidad inherente a las Operaciones Militares y del Servicio Policial como parte de su log\u00edstica Militar y adem\u00e1s brindar <\/i><\/font><\/font>el servicio integral de salud<\/b><\/i><\/font><\/font> en las \u00e1reas de promoci\u00f3n, prevenci\u00f3n, protecci\u00f3n, recuperaci\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n del personal afiliado y sus beneficiarios<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Negrilla fuera de texto]<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, respald\u00f3 dichos preceptos con los principios orientadores de \u00ab<\/font><\/font>protecci\u00f3n integral e integraci\u00f3n funcional<\/i><\/font><\/font>\u00bb que los describi\u00f3 se\u00f1alando que <\/font><\/font>\u00abel SSMP brindar\u00e1 atenci\u00f3n en salud integral a sus afiliados y beneficiarios en sus fases de educaci\u00f3n, informaci\u00f3n y fomento de la salud<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que \u00ab<\/font><\/font>la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, las Direcciones de Sanidad de las Fuerzas, los Establecimientos de Sanidad Militar y Policial, y el Hospital Militar Central, concurrir\u00e1n arm\u00f3nicamente a la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, mediante la integraci\u00f3n en sus funciones, acciones y recursos (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[Art\u00edculo 6\u00ba]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, el canon 16 estipul\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>el<\/i><\/font><\/font> Ej\u00e9rcito Nacional, la Armada Nacional y la Fuerza A\u00e9rea ser\u00e1n las encargadas de prestar los servicios de salud a trav\u00e9s de las Direcciones de Sanidad de cada una de las Fuerzas a los afiliados y sus beneficiarios del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares, por medio de sus Establecimientos de Sanidad Militar; as\u00ed mismo podr\u00e1n solicitar servicios preferencialmente con el Hospital Militar Central o con Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud y profesionales habilitados, de conformidad con los planes, pol\u00edticas, par\u00e1metros y lineamientos establecidos por el CSSMP<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La anterior normativa permite inferir que el <\/font><\/font>Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, debe funcionar de manera arm\u00f3nica e integral entre todas las dependencias prestadoras de tal servicio, principios que en el caso particular son trascendentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, como qued\u00f3 probado en el presente asunto, a la paciente no se le ha efectuado la \u00ab<\/font><\/font>valoraci\u00f3n por hemodinamia pedi\u00e1trica<\/i><\/font><\/font>\u00bb que le orden\u00f3 su m\u00e9dico tratante desde el mes de mayo de 2015 y, acorde con los apartes normativos atr\u00e1s transcritos, corresponden tanto a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito Nacional como al Establecimiento de Sanidad Militar 2015, gestionar, facilitar, autorizar, diligenciar y en t\u00e9rminos generales atender la situaci\u00f3n de salud de la paciente, m\u00e1xime cuando se evidencia que el segundo, como lo reconocieron los acusados al contestar la acci\u00f3n de tutela, no cuenta con los medios tecnol\u00f3gicos ni los especialistas requeridos para tratar a la menor, luego, cualquier tr\u00e1mite de reubicaci\u00f3n o empalme del servicio es su responsabilidad, de no olvidar que est\u00e1 dentro de sus facultades \u00ab<\/font><\/font>solicitar servicios preferencialmente con el Hospital Militar Central<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que las alegaciones en torno a que la orden constitucional no deb\u00eda imponerse al referido Establecimiento de Sanidad resultan desafortunadas para pretender la modificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. Por otro lado, no ofrece discusi\u00f3n la protecci\u00f3n concedida en primera instancia para que los encausados asumieran el pago de los gastos por transporte y alojamiento que se ocasionen en virtud del traslado de la paciente y su acompa\u00f1ante fuera de su domicilio actual para recibir la atenci\u00f3n m\u00e9dica que en estos momentos y a futuro requiera para obtener el tratamiento oportuno por la patolog\u00eda que soporta, pues aunado a la incuestionable necesidad de recibir el cuidado m\u00e9dico especializado, no se demostr\u00f3 la capacidad econ\u00f3mica de la actora o de sus familiares para asumir dichos gastos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n a <\/font><\/font>este t\u00f3pico, para el caso es aplicable <\/font><\/font>la jurisprudencia constitucional reiterada por esta Corporaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>el transporte y hospedaje del paciente no son servicios m\u00e9dicos, en ciertos eventos el acceso al servicio de salud depende de que al paciente le sean financiados los gastos de desplazamiento y estad\u00eda en el lugar donde se le pueda prestar atenci\u00f3n m\u00e9dica. (\u2026) As\u00ed pues, toda persona tiene derecho a que se remuevan las barreras y obst\u00e1culos que impidan a una persona acceder a los servicios de salud que requiere con necesidad, cuando \u00e9stas implican el desplazamiento a un lugar distinto al de residencia, debido a que en su territorio no existen instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no puede asumir los costos de dicho traslado (Corte Constitucional, Sentencia T-760 de 2008; tesis reiterada en la Providencia T-842 de 2011).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

As\u00ed mismo, tambi\u00e9n ha puntualizado sobre los presupuestos que el juez constitucional debe observar para la concesi\u00f3n del amparo con relaci\u00f3n al subsidio de transporte y hospedaje del paciente, a saber:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(i) que el procedimiento o tratamiento se considere indispensable para garantizar los derechos a la salud y a la integridad, en conexidad con la vida de la persona; (ii) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos econ\u00f3micos suficientes para pagar el valor del traslado; y (iii) de no efectuarse la remisi\u00f3n se pone en riesgo la vida, la integridad f\u00edsica o el estado de salud del usuario. (Corte Constitucional, Sentencias T-246 de 2010 y T-481 de 2011, citadas en el Fallo T-842 de 2011).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, \u00abcuando se verifican los requisitos mencionados, el juez constitucional debe ordenar el desplazamiento medicalizado o el pago total del valor de transporte y estad\u00eda para acceder a servicios m\u00e9dicos que no revistan el car\u00e1cter de urgencias m\u00e9dicas (Providencia T-481 de 2011, citada en la Sentencia T-842 de 2011).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aunado a ello, la Corte Constitucional ha estimado que procede la tutela para garantizar el pago del traslado y estad\u00eda del usuario con un acompa\u00f1ante en aquellos casos en los que: \u201c(i) el paciente sea totalmente dependiente de un tercero para su desplazamiento, (ii) requiera atenci\u00f3n permanente para garantizar su integridad f\u00edsica y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y (iii) ni \u00e9l ni su n\u00facleo familiar cuenten con los recursos suficientes para financiar el traslado\u201d.<\/i><\/font><\/font> (CC T-233\/11)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Basten las anteriores razones para concluir que la impugnaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, ya que el Establecimiento de Sanidad Militar 2015 es uno de los llamados a garantizar la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos que requiere la menor de edad dentro del tratamiento integral tutelado, y se cumplen los presupuestos constitucionales para la viabilidad de extender el resguardo al pago de los gastos derivados del transporte y alojamiento para la menor y un acompa\u00f1ante, siempre que aqu\u00e9lla requiera atenci\u00f3n en ciudad distinta a la que reside, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente. En oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Naci\u00f3 el 1\u00ba de noviembre de 2006. [Folio 7, c. 1]<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> \u00abLos defectos del tabique interauricular son anormalidades cong\u00e9nitas cuya caracter\u00edstica es una alteraci\u00f3n del coraz\u00f3n, que bien puede ser comunicaci\u00f3n interauricular o foramen oval permeable; la primera constituye el defecto m\u00e1s frecuente de todos los casos de cardiopat\u00edas cong\u00e9nitas<\/i>\u00bb. Tomado de Villalobos, C\u00e9sar; Carvajal, Carlos; Mor, Jorge; Le\u00f3n, Jorge; Barrera, C\u00e9sar; Hern\u00e1ndez, Mario; Soto, Mariana; y Gonz\u00e1lez, Lina. Art\u00edculo titulado: \u00abSeis a\u00f1os de experiencia en el cierre percut\u00e1neo de defectos del tabique interauricular<\/i>\u00bb. Revista Colombiana de Cardiolog\u00eda. Volumen 20 – Nro. 4. Bogot\u00e1, Colombia.\u00a0Julio\/Agosto 2013. Publicaci\u00f3n que a su vez cita \u00abBerm\u00fadez-Ca\u00f1ete R, Abelleira C, S\u00e1nchez I. Cardiopat\u00edas cong\u00e9nitas del adulto: procedimientos terap\u00e9uticos percut\u00e1neos. Rev Esp Cardiol Supl. 2009; 9: 75E-97E<\/i>\u00bb.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1481-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2015-00206-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}