{"id":97714,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-303\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-303","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-303\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1482-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00566-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el catorce de diciembre de dos mil quince por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u2013 Sala de Familia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por In\u00e9s P\u00e9rez Villegas contra el Juzgado Doce de Familia de Oralidad de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez, Comisar\u00eda de Familia de la Comuna Catorce de El Poblado, el Agente del Ministerio P\u00fablico y el Defensor de Familia adscritos al juzgado accionado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

La accionante solicita el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, y a la protecci\u00f3n e integridad familiar, que considera vulnerados por la autoridad accionada, porque revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n administrativa que se emiti\u00f3 a su favor, mediante la cual, se declar\u00f3 responsable a Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez por hechos de violencia intrafamiliar<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>[Folio 166, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pretenden, en consecuencia, que se ordene a la Juez Doce de Familia de Medell\u00edn declarar (i) que el querellado incurri\u00f3 en actos de violencia intrafamiliar, (ii) decretar medida de protecci\u00f3n definitiva a su favor, y (iii) que Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez se abstenga en reincidir en las conductas de intimidaci\u00f3n endilgadas.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[Folio 181, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> La accionante, el 2 de diciembre de 2014, acudi\u00f3 a la Comisaria de Familia Comuna Catorce de El Poblado y present\u00f3 una <\/font><\/font>\u00abmedida de protecci\u00f3n, de conformidad con la Ley 294\/96 y la Ley 575\/2000, por actos de violencia intrafamiliar\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como fundamento de su pretensi\u00f3n, adujo que contrajo matrimonio desde hace quince a\u00f1os con Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>quien se fue del hogar en febrero de 2014, y desde esa \u00e9poca empez\u00f3 a revisarle su computador, e inform\u00f3 que: \u00ab<\/font><\/font>la graba con su tel\u00e9fono cuando tenemos conversaciones, coje (sic) documentos privados que hacen parte del proceso de divorcio, me dice que tiene personas sigui\u00e9ndome, me descalifica en cada conversaci\u00f3n que tenemos dici\u00e9ndome que yo soy una irresponsable, rastrera, que me va a hacer ver el infierno, que me va a quitar los hijos, me irrespeta, me grita, me trata mal pero sin insultos, me intimida<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que el 25 de noviembre de 2014, decidi\u00f3 dialogar con su esposo con el fin de llegar a un acuerdo respecto de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, y decidi\u00f3 grabar la pl\u00e1tica con su tel\u00e9fono m\u00f3vil, sin embargo, cuando aqu\u00e9l se percat\u00f3 de tal circunstancia, se incomod\u00f3 y \u00ab<\/font><\/font>cogi\u00f3 [el] celular (\u2026) se levant\u00f3 y lo tiro al piso y lo parti\u00f3 en pedazos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, hecho que la mantiene constantemente alterada por las reacciones agresivas de su c\u00f3nyuge. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> La citada comisaria, el 2 de diciembre de 2014, profiri\u00f3 auto de protecci\u00f3n provisional en favor de In\u00e9s Elena P\u00e9rez, y conmin\u00f3 a Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez para que se abstuviera de ejecutar actos de maltrato verbal, psicol\u00f3gico, abusos y agresiones en contra de su esposa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo inici\u00f3 el correspondiente tr\u00e1mite para indagar por los hechos denunciados<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Tal autoridad, luego de que practic\u00f3 las pruebas decretadas, el 28 de abril de 2015 profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 063 en la que resolvi\u00f3: i) declarar responsable de los hechos de violencia intrafamiliar a Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez; ii) amonestar al citado <\/font><\/font>\u00abpara que en lo sucesivo se abstengan proferir cualquier tipo de agresi\u00f3n en contra de la se\u00f1ora PEREZ VILLEGAS\u00bb<\/i><\/font><\/font>; iii) exhortar a los se\u00f1ores In\u00e9s Elena P\u00e9rez Villegas y Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez, para que excluyan a sus hijos del conflicto parental, y se abstenga de desfigurar la imagen de cada uno de los padres; entre otras determinaciones. [Folio 68 y s.s. cuaderno de pruebas].<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4.<\/b><\/font><\/font> Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez interpuso apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, siendo concedido el mismo, en auto de 30 de abril de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>El Juzgado Doce de Familia en Oralidad de Medell\u00edn, en prove\u00eddo del 26 de mayo de 2015, se abstuvo de dar tr\u00e1mite al recurso porque a su juicio, la parte recurrente manifest\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>apelar\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb la decisi\u00f3n, pero que en \u00faltimas no lo hizo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>Ante esa \u00faltima actuaci\u00f3n, Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela, y en fallo del 16 de junio de 2015, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n, en consecuencia, dej\u00f3 sin efectos el auto del 26 de mayo de ese a\u00f1o, y orden\u00f3 al juzgado accionado procediera a realizar el examen preliminar de admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el tutelante. El fallo de tutela no fue impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>En cumplimiento de lo anterior, el Juzgado Doce de Familia de Medell\u00edn, en prove\u00eddo del 25 de junio de 2015 admiti\u00f3 la alzada, y agotado el tr\u00e1mite de segunda instancia, en interlocutorio del 23 de octubre del a\u00f1o pasado, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 la Comisaria de Familia de la Comuna Catorce. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Para lo anterior, consider\u00f3 que no hay prueba suficiente que logre demostrar que Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez ejerci\u00f3 actos de violencia intrafamiliar contra su c\u00f3nyuge.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/b><\/font><\/font> La peticionaria del amparo aduce que en dicho tr\u00e1mite se quebrantaron sus garant\u00edas fundamentales, porque la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el juzgado accionado, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, pues a su juicio desconoci\u00f3 el dictamen pericial que emiti\u00f3 Medicina Legal, en el que se determin\u00f3 que la tutelante ha sido \u00ab<\/font><\/font>sometida a violencia verbal, psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, no valor\u00f3 los indicios que dan cuenta de la depresi\u00f3n, estr\u00e9s, llanto frecuente, falta de apetito, y deterioro en la salud f\u00edsica de la accionante, \u00ab<\/font><\/font>elementos que se infieren del informe psicol\u00f3gico emitido por Medicina Legal<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb, y de las pruebas testimoniales que se recaudaron, que conducen a demostrar los actos de violencia que se ejercen en su contra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>El 3 de diciembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 informar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 184 c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Dentro de la oportunidad concedida, y a trav\u00e9s de apoderada, Luis Fernando V\u00e9lez, pido denegar el amparo, porque la acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia para cuestionar las providencias que se emitan al interior de los procesos y actuaciones administrativas, m\u00e1xime si la juez accionada realiz\u00f3 una debida valoraci\u00f3n probatoria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, tambi\u00e9n pidi\u00f3 denegar la tutela, para tal efecto record\u00f3 que los hechos \u00ab<\/font><\/font>denunciados hacen referencia al suceso que ocurri\u00f3 el 25 de noviembre de 2014, en el que result\u00f3 estropeado el celular de la se\u00f1ora In\u00e9s Elena P\u00e9rez Villegas, seg\u00fan la citada, por violencia que ejerci\u00f3 el se\u00f1or Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez y, al respecto, oportuno es indicar que <\/i><\/font><\/font>brilla por su ausencia prueba que d\u00e9 certeza de tal responsabilidad, la que debe ser suficiente, clara y contener los elementos suficientes para deducir la misma<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Expres\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>no puede alegarse que el fallo se emiti\u00f3 realizando un juicio irrazonable o arbitrario por fuera de las reglas b\u00e1sicas de apreciaci\u00f3n de las pruebas, no existe ninguna base para afirmar que al hacer el juicio valorativo e interpretativo se err\u00f3 en forma ostensible, flagrante y manifiesta y que ese error tuvo una incidencia directa en la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3, \u00fanica circunstancia que permitir\u00eda que el juez de tutela se inmiscuya en la valoraci\u00f3n probatoria que se realiz\u00f3\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 195 y 196, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, luego de realizar una s\u00edntesis de las pruebas recaudadas al interior de la actuaci\u00f3n objeto de reclamo constitucional, ratific\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>es claro que el despacho tutelado Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, no pod\u00eda arribar a una conclusi\u00f3n diferente, en la medida en que las pruebas aportadas al proceso no son contundentes de las circunstancias de tiempo, modo y lugar como ocurrieron los hechos<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Indic\u00f3 que los esposos \u00ab<\/font><\/font>afirman haber recibido agresiones verbales del otro y de encontrarse afectos psicol\u00f3gicamente como consecuencia de los malos momentos vividos como secuela del proceso de divorcio, que de todas maneras generan traumatismos para ambos c\u00f3nyuges<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adujo que \u00ab<\/font><\/font>el informe de medicina legal como de \u00e9l mismo se desprende no es una prueba pericial en estricto sentido, es un informe inicial que se efect\u00faa con el fin de determinar el posible rango de protecci\u00f3n de la v\u00edctima de ser necesario, raz\u00f3n por la que el despacho no puede darle el valor de dictamen pericial porque no lo es, en \u00e9l solamente se recoge lo afirmado por la persona, tal como se hizo y se hace una observaci\u00f3n de la persona, concluyendo dicho informe que la usuaria est\u00e1 sometida a violencias basadas en el g\u00e9nero con la pareja que actualmente est\u00e1 denunciando; pero en realidad tales afirmaciones corresponden a una observaci\u00f3n y afirmaci\u00f3n efectuada por la citada se\u00f1ora In\u00e9s Elena<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb. [Folios 197-201, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su lado, la Comisar\u00eda de Familia Comuna Catorce, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado accionado \u00ab<\/font><\/font>debi\u00f3 apreciar las pruebas arrimadas al expediente teniendo en cuenta las manifestaciones en torno a las agresiones sicol\u00f3gicas, que comparte el miedo, la angustia y el confinamiento, tal y como lo precisa el Art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb. [Folios 203-205, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>En fallo de 14 de diciembre de 2015, el Tribunal Superior de Medell\u00edn deneg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada,<\/font><\/font> por considerar que la decisi\u00f3n objeto de reproche estaba fundada en elementos probatorios y normativos razonables en las que no se advierte arbitrariedad o v\u00eda de hecho. [Folios 209-219, c. 1] <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Inconforme con la decisi\u00f3n la reclamante la impugn\u00f3, insistiendo en los argumentos expuestos en el libelo introductor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> La accionante aduce que la autoridad accionada quebrant\u00f3 sus derechos en el tr\u00e1mite que promovi\u00f3 por ser v\u00edctima de violencia intrafamiliar, porque en prove\u00eddo del 23 de octubre de 2015, resolvi\u00f3 revocar la medida de protecci\u00f3n que a su favor profiri\u00f3 el Comisario de Familia Comuna Catorce de El Poblado, en resoluci\u00f3n administrativa No. 63 del 28 de abril de ese a\u00f1o, mediante la cual amonest\u00f3 a Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez para que se abstuviera de proferir cualquier tipo de agresi\u00f3n contra su persona. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Corte, de la revisi\u00f3n de la providencia que es objeto de reproche, no encuentra acreditada la vulneraci\u00f3n alegada, pues las misma se sustent\u00f3 en un estudio razonable de las pruebas y la normatividad aplicable al asunto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, record\u00f3 el juzgado accionado que en el \u00ab<\/font><\/font>caso en comento se tiene que los hechos de violencia intrafamiliar fueron inicialmente denunciados por la se\u00f1ora INES ELENA PEREZ VILLEGAS, quien puso en conocimiento de las autoridades administrativas las agresiones de que fue v\u00edctima por parte de su esposo LUIS FERNANDO VELEZ RAMIREZ, lo que lo hizo acreedor de una conminaci\u00f3n por parte del comisario de familia, a efectos de que se abstuviera de seguir realizando actos de violencia, e indic\u00e1ndole las sanciones legales a las que se ver\u00eda avocado en caso de incumplimiento. Para llegar a la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3, tuvo en cuenta el informe psicol\u00f3gico rendido por el Instituto nacional de Medicina legal (\u2026) y unas grabaciones que se aportan al plenario<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, estim\u00f3 la autoridad judicial accionada, que la sanci\u00f3n impuesta a Luis Fernando V\u00e9lez Ram\u00edrez, deviene injusta, por falta de pruebas, s\u00ed se tiene en cuenta que los hechos por los cuales fue denunciado ocurrieron el 25 de noviembre de 2014, \u00ab<\/font><\/font>y hacen alusi\u00f3n a un incidente en el que result\u00f3 estropeado el tel\u00e9fono celular de la c\u00f3nyuge INES ELENA al parecer, por actos que se le endilgan al caballero<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Conclusi\u00f3n derivada de lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026 <\/font><\/font>como testigo presencial se tiene a la se\u00f1ora ASTRID JANETH PEREZ VALENCIA, quien funge como secretaria del se\u00f1ora VELEZ RAMIREZ, ella de manera categ\u00f3rica afirma que aunque el d\u00eda de los hechos hubo un suceso entre los esposos, en el mismo realmente no se present\u00f3 agresi\u00f3n que fuera presenciada por ella, s\u00f3lo se refiere a un forcejeo y la exaltaci\u00f3n de los \u00e1nimos de la c\u00f3nyuge por la negativa del se\u00f1or para entregarle el celular a la esposa<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente indic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Ahora adicional a esto, se dice por parte del despacho que uno de los motivos de sanci\u00f3n para el se\u00f1or VELEZ RAMIREZ, es la violencia basada en el g\u00e9nero, la cual deducen del informe psicol\u00f3gico que se present\u00f3 por Medicina Legal, el mismo que est\u00e1 fundamentado en el decir simple de la dama, sin que tal violencia se pueda inferir de otras piezas procesales s\u00f3lidas pues obs\u00e9rvese que las dos testigos que se traen al expediente, de manera diplom\u00e1tica son enf\u00e1ticas en afirmar que nunca han evidenciado agresiones, ofensas o malos tratos en la pareja, dicen que la relaci\u00f3n entre ellos discurre en tono tranquilidad y que nunca a excepci\u00f3n de los hechos ocurridos en 25 de noviembre de 2014 se ha presentado hecho alguno de violencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego sostuvo:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>A estos testimonios se les debe dar pleno valor probatorio si se tiene en cuenta que provienen de personas que aunque ajenas a parentesco con la familia, son de aquellas que est\u00e1n muy al tanto de lo que al interior de ella ocurre pues son las empleadas de confianza en calidad de secretaria una y empleada dom\u00e9stica la otra, es por eso que habr\u00e1 de indicarse que ni antes de que el se\u00f1or abandonara el domicilio com\u00fan ni despu\u00e9s, se ha presentado incidente alguno que pudiera evidenciar esa violencia que se fundamenta en el g\u00e9nero que deduce la se\u00f1ora Comisaria de Familia, y a esa conclusi\u00f3n se llega por que son dos escenarios bien diferentes los que comparten o compart\u00edan los esposos al punto que en cualquiera de los dos en el familiar o en el laboral si se recuerda que ambos comparten oficina que perfectamente se podr\u00edan presentar esos actos denunciados por la se\u00f1ora y cuya prueba brilla por su ausencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y ultim\u00f3 diciendo:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Hasta aqu\u00ed y con ese \u00ednfimo material probatorio, ninguna vulneraci\u00f3n de derechos se observa en la se\u00f1ora y por tanto se concluye que la sanci\u00f3n impuesta no est\u00e1 adecuadamente probada de cara a los postulados de los art\u00edculos 174 y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que hacen alusi\u00f3n a la necesidad y carga de la prueba<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Por \u00faltimo, llama la atenci\u00f3n del despacho que la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna del Poblado recibiera queja al se\u00f1or VELEZ RAMIREZ en contra de su esposa por actos que constituyen violencia, y sin embargo no despleg\u00f3 la misma acuciosidad para remitirlo tambi\u00e9n a valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica a pesar de que el caballero fue enf\u00e1tico en precisar eventos que seg\u00fan su dicho implicaban comportamientos de su esposa que lesionaban su salud mental y psicol\u00f3gica que perfectamente tambi\u00e9n lo pod\u00edan inmiscuir en una violencia de g\u00e9nero; pero m\u00e1s sorprendente es que en la resoluci\u00f3n que se revocar\u00e1 tampoco se toman decisiones que sancionen o exoneren a la se\u00f1ora INES ELENA PEREZ VILLEGAS por lo que para remediar aquella actuaci\u00f3n hemos de retomar lo dicho en l\u00edneas precedentes. Y concluiremos que como en el caso de la violencia denunciada por la dama, para el caso del se\u00f1or, tampoco se ha probado que aquella haya incurrido en actos de violencia que la haga merecedora de una sanci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3. <\/b><\/font><\/font>Luego, las anotadas consideraciones no evidencian capricho del juzgador acusado, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, y con independencia de que se comparta o no su interpretaci\u00f3n, no es posible descalificar la providencia emitida, cuando la misma no se evidencia infundada ni arbitraria, de modo que no amerita el otorgamiento del amparo invocado, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al fallador una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, determinando que \u00ab<\/font><\/font>s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Ninguna de las condiciones se\u00f1aladas, que configurar\u00eda defecto en el juicio de valoraci\u00f3n de los medios probatorios con entidad de tornar procedente el amparo, se vislumbran, de ah\u00ed que en esta v\u00eda no es posible interferir en la labor que acometi\u00f3 el despacho accionado, con respaldo en la autonom\u00eda que le reconoce la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> Las anteriores razones se estiman suficientes para<\/font><\/font> confirmar el fallo proferido en la primera instancia, por los motivos ac\u00e1 expresados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Sentencias de tutela de 24 de junio de 2004, exp. 00142-01; 27 de junio de 2007, exp. 00911-00; 3 de noviembre de 2009, exp. 01371-01; 16 de junio de 2011, exp. 01192-00; 25 de enero de 2012, exp. 00001-00, entre otras.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

14<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1482-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00566-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2015). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}