{"id":97715,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97715\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97715","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97715\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1485-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2015-00149-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 3 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Patricia<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Herrera Cabarcas<\/b><\/font><\/font> y <\/font><\/font>G. M. M. O.<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> \u00e9sta \u00faltima en nombre y representaci\u00f3n de su menor hija A. S. M. <\/b><\/font><\/font>contra<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la<\/font><\/font> Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura <\/b><\/font><\/font>y la <\/font><\/font>Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bol\u00edvar<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Las gestoras<\/font> del amparo<\/font> reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la salud, al trabajo <\/font>\u00ab<\/font><\/font>en condiciones dignas\u00bb<\/i><\/font><\/font>, a la \u00ab<\/font>estabilidad laboral reforzada\u00bb<\/i><\/font><\/font>, a la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>unidad familiar\u00bb<\/i><\/font><\/font> y a los <\/font>\u00ab<\/font><\/font>derechos fundamentales de los ni\u00f1os se\u00f1alados en el art. 44 C.N.\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente conculcados por las entidades accionadas, con ocasi\u00f3n del Acuerdo No. PSAA15-10402 de 29 de octubre de 2015, mediante el cual se <\/font>\u00ab<\/font><\/font>crea<\/i><\/font><\/font>[ron]<\/font><\/font> con car\u00e1cter permanente, traslados y transforman unos despachos judiciales y cargos en todo el territorio nacional\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicitan entonces, concretamente, que se ordene a los entes convocados, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>dejar sin efecto la ejecuci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el numeral 3 del art\u00edculo 27 del Acuerdo<\/i><\/font><\/font> [referido]\u00bb <\/font><\/font>y, que las <\/font>\u00ab<\/font><\/font>reubiquen en un cargo en la ciudad de Cartagena o corregimientos cercanos\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 3 cdnos. 1 y 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aducen en s\u00edntesis, que mediante el citado acto administrativo<\/font>, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura transform\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena, en Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto, ordenando trasladar <\/font>\u00ab<\/font><\/font>toda su planta de personal\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

G. M. M. O. asegura, que desde el 3 de abril de 2013 viene desempe\u00f1ando el cargo de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>oficial mayor del circuito nominado\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>en calidad de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>provisional\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>al servicio del<\/font> <\/font><\/font>Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena<\/font> <\/font><\/font>y, que a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 16 de 21 de agosto de 2015, le fue concedida licencia de maternidad por un t\u00e9rmino de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>98 d\u00edas\u00bb<\/i><\/font><\/font>, raz\u00f3n por la cual la citada decisi\u00f3n conculca sus garant\u00edas superiores y las de su menor hija <\/font>\u00ab<\/font><\/font>de escasos tres meses de edad\u00bb<\/i><\/font><\/font>, toda vez que el traslado <\/font>\u00ab<\/font><\/font>intempestivo\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>de la sede del Despacho en el que labora desmejora su situaci\u00f3n familiar, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>como quiera que por la distancia no podr\u00eda brindarle<\/i><\/font><\/font> [a su descendiente]<\/font><\/font> todos los cuidados necesarios para garantizarle su desarrollo \u00f3ptimo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>como <\/font>\u00ab<\/font><\/font>una alimentaci\u00f3n equilibrada a trav\u00e9s de la lactancia materna\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 1 a 3 cdno. 1)<\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, Patricia <\/font>Herrera Cabarcas <\/font>asevera, que labora en el Despacho referido en el cargo de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>escribiente\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, solo le faltan 4 a\u00f1os para cumplir con los requisitos de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n; que hace 2 a\u00f1os atr\u00e1s sufre de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>hipertensi\u00f3n arterial\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>raz\u00f3n por la cual considera que el traslado hac\u00eda la ciudad de Pasto pone en riesgo su vida, por encontrarse en un lugar geogr\u00e1fico alto. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado manifiesta<\/font>, que su m\u00e9dico tratante le practicar\u00e1 una <\/font>\u00ab<\/font><\/font>cirug\u00eda vascular\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y seg\u00fan concepto de \u00e9ste, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>para la recuperaci\u00f3n posquir\u00fargica necesitar\u00eda estar en estado de reposo\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y <\/font>\u00ab<\/font><\/font>al lado de su familia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por lo que el traslado hacia la urbe en menci\u00f3n le implicar\u00eda comenzar de nuevo el tratamiento de su enfermedad.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras ese relato, las promotoras del amparo tambi\u00e9n alegaron que se encuentran <\/font>\u00ab<\/font><\/font>afectadas por el ejercicio del ius variandi\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues el acto administrativo acusado desmejora sus condiciones laborales (fls. 1 y 2 cdnos. 1 y 2).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA<\/b><\/font>S DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Mar\u00eda Alejandra Garc<\/font>\u00eda Ordosgoitia, Julio Jos\u00e9 Osorio Garrido, Sonia Ceferina de la Ossa Gamarra, Jorge Enrique Acosta Alvarado y Johanna Patricia L\u00f3pez Ospino, funcionarios del <\/font>Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena<\/font>, coadyuvaron la petici\u00f3n de amparo y corroboraron los hechos expuestos por las accionantes (fls. 121 a 155 cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, <\/font>el Consejo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bol\u00edvar argument\u00f3, que el traslado del Juzgado <\/font>Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena a la ciudad de Pasto <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no obedece a un capricho o arbitrariedad, sino a razones objetivas de productividad de los despachos judiciales y a las necesidades de especialidades en las diferentes regiones, con fundamento en las facultades se\u00f1aladas en el art\u00edculo 85, numerales 5 y 9 de la Ley 270 de 1996 y el concepto previo de la Comisi\u00f3n Interinstitucional de la Rama Judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 140 a 142 cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, <\/font>la Sala <\/font>Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura pidi\u00f3 negar la demanda de tutela, ya que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no ha vulnerado los derechos fundamentales alegados por las accionantes, toda vez que el traslado del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena como Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto, se efectu\u00f3 con base en las facultades constitucionales y legales que le han sido otorgadas a esta Corporaci\u00f3n, y en aras de mejorar la prestaci\u00f3n del servicio de justicia y de favorecer el inter\u00e9s general, adem\u00e1s no es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo id\u00f3neo para solicitar la reubicaci\u00f3n laboral, ni para controvertir actos administrativos que ordenan traslados laborales\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 249 a 253 cdno. 1).<\/font><\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala<\/font> <\/b><\/font>Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, <\/font>neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras considerar puntualmente, que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>la decisi\u00f3n impartida por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, no fue adoptada de manera intempestiva y arbitraria, porque la decisi\u00f3n se socializ\u00f3 con las Salas Seccionales, con Tribunales y Juzgados de los diferentes distritos judiciales, analizando las necesidades de cada regi\u00f3n de manera concertada, examinando la evoluci\u00f3n de la demanda de la justicia y con el fin de dar respuesta efectiva al derecho de acceso a la justicia en el pa\u00eds, mediante la racionalizaci\u00f3n de la oferta judicial.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La raz\u00f3n del servicio justifica el traslado del Juzgado y desvirt\u00faa la falta de<\/i><\/font><\/font> motivaci\u00f3n que las accionantes y los se\u00f1ores PATRICIA HERRERA CABARCAS, SONIA CEFERNINA DE LA OSSA GAMARRA, y JORGE ENRIQUE ACOSTA<\/i><\/font><\/font> ALVARADO acusan, contiene el acto administrativo que dispuso el traslado, as\u00ed como que aqu\u00e9l haya sido intempestivo, ya que dice fue socializado desde diciembre del a\u00f1o dos mil catorce (2.014).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De acuerdo al an\u00e1lisis jurisprudencial expuesto en esta sentencia, en las plantas de personal de car\u00e1cter global y flexible la administraci\u00f3n cuenta con un amplio margen de discrecionalidad para, en ejercicio del <\/i><\/font><\/font>ius variandi, <\/i><\/font><\/font>ordenar el traslado de un Juzgado de una sede a otra, en cuanto la decisi\u00f3n as\u00ed adoptada no conlleve la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales del trabajador. Esto \u00faltimo sucede, cuando el empleador no sustenta su decisi\u00f3n en razones del buen servicio y traslada al servidor a un cargo en el cual se desmejora su situaci\u00f3n laboral.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este caso, la medida tomada por la Sala Administrativa, por las necesidades del servicio deja abierta la posibilidad de adoptar esa clase de decisiones de una planta de persona de car\u00e1cter global y flexible; y evidencia esta Sala que la decisi\u00f3n no obedeci\u00f3 a una discriminaci\u00f3n a los derechos de la accionante, pues \u00e9sta continuar\u00eda con las condiciones laborales que ha mantenido en el Juzgado donde labora; no disminuye su salario, su cargo, por lo tanto la decisi\u00f3n del traslado, no afecta la dignidad del empleo ni permite la ejecuci\u00f3n de pr\u00e1cticas discriminatorias que atentaran con la actora.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se observa que la decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a razones objetivas y no por su condici\u00f3n de lactante, por lo que no se observa que el traslado se haya producido por razones de su estado de lactancia.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n al tercer requisito, observa la Sala que en el caso de la se\u00f1ora G<\/i><\/font><\/font>. M. M. O., no se observa la afectaci\u00f3n de forma grave y directa de sus derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas y justas, estabilidad laboral reforzada y protecci\u00f3n especial a la mujer en estado de maternidad, toda vez que la decisi\u00f3n de traslado del Juzgado no genera su desvinculaci\u00f3n laboral, pues la misma se encuentra garantizada bajo el hecho de que el traslado del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS DE CARTAGENA, al distrito judicial de Pasto (Nari\u00f1o) se realiza junto con toda su planta de personal, por lo tanto, la actora entrar\u00eda a ocupar el mismo cargo, sin que se le modificara las condiciones laborales actuales.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La decisi\u00f3n del traslado no tiene como consecuencia necesaria la afectaci\u00f3n de su salud o de alguno de los miembros de su n\u00facleo familiar; y no fue intempestiva ni arbitraria, pues se fund\u00f3 en las necesidades del servicio previo al an\u00e1lisis de la evoluci\u00f3n de la demanda de justicia creciente en la administraci\u00f3n de justicia y la capacidad de respuesta del aparato judicial; adicionalmente no se encuentra demostrado que el traslado coloca en peligro la vida o la integridad personal de la se\u00f1ora G<\/i><\/font><\/font>. M., ni la de su hijo menor, y su grupo familiar.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>Advierte esta Sala que la se\u00f1ora G. M., solo se limit\u00f3 a manifestar sobre las afectaciones de los derechos del ni\u00f1o, tales como <\/i><\/font><\/font>\u00abtener una familia y no ser separados de ella, el cuidado, el amor, la educaci\u00f3n, la cultura, la recreaci\u00f3n, alimentaci\u00f3n, equilibrada\u00bb <\/i><\/font><\/font>y la uni\u00f3n familiar, sin explicar y demostrar la imposibilidad de trasladarse con su hijo menor y su grupo familiar, al disfrito judicial de Pasto (Nari\u00f1o), cuando le correspond\u00eda probar los hechos que considera generan afecciones a sus derechos.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Todo lo anterior, permite colegir a esta Corporaci\u00f3n que la decisi\u00f3n de traslado del Juzgado no vulnera los derechos deprecados por la accionante G<\/i><\/font><\/font>. M..<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con los derechos deprecados por la accionante PATRICIA HERRERA CABARCAS, esto es, al trabajo en condiciones dignas y justas, estabilidad laboral reforzada, la unidad familiar y la salud; reitera la Sala que a ninguno de los empleados del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras, se le vulnera el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, pues el traslado no implica desmejoras en sus condiciones laborales, pues entrar\u00edan a ocupar el mismo cargo que ostentaban en ese despacho en el distrito de Cartagena, pero en otro distrito.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n observa que la decisi\u00f3n del traslado no tiene como consecuencia necesaria la afectaci\u00f3n de la salud de la accionante o de alguno de los miembros de su grupo familiar, pues la accionante no logr\u00f3 demostrar que en la localidad de destino no existan condiciones adecuadas para que se le brinde el cuidado m\u00e9dico que ella requiere y que por lo tanto, debiera comenzar desde cero (0) su tratamiento m\u00e9dico.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Si bien ella demostr\u00f3 que padece de hipertensi\u00f3n, pues as\u00ed lo refleja la historia cl\u00ednica obrante a folios 8 al 12 del cuaderno No. 2, no es menos cierto que esta no evidencia que el traslado afecte de manera significativa la condici\u00f3n m\u00e9dica de la se\u00f1ora PATRICIA HERRERA.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, la actora se limit\u00f3 a informar que el traslado irrumpe su unidad familiar, sin embargo, no expuso ni demostr\u00f3 la imposibilidad por las cuales su grupo familiar no puede trasladarse con ella<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las razones que antepone la accionante PATRICIA HERRERA, a su traslado, relativas a los problemas de salud, y ruptura de la unidad familiar, no son v\u00e1lidas en la medida de que no se logr\u00f3 acreditar que el clima del Municipio de Pasto, desmejora su condici\u00f3n de salud; que no se le garantiza el adecuado acceso al diagn\u00f3stico y tratamiento pertinente en esa ciudad; adicionalmente, que la ruptura familiar colocara en riesgo su salud o la de su grupo familiar. Finalmente, no se demostr\u00f3 que ella tenga que ser sometida a una operaci\u00f3n, y aun cuando sea cierto, no es menos que ese procedimiento m\u00e9dico puede ser garantizarlo por la EPS en el lugar donde eventualmente reciba sus servicios m\u00e9dicos, el cual se mantiene vigente aun cuando se haga efectivo el traslado, es decir, que \u00e9ste no afecta la vinculaci\u00f3n que ella mantenga la entidad p<\/i><\/font><\/font>restadora del servicio de salud\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 197 a 218 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las<\/font> accionantes impugnaron el fallo anterior, con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo <\/font>(fls. 237, 242 y 243 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Las accionantes pretenden a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, dejar sin efecto <\/font>el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 27 del Acuerdo <\/font>PSAA15-10402 de 29 de octubre de 2015, mediante el cual la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura orden\u00f3 transformar el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena como Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto, efecto para el cual dispuso el traslado de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>toda su planta de personal\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>pues en sentir de aqu\u00e9llas, dicha situaci\u00f3n administrativa desmejora sus condiciones laborales.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        De acuerdo con la <\/font>jurisprudencia constitucional, el <\/font>\u00ab<\/font><\/font>ius variandi<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font>es <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>una de las manifestaciones del poder de subordinaci\u00f3n que ejerce el empleador sobre sus empleados, que se concreta en la facultad de variar o de modificar las condiciones en las que se realiza la prestaci\u00f3n personal del servicio, es decir, las condiciones de modo, tiempo, lugar y cantidad de trabajo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C.C. ST-565 de 2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        E<\/font>n el caso de las entidades que hacen parte del sector p\u00fablico, espec\u00edficamente en aqu\u00e9llas que cuentan con una planta de personal global, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado, que \u00ab<\/font>el margen de discrecionalidad con el que cuenta el empleador para ejercer la facultad del ius variandi es m\u00e1s amplio, en la medida en que debe privilegiarse el cumplimiento de la misi\u00f3n institucional que les ha sido encargada sobre los intereses particulares de los afectados, todo con miras a atender de la mejor manera l<\/i><\/font><\/font>as necesidades del servicio\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(C.C. ST-565 de 2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Precisamente, <\/font>como la Rama judicial es un ente que cuenta con una planta global, lo cual quiere decir que la entidad encargada de ordenar los traslados territoriales tiene una mayor discrecionalidad, los numerales 5\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 85 de la Ley 270 de 1996 expresamente contemplan que <\/font>corresponde a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00ab<\/font>Crear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunales, las Salas de \u00e9stos y los Juzgados, cuando as\u00ed se requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de \u00e9stos<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>y<\/font> <\/font>\u00ab<\/font><\/font>Determinar la estructura y las plantas de personal de las Corporaciones y Juzgados. Para tal efecto podr\u00e1 crear, suprimir, fusionar y trasladar cargos en la Rama Judicial, determinar sus funciones y se\u00f1alar los requisitos para su desempe\u00f1o que no hayan sido fijados por la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi<\/font>\u00e9n ha se\u00f1alado que la facultad del empleador de reubicar a un trabajador en un lugar diferente por motivo de necesidad del servicio no es absoluta y, en ese sentido <\/font>se ha orientado a proteger a las personas que est\u00e9n en especiales condiciones, y que por tal motivo se vean afectadas con la medida de traslado, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>como cuando \u00e9ste perturbe la salud del trabajador o la de su familia; genere una ruptura intempestiva del n\u00facleo familiar que no sea superable; o se ponga en peligro la vida o la integridad personal del funcionario o la de su familia\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 14 sep. 2011, rad. <\/font><\/font>2011-00248-01)<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        De manera que, \u00ab<\/font>si bien el traslado geogr\u00e1fico o locativo es parte de la facultad que tiene la entidad p\u00fablica de variar algunos aspectos de la prestaci\u00f3n del servicio por parte del trabajador, ella debe ser ejercida consultando las necesidades reales que plantea la misi\u00f3n institucional a cargo del empleador p\u00fablico, y bajo el entendido de que ese traslado no puede significar ni el desmejoramiento de las condiciones laborales del servidor ni tampoco la afectaci\u00f3n de sus derechos y garant\u00edas fundamentales\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(C.C. ST-565 de 2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Ahora bien, la Corte ha dicho que el debate respecto de la legalidad del acto administrativo que dispone un traslado debe suscitarse <\/font>y definirse ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n correspondiente, tr\u00e1tese de un acto general o uno particular y concreto, escenario en el cual podr\u00e1 el supuesto afectado solicitar <\/font>la adopci\u00f3n de medidas urgentes para evitar que su aplicaci\u00f3n genere la afectaci\u00f3n de sus derechos e intereses. <\/font> (<\/font>STC13686-2015<\/font>). <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          No obstante lo anterior, el juez constitucional tambi\u00e9n puede \u00ab<\/font>pronunciarse sobre una decisi\u00f3n de traslado laboral, se requiere lo siguiente: (i) que la decisi\u00f3n sea ostensiblemente arbitraria, en el sentido que haya sido adoptada sin consultar en forma adecuada y coherente las circunstancias particulares del trabajador, e implique una desmejora de sus condiciones de trabajo y (ii) que afecte en forma clara, grave y directa los derechos fundamentales del actor o de su n\u00facleo familiar<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font>(C.C. ST-565 de 2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Precisado lo anterior, la Sala aprecia que las condiciones especiales que la jurisprudencia demanda para la prosperidad del amparo no se configuran en el caso bajo estudio<\/font>, raz\u00f3n por la cual se anticipa la confirmaci\u00f3n de la sentencia cuestionada, teniendo en cuenta lo siguiente:<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                Con relaci\u00f3n a <\/font>Patricia Herrera Cabarcas, \u00e9sta alega que el traslado hacia la ciudad de Pasto le causar\u00e1 un supuesto perjuicio en su salud, pues padece de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>hipertensi\u00f3n arterial\u00bb,<\/i><\/font><\/font> la cual, dice, puede agravarse debido a la altitud geogr\u00e1fica de dicha localidad. Sin embargo, de la historia cl\u00ednica obrante en el expediente (fls. 8 a 12 cdno. 2; y 219 a 223 cdno. 1), no se infiere que la salud de la accionante pueda verse afectada por tal motivo, m\u00e1xime cuando la atenci\u00f3n m\u00e9dica que recibe en Cartagena a trav\u00e9s de su E.P.S., tampoco se ver\u00e1 interrumpida, pues en Pasto podr\u00e1 contar igualmente con profesionales especializados en el tratamiento de su enfermedad. Finalmente, la gestora tampoco demostr\u00f3 que con el traslado se pudiera afectar su n\u00facleo familiar.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                  \n
                    \n
                  1. \n

                    Ahora bie<\/font>n, <\/font>G. M. M. O. aleg\u00f3 su condici\u00f3n de madre lactante para obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas y, de ese modo, evitar su traslado a la ciudad de pasto como consecuencia de lo dispuesto en el acto administrativo censurado.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                    <\/p>\n

                    De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, <\/font>la mujer embarazada o lactante<\/font> <\/i><\/font>\u00abes un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, por esta raz\u00f3n le asiste una garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada y la protecci\u00f3n de sus derechos por v\u00eda de tutela solo debe cumplir en esencia dos requisitos: <\/i><\/font><\/font>a)\u00a0l<\/i><\/font><\/font>a existencia de una relaci\u00f3n laboral o de prestaci\u00f3n de servicios y,\u00a0b)\u00a0que la mujer se encuentre en estado de embarazo o dentro de los tres meses siguiente al parto, en vigencia de dicha relaci\u00f3n laboral o de prestaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>El alcance de la protecci\u00f3n se determinar\u00e1 de acuerdo a la modalidad bajo la cual se encuentre vinculada y si su empleador conoc\u00eda o no de su estado\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Subraya la Sala, C.C. ST-138 de 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    As\u00ed mismo, <\/font>se ha dicho que <\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u00ab<\/font><\/font>La variaci\u00f3n de las condiciones laborales de una trabajadora que vulneren o amenacen las garant\u00edas constitucionales protegidas a trav\u00e9s de la estabilidad laboral reforzada deben ser consideradas contrarias a la constituci\u00f3n y por consiguientes objeto de tutela.<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>Concluye pues esta Sala que, para garantizar efectivamente el derecho de las mujeres embarazadas y lactantes a la estabilidad laboral reforzada, esta debe extenderse a aquellos casos en los cuales el empleador, de manera arbitraria, modifica las condiciones laborales de la trabajadora en desmedro de los derechos constitucionalmente amparados a trav\u00e9s de esta instituci\u00f3n. Debe existir dentro de cada caso en concreto, prueba de que dicha variaci\u00f3n afecta los derechos fundamentales de la trabajadora y por consiguiente, las condiciones dignas y justas en las cuales debe desarrollarse la relaci\u00f3n laboral o de que la variaci\u00f3n se da por su condici\u00f3n. En caso de probarse dicha situaci\u00f3n, el juez constitucional debe intervenir, como medida transitoria con el fin de resguardar los derechos fundamentales de la trabajadora y devolverla a las condiciones en que se encontraba antes de que fueran variadas las condiciones de trabajo mientras se dirime la situaci\u00f3n ante el juez laboral\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C.C. ST-138 de 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    Con vista en <\/font>lo anterior, la Corte observa que <\/font>G. M. M. O. actualmente super\u00f3 el l\u00edmite previsto en la jurisprudencia constitucional para otorgarle la protecci\u00f3n constitucional como sujeto especial de protecci\u00f3n, pues su menor hija hoy en d\u00eda cuenta con m\u00e1s de 5 meses de edad (fl. 23 cdno. 1) y, en todo caso, la gestora no adujo, verbigracia, una patolog\u00eda o cualquier otro impedimento f\u00edsico o mental que agravara su condici\u00f3n personal o la de su ni\u00f1a para obtener la procedencia excepcional de este mecanismo y, mucho menos acredit\u00f3 en qu\u00e9 medida el traslado atacado pod\u00eda poner en riesgo la lactancia de su descendiente y la ruptura de su n\u00facleo familiar.<\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                      \n
                    1. \n

                      Sin embargo, lo dicho hasta ahora no impide que las accionantes puedan demandar la legalidad de acto administrativo censurado, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad prevista en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, escenario en el cual podr\u00e1n alegar las razones por las que consideran que las disposiciones contempladas en el mismo desconocen el ordenamiento jur\u00eddico y, presentar las pruebas que estimen pertinentes, tr\u00e1mite dentro del cual cuentan con la posibilidad de <\/font><\/font>reclamar <\/font><\/font>la suspensi\u00f3n provisional de lo resuelto, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 231 de la obra en menci\u00f3n, medida sobre la cual, desde su consagraci\u00f3n se tiene establecido que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>de hallarse fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(CSJ STC, <\/font><\/font>14 oct. 2011, rad. 2011-00201-01; criterio reiterado en STC13686-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                      <\/p>\n

                        \n
                      1. \n

                        Con apoyo en las razones que preceden, se concluye la improsperidad de lo pretendido en <\/font><\/font>la demanda de tutela, y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                        <\/p>\n

                        DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        \n

                        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1485-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2015-00149-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}