{"id":97717,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97717\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97717","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97717\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1489-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02931-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Claudia Mar\u00eda Marcela Jim\u00e9nez Solanilla <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n <\/b><\/font><\/font>y la <\/font><\/font>Universidad de Pamplona<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los participantes de la Convocatoria 004 de 2015 a que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La gestora<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, al <\/font>\u00ab<\/font><\/font>acceso a los documentos p\u00fablicos\u00bb<\/i><\/font><\/font>, al trabajo y a los <\/font>\u00ab<\/font><\/font>principios constitucionales de legalidad, transparencia, publicidad y m\u00e9rito\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente conculcados por las entidades accionadas, con ocasi\u00f3n del concurso de m\u00e9ritos previsto en la <\/font>Convocatoria 004 de 2015, para proveer los cargos de carrera de Procurador Judicial I y II<\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene a los entes convocados, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>permitir el acceso a la prueba de conocimientos, as\u00ed como a sus respectivas respuestas plausibles y a la hoja de respuestas desarrollada en <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> calidad de concursante; para que con fundamento en ellas, se formule <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> la reclamaci\u00f3n a la calificaci\u00f3n obtenida<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>; <\/font><\/font>que se \u00ab<\/font>exhorte a los accionados a informar cu\u00e1les fueron los criterios cualitativos y cuantitativos de calificaci\u00f3n aplicados para obtener el resultado final de la prueba de conocimientos. Es decir, que se se\u00f1ale c\u00f3mo fue calificada la prueba, cu\u00e1ntas preguntas correctas present<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font> y cu\u00e1l fue el valor que se le asign\u00f3 a cada una; as\u00ed mismo precisen la f\u00f3rmula o m\u00e9todo de c\u00f3mo se efectu\u00f3 el c\u00f3mputo del resultado obtenido\u00bb<\/i><\/font><\/font>; <\/font><\/font>que \u00ab<\/font>se conmine a las accionadas a precisar el valor porcentual-aritm\u00e9tico asignado a cada interrogante que conform\u00f3 la prueba de conocimientos\u00bb<\/i><\/font><\/font>; <\/font><\/font>y, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>se suspenda en concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos<\/i><\/font><\/font> [censurado]<\/font><\/font> hasta tanto se acceda a los documentos solicitados, se formule la reclamaci\u00f3n a la prueba de conocimientos y se resuelva la misma por parte de las entidades accionadas\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 46 y 47 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que pese a que se inscribi\u00f3 en la competencia referida para el cargo de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>Procurador Judicial II, Dependencia: Procuradur\u00eda Delegada para el Ministerio P\u00fablico en Asuntos Penales\u00bb<\/i><\/font><\/font>, no super\u00f3 la prueba de conocimientos, raz\u00f3n por la que present\u00f3 la respectiva reclamaci\u00f3n solicitando la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>exhibici\u00f3n del cuadernillo de preguntas, la hoja de respuestas y la hoja de respuestas adoptada como plausibles o ciertas\u00bb,<\/i><\/font><\/font> pues en su sentir, \u00ab<\/font>la prueba de conocimientos aplicada no se ajust<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font> a los ejes tem\u00e1ticos del empleo ni cumpl<\/i><\/font><\/font>[\u00ed\u00f3]<\/font><\/font> con los requisitos de validez\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que mediante la Resoluci\u00f3n No. 01406 de 3 de noviembre de 2015, el Jefe de la Oficina de Selecci\u00f3n y Carrera confirm\u00f3 el puntaje obtenido en la prueba referida <\/font>\u00ab<\/font><\/font>a m\u00e1s de 50 concursantes\u00bb<\/i><\/font><\/font>, sin que se pronunciara respecto de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la solicitud de la exhibici\u00f3n de los documentos solicitados\u00bb<\/i><\/font><\/font> y sobre <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos\u00bb<\/i><\/font><\/font>, lo que vulnera las garant\u00edas deprecadas, toda vez que no pudo <\/font>\u00ab<\/font><\/font>materializar el derecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb<\/i><\/font><\/font> para cuestionar el resultado alcanzado en la prueba de conocimientos, pues con la negativa de acceder a los documentos que echa de menos, afirma, era <\/font>\u00ab<\/font><\/font>imposible\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>elaborar una argumentaci\u00f3n con <\/font>\u00ab<\/font><\/font>criterios objetivos\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>para controvertir la puntuaci\u00f3n obtenida<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, sostiene que <\/font>si bien los documentos memorados tienen <\/font>\u00ab<\/font><\/font>reserva legal\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>en virtud de lo establecido en el Decreto 262 de 2000, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha considerado que ese sigilo es <\/font>\u00ab<\/font><\/font>oponible solamente a terceros\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por lo tanto, los concursantes pueden tener acceso a <\/font>\u00ab<\/font><\/font>su propia prueba\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo<\/font> se\u00f1ala, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no es jur\u00eddicamente id\u00f3neo demandar ante la jurisdicci\u00f3n Contencioso administrativa\u00bb<\/i><\/font><\/font> la legalidad del acto censurado, ya que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>mientras se admite la demanda y se notifican a los demandados\u00bb<\/i><\/font><\/font>, probablemente sea publicada la lista de elegibles del concurso de m\u00e9ritos acusado, situaci\u00f3n que le ocasionar\u00eda <\/font>\u00ab<\/font><\/font>un da\u00f1o consumado y un perjuicio grave e irremediable\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 29 a 47 cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE<\/b><\/font> LOS ACCIONADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Universidad de Pamplona aleg\u00f3 que no ha vulnerado garant\u00eda alguna a la <\/font>gestora del amparo, y que por el contrario, ha <\/font>\u00ab<\/font><\/font>desplegado las acciones administrativas necesarias para cumplir con todas las fases del proceso concursal garantizando la posibilidad de interponer reclamaciones frente a los resultados de la prueba escrita as\u00ed como tambi\u00e9n lo ha hecho por la accionante\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 55 a 61 cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n expres\u00f3, que la solicitud formulada por la promotora con el prop\u00f3sito de conocer el <\/font>\u00ab<\/font><\/font>cuadernillo y los resultados de las personas que superaron la prueba de conocimientos\u00bb<\/i><\/font><\/font> no fue resuelta en la resoluci\u00f3n cuestionada sino mediante oficio de 10 de noviembre de 2015, el cual fue remitido a su correo electr\u00f3nico. De otro lado, adujo que las inconformidades de la peticionaria con relaci\u00f3n al acto administrativo que dej\u00f3 en firme los puntajes obtenidos por los concursantes puede ser objeto de control ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, raz\u00f3n por la que la demanda de protecci\u00f3n es improcedente, y, que frente a la negativa de suministrar la informaci\u00f3n requerida por la accionante, \u00e9sta tiene la posibilidad de instaurar el recurso de insistencia, tal y como se encuentra previsto en el art\u00edculo 26 de la Ley 1755 de 2015 <\/font>(fls. 76 a 83 cdno. 1).<\/font> <\/font> <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font> neg\u00f3 el amparo, tras considerar que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>Al tenor de la normatividad que rige el evocado proceso de selecci\u00f3n, los documentos solicitados por la se\u00f1ora Jim\u00e9nez Solanilla (cartilla de preguntas, hoja de respuestas diligenciada por la aspirante y las respuestas que las accionadas consideran <\/i><\/font><\/font>\u00abplausibles o ciertas\u00bb), <\/i><\/font><\/font>no son de acceso p\u00fablico, sino que est\u00e1n sujetos a reserva legal. En efecto, el art\u00edculo 208 del Decreto 262 de 2000, prev\u00e9 que <\/i><\/font><\/font>\u00ab[l]as pruebas aplicadas o a utilizarse en los procesos de selecci\u00f3n tienen car\u00e1cter reservado<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>y solo ser\u00e1n de conocimiento de los empleados responsables de su elaboraci\u00f3n y aplicaci\u00f3n, de los concursantes al momento de su aplicaci\u00f3n o de la Comisi\u00f3n de Carrera cuando requiera conocerlas en desarrollo de las investigaciones que adelante\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es que las normas espec\u00edficas de la Convocatoria 004 de 2015 tambi\u00e9n siguen la misma orientaci\u00f3n, como quiera que el par\u00e1grafo del art\u00edculo decimosegundo de la Resoluci\u00f3n 040 de 20 de enero de 2015, expedida por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, prev\u00e9 que \u00abde acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 208 del Decreto Ley 262 de 2000, las pruebas aplicadas o a utilizarse en los procesos de selecci\u00f3n tienen car\u00e1cter reservado\u00bb (fl. 21 de este cuaderno).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, resulta evidente que la actora elev\u00f3 su censura frente a los preceptos que rigen la convocatoria en comento y, por ende, cualquier controversia sobre la legalidad de las previsiones all\u00ed contenidas, como tambi\u00e9n, frente a la juridicidad de la Resoluci\u00f3n 001406 de 3 de noviembre de 2015 (fls. 4 a 11), ha de suscitarla ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s de las acciones de nulidad, y nulidad y restablecimiento del derecho, en los t\u00e9rminos y condiciones previstas en los art\u00edculos 137, 138 y siguientes de la Ley 1437 de 2011, tr\u00e1mites en los cuales el legislador autoriz\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de medidas cautelares, tales como la suspensi\u00f3n provisional de los actos administrativos cuestionados (art\u00edculo 229, ib\u00eddem)<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, estim\u00f3 que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font> No puede perderse de vista que con su oficio N\u00b0 001925 SIAF 191266 de 20 de noviembre de 2015, el Jefe de la Oficina de Selecci\u00f3n y Carrera de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n desestim\u00f3 la solicitud de <\/i><\/font><\/font>\u00abentrega de los cuadernillos o material de las pruebas escritas\u00bb <\/i><\/font><\/font>que elev\u00f3 la interesada (fls. 65 a 69), determinaci\u00f3n que fue comunicada a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico suministrada por \u00e9sta<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u00ab<\/i><\/font><\/font>clau1072@yahoo.com<\/i><\/font><\/font><\/a><\/font>\u00ab,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>fls. 1, 47, 65 y 70).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, la promotora bien puede activar otro mecanismo de defensa judicial para procurar la consecuci\u00f3n de los documentos que pretende obtener a trav\u00e9s de esta senda excepcional, consistente en el recurso de insistencia previsto en el art\u00edculo 26 de la Ley 1437 de 2011, a cuyo tenor, <\/i><\/font><\/font>\u00ab[s]i la persona interesada insistiere en su petici\u00f3n de informaci\u00f3n o de documentos ante la autoridad que invoca la reserva, <\/i><\/font><\/font>corresponder\u00e1 al Tribunal Administrativo con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se encuentren los documentos, si se trata de autoridades nacionales<\/i><\/font><\/font>, departamentales o del Distrito Capital de Bogot\u00e1, o al juez administrativo si se trata de autoridades distritales y municipales <\/i><\/font><\/font>decidir en \u00fanica instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente la petici\u00f3n formulada<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 87 a 94 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La<\/font> promotora impugn\u00f3 el fallo anterior, con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 99 a 122 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Recuerda la Corte que seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la tutela para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que el interesado no cuente con otro medio de defensa judicial id\u00f3neo, pues la acci\u00f3n de amparo no puede constituirse en un mecanismo sustitutivo o paralelo a los mecanismos ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      En el presente asunto, la accionante cuestiona la <\/font>Resoluci\u00f3n No. 01406 de 3 de noviembre de 2015, mediante la cual <\/font>la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n le neg\u00f3 la reclamaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a los resultados obtenidos en la prueba de conocimientos, dentro del concurso de m\u00e9ritos <\/font>previsto en la <\/font>Convocatoria 004 de 2015 para proveer los cargos de carrera de Procurador Judicial I y II<\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Bajo esa perspectiva, <\/font>se <\/font>concluye que <\/font>esta acci\u00f3n de tutela desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, toda vez que del asunto planteado no puede ocuparse el juez constitucional, ya que, como lo ha indicado reiteradamente esta Sala en asuntos de similares perfiles,<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        \u00ab<\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>n principio las controversias en torno de la legalidad de los \u2018Actos Legislativos\u2019 y \u2018actos administrativos\u2019, como lo son, ya los preparatorios ora los de ejecuci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que sea viable pretender sustituirlos por este mecanismo especial de protecci\u00f3n de las garant\u00edas inherentes a las personas, lo cual desnaturaliza la s\u00faplica tutelar que, en modo alguno, puede servir de medio para ventilar disconformidades que no se han puesto previamente en conocimiento de los acusados, habida cuenta de su car\u00e1cter subsidiario<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font>(CSJ STC, 5 sep. 2011, rad. 2011-00040-01, criterio reiterado en <\/font><\/font>STC7077-2014 y STC16698-2015<\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        De manera que la promotora del amparo debe acudir ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa por v\u00eda de la acci\u00f3n de nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho, herramientas id\u00f3neas para establecer si la actuaci\u00f3n censurada se ajusta a los mandatos de las normas superiores y las que el legislador estableci\u00f3, escenario en el que tambi\u00e9n est\u00e1 prevista la posibilidad de obtener como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del supuesto acto ilegal, raz\u00f3n por la que, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, puede concluirse que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no se cumplen los elementos determinantes del perjuicio irremediable y, por tanto, no puede tenerse en cuenta dicho perjuicio para admitir la presente acci\u00f3n como mecanismo transitorio<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, <\/font><\/font>ya que<\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>dentro de un eventual proceso contencioso- administrativo, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [se]<\/font><\/font> tiene la posibilidad de solicitar la suspensi\u00f3n provisional del acto que presuntamente vulnera <\/i><\/font><\/font>[los] <\/font><\/font>derechos, con lo cual se desvirt\u00faa tambi\u00e9n la inminencia del perjuicio<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 24 ene. 2007, rad. 2006-00227-01; criterio reiterado en <\/font><\/font>STC7077-2014 y STC16698-2015<\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Ahora bien, la Corte observa que a trav\u00e9s de oficio No. 191266 de 20 de noviembre de 2015<\/font>, comunicado a la accionante a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico (fls. 65 a 69 cdno. 1), la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n le deneg\u00f3 el acceso <\/font>\u00abdel cuadernillo de preguntas, la hoja de respuestas y la hoja de respuestas adoptada como plausibles o ciertas\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>de la prueba de conocimientos aplicada en el concurso atacado<\/font>, con fundamento en que \u00e9stos tienen el car\u00e1cter de reservado en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 12 de la Resoluci\u00f3n 040 de 2015, en concordancia con el art\u00edculo 208 del Decreto Ley 262 de 2000.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          As\u00ed las cosas, si la peticionaria considera que dichos documentos no tienen reserva legal, tiene la posibilidad de instaurar el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 26 de la Ley 1755 de 2015, seg\u00fan el cual <\/font>\u00ab[s]<\/i><\/font><\/font>i la persona interesada insistiere en su petici\u00f3n de informaci\u00f3n o de documentos ante la autoridad que invoca la reserva, corresponder\u00e1 al Tribunal Administrativo con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se encuentren los documentos, si se trata de autoridades nacionales, departamentales o del Distrito Capital de Bogot\u00e1, o al juez administrativo si se trata de autoridades distritales y municipales decidir en \u00fanica instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente la petici\u00f3n formulada\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En un caso similar, la Sala estim\u00f3 que:<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00ab<\/i><\/font><\/font>[C]<\/font><\/font>umple se\u00f1alar que el reclamante en tutela no ha agotado el tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo 26 de la referida Ley 1437 de 2011 (vigente para la \u00e9poca de la formulaci\u00f3n de la petici\u00f3n), seg\u00fan el cual \u00ab<\/i><\/font><\/font>Si la persona interesada insistiere en su petici\u00f3n de informaci\u00f3n o de documentos ante la autoridad que invoca la reserva, corresponder\u00e1 al Tribunal Administrativo con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se encuentren los documentos, si se trata de autoridades nacionales, departamentales o del Distrito Capital de Bogot\u00e1, o al juez administrativo si se trata de autoridades distritales y municipales decidir en \u00fanica instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente, la petici\u00f3n formulada<\/i><\/font><\/font>; por <\/i><\/font><\/font>consiguiente, mal puede acudir a este mecanismo excepcional cuando omiti\u00f3 hacer uso de la referida facultad, insistiendo en su solicitud\u00bb<\/i><\/font><\/font> (STC268-2015)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Igualmente cabe se\u00f1alar, que el participar en un concurso de m\u00e9ritos de ninguna manera genera un derecho sobre el cargo por el cual se opta, pues, ello constituye una mera expectativa que en todo caso est\u00e1 supeditada a las reglas de la respectiva convocatoria, las que son de obligatorio cumplimiento y a las que se somete el concursante al momento de su inscripci\u00f3n <\/font>(<\/font>CSJ, 21 jul. 2008, rad. 00169-01, reiterada en CSJ, 18 sep. 2014, rad. 00458-01,<\/font> CSJ STC16531-2014 y STC193-2015<\/font>).<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confir<\/font><\/font>mar la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

              DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

              <\/p>\n

              En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              \n

              <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1489-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02931-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}