{"id":97718,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-304\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-304","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-304\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1491-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001<\/font><\/font>-22-03-000-2015-02792-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil <\/font>diecis\u00e9is<\/font> (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font> el 13 de noviembre de 2015, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida <\/font><\/font>por la <\/font><\/font>Unidad Administrativa Especial Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-<\/b><\/font><\/font> contra la <\/font><\/font>Superintendencia de Sociedades<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la <\/font><\/font>Sociedad Geof\u00edsica Sistemas y Soluciones SAS en liquidaci\u00f3n,<\/b><\/font><\/font> las partes y terceros con inter\u00e9s en el proceso liquidatorio judicial de la anterior.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> La Entidad accionante a trav\u00e9s de apoderada, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales <\/font><\/font>al debido proceso y a la defensa, <\/font><\/font><\/font><\/font>presuntamente conculcados por la<\/font><\/font> Superintendencia de Sociedades<\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font>con la decisi\u00f3n adoptada en<\/font><\/font><\/font><\/font> la audiencia de objeciones de que trata el art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006 celebrada el 16 de julio de 2015, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad GEOF\u00cdSICA SISTEMAS Y SOLUCIONES S.A.S, mediante la cual calific\u00f3 los cr\u00e9ditos presentados por la DIAN como cr\u00e9ditos postergados por extempor\u00e1neos\u00bb<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/font><\/font> que fue <\/font><\/font><\/font><\/font>confirmada mediante el Auto N\u00b0 405-000711 del 5 de agosto de 2015 <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 1, cdno 1, negrilla en texto).<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita en consecuencia, que se ordene a la accionada:<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(i)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>Dejar sin efectos la decisi\u00f3n adoptada en la Audiencia de Resoluci\u00f3n de Objeciones al proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos celebrada el 16 de julio de 2015, concretamente frente a la calificaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos presentados por la DIAN como extempor\u00e1neos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(ii)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abDejar sin efectos Auto No. 405-000711 del 05 de agosto de 2015 emitido por la Superintendencia de Sociedades, concretamente el rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la DIAN y confirmaci\u00f3n la calificaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos presentados por la DIAN como extempor\u00e1neos\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(iii)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abque convoque a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones prevista en el art\u00edculo 30 de la Ley de 1116 de 2006, en la que:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

– Apruebe la conciliaci\u00f3n de la objeci\u00f3n propuesta por la DIAN realizada el 22 de julio de 2014 entre el apoderado del liquidador y la apoderada de la DIAN seg\u00fan el acta No. 24 insistentemente mencionada, en la cual se concili\u00f3 la objeci\u00f3n presentada por la DIAN contra el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos presentada por el liquidador y en consecuencia se reconoci\u00f3 a favor de la DIAN la suma de $25.602.865.000 como cr\u00e9ditos fiscales. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

– Y en consecuencia, siendo congruente con la primera decisi\u00f3n, califique las acreencias de la DIAN como de PRIMERA CLASE PRE en cuant\u00eda de VEINTICINCO MIL SEISCIENTOS DOS MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL PESOS M\/CTE ($25.602.865.000<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.00), <\/font><\/font><\/font><\/font>dentro del proceso de Liquidaci\u00f3n Judicial de la sociedad GEOF\u00cdSICA SISTEMAS Y SOLUCIONES S.A. EN LIQUIDACI\u00d3N JUDICIAL\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 11 frente y vuelto, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como medida provisional pide, que se disponga la suspensi\u00f3n de la aplicaci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>de la <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>decisi\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades adoptada dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad GEOF\u00cdSICA SISTEMAS Y SOLUCIONES S.A.S, mediante la cual calific\u00f3 los cr\u00e9ditos presentados por la DIAN como cr\u00e9ditos postergados por extempor\u00e1neos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 1 vuelto, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>En apoyo de tales pretensiones, sostiene que <\/font><\/font>mediante auto No. 400-015451 de 6 de noviembre de 2012, la Superintendencia de Sociedades, decret\u00f3 la apertura del proceso de Reorganizaci\u00f3n de la Sociedad Geof\u00edsica Sistemas y Soluciones S.A. GSS, y design\u00f3 promotor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Asegura que el 14 de diciembre de ese a\u00f1o, la DIAN mediante oficio No. 1852 present\u00f3 de manera oportuna los cr\u00e9ditos, y mediante radicado No. 2013-01-035034 de 11 de febrero de 2013 la promotora present\u00f3 el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos a voto en donde incluy\u00f3 los cr\u00e9ditos presentados por esa entidad. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Indica que en auto No. 400-005120 de 11 de abril posterior, la Superintendencia de Sociedades decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n, orden\u00f3 la apertura de la liquidaci\u00f3n judicial, design\u00f3 al liquidador, y seguidamente, mediante Radicaci\u00f3n No. 405-000005 de 15 de enero de 2014, dio aviso de la liquidaci\u00f3n, por lo que la DIAN present\u00f3 sus cr\u00e9ditos el 27 de febrero de ese a\u00f1o. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Explica que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpresentado\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> por el liquidador el proyecto de graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, en el que se calific\u00f3 el cr\u00e9dito de la DIAN como postergado por extempor\u00e1neo, la Superintendencia de Sociedades dio traslado, oportunidad dentro de la cual, y, con fundamento en lo previsto en el numeral 5 del art\u00edculo 48 de la Ley 1116 de 2006, objet\u00f3 el mencionado proyecto <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00absolicitando que estos cr\u00e9ditos fueran reconocidos como fiscales de primera clase y no como postergados\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, peticionando a la par, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abque se tuviera en cuenta lo expuesto en el Auto No. 400-005120 del 11 de abril de 2013, mediante el cual la Superintendencia de Sociedades decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n y orden\u00f3 la apertura de la liquidaci\u00f3n judicial, en el cual no solo se reconoci\u00f3 una acreencia adicional a favor de la DIAN en cuant\u00eda de $2.335.602.500, sino que lo aludi\u00f3 como una consideraci\u00f3n para decretar la liquidaci\u00f3n judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Asevera que adem\u00e1s<\/font><\/font><\/font><\/font>, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 29 de la Ley 1116 de 2006, mediante Acta No. 24 suscrita entre los apoderados de la Sociedad liquidada y la de la DIAN, el 22 de julio de 2014, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>se surti\u00f3 conciliaci\u00f3n de la objeci\u00f3n<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>presentada por la DIAN mediante radicado No. 2014-01-294228,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>en la cual se CONCILIARON COMO POSTERGADAS <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00daNICAMENTE<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> cuatro obligaciones de los a\u00f1os 2012 y 2013, por valor total de $2.251.387.000, y, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ablas dem\u00e1s obligaciones fueron conciliadas como cr\u00e9ditos fiscales oportunos\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y pese a ello, el 3 de septiembre <\/font><\/font><\/font><\/font>el liquidador remiti\u00f3 el acta de conciliaci\u00f3n antes citada a la Superintendencia de Sociedades, y equivocadamente se\u00f1al\u00f3 que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>dada la objeci\u00f3n de la DIAN, y dado que sobre el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n de las acreencias no hay duda por parte de las partes<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>las partes lograron un acuerdo total sobre las acreencias a reconocer, postergadas por extemporaneidad.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>..\u00bb,<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>informaci\u00f3n que afirma, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abNO ES CIERTA, por cuanto no corresponde a lo conciliado seg\u00fan consta en el acta de conciliaci\u00f3n enunciada en el anterior numeral, en la cual claramente la conciliaci\u00f3n vers\u00f3 en aceptar a la DIAN el saldo de $25.602.865.000 por concepto de los saldos de retenci\u00f3n en la fuente pre, IVA pre e Impuesto al Patrimonio Pre y en no aceptar La suma de $2.950.421.000 por concepto de IVA post conciliado como postergado y retenci\u00f3n post. Informaci\u00f3n esta ratificada en la parte final del citado oficio, e incongruente con la afinaci\u00f3n transcrita anteriormente\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que por auto de 23 de junio de 2015, <\/font><\/font>la Superintendencia de Sociedades convoc\u00f3 para el 16 de julio posterior, a audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, reconocimiento de cr\u00e9ditos, asignaci\u00f3n de derechos de voto y aprobaci\u00f3n de inventarios valorados, y, en consideraci\u00f3n a que, al momento de la apertura del proceso de insolvencia se adelanta en la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN el de cobro coactivo No. 200900204 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abdentro de la oportunidad procesal establecida remite el expediente a trav\u00e9s del oficio 131201244-1082 del 8 de julio de 2015 radicado con No. 2015-01-312215\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>que orden\u00f3 incorporar la Superintendencia al proceso liquidatorio el 14 de julio siguiente. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Expone que en la fecha indicada se celebr\u00f3 la audiencia programada de que trata el <\/font><\/font>art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006, en la cual, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpor un lado aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n celebrada entre el liquidador y la DIAN, sin embargo de manera incongruente calific\u00f3 los cr\u00e9ditos presentados por la DIAN como extempor\u00e1neos y por ende postergados\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n requiriendo revocar la determinaci\u00f3n, y pese a ello,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>mediante auto No. 405-000711 de 5 de agosto de 2015, la Superintendencia de Sociedades, resolvi\u00f3 en relaci\u00f3n con <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ablas acreencias de mi representada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font><\/font><\/font>Aprobar las conciliaciones celebradas por el liquidador de la sociedad concursada con<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y de la Unidad Administrativa Especial – Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -Dian – Administraci\u00f3n Especial de Impuestos de los Grandes Contribuyentes de Bogot\u00e1<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>, por lo que rechaz\u00f3 el recurso interpuesto y confirm\u00f3 la calificaci\u00f3n de este cr\u00e9dito como extempor\u00e1neo, e igualmente en esta providencia revoc\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>el auto <\/font><\/font><\/font><\/font>405-009534 de 14 de julio de 2015,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>en el <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>sentido de no reconocer el cr\u00e9dito por el llamado proceso de cobro coactivo por la suma de $6.961.410.00 y confirmar que el cr\u00e9dito de la DIAN es extempor\u00e1neo, conforme las razones se\u00f1aladas en esta audiencia<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente <\/font><\/font><\/font><\/font>alega, que la nombrada autoridad administrativa con funciones jurisdiccionales al momento de adoptar las decisiones judiciales objeto de tutela incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y procedimental, porque <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>no valor\u00f3<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>las pruebas aportadas por la Administraci\u00f3n con fundamento en la cuales los cr\u00e9ditos de tipo fiscal de la Administraci\u00f3n Tributaria, fueron aceptados como oportunos como consecuencia de la etapa de conciliaci\u00f3n surtida en virtud de la ley entre el apoderado del Liquidador y la apoderada de la DIAN sobre la objeci\u00f3n presentada por la Administraci\u00f3n Tributaria al proyecto de calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, a tenor de lo expresamente se\u00f1alado por el art\u00edculo 29 de la Ley 1116 de 2006, norma especial aplicable al proceso de liquidaci\u00f3n judicial que se adelantaba\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y, adem\u00e1s las decisiones cuestionadas, tuvieron origen <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00aben que el juez fue inducido a error por el auxiliar de la justicia (Liquidador) cuando para calificar las acreencias de la DIAN, acept\u00f3 lo informado por el Liquidador mediante el oficio radicado en la Superintendencia de Sociedades No. 2014-01-398882 del 4 de septiembre de 2014 el cual distorsion\u00f3 el contenido del acuerdo suscrito entre las partes, d\u00e1ndole un alcance diferente al manifestar que las acreencias se calificar\u00edan como postergadas en su totalidad\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y, acude a la acci\u00f3n de tutela porque<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>frente a tales determinaciones no procede recurso alguno, y adem\u00e1s, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abla providencia tutelada implica el desconocimiento de una cifra que evidentemente constituye un rubro importante para la Naci\u00f3n. Para el caso que nos ocupa, la Superintendencia de Sociedades ha postergado el pago de obligaciones identificada, en detrimento de los intereses del estado\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 1 a 12, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font>. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante auto de 3 de noviembre de 2015, se declar\u00f3 sin competencia para conocer del amparo y dispuso la remisi\u00f3n a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en los t\u00e9rminos del Decreto 1382 de 2000 (fls. 145 a 148, <\/font>Cit<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

4.Mediante auto de 10 de diciembre de 2015 la Corte admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. El Superintendente Delegado para Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n y para ello manifest\u00f3 que <\/font><\/font>no le asist\u00eda raz\u00f3n a la DIAN <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcuando afirma que el juez del concurso omiti\u00f3 valorar el Acta <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>24,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>lo que en realidad sucedi\u00f3 es que, en virtud de su funci\u00f3n orientadora y de control de legalidad, este despacho revisaron (sic) tanto las objeciones conciliadas como las no conciliadas. Sin embargo, as\u00ed se hubiese conciliado quitarle el car\u00e1cter extempor\u00e1neo al cr\u00e9dito de la DIAN, esto no pod\u00eda ser avalado por esta Entidad pues, ser\u00eda contario a ley\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente asever\u00f3 que el acervo probatorio <\/font><\/font>que reposa en el expediente de la sociedad <\/font><\/font><\/font><\/font>Geof\u00edsica Sistemas y Soluciones permite observar que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>el comisionado de la DIAN, mediante radicado 2012-01-413095 del 14 de diciembre de 2012, present\u00f3 reclamaci\u00f3n crediticia por las liquidaciones tributarias que constituyen t\u00edtulo ejecutivo por concepto de ventas a\u00f1os gravables 2010, 2011 y 2012, por los per\u00edodos arriba indicados, as\u00ed como por el impuesto al patrimonio por el a\u00f1o 2011, per\u00edodos 3, 4, 5, 6, 7, 8, cr\u00e9dito que fue tenido en cuenta por la promotora, doctora Martha Lucia Barco, en el proceso de reorganizaci\u00f3n conforme al radicado 2013-01-035034 del 11 de febrero de 2013, complementado por los radicados 2013-01-089934 y 2013-01-093893 del 2 y 4 de abril de 2013.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, como quiera que mediante auto 400-005120 del 11 de abril de 2013, esta Superintendencia admiti\u00f3 al proceso de liquidaci\u00f3n judicial a la sociedad GSS, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>no encuentra el despacho que el Juez del concurso se hubiese pronunciado a trav\u00e9s de providencia sobre el proyecto presentado por la mencionada promotora<\/b><\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, por lo cual de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 48, numeral 5, inciso 2 de la ley 1116 de 2006, los cr\u00e9ditos no calificados y graduados en el proceso de reorganizaci\u00f3n y los derivados de gastos de administraci\u00f3n deber\u00e1n ser presentados al liquidador<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es as\u00ed como la DIAN, debi\u00f3 presentar nuevamente sus cr\u00e9ditos al liquidador, hecho que sucedi\u00f3 el 27 de febrero de 2014, esto es dos d\u00edas despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino para ello, por lo cual el cr\u00e9dito es extempor\u00e1neo<\/b><\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 a lo anterior, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abtal y como lo indica el art\u00edculo 48 numeral 5 de la ley 1116 de 2006, los acreedores reconocidos y admitidos en ellos se entender\u00e1n presentado en tiempo al liquidador en el proceso de liquidaci\u00f3n judicial, esto es que el Juez del concurso los haya reconocido a trav\u00e9s de una providencia, pues no es otra la manera de pronunciarse, y en reorganizaci\u00f3n existe una mera relaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, por lo cual aplica la segunda parte de la normatividad en comento que se\u00f1ala: <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00abLos cr\u00e9ditos no calificados y graduados en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y los derivados de gastos de administraci\u00f3n deber\u00e1n presentarse al liquidador\u00bb<\/b><\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> (Subraya extra-texto).\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con aviso 415-000005 del 15 de enero de 2014 se pone en conocimiento la apertura al tr\u00e1mite liquidatorio, el cual se fij\u00f3 en esta Superintendencia por 10 d\u00edas esto desde el 15 de enero hasta el 28 del mismo mes y a\u00f1o (2014-01-011503), punto de partida para contar los 20 d\u00edas que ten\u00edan los acreedores para comparecer al tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n, es decir, que el t\u00e9rmino venci\u00f3 el 25 de febrero de 2014.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Por lo anterior, el radicado 2012-01-413095 del 14 de diciembre de 2012, a que hace referencia la apoderada de la DIAN pertenece a una solicitud efectuada dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n y que el radicado 2014-01-294228 del 19 de junio de 2014, corresponde a su objeci\u00f3n, por lo cual en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 69, numeral 5 ib\u00eddem, el CREDITO de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL -DIRECCI\u00d3N DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN ADMINISTRACI\u00d3N ESPECIAL DE IMPUESTOS DE LOS GRANDES CONTRIBUYENTES DE BOGOT\u00c1 se graduar\u00e1 y calificar\u00e1 como POSTERGADO por EXTEMPOR\u00c1NEO.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido se acepta la conciliaci\u00f3n parcial efectuada por el liquidador con la comisionada de la DIAN y se desestima la objeci\u00f3n en cuanto a la oportunidad de presentaci\u00f3n del cr\u00e9dito<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que de lo anterior, <\/font><\/font><\/font><\/font>se infiere <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abque la conciliaci\u00f3n se efect\u00fao conforme a una depuraci\u00f3n de la deuda a que llegaron el liquidador a trav\u00e9s de su apoderado en representaci\u00f3n de la sociedad concursada, y la apoderada de la DIAN, luego de sumas y restas; y que lo que a todas luces se vislumbra es el querer ocultar la negligencia en la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de los cr\u00e9ditos causados con anterioridad a la apertura del proceso liquidatorio, cuya carga procesal se ejerci\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino para ello, aspecto meramente legal que no admit\u00eda conciliaci\u00f3n, y que tal como lo manifest\u00f3 el liquidador en el descorre del recurso de reposici\u00f3n que interpuso la apoderada de la DIAN, resuelta en el auto 400-013646 del 13 de octubre de 2015, y que como es obvio en la misma no se dijo nada sobre que se tuvieran los mismos como oportunos, pues de ser ello as\u00ed el juez en virtud de la legalidad no la hubiese aceptado.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La prueba de la extemporaneidad del cr\u00e9dito se encuentra en el radicado 2014-01-096702 del 27 de febrero de 2014<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> con el cual la Direcci\u00f3n de Impuestos -DIAN – present\u00f3 la reclamaci\u00f3n crediticia a cargo de la concursada al tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n., y que el art\u00edculo 47.5. inciso segundo, de la ley 1116 de 2006, precisa: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abLos cr\u00e9ditos no calificados y graduados en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y los derivados de gastos de administraci\u00f3n, deber\u00e1n ser presentados al liquidador\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>significando con ello en primer lugar que la oportunidad legal era dentro del t\u00e9rmino de los 20 d\u00edas siguientes a la desfijac\u00edon del aviso 415-000005 del 15 de enero de 2014, que dio cuenta de la apertura del proceso liquidatorio, el cual venci\u00f3 el 25 de febrero del mismo a\u00f1o, para ser calificados dentro del \u00edtem de los fiscales en primera clase en la liquidaci\u00f3n de la sociedad concursada -GSS En Liquidaci\u00f3n Judicial- y como en este caso la exigencia se cumpli\u00f3 dos (2) d\u00edas despu\u00e9s el cr\u00e9dito se gradu\u00f3 dentro del \u00edtems de los postergados por extempor\u00e1neos, en los t\u00e9rminos del numeral 5 art\u00edculo 69 de la ley 1116 de 2006\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Explic\u00f3 seguidamente<\/font><\/font><\/font><\/font> que el error inducido que alega la actora <\/font><\/font><\/font><\/font>no es aplicable, s\u00ed se tiene en cuenta que la extemporaneidad no la determina el liquidador por apreciaciones subjetivas, se da es por el plazo que establece el art\u00edculo 48.5 de la ley 1116 de 2006, para presentar los cr\u00e9ditos<\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 160 a 171, cdno 1). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

b.<\/font> Concurri\u00f3 el apoderado de la Sociedad T One Energy SAS, y luego de hacer relaci\u00f3n al tr\u00e1mite adelantado, manifest\u00f3 <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Todo lo anterior nos lleva a la conclusi\u00f3n que no desde ning\u00fan punto de vista le asiste raz\u00f3n a la<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>DIAN, por lo que debe denegarse la acci\u00f3n presentada, toda vez que no se la ha violado derecho alguno y por el contrario las decisiones de la Superintendencia de Sociedades est\u00e1n ajustadas a derecho\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 178 a 183, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c. El Liquidador <\/font>de la sociedad <\/font><\/font><\/font><\/font>Geof\u00edsica Sistemas y Soluciones<\/font>, <\/font>indic\u00f3 que<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font>GSS no tuvo graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de acreencias en el tr\u00e1mite del acuerdo del proceso de reorganizaci\u00f3n,<\/font><\/font><\/font><\/font> y la<\/font><\/font><\/font><\/font> Superintendencia de Sociedades fij\u00f3 el aviso de la liquidaci\u00f3n el 15 de enero de 2014, y conforme a lo establecido en los numerales 4 y 5 del art\u00edculo 48 de la Ley 1116 de 2006, los acreedores tienen un plazo de 20 d\u00edas a partir de la desfijac\u00edon, lo que ocurri\u00f3 el 25 de febrero, para presentar sus acreencias, y DIAN la present\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel 27 de febrero, 2 d\u00edas despu\u00e9s de vencido el plazo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Destac\u00f3 igualmente que<\/font><\/font><\/font><\/font>, contrario a lo afirmado en el escrito tutelar, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> liquidador NUNCA reconoci\u00f3 el cr\u00e9dito de la DIAN como oportunamente presentado al proceso de liquidaci\u00f3n. El liquidador no solo NO LO HIZO sino que adem\u00e1s NO TENDRIA LA CAPACIDAD LEGAL PARA HACERLO. Incongruente es que la DIAN pretenda desconocer la Ley 1116 de 2006, frente a lo cual es importante se\u00f1alar en el numeral 13 el art\u00edculo 50, se dispone <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abLa preferencia de las normas del proceso de liquidaci\u00f3n judicial sobre cualquier otra que le sea contraria\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 184 a 189, <\/font>cit<\/i><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo reclamado, y para ello revel\u00f3, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>Pretende el accionante por esta v\u00eda, que se ordene a la autoridad accionada dejar sin valor ni efectos la aludida decisi\u00f3n y, en su lugar, se convoque a nueva audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones y se apruebe la conciliaci\u00f3n propuesta por la DIAN, calific\u00e1ndose sus acreencias como de primera clase en cuant\u00eda de $25.602.865.000, lo que no es de recibo para esta Corporaci\u00f3n, amen que conforme se indic\u00f3 en precedencia, la intromisi\u00f3n del juez constitucional en las actuaciones judiciales es de car\u00e1cter excepcional, quedando limitada a aquellos eventos en que se evidencie la concurrencia de algunas de las causales de procedencia, las cuales no se advierten en el caso <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>sub examine.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ello es as\u00ed por cuanto se cuestiona la decisi\u00f3<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>n ya referida, por la presunta indebida valoraci\u00f3n del acta de conciliaci\u00f3n N\u00b0 24 suscrita entre el apoderado general del liquidador y la apoderada de la Dian, e interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 48 de la ley 1116 de 2008, referente a la oportunidad para presentar los cr\u00e9ditos, pues considera la accionante que, contrario a lo indicado por la Superintendencia, all\u00ed se conciliaron como cr\u00e9ditos fiscales oportunos, las obligaciones que ascienden a $25.602.865.000, quedando un saldo de $2.950.421.000 como no aceptado, sin que se ajuste a la realidad lo informado en oficio radicado por el liquidador el 4 de septiembre de 2014, en el que se refiere a las mismas como acreencias <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>postergadas por extemporaneidad<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>lo que pone en evidencia que lo realmente existente es una controversia de valoraci\u00f3n probatoria e interpretaci\u00f3n normativa entre accionante y la autoridad accionada, que no le corresponde dilucidar al Juez constitucional, a modo de juez de instancia, por cuanto ello es ajeno a este tr\u00e1mite supra legal, cuyo fin es la salvaguarda de los derechos fundamentales\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>como en la decisi\u00f3n censurada por el accionante el juzgador s\u00ed tom\u00f3 en consideraci\u00f3n la conciliaci\u00f3n efectuada y a partir de las disposiciones que regulan el tr\u00e1mite liquidatorio, en particular el art\u00edculo 49 de la Ley 1116 de 2008, consider\u00f3 que no pod\u00eda tenerse por oportuno como cr\u00e9dito fiscal de primer orden, sino como postergada por extemporaneidad la acreencia de la DIAN, es indiscutible que hizo una valoraci\u00f3n ponderada y razonable tanto de la mentada prueba como de la norma en que soport\u00f3 su decisi\u00f3n, lo que impide pregonar la existencia de alguna de las falencias que permiten calificarlas como v\u00edas de hecho, pues aun cuando estas no sea compartida por el tutelante, no por ello se torna irrazonable, ni constituye raz\u00f3n suficiente para conceder el amparo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente <\/font><\/font><\/font><\/font>advirti\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>no puede el Juez de tutela, sin quebrantar el principio de autonom\u00eda que regula la funci\u00f3n judicial reconocido en la Carta Pol\u00edtica, intervenir en el desarrollo del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n contentivo de la decisi\u00f3n cuestionada a modo de juez de instancia para imponer una valoraci\u00f3n o interpretaci\u00f3n distinta a lo ya resuelto en <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones al<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font>proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, derechos de voto e inventario valorado\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 196 a 203, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La apoderada de la entidad accionante al impugnar<\/font> el anterior fallo, manifest\u00f3, <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Contrario a lo se\u00f1alado por el Tribunal en el fallo impugnado la pretensi\u00f3n de mi representada no es que se dirima una controversia de valoraci\u00f3n probatoria ni de interpretaci\u00f3n normativa, pues de la simple lectura de la acci\u00f3n impetrada se evidencia que en ning\u00fan aparte de la misma estamos discutiendo la extemporaneidad u oportunidad de los cr\u00e9ditos fiscales presentado por la DIAN como acreencias en el proceso de Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Geof\u00edsica, sino que nos limitamos a solicitar de parte de la Superintendencia de Sociedades, como autoridad Jurisdiccional, una verdadera valoraci\u00f3n probatoria del Acta de Conciliaci\u00f3n No. 24 suscrita por el apoderado general del liquidador y la apoderada de la DIAN, en la cual es evidente que las partes suscribientes conciliaron por autorizaci\u00f3n expresa de la Ley 1116 de 2006 art\u00edculo 29, la objeci\u00f3n presentada por mi representada al proyecto de graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos realizado por el liquidador\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font>(<\/font><\/font><\/font><\/font>fls. 209 a 225, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>derecho\u00a0 constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que le ser\u00e1 protegida de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Los documentos allegados al tr\u00e1mite, permiten observar a la Corte lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. <\/font><\/font><\/font><\/font>Mediante auto 400-015451 del 6 de noviembre de 2012, la Superintendencia Sociedades, admiti\u00f3 al proceso de reorganizaci\u00f3n a la sociedad Geof\u00edsica Sistemas y Soluciones S.A. GSS, en los t\u00e9rminos y formalidades de la Ley 1116 de 2006, en concordancia con la Ley 1429 de 2010; en cumplimiento a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 24 de la mencionada Ley 1116, la promotora del acuerdo remiti\u00f3 el 11 de febrero de 2013 a la Superintendencia el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, y en auto de 11 de abril de 2013, la Superintendencia Delegada para Procedimientos de Insolvencia decret\u00f3 terminado el proceso de reorganizaci\u00f3n y la apertura del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de los bienes de la mencionada sociedad (fls. 36 a 41, cdno de copias).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b. Por<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>aviso 415-000005 del 15 de enero de 2014 se pone en conocimiento la apertura al tr\u00e1mite liquidatorio, el cual se fij\u00f3 por 10 d\u00edas, esto desde el 15 de enero hasta el 28 del mismo mes y a\u00f1o, punto de partida para contar los 20 d\u00edas que ten\u00edan los acreedores para presentar la prueba y cuant\u00eda de la obligaci\u00f3n, es decir que el t\u00e9rmino venci\u00f3 el 25 de febrero de 2014, ense\u00f1ando la DIAN sus cr\u00e9ditos al liquidador el 27 de ese mes y a\u00f1o. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c. <\/font><\/font><\/font>Presentado por el liquidador de la sociedad concursada el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, el 3 de junio de 2014, que complementa el 6 siguiente, lo objet\u00f3, entre otros acreedores, la Unidad Administrativa Especial DIAN; mediante auto del 22 de julio se orden\u00f3 abrir cuaderno de objeciones y se puso a disposici\u00f3n del liquidador, para efectos de la conciliaci\u00f3n que venci\u00f3 el 4 de agosto de ese a\u00f1o, y el 27 siguiente, el auxiliar de la justicia remiti\u00f3 a la Superintendencia el informe sobre el resultado de la conciliaci\u00f3n de las objeciones presentadas, y en relaci\u00f3n con la DIAN se indic\u00f3 <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font>DIAN <\/i><\/font><\/font><\/font>–<\/font><\/font><\/font>Acta No. 024\u00a0 Informa el liquidador que por el proceso de depuraci\u00f3n del estado de cuenta, y con el fin de lograr la conciliaci\u00f3n a la objeci\u00f3n presentada, ya que parte de las obligaciones est\u00e1n pagadas a la fecha y otras se dejaran como contingentes, por lo cual una vez suscrita el acta la remitir\u00e1n a este despacho. En cumplimiento a lo anterior, el liquidador con radicado 2014-01-398882 del 4 de septiembre de 2014, lograron un acuerdo total sobre las acreencias a reconocer, postergadas por extemporaneidad, por saldos de Rete fuente PRE y POST por el valor de $1.605.865.000; por IVA PRE y POST un valor total de $25.826.853.000; por Impuesto al Patrimonio PRE y POST, por los periodos de mayo <\/i><\/font><\/font><\/font>\u2013 <\/font><\/font><\/font>sept 1 2012 y 2013 la suma de $1.120.568.000, para un gran total de $25.602.865.000\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(fl. 71, cdno copias).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

d. <\/font><\/font><\/font>Mediante auto de 23 de junio de 2015 la Superintendencia convoc\u00f3 para el 16 de julio posterior, a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones de que trata el art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006, (fls. 60 a 132), en la que, en relaci\u00f3n con la <\/font><\/font><\/font>DIAN, consider\u00f3, <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abDe acuerdo con los documentos que reposan en el expediente de la sociedad GSS, el comisionado de la DIAN, mediante radicado 2012-01-413095 del 14 de diciembre de 2012, present\u00f3 reclamaci\u00f3n crediticia por las liquidaciones tributarias que constituyen t\u00edtulo ejecutivo por concepto de ventas a\u00f1os gravables 2010, 2011 y 2012, por los per\u00edodos arriba indicados, as\u00ed como por el impuesto al patrimonio por el a\u00f1o 2011, per\u00edodos 3, 4, 5, 6, 7, 8, cr\u00e9dito que fue tenido en cuenta por la promotora, doctora Martha Lucia Barco, en el proceso de reorganizaci\u00f3n conforme al radicado 2013-01-035034 del 11 de febrero de 2013, complementado por los radicados 2013-01-089934 y 2013-01\u00ad093893 del 2<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y 4 de abril de 2013.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

No obstante, como quiera que mediante auto 400-005120 del 11 de abril de 2013, esta Superintendencia admiti\u00f3 al proceso de liquidaci\u00f3n judicial a la sociedad GSS, no encuentra el despacho que el Juez del concurso se hubiese pronunciado a trav\u00e9s de providencia sobre el proyecto presentado por la mencionada promotora, por lo cual de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 48, numeral 5, inciso 2 de la ley 1116 de 2006, los cr\u00e9ditos no calificados y graduados en el proceso de reorganizaci\u00f3n y los derivados de gastos de administraci\u00f3n deber\u00e1n ser presentados al liquidador.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es as\u00ed como la DIAN, debi\u00f3 presentar nuevamente sus cr\u00e9ditos al liquidador, hecho que sucedi\u00f3 el 27 de febrero de 2014, esto es dos d\u00edas despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino para ello, por lo cual el cr\u00e9dito es extempor\u00e1neo.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, tal y como lo indica el art\u00edculo 48 numeral 5 de la ley 1116 de 2006, los acreedores reconocidos y admitidos en ellos se entender\u00e1n presentado en tiempo al liquidador en el proceso de liquidaci\u00f3n judicial, esto es que el Juez del concurso los haya reconocido a trav\u00e9s de una providencia, pues no es otra la manera de pronunciarse, y en reorganizaci\u00f3n existe una mera relaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, por lo cual aplica la segunda parte de la normatividad en comento que se\u00f1ala: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abLos cr\u00e9ditos no calificados y graduados en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y los derivados de gastos de administraci\u00f3n deber\u00e1n presentarse al liquidador\u00bb.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con aviso 415-000005 del 15 de enero de 2014 se pone en conocimiento la apertura al tr\u00e1mite liquidatorio, el cual se fij\u00f3 en esta Superintendencia por 10 d\u00edas esto desde el 15 de enero hasta el 28 del mismo mes y a\u00f1o. (2014-01-011503), punto de partida para contar los 20 d\u00edas que ten\u00edan los acreedores para comparecer al tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n, es decir, que el t\u00e9rmino venci\u00f3 el 25 de febrero de 2014.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, el radicado 2012-01-413095 del 14 de diciembre de 2012, a que hace referencia la apoderada de la DIAN pertenece a una solicitud efectuada dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n y que el radicado 2014-01-294228 del 19 de junio de 2014, corresponde a su objeci\u00f3n, por lo cual en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 69, numeral 5 ib\u00eddem, el CREDITO de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL \u2014DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>– <\/font><\/font><\/font><\/font>DIAN ADMINISTRACI\u00d3N ESPECIAL DE IMPUESTOS DE LOS GRANDES CONTRIBUYENTES DE BOGOT\u00c1 se graduar\u00e1 y calificar\u00e1 como POSTERGADO por EXTEMPOR\u00c1NEO.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido se acepta la conciliaci\u00f3n parcial efectuada por el liquidador con la comisionada de la DIAN y se desestima la objeci\u00f3n en cuanto a la oportunidad de presentaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

III.INCORPORACl\u00d3N PROCESO COACTIVO \u2014DIAN <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>–<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Obra a folio 1382 del cuaderno No. 8 remitido por la DIAN la Resoluci\u00f3n No. 811 del 13 de marzo de 2012, en el cual se declara sin vigencia una facilidad para el pago, resolviendo en su art\u00edculo segundo hacer exigibles los saldos insolutos objeto de la facilidad de pago que se determinan a continuaci\u00f3n, m\u00e1s los intereses de mora y actualizaci\u00f3n a que haya lugar liquidados a la tasa de intereses prevista en el art\u00edculo 365 del Estatuto Tributario.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Uno de los efectos de la apertura de la liquidaci\u00f3n, conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 50, numeral 12, de la ley 1116 de 2006, es la remisi\u00f3n al Juez del concurso de todos los procesos de ejecuci\u00f3n que est\u00e9n sigui\u00e9ndose contra el deudor, hasta antes de la audiencia de decisi\u00f3n de objeciones, con el objeto de ser tenidos en cuenta para la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Por lo anterior, este despacho graduar\u00e1 y calificar\u00e1 la suma de $6.961.410.000, en primera clase, fiscal, dentro de los causados con anterioridad a la admisi\u00f3n al proceso de reorganizaci\u00f3n, el cual se entender\u00e1 presentado en tiempo, tal como fue incorporado con auto 405-009534 del 14 de julio de 2015\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 107 a 110 <\/font><\/font><\/font><\/font>id<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, en la audiencia resolvi\u00f3, en cuanto a lo que interesa al presente asunto <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abAprobar las conciliaciones celebradas por el liquidador de la sociedad concursada con<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font><\/font><\/font>la <\/i><\/font><\/font><\/font>Unidad Administrativa Especial – Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN – Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes de Bogot\u00e1\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y se\u00f1al\u00f3 el cr\u00e9dito de la DIAN como <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abFiscales post portegada\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n entre otros acreedores por la DIAN, y en relaci\u00f3n con el mismo resolvi\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Quinto. <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Respecto del recurso de la apoderada de la DIAN este despacho verific\u00f3 que conforme lo expuesto por el apoderado de T-One no hay un mandamiento de pago, hay es una resoluci\u00f3n, no hay una notificaci\u00f3n, no se ha trabado la Litis como proceso de cobro coactivo. En gracia de discusi\u00f3n, llama la atenci\u00f3n de los comisionados de la DIAN, que el documento que denominan remisi\u00f3n del proceso de cobro coactivo, independiente de las facilidades de pago, remiten copia de la actuaci\u00f3n procesal surtida en esta entidad en el proceso de reorganizaci\u00f3n y consecuente apertura de la liquidaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con base en lo expuesto, el despacho <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Revocar\u00e1<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> el auto 405-009534 del 14 de julio de 2015, el cual fue notificado hoy en el estado, no hay reconocimiento del cr\u00e9dito por el proceso del cobro coactivo por $6.961.410.00, y se confirma la decisi\u00f3n que el cr\u00e9dito de la DIAN es extempor\u00e1neo toda vez que fue presentado dos d\u00edas despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 130, cdno copias)<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

e. En Auto No. 405-000711 de 05 de agosto de 2015 la Superintendencia de Sociedades, resolvi\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abVig\u00e9simo. Revocar <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>el auto 405-009534 del 14 de julio de 2015, en el sentido de no reconocer el cr\u00e9dito por el llamado proceso de cobro coactivo por la suma de $6.961.410.00, y confirmar que el cr\u00e9dito de la DIAN es extempor\u00e1neo, conforme a las razones se\u00f1aladas en la audiencia\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls133 a 140, \u00eddem).<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

f. <\/font><\/font><\/font><\/font>En providencia <\/font><\/font><\/font><\/font>405-010358 de 5 de agosto de 2015, requiri\u00f3 al liquidador de la sociedad concursada se pronunciar\u00e1 dentro de los 5 d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, respecto de la informaci\u00f3n de la Comisionada de la DIAN de 22 de julio de 2015, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Geof\u00edsica, Sistemas y Soluciones S.A. GSS.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g. <\/font><\/font><\/font> Recibida la respuesta del liquidador el 19 siguiente, la Superintendencia en auto<\/font><\/font><\/font> 405-011455 de 29 de agosto, resolvi\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abordenar a la Unidad Administrativa Especial Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN, – Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes, respecto de las obligaciones fiscales de Retenci\u00f3n del a\u00f1o 2013, per\u00edodos 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11; Retenci\u00f3n en la fuente CREE 2013, per\u00edodo 7, y del Impuesto al Patrimonio cuotas 5, y 6, estarse a lo resuelto en Auto 405-000711 de 5 de agosto de 2015,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>cuya cancelaci\u00f3n se har\u00e1 en la etapa procesal pertinente en el orden de prelaci\u00f3n legal se\u00f1alado en el auto de graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, y a la disponibilidad de recursos de la sociedad concursada, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad Geof\u00edsica Sistemas y Soluciones S.A. En Liquidaci\u00f3n Judicial\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A <\/font><\/font><\/font><\/font>la vez, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abagreg\u00f3 el cr\u00e9dito de la Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes – DIAN – por concepto del impuesto al CREE del per\u00edodo 7 del a\u00f1o 2013 por el valor de $1.241.000, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 69, numeral 5 de la Ley 1116 de 2006, a los cr\u00e9ditos postergados por extempor\u00e1neos, causados con anterioridad al proceso de reorganizaci\u00f3n al auto 405-000711 del 5 de agosto de 2015, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Geof\u00edsica Sistemas y Soluciones S.A. En Liquidaci\u00f3n Judicial<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, e igualmente <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abagreg\u00f3 el cr\u00e9dito de la Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes – DIAN – por concepto del impuesto al patrimonio del a\u00f1o 2011, cuotas 7 y 8 de mayo cada una por la suma de $280.142.000, dentro del mismo \u00edtem de causados con anterioridad al proceso de reorganizaci\u00f3n, postergados por extempor\u00e1neos, al auto 405-000711 del 5 de agosto de 2015, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Geof\u00edsica Sistemas y Soluciones S.A. En Liquidaci\u00f3n Judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 141 y 142, <\/font><\/font><\/font><\/font>cit<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

h. <\/font><\/font><\/font><\/font>La comisionada de la DIAN, recurri\u00f3 la providencia de 29 de agosto de 2015, manifestando que ese Despacho desconoci\u00f3 la fecha de la admisi\u00f3n a la apertura del tr\u00e1mite concursal de liquidaci\u00f3n judicial, y que en audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones manifest\u00f3 que, si bien la apertura de la liquidaci\u00f3n judicial qued\u00f3 en firme el 26 de noviembre de 2013, cobra sus efectos a partir de la providencia que la decret\u00f3, motivo por el cual considera que la Retenci\u00f3n del a\u00f1o 2013, per\u00edodos 4,5,6,7,8,9,10, 11; Retenci\u00f3n en la fuente CREE 2013, per\u00edodo 7, y del Impuesto al Patrimonio cuotas 5, 6, 7 y 8, causados con posterioridad a la apertura del tr\u00e1mite concursal de liquidaci\u00f3n judicial, deben ser reconocidos como gastos de administraci\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n judicial y no como cr\u00e9ditos extempor\u00e1neos causados con anterioridad al proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

i. El anterior <\/font><\/font><\/font><\/font>recurso que fue desestimado por la Superintendencia en prove\u00eddo No 400-013646 de 13 de octubre siguiente, considerando <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\u00ab(\u2026) 3. <\/i><\/font><\/font><\/font>El cr\u00e9dito de la DIAN debi\u00f3 ser presentado al liquidador, seg\u00fan lo previsto en e1 art\u00edculo 47.5 inciso 2, de la Ley 1116 de 2006, dentro de los veinte d\u00edas contados a partir del d\u00eda siguiente a la desfijac\u00edon del aviso, para ser calificado y graduado, esto es hasta el 25 de febrero de 2014.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4. A la DIAN no se le puede extender la decisi\u00f3n adoptada por el Despacho en la audiencia de objeciones, toda vez que los cr\u00e9ditos que se presentaron entre la fecha del auto que decret\u00f3 la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n y el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra esta providencia, fueron tenidos en cuenta como presentados en tiempo, lo que no sucedi\u00f3 con la DIAN, ya que dicha entidad present\u00f3 los cr\u00e9ditos a su favor por fuera de la etapa procesal indicada, e incluso por fuera del t\u00e9rmino se\u00f1alado y resuelto en la audiencia de objeciones.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

5. Por lo anterior, este Despacho se remite a lo expresado en la audiencia respecto de su extemporaneidad del cr\u00e9dito de la DIAN, y desestimar\u00e1 por ello el recurso interpuesto por la Comisionada de la Unidad Administrativa Especial, Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN – Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 149 y 150, cdno copias).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En el presente caso no se estructura la causal de procedibilidad denunciada, dado que la negativa de la Superintendencia de Sociedades de aceptar la totalidad del cr\u00e9dito correspondiente a la DIAN, no fue caprichosa y se sustent\u00f3 debidamente en el art\u00edculo 48 numeral 5\u00ba de la Ley 1116 de 2000 que establece <\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/i><\/font>La providencia de apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial dispondr\u00e1:<\/b><\/i><\/font><\/font> (\u2026) 5. <\/i><\/font><\/font>Un plazo de veinte (20) d\u00edas, a partir de la fecha de desfijac\u00edon del aviso que informa sobre la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial, para que los acreedores presenten su cr\u00e9dito al liquidador, allegando prueba de la existencia y cuant\u00eda del mismo. Cuando el proceso de liquidaci\u00f3n judicial sea iniciado como consecuencia del incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, de liquidaci\u00f3n judicial, fracaso o incumplimiento del concordato o de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n, los acreedores reconocidos y admitidos en ellos, se entender\u00e1n presentados en tiempo al liquidador, en el proceso de liquidaci\u00f3n judicial. Los cr\u00e9ditos no calificados y graduados en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y los derivados de gastos de administraci\u00f3n, deber\u00e1n ser presentados al liquidador.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Transcurrido el plazo previsto en este numeral, el liquidador, contar\u00e1 con un plazo establecido por el juez del concurso, el cual no ser\u00e1 inferior a un (1) mes, ni superior a tres (3) meses, para que remita al juez del concurso todos los documentos que le hayan presentado los acreedores y el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, con el fin de que aquel, dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes, emita auto que reconozca los mismos, de no haber objeciones. De haberlas, se proceder\u00e1 de igual manera que para lo establecido en el proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo anterior resulta, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta el pensamiento de la citada <\/font><\/font>Superintendencia,<\/font><\/font> que dicha argumentaci\u00f3n se apoy\u00f3 en una debida motivaci\u00f3n, en la que se valor\u00f3 en forma razonada lo sucedido en el proceso, por lo que no desconoci\u00f3 el debido proceso y el derecho a la defensa de la entidad accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. De all\u00ed que se concluya, que <\/font><\/font>la pretensi\u00f3n de la tutelante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente a las razones en que la accionada, en uso de facultades jurisdiccionales, se fund\u00f3 para arribar a tal conclusi\u00f3n, inconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues claro est\u00e1 que constitucional y legalmente el funcionario judicial tiene entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo pretendido por la peticionaria del amparo, es anteponer su propio criterio al del accionada, y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. No existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto procedimental o sustantivo, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la Superintendencia de Sociedades desestim\u00f3 la objeci\u00f3n contra el proyecto de calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos que present\u00f3 la DIAN, pues los motivos aducidos en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, <\/font><\/font>por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a las prerrogativas de la accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Las anteriores consideraciones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en la primera instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1491-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2015-02792-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}