{"id":97719,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-305\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-305","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-305\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

STC1495-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001<\/font><\/font>-22-03-000-2015-00857-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 27 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida a trav\u00e9s de apoderado judicial por <\/font><\/font>Mar\u00eda Adela Madrid de Delgado<\/b><\/font><\/font>, <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana Comuna Uno de Itag\u00fc\u00ed<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, al haber negado la oposici\u00f3n que formul\u00f3 a la diligencia de entrega de inmueble practicada dentro del proceso ejecutivo singular que Carlos Franco promovi\u00f3 en contra de Marco Antonio Delgado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>declar<\/i><\/font>[ar]<\/font> la nulidad de la diligencia llevada a cabo por el Inspector <\/i><\/font>[de Polic\u00eda]<\/font> y <\/i><\/font>[que]<\/font> se rehaga dicha actuaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(fl. 2, cdno. 1)<\/font>. <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, <\/font><\/font>que pese a que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed declar\u00f3 la nulidad de la diligencia de entrega del inmueble que fue rematado dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores, por errores en su pr\u00e1ctica, el Inspector de Polic\u00eda Urbana de la Comuna Uno de dicha localidad, en la segunda comisi\u00f3n ordenada para ello, al resolver sobre la oposici\u00f3n que formul\u00f3 omiti\u00f3 tomar su declaraci\u00f3n y la de los testigos que convoc\u00f3<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que aunque la Personera Delegada para los Derechos Humanos solicit\u00f3 un plazo de 8 d\u00edas para cumplir con el desalojo, habida cuenta de los 3 menores de edad que habitan el predio, el aludido Inspector <\/font><\/font>\u00ab<\/font>concedi\u00f3 un plazo de s\u00f3lo 3 d\u00edas<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, circunstancia que vulnera el derecho fundamental invocado (fls. 1 a 3, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed indic\u00f3, que se <\/font><\/font>\u00ab<\/font>at<\/i><\/font>[iene]<\/font> a todo lo actuado dentro del proceso sobre el cual recae <\/i><\/font>[la]<\/font> tutela<\/i><\/font>\u00bb (fl. 26, <\/font>\u00edd.<\/i><\/font>).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b.A su vez, la Juez Primero Civil Municipal de la misma ciudad, luego de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 dentro del proceso ejecutivo que se censura, puntualiz\u00f3 que no ha lesionado la prerrogativa fundamental invocada por la interesada (fl. 27, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c.Por su parte el vinculado Jair Antonio Naranjo S\u00e1nchez, adjudicatario del inmueble rematado, refiri\u00f3 en lo fundamental, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no existe ninguna violaci\u00f3n al debido proceso, por cuanto que la decisi\u00f3n del inspector de Itag\u00fc\u00ed, fue tomada en derecho tal y como qued\u00f3 consagrado en el acta, de conformidad con los art\u00edculos 338 y 531 del C. P. C. y est\u00e1n prelucidas las etapas procesales para acudir a cualquier oposici\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb (fls. 31 a 33, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d.El Inspector Urbano de Polic\u00eda de la Comuna Uno de la citada localidad, luego de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 dentro de las diligencias de entrega censuradas, precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>ha respetado y garantizado en toda la actuaci\u00f3n el principio al debido proceso, <\/i><\/font>[pues] <\/font>se le ha dado cumplimiento a lo ordenado por el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE ITAGU\u00cd ANTIOQUIA; se dio cumplimiento a la <\/i><\/font>[p]<\/font>etici\u00f3n <\/i><\/font>[p]<\/font>resentada por la Personer\u00eda Municipal<\/i><\/font> (\u2026), <\/font>de suspender la diligencia de <\/i><\/font>[d]<\/font>esalojo por un t\u00e9rmino de ocho <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>d\u00edas, as\u00ed como han sido escuchados y se les ha respetado el principio de defensa y de contradicci\u00f3n a todas las partes en este procedimiento<\/i><\/font>\u00bb (fls. 35 y 36, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

e.El L\u00edder de la Oficina Jur\u00eddica y Cobro Coactivo del citado municipio, puntualiz\u00f3 que si bien respecto del mentado inmueble adelant\u00f3 un proceso de cobro coactivo, dicha obligaci\u00f3n ya se encuentra cancelada, raz\u00f3n por la cual carece de legitimaci\u00f3n de la causa por pasiva (fls. 62 y 63, <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia, luego analizar las decisiones que se acusan<\/font><\/font>, indic\u00f3 aunque <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no existen irregularidades en la actuaci\u00f3n del comisionado, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 531 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la diligencia de entrega del bien rematado no admite oposiciones, porque para formularlas existen otras oportunidades legalmente previstas<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, es necesario conceder el amparo respecto del derecho fundamental al debido proceso,<\/font><\/font> <\/font><\/font>pues<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>el demandado fallecido no estaba representado en el proceso por apoderado ni por curador ad litem, circunstancia que da lugar a la interrupci\u00f3n del proceso, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 168 ordinal 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo que impon\u00eda al Juzgado, ordenar las consiguientes citaciones de su c\u00f3nyuge, herederos, albacea con tenencia de bienes y, curador de la herencia yacente, con estricto apego a la dispuesto en el art\u00edculo 169 de la misma codificaci\u00f3n, omisi\u00f3n que conlleva a la configuraci\u00f3n de la nulidad consagrada en el art\u00edculo 140, ordinal 5\u00ba, del C. de Procedimiento Civil, frente al tr\u00e1mite que se sigui\u00f3 surtiendo. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Si bien es cierto que la actuaci\u00f3n se puede entender saneada frente a la hija del demandado, se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Delgado Madrid, por operar frente a ella una notificaci\u00f3n por conducta concluyente, sobre el hecho que gener\u00f3 la interrupci\u00f3n del proceso, no ocurre lo propio frente a la c\u00f3nyuge Mar\u00eda Adela Madrid de Delgado, porque como se impetro nulidad alegando entre otras irregularidades la falta de notificaci\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> a los llamados a recoger la herencia del causante, circunstancia que a\u00fan no est\u00e1 definida para esta porque el auto que resolvi\u00f3 la nulidad no se pronunci\u00f3 sobre este aspecto y a\u00fan no ha adquirido firmeza porque no se advierte que hubiera sido notificado <\/i><\/font>(\u2026.)<\/font>\u00bb.<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, dispuso: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

\u00ab<\/font>dejar sin efecto lo actuado en el proceso ejecutivo con radicado No. 05360 40 03 001 2008 00507 00, desde el 26 de enero de 2010, fecha en que falleci\u00f3 el se\u00f1or Marco Antonio Delgado y, se ordena al Juzgado Primero Civil Municipal de Itag\u00fc\u00ed, que proceda a adoptar las medidas de saneamiento pertinentes, atendiendo lo establecido en los art\u00edculo 168 y 169 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y, a lo explicado en la presente providencia<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(fls. 97 a 112, <\/font>\u00edd<\/i><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El se\u00f1or Jair Antonio Naranjo S\u00e1nchez, adjudicatario del inmueble rematado dentro del proceso que se censura, impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando en lo fundamental, que el <\/font>a quo<\/i><\/font> no analiz\u00f3 que la opositora (aqu\u00ed accionante), <\/font>\u00ab<\/font><\/font>tuvo todas las oportunidades procesales para reponer el auto de la adjudicaci\u00f3n, solicitar <\/i><\/font><\/font>[la]<\/font><\/font> nulidad cuando compareci\u00f3 al proceso, interponer recurso de revisi\u00f3n, alegar la nulidad en la diligencia de entrega y dej\u00f3 vencer dichas oportunidades, ya que por v\u00eda de tutela, no puede de oficio decretarse una nulidad que no fue debidamente alegada y que por la omisi\u00f3n de la accionante qued\u00f3 debidamente <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> saneada<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 128 a 133, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se observa que<\/font> el adjudicatario del inmueble rematado dentro del proceso ejecutivo singular que Carlos Franco promovi\u00f3 en contra del causante Marco Antonio Delgado, se muestra inconforme frente el fallo constitucional de primera instancia, pues en su sentir, el <\/font>a quo<\/i><\/font> desconoci\u00f3 que la nulidad que declar\u00f3 por la falta de interrupci\u00f3n del litigio, habida cuenta del fallecimiento del ejecutado, fue saneada en la medida que la accionante al hacerse parte en la controversia, no aleg\u00f3 esa particular circunstancia. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.Del examen del expediente contentivo del citado litigio y los documentos adosados al presente asunto,<\/font><\/font> <\/font><\/font>en lo fundamental se destaca lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.El Juzgado Primero Civil Municipal de Itag\u00fc\u00ed libr\u00f3 el mandamiento de pago el 27 de junio de 2008, el cual se notific\u00f3 por aviso al ejecutado el 5 de septiembre del mismo a\u00f1o, y toda vez que \u00e9ste guard\u00f3 silencio, el 30 de junio de 2010 se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.Por comisi\u00f3n ordenada por el aludido Juzgado, la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda No. 5 de la citada ciudad, el 17 de septiembre de 2012 practic\u00f3 la diligencia de secuestro del inmueble que previamente fue embargado, la que fue atendida por la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Delgado Madrid, hija del ejecutado y de la ahora accionante. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3. El 22 de octubre de 2014, la citada ciudadana a trav\u00e9s de abogado alleg\u00f3 escrito al juzgado del conocimiento informando que era<\/font><\/font> \u00ab<\/font>hija del demandado CARLOS FRANCO, quien falleci\u00f3 el 25 de enero de 2010 (se anexa copia del certificado de defunci\u00f3n)<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.4Mediante mandatario judicial, el 4 de mayo de 2015 la ahora accionante Mar\u00eda Adela Madrid de Delgado, aleg\u00f3 la nulidad de lo actuado, en lo fundamental, por la alteraci\u00f3n del t\u00edtulo que sirvi\u00f3 de base de la acci\u00f3n y por la falta de notificaci\u00f3n a los herederos del ejecutado. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.5 Con auto del d\u00eda 20 de ese mismo mes y a\u00f1o, presuntamente la autoridad jurisdiccional convocada, dispuso reconocer personer\u00eda judicial al abogado y rechazar de plano la nulidad invocada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6Dicho prove\u00eddo fue presuntamente notificado mediante el estado del 25 del mismo mes y a\u00f1o, sin embargo la providencia secretarial, pese a que en su totalidad fue elaborada en computador, el asunto bajo estudio se anot\u00f3 a mano en una letra casi ilegible, circunstancia que genera duda a esta Colegiatura, y adem\u00e1s no se dej\u00f3 la constancia de la notificaci\u00f3n en la citada decisi\u00f3n, esto es, la firma y el sello secretarial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7 Con posterioridad, en la diligencia de entrega del inmueble que fue rematado y adjudicado, la accionante present\u00f3 oposici\u00f3n alegando tener derechos de posesi\u00f3n respecto del aludido inmueble (Proceso Ejecutivo Rad. 2008-00507)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Visto lo anterior <\/font><\/font>advierte de entrada la Sala, que el fallo impugnado merece ser modificado, pues el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> desbord\u00f3 las facultades extra y ultra petita para conceder el amparo, como quiera que no le era procedente declarar la nulidad de todo lo actuado en el citado ligio desde la muerte del ejecutado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n<\/font><\/font>, toda vez que, no solo dicho alegato no fue expuesto de manera alguna en el libelo genitor de la tutela, sino que, si la presunta vulneraci\u00f3n ocurri\u00f3 precisamente con el auto proferido el 20 de mayo pasado, y \u00e9ste carece de los requisitos de que trata el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en su notificaci\u00f3n, tal como se advirti\u00f3 en l\u00edneas anteriores, dicha circunstancia nos lleva al escenario establecido en el inciso 2\u00ba del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, esto es, que si <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)<\/font> en el curso del proceso se advierta que <\/i><\/font>se ha dejado de notificar una providencia distinta de la que admite la demanda, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida (\u2026)<\/i><\/font>\u00bb (negrillas Corte), <\/font>luego entonces, se itera, antes que declarar la nulidad por la muerte del ejecutado, lo procedente en este asunto, es que se notifique en legal forma la aludida providencia, para que con ello se garantice el restablecimiento de las prerrogativas superiores invocadas por la interesada, pues una vez publicitada dicha decisi\u00f3n, aqu\u00e9lla si a bien lo tiene y siempre que cumpla con los requisitos necesarios, podr\u00e1 hacer uso de los mecanismo judiciales que el legislador dispuso para la defensa de sus intereses, escenario que se convierte en el id\u00f3neo para lograr un pronunciamiento efectivo del juez natural del proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font>En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas, se modificar\u00e1 <\/font>el fallo de tutela de primera instancia y se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n de los derechos a debido proceso y la defensa de la interesada, se ordenar\u00e1 al Juzgado convocado, notificar en debida forma el auto proferido el 20 de mayo pasado, cumpliendo con todos y cada uno de los requisitos del art\u00edculo 321 del C. de P. C..<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font> <\/font><\/font>MODIFICA<\/b><\/font><\/font> el numeral segundo del fallo impugnado, en el sentido de proteger los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa de la accionante, y ordenar <\/font><\/font>al Juzgado Primero Civil Municipal de Itag\u00fc\u00ed, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, notifique en debida forma, esto es, cumpliendo con todos y cada uno de los requisitos de que trata el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el prove\u00eddo calendado 20 de mayo de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por Secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente facilitado en calidad de pr\u00e9stamo al despacho de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1495-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2015-00857-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}