{"id":97720,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-306\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-306","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-306\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1496-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n <\/b><\/font><\/font>n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02426-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Bogot\u00e1, D.C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de<\/font><\/font>l 16 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Nelson Fredy Rodr\u00edguez Polan\u00eda <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 <\/b><\/font><\/font>y el<\/font><\/font> Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la <\/font>\u00ablegalidad\u00bb,<\/i><\/font><\/font> presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el marco del proceso penal promovido en su contra por el delito de secuestro extorsivo agravado en concurso con fabricaci\u00f3n o porte de armas de defensa personal. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, que se dejen sin efecto las providencias en virtud de las cuales las autoridades judiciales accionadas resolvieron negarle la libertad condicional y, en consecuencia, que se profiera una decisi\u00f3n acorde con el principio de favorabilidad (fl. 8, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tal<\/font>es pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que el 28 de marzo de 2005 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a 28 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n, tras hallarlo penalmente responsable de los punibles antes citados, neg\u00e1ndole adem\u00e1s, la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, determinaci\u00f3n que fue confirmada en sede de apelaci\u00f3n por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Advierte <\/font>que pese a que el 26 de mayo de 2015 solicit\u00f3 al Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad tambi\u00e9n de esta capital, la concesi\u00f3n de la libertad condicional, ello le fue negado el 12 de agosto siguiente con base en la prohibici\u00f3n expresamente consagrada en el art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 2006, decisi\u00f3n que atac\u00f3 sin \u00e9xito a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues el primero de los recursos fue despachado desfavorablemente el 14 de septiembre del mismo a\u00f1o, y la alzada, rechazada de plano el 25 de noviembre pasado. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que de conformidad con la normativa que resulta aplicable, y con los precedentes jurisprudenciales que en la materia se tienen, no es posible excluir en su caso tal beneficio, raz\u00f3n por la cual acude a este mecanismo constitucional a efectos de que se protejan sus prerrogativas fundamentales (fls. 1 a 9, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font> LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. <\/font><\/font> El Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de referirse a las actuaciones adelantadas en el proceso penal objeto de estudio, se pronunci\u00f3 en el sentido de informar que <\/font><\/font>\u00abal sentenciado Rodr\u00edguez Polan\u00eda no se le han vulnerado sus derechos fundamentales <\/i><\/font>(\u2026),<\/font> toda vez que sus peticiones han sido respondidas de forma oportuna, solo que muchas de ellas han sido <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> desfavorable<\/i><\/font>[s]<\/font> a sus intereses por prohibici\u00f3n expresa de la ley, adem\u00e1s <\/i><\/font>[de que]<\/font> se le ha dado la oportunidad para controvertir esas decisiones, mismas que han sido conformadas por el Ente Superior\u00bb <\/i><\/font>(fls. 25 y 26, cdno. 1).<\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b. <\/font><\/font> Por su parte, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, afirm\u00f3 que, en su sentir, la providencia del 25 de noviembre de 2015 de la que se duele el tutelante, \u00ab<\/font><\/font>fue dictada conforme a derecho\u00bb <\/i><\/font>(fl. 35, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font>Juez Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, ello con fundamento en que, a diferencia de lo manifestado por el accionante, <\/font>\u00abla prohibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 no ha sido derogada, motivo por el que los operadores judiciales est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de aplicarla y, en efecto, negar la concesi\u00f3n de beneficios o subrogados penales a quienes fueron condenados por \u201cdelitos de terrorismo, financiaci\u00f3n del terrorismo, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n, y conexos\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido afirm\u00f3, que le asisti\u00f3 raz\u00f3n al Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 al negarle la libertad condicional a Nelson Fredy Rodr\u00edguez Polan\u00eda,<\/font> \u00abquien fue condenado por los delitos de secuestro extorsivo agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego, por hechos ejecutados en vigencia de la Ley 733 de 2002, la cual fue recogida por la Ley 1121de 2006, legislaciones que, se itera, proh\u00edben el otorgamiento del referido subrogado a los que fueron sentenciaos <\/i><\/font><\/font>[por]<\/font><\/font> esa conducta punible\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De la misma manera inform\u00f3, que la Sala Penal del Tribunal Superior de esta capital resolvi\u00f3 rechazar de plano el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el aqu\u00ed interesado contra dicha determinaci\u00f3n, ello <\/font>\u00abtras verificar la existencia de un pronunciamiento anterior en el que se trat\u00f3 y resolvi\u00f3 el mismo asunto\u00bb<\/i><\/font><\/font>, interpretaci\u00f3n que de ninguna manera luce arbitraria. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed pues<\/font> concluy\u00f3, que <\/font>\u00abla carga de cumplir con la totalidad de la pena impuesta deriva de la responsabilidad penal del accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>y no de la supuesta arbitrariedad de las autoridades accionadas\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 49 a 65, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El<\/font> accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, aduciendo en suma, que si el Juez Constitucional de primera instancia hubiera tenido en consideraci\u00f3n la fecha en la que ocurrieron los hechos en virtud de los cuales fue condenado, ello lo hubiera llevado a concluir que la normativa que le resultaba aplicable de ninguna manera exclu\u00eda el beneficio de la libertad condicional a que tiene derecho. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente manifest\u00f3, que el <\/font>\u00abius punendi\u00bb<\/i><\/font><\/font> debe estar orientado a hacer efectivos los postulados constitucionales, pues la pol\u00edtica criminal del Estado no puede desconocer, en ning\u00fan caso, los derechos fundamentales inherentes a las personas (fls. 4 a 8, cdno. de la Corte). <\/font> <\/p>\n

\n

\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se observa que la censura est\u00e1 encaminada contra la providencia calendada 12 de agosto de 2015, en virtud de la cual el Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abNEGAR el beneficio de la libertad condicional al condenado Nelson Fredy Rodr\u00edguez Polan\u00eda\u00bb <\/i><\/font>(fls. 27 a 29, cdno. 1);<\/font> contra la del 14 de septiembre de la misma anualidad, que dispuso no reponer la anterior determinaci\u00f3n (fls. 30 a 34, \u00eddem); y, contra la del 25 de noviembre siguiente, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, rechaz\u00f3 de plano el recurso de apelaci\u00f3n oportunamente interpuesto por el interesado (fls. 36 a 39, \u00eddem), por cuanto a su juicio, dichas autoridades jurisdiccionales desconocieron la normativa que resultaba aplicable al caso, lo que implica una vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas superiores. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>No obstante, establecido lo anterior, es del caso se\u00f1alar que examinadas dichas determinaciones, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que carecen de arbitrariedad, pues fueron el resultado de una correcta hermen\u00e9utica, la cual resultaba aplicable al asunto objeto de examen, y que por tanto, no pueden calificarse de antojadizas o caprichosas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, puesto que en efecto, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n convocado arrib\u00f3 a las decisiones objeto de reproche, luego de hacer un an\u00e1lisis de las disposiciones normativas aplicables al caso, ello partiendo de que si bien la petici\u00f3n del condenado en el proceso penal que se estudia, esto es, el se\u00f1or Nelson Fredy Rodr\u00edguez Polan\u00eda, se encontraba dirigida a que le fuera concedida la libertad condicional de conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 64 de la ley 599 de 2000, lo cierto es que a la fecha de ocurrencia de los hechos que dieron origen a su condena, ten\u00eda plena vigencia la ley 733 de 2002, la que fue posteriormente recogida por la ley 1121 de 2006, las cuales, en sus art\u00edculos 11 y 26, respectivamente, expresan: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abExclusi\u00f3n de beneficios subrogados: Cuando se trate de delitos de terrorismo, secuestro, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n, y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n; ni se conceder\u00e1n los subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o libertad condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea efectiva\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed pues, dicha autoridad jurisdiccional, con fundamento en lo planteado en tales disposiciones respecto a la exclusi\u00f3n del citado subrogado para quienes fueren sentenciados por la comisi\u00f3n de delitos de terrorismo, secuestro, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos, como es el caso del actor, adecuadamente resolvi\u00f3 despachar desfavorablemente la petici\u00f3n elevada por \u00e9ste.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Ahora bien, se resalta que tampoco en la providencia en virtud de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, rechaz\u00f3 de plano el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el aqu\u00ed interesado en contra de la referida determinaci\u00f3n, se vislumbra desviaci\u00f3n alguna que implique el desconocimiento de los derechos fundamentales del mismo, pues, tal y como en aqu\u00e9lla se advirti\u00f3, ello respondi\u00f3 a la existencia de un pronunciamiento en el que previamente dicha Colegiatura hab\u00eda tratado ya el asunto que ahora se debate. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido se\u00f1al\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ab[a]<\/font>l tenor de lo dispuesto en el art. 142-2 de la Ley 906 de 2004, es deber del juez rechazar de plano las maniobras dilatorias o manifiestamente inconducentes y todos aquellos actos contrarios a los deberes de lealtad, veracidad, honradez y buena fe\u00bb; <\/i><\/font>as\u00ed, teniendo en consideraci\u00f3n que <\/font><\/font>\u00abmediante auto del 25 de julio de 2014, al condenado ya se le hab\u00eda negado la libertad condicional, inclusive por las mismas razones expuestas en el auto apelado\u00bb, <\/i><\/font>determinaci\u00f3n que por dem\u00e1s fue confirmada el 12 de septiembre siguiente, se abstuvo de resolver de fondo la nueva petici\u00f3n, remitiendo al se\u00f1or Rodr\u00edguez Polan\u00eda a lo resuelto en el auto aludido, <\/font><\/font>\u00abcuya vigencia y efectos no puede desconocerse\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> <\/font>Puestas as\u00ed las cosas, al margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta \u00edntegramente o no los se\u00f1alados pronunciamientos, se concluye que no pueden tildarse de antojadizos o caprichosos, lo cual impide su cuestionamiento en esta Sede, pues la diferencia de criterio que expone la parte aqu\u00ed interesada no permite, por s\u00ed sola, predicar el quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invoca, siendo que en las decisiones censuradas se observaron las normas que eran aplicables al caso concreto; de all\u00ed que la determinaci\u00f3n impartida no se ofrezca absurda o contraria al ordenamiento que el legislador dispuso para ello.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.T\u00e9ngase presente, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otra en STC507-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada en STC, 9 jun. 2013, Rad. 00699-01 y<\/font> <\/font><\/font>STC2012-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida, por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

D<\/font>ECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presi<\/font><\/font>dente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1496-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02426-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}