{"id":97721,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97721\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97721","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97721\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

STC1498-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11001-22-10-000-2015-00814-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 2 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Fernando Cer\u00f3n Mart\u00ednez <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la sentencia pronunciada el 15 de octubre de 2015 que accedi\u00f3 a las pretensiones, dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria promovida en su contra por Nila Judith Araujo Miranda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, que se invalide tal decisi\u00f3n que desestim\u00f3 los medios de convicci\u00f3n por \u00e9l arrimados para efectos de la tasaci\u00f3n de la cuota, y en consecuencia, que se \u00ab<\/font><\/font>dicte una nueva decisi\u00f3n en la que se tenga en cuenta la TOTALIDAD DE LAS PRUEBAS DOCUME<\/i><\/font>[N]<\/font>TALES APORTADAS<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> (fl. 12, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en lo esencial, que el proceso referido en l\u00edneas anteriores se inici\u00f3 con el prop\u00f3sito de fijar los alimentos que le corresponden a la menor Angie Julieth Cer\u00f3n Araujo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Que una vez rituado el procedimiento pertinente, se dict\u00f3 sentencia en la que se dispuso que \u00e9l deb\u00eda cancelar mensualmente la suma de $300.000,oo, se\u00f1alamiento \u00e9ste que configura la <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>que alega, pues <\/font><\/font>\u00abno se tuvo en cuenta que <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>solamente deveng<\/i><\/font>[a] [un]<\/font> salario m\u00ednimo\u00bb <\/i><\/font>con el cual tambi\u00e9n debe solventar la manutenci\u00f3n del joven Cristian Camilo Cer\u00f3n Araujo, descartando el valor probatorio de los documentos que para tal fin se aportaron al tr\u00e1mite<\/font><\/font> <\/i><\/font>(fls. 11 a 14, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Juez S\u00e9ptima de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 expuso en lo esencial, que en el litigio cuestionado <\/font><\/font>\u00ab<\/font>se imparti\u00f3 el tr\u00e1mite procesal respectivo, agot\u00e1ndose en debida forma las etapas procesales correspondientes y garantiz\u00e1ndose la oportunidad de contradicci\u00f3n y el derecho al debido proceso<\/i><\/font>. <\/i><\/font><\/font>Que la sentencia dictada en diligencia del 15 de octubre de 2015, tuvo en cuenta y valor\u00f3 en conjunto todas las pruebas aportadas oportunamente al proceso y las que de oficio fueron consideradas conducentes y pertinentes, por lo que, si bien en dicho prove\u00eddo se dispuso acceder a las pretensiones de la demanda, esta decisi\u00f3n no trasgrede los derechos invocados por el accionante, como quiera que fue adoptada teniendo en cuenta los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales existentes para el caso concreto\u00bb,<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>y agreg\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abdentro del plenario se acredit\u00f3 que el se\u00f1or FERNANDO CERON MARTINEZ ten\u00eda la capacidad econ\u00f3mica para suministrar alimentos a su menor hija\u00bb<\/i><\/font> y, ning\u00fan documento alleg\u00f3 a efectos de probar que ten\u00eda a cargo otra obligaci\u00f3n de igual categor\u00eda (fls.21 y 22, Cdno.1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras se\u00f1alar que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abLa inspecci\u00f3n del expediente de alimentos remitido en calidad de pr\u00e9stamo, pone en evidencia la improcedencia de la presente acci\u00f3n constitucional, porque el accionante acude a este mecanismo de naturaleza residual y extraordinaria, a manera de una nueva instancia, a fin de que en sede de tutela, se revise la sentencia proferida por el Juez de la causa, todo porque, a su juicio, el fallo cuestionado contiene una indebida valoraci\u00f3n probatoria, acusaci\u00f3n que no se compadece con la actividad valorativa efectivamente realizada por la Juez accionada, quien, tal como se verifica en el contenido de la sentencia proferida el 15 de octubre de 2015, incursion\u00f3 en el an\u00e1lisis de los elementos probatorios aportados por las partes, dentro de las oportunidades legales, dentro de los cuales no se encuentra el registro civil de nacimiento de CRISTIAN CAMILO CERON ARAUJO, mayor de edad, hijo del demandado, quien en principio fue llamado a declarar por el propio demandado, pero posteriormente, desisti\u00f3 de su declaraci\u00f3n; de suerte que al no haberse propuesto excepciones de m\u00e9rito, la juzgadora fij\u00f3 su atenci\u00f3n en los distintos aspectos relevantes, frente al debate objeto del proceso, relacionados con el parentesco, la necesidad de los alimentos, la capacidad econ\u00f3mica del alimentante, as\u00ed como la inexistencia de otras obligaciones alimentarias a cargo del demandado, seg\u00fan lo puso de presente al momento de absolver interrogatorio de parte; valoraci\u00f3n que aparece debidamente motivada, y le permiti\u00f3 a la titular de ese despacho acceder a la pretensi\u00f3n de fijaci\u00f3n de la cuota de alimentos, pedida en la demanda.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y aunque el hijo mayor de edad <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>interpuso una demanda de alimentos para acumularla a la que dio origen al proceso, donde anex\u00f3 el acta de registro civil de nacimiento que acredita que es hijo del demandado, esta fue rechazada por el juzgado y esa decisi\u00f3n no fue impugnada; por lo que su pretensi\u00f3n no pod\u00eda ser estimada por el juez al resolver el asunto.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, concluye la Sala que, en la sentencia proferida el 15 de octubre de 2015, la Juez accionada respet\u00f3 el postulado inmerso en el inciso 2\u00aa del art\u00edculo 187 del C. de P.C., en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u201cEl juez expondr\u00e1 siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u201d, por lo que la providencia indudablemente tiene una motivaci\u00f3n suficiente y que, por no ser desmesurada o arbitraria, debe ser respetada por el juez constitucional, dado que es fruto de la labor decisoria del juez natural, en ejercicio de la discreta autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido que, valga resaltar, tambi\u00e9n es objeto de protecci\u00f3n de ese rango superior. <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo as\u00ed discurrido, lleva, sin duda, a concluir que la presente acci\u00f3n constitucional resulta inviable, como quiera que la decisi\u00f3n proferida por la funcionaria accionada, mediante la cual fij\u00f3 como cuota alimentaria a favor de la menor ANGIE JULIETH CERON ARAUJO, est\u00e1 precedida de una motivaci\u00f3n suficiente y abarc\u00f3 el an\u00e1lisis de los elementos de convicci\u00f3n que estim\u00f3 relevantes para emitir el fallo que ahora cuestiona en sede de tutela.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, es preciso advertir que la v\u00eda de hecho no se produce por la sola circunstancia de que una decisi\u00f3n resulte adversa a una de las partes, ni porque el funcionario a quien se acuse haber conculcado el debido proceso no interprete la situaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n en la forma en que desea el interesado, ya que la acci\u00f3n de tutela no da lugar a una nueva instancia para revisar los criterios expuestos por el Juez natural, pues el mecanismo de amparo solo se abre paso si la decisi\u00f3n judicial es manifiestamente arbitraria, esto es carente de razonabilidad, lo cual no ocurre en este caso\u00bb <\/i><\/font>(fls.25 a 29, <\/font>ejusdem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, exponiendo similares argumentos a los de la demanda inicial <\/font><\/font>(fls. 51 y 52, <\/font><\/font>\u00ecdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font> <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se observa que la censura est\u00e1 encaminada, en concreto, contra la sentencia proferida el 15 de octubre de 2015 por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de esta urbe, por medio de la cual <\/font><\/font>se estableci\u00f3 a cargo de la parte demandada (aqu\u00ed accionante), la suma de $300.000.oo mensuales por concepto de alimentos a favor de la menor Angie Julieth Cer\u00f3n Araujo <\/font><\/font>(fls. 2 a 9, cdno. 1)<\/font><\/font>, dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota promovido por la madre de \u00e9sta, Nila Judith Araujo Miranda, en contra de Fernando Cer\u00f3n Mart\u00ednez, <\/font><\/font>pues en sentir de este \u00faltimo, se desconocieron las pruebas por \u00e9l adosadas acerca de la existencia de otro hijo que se encuentra a su cargo y su capacidad econ\u00f3mica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Sin embargo, lo cierto es que la negativa de tener en cuenta los alegatos del demandado a efectos de la tasaci\u00f3n de la cuota alimentara, <\/font><\/font>tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que en manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar esa providencia en el campo de la acci\u00f3n de tutela, con independencia de si la Corte comparte o no tales argumentos, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la juez natural del referido proceso, luego de estudiar los supuestos f\u00e1cticos en que fue sustentada la demanda de alimentos criticada, y de analizar los pormenores del rese\u00f1ado juicio, concluy\u00f3, en suma, que el se\u00f1or Cer\u00f3n Mart\u00ednez cuenta con capacidad econ\u00f3mica para sufragar los gastos de la menor Angie Julieth Cer\u00f3n, dada su calidad de empleado de la Empresa Grupo Sergen S.A.S., y los ingresos extras que se evidenciaron en los extractos bancarios allegados al legajo; adem\u00e1s, que si bien al momento de la contestaci\u00f3n de la demanda \u00e9ste aleg\u00f3 la existencia de otro alimentario, lo cierto es que ning\u00fan documento al respecto se aport\u00f3 al debate, por lo que la decisi\u00f3n de fijaci\u00f3n de cuota integral <\/font><\/font>no revela arbitrariedad o desmesura<\/font><\/font>, en tanto que, se reitera, est\u00e1 basada <\/font><\/font>en las particularidades f\u00e1cticas del caso, las normas y la jurisprudencia relacionada con esta materia, <\/font><\/font>cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en esa actividad se hubiera incurrido en las causales de procedencia del amparo invocadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>T\u00e9ngase presente, como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que, el amparo s\u00f3lo se abre paso, si<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otras en STC507-2015<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>STC12365-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada en STC, 9 jun. 2013, Rad. 00699-01, STC507-2015<\/font><\/font> y STC12365-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>Por \u00faltimo cabe indicar, que la parte aqu\u00ed interesada puede promover, si sus condiciones econ\u00f3micas siguen variando, un nuevo proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria, toda vez que la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 respecto de los alimentos de la menor no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, sino meramente formal, circunstancia contemplada como causal de improcedencia del amparo en el inciso 3\u00ba del art. 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Lo anterior se considera suficiente, como se anunci\u00f3 delanteramente, para confirmar la sentencia impugnada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1498-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00814-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}