{"id":97722,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97722\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97722","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97722\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1500-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 68679-22-14-000-2015-00113-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Olga Celina Corzo Gualdr\u00f3n <\/b><\/font><\/font>contra los <\/font><\/font>Juzgados Promiscuo Municipal de San Joaqu\u00edn <\/b><\/font><\/font>y <\/font><\/font>Primero Civil del Circuito de San Gil<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al desestimar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, dentro de la ejecuci\u00f3n promovida en su contra por Mar\u00eda Elfa Mu\u00f1oz Sandoval.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, que se dejen sin efecto las decisiones de primer y segundo grado que denegaron el medio defensivo propuesto, y en consecuencia, que se \u00ab<\/font><\/font>profiera el fallo que en derecho corresponda<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> (fls. 4, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que la ejecuci\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores, instaurada el 10 de diciembre de 2014, se inici\u00f3 con el prop\u00f3sito de obtener el pago de los importes contenidos en dos letras de cambio suscritas por su difunto esposo, y avaladas por ella; que una vez notificada de la orden de apremio librada en su contra, propuso las excepciones de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N CAMBIARIA y EXTINCI\u00d3N DE LA OBLIGACI\u00d3N; <\/b><\/i><\/font>y como EXCEPCI\u00d3N SUBSIDIARIA: <\/i><\/font>PAGO PARCIAL DE LA OBLIGACI\u00d3N<\/b><\/i><\/font>\u00bb.<\/i><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que mediante sentencia del 22 de julio de 2015, el Juzgado Promiscuo Municipal de San Joaqu\u00edn resolvi\u00f3 de fondo el asunto, declarando no probadas las excepciones propuestas, ordenado continuar con la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos del mandamiento de pago y fijando como agencias en derecho la suma de $5\u2019100.000, decisi\u00f3n que una vez apelada, fue confirmada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil el 11 de septiembre de 2015, en contrav\u00eda de su prerrogativa fundamental al debido proceso (fls. 1 a 8, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tanto los juzgados como convocados, como los terceros vinculados, guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras se\u00f1alar que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abDel estudio de los presupuestos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra las actuaciones judiciales acusadas como violatoria<\/i><\/font>[<\/font>s]<\/font> de derechos fundamentales, se confirma que han estado enmarcadas en los par\u00e1metros del debido proceso, no configur\u00e1ndose arbitrariedad ni vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, y por lo tanto no puede ser invadido por el juez de tutela. <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>El Juez, dentro del \u00e1mbito de su competencia, goza de plena libertad para interpretar las disposiciones legales aplicables a un caso concreto, aun cuando dicha interpretaci\u00f3n sea contraria a los intereses de las partes, situaci\u00f3n que valoraron los jueces accionados al tenerse en cuenta los referidos abonos que contuvieron la prescripci\u00f3n incluso ratificados por los ejecutados al proponer la excepci\u00f3n de pago parcial de la obligaci\u00f3n. En el mismo sentido en cuanto a las agencias en derecho fijadas donde el estatuto procesal civil contempla la posibilidad de controvertir su apreciaci\u00f3n no siendo este mecanismo id\u00f3neo para debatir sobre el asunto\u00bb <\/i><\/font>(fls. 34 a 48, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, exponiendo similares argumentos a los de la demanda inicial <\/font><\/font>(fls. 64 a 68, <\/font>cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se observa que la censura est\u00e1 encaminada, en concreto, contra la sentencia proferida el 22 de julio de 2015 por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Joaqu\u00edn, por medio de la cual <\/font><\/font>se declar\u00f3 no probados los medios exceptivos propuestos por la parte demandada (aqu\u00ed accionante), orden\u00e1ndose seguir adelante con la ejecuci\u00f3n<\/font><\/font> en su contra; y, frente al prove\u00eddo dictado el 11 de noviembre siguiente por el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil, que confirm\u00f3 \u00edntegramente lo resuelto (fl. 30, cdno. 1)<\/font><\/font>, dentro del proceso ejecutivo singular promovido por Mar\u00eda Elfa Mu\u00f1oz Sandoval en contra de Olga Celina Corzo Gualdron, <\/font><\/font>pues en sentir de esta \u00faltima, se desconoci\u00f3 la operancia del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva, teniendo en cuenta que la fecha de vencimiento de los t\u00edtulos valores adosados como base de la obligaci\u00f3n es 7 de diciembre de 2010, y la demanda s\u00f3lo se present\u00f3 hasta el 10 de diciembre de 2014. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.Sin embargo, lo cierto es que la negativa de tener como probadas las defensas de la ejecutada, <\/font><\/font>tuvo en ambas instancias como fundamento argumentos jur\u00eddicos que en manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar esas providencias en el campo de la acci\u00f3n de tutela, con independencia de si la Corte comparte o no tales argumentos, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el juez natural del referido proceso, luego de estudiar los supuestos f\u00e1cticos en que fue sustentada la demanda ejecutiva propuesta criticada, y de analizar los pormenores del rese\u00f1ado juicio, concluy\u00f3, en suma, que si bien al momento de presentaci\u00f3n de la demanda las obligaciones contenidas en las letras de cambio base de la ejecuci\u00f3n ya hab\u00edan prescrito, lo cierto es que con los abonos alegados por la propia ejecutada, que de hecho fueron el cimiento de la excepci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abpago parcial de la obligaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>planteada por \u00e9sta, se interrumpi\u00f3 tal fen\u00f3meno prescriptivo, argumento \u00e9ste que tambi\u00e9n fue acogido en segunda instancia, y que sirvi\u00f3 de fundamento para la confirmaci\u00f3n de la sentencia de la que se duele la tutelante, tesis que <\/font><\/font>no revelan arbitrariedad o desmesura<\/font><\/font>, en tanto que, se reitera, est\u00e1n basadas <\/font><\/font>en las particularidades f\u00e1cticas del caso y la jurisprudencia relacionada con esta materia, <\/font><\/font>cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en esa actividad se hubiera incurrido en las causales de procedencia del amparo invocadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. <\/font><\/font>T\u00e9ngase presente, como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que, el amparo s\u00f3lo se abre paso, si<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otras en STC507-2015<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>STC12365-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada en STC, 9 jun. 2013, Rad. 00699-01, STC507-2015<\/font><\/font> y STC12365-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Lo anterior se considera suficiente, como se anunci\u00f3 delanteramente, para confirmar la sentencia impugnada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1500-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2015-00113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}