{"id":97723,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97723\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97723","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97723\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1504-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 18001-22-08-000-2015-00344-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font>l diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 10 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Stella Parra \u00c1lvarez como agente oficiosa de su menor hijo Brayan Camilo Rinta Parra<\/b><\/font><\/font>, contra la <\/font><\/font>Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional <\/b><\/font><\/font>y el <\/font><\/font>Director del Establecimiento de Sanidad Militar del Batall\u00f3n de Apoyo y Servicio para el Combate No. 12. <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La<\/font><\/font> accionante en la calidad antes descrita, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su agenciado a la vida, a la salud y a la seguridad social<\/font><\/font>, <\/i><\/font>presuntamente conculcados por la entidad convocada, al no haberle autorizado los gastos de transporte, hospedaje y alimentaci\u00f3n que \u00e9ste requiere para asistir a las citas m\u00e9dicas que le fueron programadas en la ciudad de Bogot\u00e1, ello en atenci\u00f3n a la patolog\u00eda que padece. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita concretamente, que se ordene al Director del Establecimiento de Sanidad Militar del Batall\u00f3n de Apoyo y Servicio para el Combate No. 12, o a quien corresponda, remitir a su hijo Brayan Camilo Rinta Parra al especialista en otorrinolaringolog\u00eda del Hospital Mar\u00eda Inmaculada o de la Cl\u00ednica Medilaser de la ciudad de Florencia y, en caso de no ser posible, realizar los tr\u00e1mites administrativos para suministrar los referidos gastos al menor y a su acompa\u00f1ante, a fin de atender las citas, consultas y dem\u00e1s tratamientos que le sean prescritos conforme a su diagn\u00f3stico (fl. 4, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que su hijo de 3 a\u00f1os de edad, padece de una <\/font><\/font>\u00abhipertrofia de las adenoides\u00bb <\/i><\/font><\/font>que afecta su sistema respiratorio, raz\u00f3n por la cual el m\u00e9dico tratante lo remiti\u00f3 a un pediatra otorrinolaring\u00f3logo, en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Indica que, en consecuencia, elev\u00f3 petici\u00f3n ante el Establecimiento de Sanidad Militar del Batall\u00f3n de Apoyo y Servicio para el Combate No. 12, solicitando el suministro de los recursos necesarios para poder asistir a las citas m\u00e9dicas programadas en la capital del pa\u00eds, lo que le fue negado en oficio del pasado 26 de agosto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Advierte que su falta de recursos econ\u00f3micos le impide cubrir los costos que implica el traslado de ella y su hijo a esta capital para recibir el tratamiento que le fue ordenado, raz\u00f3n por la cual acude a este mecanismo constitucional a efectos de que se protejan sus prerrogativas fundamentales (fls. 1 a 5, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. El Director del Establecimiento de Sanidad Militar del Batall\u00f3n de Apoyo y Servicio para el Combate No. 12, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, se pronunci\u00f3 en el sentido de informar, que <\/font><\/font>\u00abefectivamente la orden de servicios fue autorizada para que la valoraci\u00f3n <\/i><\/font>[del paciente] <\/font>sea realizada en la ciudad de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente <\/i><\/font>[en el]<\/font> Hospital Militar Central, teniendo en cuenta que si bien es cierto en la ciudad de Florencia hay disponibilidad de otorrinolaring\u00f3logos, no existen profesionales en el \u00e1rea con su especialidad pedi\u00e1trica\u00bb. <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente manifest\u00f3, que aun cuando la accionante efectu\u00f3 la solicitud aduciendo su incapacidad econ\u00f3mica para cubrir los gastos de transporte, alimentaci\u00f3n y alojamiento, tal afirmaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00aba todas luces es falsa\u00bb,<\/i><\/font> ya que el padre del ni\u00f1o es soldado profesional del Ej\u00e9rcito Nacional y <\/font><\/font>\u00abdeveng<\/i><\/font>[a]<\/font> una asignaci\u00f3n mensual con <\/i><\/font>[la que]<\/font> se presume cubre costos como <\/i><\/font>[\u00e9]<\/font>stos\u00bb<\/i><\/font>, raz\u00f3n por la cual solicita ser desvinculado del contradictorio (fls. 21 a 23, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia<\/font><\/font> <\/font><\/font>concedi\u00f3 el amparo reclamado, tras observar que en efecto fueron vulnerados los derechos fundamentales del menor Brayan Camilo Rinta Parra, ello por cuanto <\/font><\/font>\u00abatendiendo al principio de integralidad <\/i><\/font>[que debe observarse]<\/font> en la prestaci\u00f3n del servicio de salud, es deber de las instituciones prestadoras <\/i><\/font>[del mismo],<\/font> suministrar los gastos correspondientes al traslado de los pacientes, cuando en el lugar de residencia no se cuenta con los implementos id\u00f3neos y necesarios para el tratamiento de la patolog\u00eda\u00bb. <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 al Director del Establecimiento de Sanidad Militar Batallo de Apoyo para el combate No. 12<\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u00abque el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de <\/i><\/font>[la]<\/font> providencia, asuma los costos de transporte y hospedaje del menor Brayan Camilo Rinta Parra y un acompa\u00f1ante para trasladarse del lugar de residencia a la ciudad de Bogot\u00e1 o al lugar que se requiera, con el fin de recibir el tratamiento ordenado por su m\u00e9dico\u00bb <\/i><\/font>(fls. 35 a 47, cdno. 1)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El citado Establecimiento de Sanidad Militar impugn\u00f3 el anterior fallo, advirtiendo que el Juez Constitucional de primera instancia desconoci\u00f3 que la accionante no demostr\u00f3 su incapacidad econ\u00f3mica para asumir los gastos cuyo reconocimiento reclama, aun cuando ello resulta ser un \u00ab<\/font><\/font>requisito sine qua non para acceder a<\/i><\/font>[l]<\/font> beneficio\u00bb <\/i><\/font>que por esta v\u00eda se pretende.<\/font><\/font><\/p>\n

As\u00ed mismo resalt\u00f3, que los vi\u00e1ticos han sido considerados como un <\/font><\/font>\u00abreconocimiento econ\u00f3mico que el empleador hace a<\/i><\/font>[l] <\/font>trabajador cuando por razones del servicio que le presta tiene que desplazarse de un lugar diferente al habitual\u00bb,<\/i><\/font> es decir, presuponen la existencia de una vinculaci\u00f3n laboral o legal, supuesto que no se satisface en el caso objeto de estudio y que por tanto impide el pago de los mismos, al punto que su autorizaci\u00f3n por parte de un funcionario de la entidad devendr\u00eda en un <\/font><\/font>\u00abpeculado por destinaci\u00f3n oficial diferente, a m\u00e1s de erigirse en una falta disciplinaria grav\u00edsima sancionada con destituci\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente manifest\u00f3, que los pedimentos elevados en la situaci\u00f3n debatida no solo ignoran <\/font><\/font>\u00ablas leyes del presupuesto y contrataci\u00f3n estatal, pretendiendo obligar a un imposible jur\u00eddico a <\/i><\/font>(.,.)<\/font> la entidad\u00bb, <\/i><\/font>sino que adem\u00e1s,<\/font><\/font> \u00abarbitrariamente, deja sin efectos pr\u00e1cticos los m\u00e1s importantes axiomas del Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho: La prevalencia del inter\u00e9s general sobre el particular\u00bb <\/i><\/font>(fls. 52 a 58, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados, por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o, en ciertos eventos, de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, la peticionaria invoca la protecci\u00f3n constitucional tras considerar que las prerrogativas esenciales de su hijo, Brayan Camilo Rinta Parra, est\u00e1n siendo vulneradas por los entes accionados, al no autorizar los gastos de transporte, hospedaje y alimentaci\u00f3n que requiere para trasladarse junto con \u00e9l desde su lugar de residencia en Florencia -Caquet\u00e1 hacia la ciudad Bogot\u00e1, ello a fin de asistir a la cita m\u00e9dica con un pediatra otorrinolaring\u00f3logo que valorar\u00e1 el estado de salud de su peque\u00f1o. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>. <\/font><\/font>El derecho a la salud ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional como un derecho fundamental aut\u00f3nomo que tiene una doble connotaci\u00f3n, esto es, como derecho constitucional fundamental y como servicio p\u00fablico, por tanto,<\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font><\/font>todas las personas deben poder acceder al mismo y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CCT-1036\/07; citada en CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00093-01 y en STC567-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed que en materia de amparo del mencionado derecho fundamental, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>una vez adoptadas las medidas de orden legislativo y reglamentario orientadas a determinar cu\u00e1les son las prestaciones obligatorias en salud y a trazar las v\u00edas de acceso a la seguridad social, si se cumplen los requisitos previstos en estos escenarios, todas las personas sin excepci\u00f3n pueden acudir a la acci\u00f3n de tutela para lograr la efectiva protecci\u00f3n de su derecho constitucional fundamental a la salud cuando quiera que este derecho se encuentre amenazado de vulneraci\u00f3n o haya sido conculcado<\/i><\/font><\/font>\u00bb (C. C. T-919\/08 citada en CSJ STC, 16 may. 2014, rad. 00042-01 y<\/font><\/font> <\/font>STC567-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior cobra mayor relevancia, cuando de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de un menor de edad se trata, pues jurisprudencialmente, en casos como el aqu\u00ed planteado, se ha precisado que, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abLa acci\u00f3n de tutela para proteger los derechos de los ni\u00f1os se considera procedente, en tanto que forman parte de aquel grupo de personas a las que por mandato constitucional el Estado debe una\u00a0especial protecci\u00f3n, estando en la obligaci\u00f3n de adelantar una pol\u00edtica de especial atenci\u00f3n hacia ellos. La procedencia de la tutela es mucho m\u00e1s evidente si se advierte que est\u00e1 en juego tambi\u00e9n el mandato constitucional de proteger a aquellas personas que se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta (art. 13 C. P.), por raz\u00f3n de su edad, su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, y por tanto se hacen sujetos de especial protecci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font> (C. C. T586\/2013; reiterada CSJ, <\/font>STC6123-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. De conformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se advierte que el fallo de instancia deber\u00e1 ser confirmado, pues tal y como lo ha reconocido esta Sala, <\/font><\/font><\/font>no pueden las entidades de salud trasladar a sus afiliados cargas que no les son atribuibles, m\u00e1xime cuando es su deber legal garantizar la prestaci\u00f3n de todos los servicios m\u00e9dicos que les sean prescritos a trav\u00e9s de una red externa que est\u00e9 en capacidad de proveerlos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En caso de similares caracter\u00edsticas, la Sala explic\u00f3 que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Y si la satisfacci\u00f3n de una prestaci\u00f3n conlleva que el paciente precise trasladarse de ciudad por as\u00ed haberlo dispuesto el tratante o simplemente no disponer la EPS de los medios para suministrarla en el sitio de origen, es razonable que sea \u00e9sta la que deba cubrir el transporte, alojamiento y alimentaci\u00f3n que aqu\u00e9l requiera, junto con un acompa\u00f1ante.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, si bien esos gastos no corresponden a servicios m\u00e9dicos propiamente dichos, la jurisprudencia ha reconocido la obligaci\u00f3n de las entidades prestadoras de salud de asumirlos, cuando el enfermo no pueda movilizarse por s\u00ed mismo, requiera atenci\u00f3n permanente para mejorar su integridad f\u00edsica o mental y se aduzca la falta de dinero.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Corte Constitucional en fallo T-233 de 2011 estableci\u00f3: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) Tal y como qued\u00f3 establecido en la sentencia T-760 de 2008, si bien el transporte y el hospedaje del paciente y su acompa\u00f1ante no son servicios m\u00e9dicos, hay ciertos casos en los que el acceso efectivo al servicio de salud depende de que el paciente pueda desplazarse hacia los lugares donde le ser\u00e1 prestada la atenci\u00f3n m\u00e9dica que requiere, desplazamiento que, en ocasiones, debe ser financiado <\/i><\/font><\/font>porque el paciente no cuenta con los recursos econ\u00f3micos para acceder a \u00e9l<\/i><\/font><\/font>. De hecho, la jurisprudencia constitucional, bas\u00e1ndose en la regulaci\u00f3n existente al respecto, ha se\u00f1alado que toda persona tiene derecho a acceder a los servicios que requiera, lo cual puede implicar tener derecho a los medios de transporte y gastos de estad\u00eda\u2026(\u2026) La regla jurisprudencial aplicable para la procedencia del amparo constitucional respecto a la financiaci\u00f3n del traslado del acompa\u00f1ante ha sido definida en los siguientes t\u00e9rminos, \u201c(i) e<\/i><\/font><\/font>l paciente sea totalmente dependiente de un tercero para su desplazamiento, <\/i><\/font><\/font>(ii) <\/i><\/font><\/font>requiera atenci\u00f3n permanente para garantizar su integridad f\u00edsica y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y <\/i><\/font><\/font>(iii) ni \u00e9l ni su n\u00facleo familiar cuenten con los recursos suficientes para financiar el traslado<\/i><\/font><\/font>.\u201d As\u00ed pues, toda persona tiene derecho a que se remuevan las barreras y obst\u00e1culos que impidan a una persona acceder a los servicios de salud que <\/i><\/font><\/font>requiere con necesidad<\/i><\/font><\/font>, cuando \u00e9stas implican el desplazamiento a un lugar distinto al de su residencia, debido a que en su territorio no existen instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no puede asumir los costos de dicho traslado\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(STC5495-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, en el asunto <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font> es procedente la protecci\u00f3n solicitada, tal y como lo consider\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, pues en efecto se pudo verificar que el menor, quien padece de una <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>hipertrofia de la adenoides<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 12, cdno. 1), <\/font><\/font>no solo fue remitido por su m\u00e9dico tratante a la ciudad de Bogot\u00e1, ello a efectos de ser tratado por un especialista en pediatr\u00eda y otorrinolaringolog\u00eda en el Hospital Militar Central, sino que depende totalmente dependiente de su se\u00f1ora madre Stella Parra \u00c1lvarez, quien precis\u00f3 que no cuenta con los recursos econ\u00f3micos necesarios para cubrir los gastos que implica su traslado a esta ciudad, y aun cuando la entidad convocada puso de manifiesto el car\u00e1cter de <\/font><\/font>\u00absoldado profesional\u00bb<\/i><\/font><\/font> de Alber Rinta Lugo, padre del ni\u00f1o, lo cierto es que mal har\u00eda en poderse considerar que s\u00f3lo con la asignaci\u00f3n salarial que \u00e9ste percibe resulta suficiente para asumir las obligaciones del hogar y, adem\u00e1s, los aludidos costos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed pues<\/font><\/font>, vistas las anteriores circunstancias, se evidencia que no solo se cumple con los requisitos citados en l\u00edneas anteriores, sino que se est\u00e1 ante un su sujeto de especial protecci\u00f3n al que se le debe garantizar el acceso a la salud y, por ende, la calidad de vida, dejando de lado cualquier tipo de obst\u00e1culo que lo impida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>.<\/font><\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida, por las razones expuestas en esta instancia. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto tanto a las partes como al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

11<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1504-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2015-00344-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}