{"id":97724,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97724\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97724","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97724\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1505-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00861-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 11 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Ana Mar\u00eda Mosquera Santos <\/b><\/font><\/font>contra<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la<\/font><\/font> Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Justicia Penal Militar <\/b><\/font><\/font>y el<\/font><\/font> Ministerio de Defensa Nacional<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La gestora<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al trabajo, al debido proceso, a la <\/font>\u00abprotecci\u00f3n especial a la mujer cabeza de hogar\u00bb<\/i><\/font><\/font>, a los <\/font>\u00ab<\/font><\/font>derechos de los ni\u00f1os\u00bb <\/i><\/font><\/font>y a la<\/font> <\/font><\/font>\u00abprotecci\u00f3n de la mujer trabajadora embarazada\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente conculcados por las entidades accionadas, con ocasi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 000707 del 17 de septiembre de 2015 emitida por Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Justicia Penal Militar, mediante la cual se resolvi\u00f3 <\/font>\u00ab[t]<\/font><\/font>erminar a partir de la fecha de expedici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [de ese]<\/font><\/font> acto administrativo, la designaci\u00f3n en la planta de empleados p\u00fablicos del Ministerio de Defensa Nacional al servicio de la Justicia Penal Militar a la Cabo Primero ANA MAR\u00cdA MOSQUERA SANTOS <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> en el cargo de secretaria del Juzgado 71 de Instrucci\u00f3n Penal Militar despacho adscrito al Ej\u00e9rcito Nacional con sede en Santiago de Cali\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y, del acto administrativo adiado 24 de noviembre de 2015, a trav\u00e9s del cual la Jefatura de Desarrollo Humano del Ej\u00e9rcito Nacional orden\u00f3 su traslado <\/font>\u00aba partir del 5 de enero de 2016 al Comando de la Brigada No. 18 del Ej\u00e9rcito Nacional con sede en Arauca \u2013 Arauca\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se declare <\/font>\u00ab<\/font><\/font>SIN EFECTO\u00bb <\/i><\/font><\/font>tal determinaci\u00f3n y, en consecuencia, se ordene <\/font>\u00ab<\/font><\/font>su reintegro al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando como Secretar\u00eda del Juzgado 71 de Instrucci\u00f3n Penal con sede en la ciudad de Santiago de Cali o en su defecto el nombramiento como Secretaria en un Juzgado o Dependencia Jurisdiccional de la Justicia Penal Militar ubicado en un lugar donde pueda acceder a un servicio adecuado de salud y contar con especialista en ginecolog\u00eda, debido al embarazo de alto riesgo en el que <\/i><\/font><\/font>[se] <\/font><\/font>encuentr<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 12 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que desde el 29 de diciembre de 2010 la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Justicia Penal Militar, la design\u00f3 en provisionalidad en el cargo de Secretaria del Juzgado 71 de Instrucci\u00f3n Penal Militar con sede en la ciudad de Cali, cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando de manera ininterrumpida desde el 3 de enero de 2011 y por el cual recib\u00eda una asignaci\u00f3n b\u00e1sica mensual de $3\u2019815.000.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aduce, que el 24 de septiembre de 2015 recibi\u00f3 de manos del se\u00f1or Juez copia de la Resoluci\u00f3n en l\u00edneas anteriores descrita, que orden\u00f3 la terminaci\u00f3n de su designaci\u00f3n como secretaria de ese Despacho, decisi\u00f3n que en momento alguno le fue explicada, siendo el \u00fanico argumento expuesto como sustento de la misma, que su perfil acad\u00e9mico y experiencia profesional la hac\u00edan id\u00f3nea era para desempe\u00f1arse como <\/font>\u00ab<\/i><\/font>suboficial de asesor\u00eda operacional y en oficinas de Derechos Humanos del Ej\u00e9rcito Nacional; aspectos que se contrar\u00edan, toda vez que la experiencia que <\/i><\/font><\/font>[tiene]<\/font><\/font> desde que ingres\u00f3 a la fuerza siempre ha sido en la Justicia Penal Militar y la profesi\u00f3n de Derecho es y ha sido realmente \u00fatil en el <\/i><\/font><\/font>[mentado] <\/font><\/font>cargo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que s\u00f3lo hasta el 1\u00ba de octubre de 2015 se <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>enter<\/i><\/font><\/font>[\u00f3] <\/font><\/font>que <\/i><\/font><\/font>[se encontraba]<\/font><\/font> en estado de embarazo, situaci\u00f3n que inform<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font> a la Dra. Laura Zapata Jefe del Grupo de Administraci\u00f3n de Personal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Justicia Penal Militar\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>con la salvedad de que fue catalogado de alto riesgo por su m\u00e9dico tratante, situaci\u00f3n que se corrobora por las incapacidades que le han sido ordenadas y su hospitalizaci\u00f3n en la Cl\u00ednica Rey David de la ciudad de Cali entre el 4 y el 11 de noviembre pasado, fecha para la cual ya contaba con <\/font>\u00ab<\/font><\/font>13.3\u00bb<\/i><\/font><\/font> semanas de gestaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Menciona que adem\u00e1s de los anteriores sucesos, el 24 de noviembre del a\u00f1o en menci\u00f3n, fue informada de su traslado a la ciudad de Arauca -Arauca, a partir del 5 de enero de 2016, decisi\u00f3n que la afecta de manera grave, pues adem\u00e1s de su estado de salud, tiene una hija de 11 a\u00f1os que depende \u00fanicamente de ella y se encuentra adelantado sus estudios en la ciudad de Cali.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente<\/font> refiere, que en su sentir, el acto administrativo del que se duele <\/font>\u00abes constitutivo de una autentica v\u00eda de hecho administrativa, primero porque la autoridad que la emiti\u00f3 abusando de la facultad discrecional que la ley le otorga, da por terminada la destinaci\u00f3n de servicios sin que exista una causa legal y justa para ello, afectando gravemente <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> situaci\u00f3n socio econ\u00f3mica, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> y segundo, porque <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [se le neg\u00f3] <\/font><\/font>la posibilidad de interponer los recursos legales que proceden contra el mismo\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>pues no se se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l o cu\u00e1les eran los medios de impugnaci\u00f3n viables para atacar tal decisi\u00f3n (fls. 1 a 14, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

L<\/font>a Directora Ejecutiva de la Justicia Penal Militar <\/font>pidi\u00f3 negar la demanda de tutela, por no cumplirse con el principio de subsidiaridad que gobierna este tipo de acciones, adem\u00e1s de indicar que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la TUTELANTE no se enfrenta a un perjuicio irremediable, como tampoco que el mismo sea de tal magnitud que haga impostergable la protecci\u00f3n del derecho conculcado o en peligro de ser desconocido\u00bb <\/i><\/font><\/font>m\u00e1s a\u00fan, si en cuenta se tiene, que<\/font> <\/font><\/font>\u00abal regresar a su Fuerza de origen, continua bajo la protecci\u00f3n del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares, quien le habr\u00e1 de cubrir cualquier contingencia que se le pueda presentar por el estado de Gravidez en que se encuentra, situaci\u00f3n de la cual se enter\u00f3 hasta el <\/i><\/font><\/font>[1\u00b0]<\/font><\/font> de octubre de 2015 seg\u00fan lo informa, d\u00edas despu\u00e9s del t\u00e9rmino de su designaci\u00f3n realizado el 17 de septiembre de 2015<\/i><\/font><\/font> (fls. 127 a 130, <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el Ministerio de Defensa Nacional y la Jefatura de Desarrollo Humano del Ej\u00e9rcito Nacional, guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala<\/font> <\/b><\/font>Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, <\/font>neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras considerar puntualmente, que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>1.- <\/b><\/i><\/font><\/font>En el presente caso, invoca la parte accionante la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales AL TRABAJO. AL DEBIDO PROCESO, PROTECCION ESPECIAL A LA MUJER CABEZA DE HOGAR, DERECHO DE LOS NI\u00d1OS Y EL DERECHO A LA MUJER TRABAJADORA EMBARAZADA, cuestionando dos aspectos: El primero, la decisi\u00f3n adoptada en la Resoluci\u00f3n No. 000707 del 17 de septiembre de 2015, por medio de la cual se dio por terminada su designaci\u00f3n como Secretaria del Juzgado 71 de Instrucci\u00f3n Penal Militar despacho adscrito al Ej\u00e9rcito Nacional con sede en Santiago de Cali. Y el segundo, el traslado realizado al Departamento de Arauca para prestar sus servicios en esta zona manifestando que es contraproducente con su estado de embarazo, el cual es de alto riesgo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/b><\/i><\/font><\/font>Por lo anteriormente expuesto, y una vez <\/i><\/font><\/font>estudiad[a]s<\/font><\/font> las pruebas aportadas por las partes, considera la Sala que respecto de la primera queja de la accionante, no puede existir pronunciamiento como quiera que la actora no interpuso los recursos contra el acto administrativo y por consiguiente tampoco hizo uso de las acciones al interior de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. Por tanto, el mecanismo de la Acci\u00f3n de Tutela no es procedente como una instancia judicial, pues para ello se contaba con la v\u00eda administrativa para debatir las posibles irregularidades que se hubieran podido cometer con la expedici\u00f3n del Acto Administrativo \u2013 Resoluci\u00f3n No. 000707 del 17 de septiembre de 2015.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, la Sala observa que la terminaci\u00f3n de la comisi\u00f3n no fue causa del estado de embarazo, ya que la fecha de expedici\u00f3n del Acto Administrativo \u2013 Resoluci\u00f3n No. 000707 del 17 de septiembre de 2015- no se conoc\u00eda <\/i><\/font><\/font>[del mismo] (\u2026). <\/font><\/font>Adicional a ello, no se observa que exista vulneraci\u00f3n a los derechos del menor por causa del cambio laboral.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/b><\/i><\/font><\/font>Ahora bien, en relaci\u00f3n con el traslado ordenado, la Sala observa que la accionante tampoco ha presentado ante la vinculada escrito o petici\u00f3n sobre su situaci\u00f3n, lo que no permite la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en este aspecto.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, dado el estado de embarazo de la accionante \u2013 DE ALTO RIESGO-, y teniendo en cuenta que la Jefatura de Desarrollo Humano del Ej\u00e9rcito Nacional tiene conocimiento de ello por las incapacidades radicadas, deber\u00e1 esta dependencia, en el evento en que la se\u00f1ora Mosquera Santos presente solicitud sobre el particular, analizar la conveniencia del traslado, en el sentido de verificar con el m\u00e9dico tratante los riesgos de trasladarla para el departamento de Arauca en el estado de embarazo en el cual se encuentra, as\u00ed como tambi\u00e9n verificar la atenci\u00f3n m\u00e9dica que necesita y si en dicho departamento pueden prestarle el servicio m<\/i><\/font><\/font>[\u00e9]<\/font><\/font>dico que requiere su condici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 131 a 135, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>accionante impugn\u00f3 el fallo anterior, aduciendo en suma, que <\/font>\u00ab<\/i><\/font>si bien es cierto, no instaur<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font> recursos contra el mencionado acto administrativo\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>ello obedeci\u00f3 a que una vez notificada del contenido del mismo no se le inform\u00f3 cu\u00e1les eran los medios de impugnaci\u00f3n con los que contaba para atacarlo, y que acude a la acci\u00f3n de tutela precisamente por el estado de salud en el que se encuentra, y lo engorroso que resulta acudir a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa <\/font>(fl. 141, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1<\/font><\/font>. De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    La accionante pretende a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, dejar sin efecto la Resoluci\u00f3n 000707 <\/font>de 29 de octubre de 2015, mediante la cual la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Justicia Penal Militar termin\u00f3 la designaci\u00f3n en la planta de empleados p\u00fablicos del Ministerio de la Defensa Nacional al servicio de dicha jurisdicci\u00f3n en el Ej\u00e9rcito Nacional, efecto para el cual dispuso el traslado de Ana Mar\u00eda Mosquera Santos a otra Unidad Militar.<\/font><\/p>\n<\/li>\n

  2. \n

    De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el <\/font>\u00ab<\/font><\/font>ius variandi<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font>es <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>una de las manifestaciones del poder de subordinaci\u00f3n que ejerce el empleador sobre sus empleados, que se concreta en la facultad de variar o de modificar las condiciones en las que se realiza la prestaci\u00f3n personal del servicio, es decir, las condiciones de modo, tiempo, lugar y cantidad de trabajo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C.C. ST-565 de 2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    E<\/font>n el caso de las entidades que hacen parte del sector p\u00fablico, espec\u00edficamente en aqu\u00e9llas que cuentan con una planta de personal global, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado, que \u00ab<\/font>el margen de discrecionalidad con el que cuenta el empleador para ejercer la facultad del ius variandi es m\u00e1s amplio, en la medida en que debe privilegiarse el cumplimiento de la misi\u00f3n institucional que les ha sido encargada sobre los intereses particulares de los afectados, todo con miras a atender de la mejor manera l<\/i><\/font><\/font>as necesidades del servicio\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(C.C. ST-565 de 2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Precisamente, como <\/font>el Ej\u00e9rcito Nacional es un ente que cuenta con una planta global, cuenta con total autonom\u00eda para ordenar los traslados o cambios en las condiciones laborales de quienes componen su planta, m\u00e1s aun si es en procura de solventar las necesidades del servicio, punto \u00e9ste sobre el que ha sido enf\u00e1tica <\/font>la jurisprudencia constitucional respecto a la discrecionalidad de la que goza la administraci\u00f3n respecto a los traslados de las personas vinculadas a la fuerza p\u00fablica, esencialmente por las funciones relacionadas con la seguridad nacional a ellas delegadas. Al respecto la Corte Constitucional ha indicado que:<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00abTeniendo en cuenta la delicada misi\u00f3n que se ha confiado a la Polic\u00eda Nacional, es comprensible que exista un alto grado de discrecionalidad por parte de los superiores para realizar los movimientos que se consideren necesarios, m\u00e1xime teniendo en cuenta la situaci\u00f3n de inseguridad y violencia que se vive actualmente en el pa\u00eds, pues lo contrario equivaldr\u00eda a declinar en la labor que se le ha encomendado. No puede pretenderse dar un trato similar a una persona que trabaja en una empresa del sector privado, o en una actividad p\u00fablica que permita mayor flexibilidad, que al miembro del Ej\u00e9rcito o de la Polic\u00eda Nacional cuyos servicios se requieran -seg\u00fan las necesidades del servicio- en cierto punto del territorio, pues en estos casos est\u00e1 claramente comprometido el inter\u00e9s p\u00fablico <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/i><\/font>.<\/font> <\/font><\/font>(CC T-355\/00; reiterada en T-1010\/07) (Aparte jurisprudencial citado en STC 15582-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que la facultad del empleador de reubicar a un trabajador en un lugar diferente por motivo de necesidad del servicio no es absoluta y, en ese sentido <\/font>se ha orientado a proteger a las personas que est\u00e9n en especiales condiciones, y que por tal motivo se vean afectadas con la medida de traslado, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>como cuando \u00e9ste perturbe la salud del trabajador o la de su familia; genere una ruptura intempestiva del n\u00facleo familiar que no sea superable; o se ponga en peligro la vida o la integridad personal del funcionario o la de su familia\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 14 sep. 2011, rad. <\/font><\/font>2011-00248-01)<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Ahora bien, la Corte ha dicho que el debate respecto de la legalidad del acto administrativo que dispone un traslado debe suscitarse <\/font>y definirse ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n correspondiente, tr\u00e1tese de un acto general o uno particular y concreto, escenario en el cual podr\u00e1 el supuesto afectado solicitar <\/font>la adopci\u00f3n de medidas urgentes para evitar que su aplicaci\u00f3n genere la afectaci\u00f3n de sus derechos e intereses. <\/font> (<\/font>STC13686-2015<\/font>). <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      No obstante lo anterior, el juez constitucional tambi\u00e9n puede \u00ab<\/font>pronunciarse sobre una decisi\u00f3n de traslado laboral, se requiere lo siguiente: (i) que la decisi\u00f3n sea ostensiblemente arbitraria, en el sentido que haya sido adoptada sin consultar en forma adecuada y coherente las circunstancias particulares del trabajador, e implique una desmejora de sus condiciones de trabajo y (ii) que afecte en forma clara, grave y directa los derechos fundamentales del actor o de su n\u00facleo familiar<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font>(C.C. ST-565 de 2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Precisado lo anterior, <\/font>y circunscrita la Corte a los motivos que generaron la impugnaci\u00f3n, la Sala aprecia que las condiciones especiales que la jurisprudencia demanda para la prosperidad del amparo no se configuran en el caso bajo estudio, raz\u00f3n por la cual se anticipa la confirmaci\u00f3n de la sentencia cuestionada, teniendo en cuenta lo siguiente:<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La accionante<\/font> alega que la terminaci\u00f3n de la designaci\u00f3n para el cargo de Secretaria del Juzgado 71 Penal Militar de Cali, de la que fue beneficiaria desde el 29 de diciembre de 2010, afecta gravemente su m\u00ednimo vital, pues al regresar a la planta de personal del Ej\u00e9rcito Nacional, la asignaci\u00f3n b\u00e1sica mensual que percibe disminuy\u00f3 ostensiblemente, hecho \u00e9ste que se agudiza por su estado de gravidez que fue catalogado por los m\u00e9dicos tratantes como de alto riesgo, del cual se enter\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n cuestionada. <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            Sin embargo, de la historia cl\u00ednica obrante en el expediente (fls. 40 a 104, cdno. 1), y tal como la misma interesada lo refiri\u00f3 en el libelo genitor, el Ej\u00e9rcito Nacional no conoc\u00eda de su embarazo para el momento de la emisi\u00f3n de tal decisi\u00f3n, por lo que de manera alguna puede inferirse que la terminaci\u00f3n de su designaci\u00f3n en el cargo adscrito a la Justicia Penal Militar haya sido producto de tal hecho.<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                Ahora bien, <\/font>como la censura de la se\u00f1ora Mosquera Santos seg\u00fan lo expuesto en el escrito de impugnaci\u00f3n, se enfila puntualmente en que ni en el acto administrativo atr\u00e1s descrito, ni en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del mismo, se advirti\u00f3 acerca de los recursos con los que contaba para controvertirlo, encuentra la Corporaci\u00f3n, que contrario a ello, en el p\u00e1rrafo 1\u00b0 de la hoja No. 2 de la Resoluci\u00f3n 000707 del 17 de septiembre de 2015, claramente se se\u00f1al\u00f3 que <\/font>\u00abla mencionada suboficial es org\u00e1nica del Ej\u00e9rcito Nacional, por ende para poder ser designada en el cargo de secretaria del Juzgado 71 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de la Planta de empleados p\u00fablicos del Ministerio de Defensa Nacional al servicio de la Justicia Penal Militar, requer\u00eda con anterioridad la destinaci\u00f3n por parte del Ej\u00e9rcito Nacional, por lo tanto ser\u00e1 esta misma autoridad la que de acuerdo a las necesidades del Ej\u00e9rcito Nacional disponga la destinaci\u00f3n, traslado o comisi\u00f3n de la Cabo Primero ANA MARIA MOSQUEA SANTOS, a otra Unidad o Dependencia Militar, siendo esta de obligatorio cumplimiento por parte de la uniformada <\/i><\/font><\/font>y sin que contra ella proceda recurso alguno. <\/b><\/i><\/font><\/font>(par\u00e1grafo del art\u00edculo 82 de la Ley 1104 de 2006)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 18, <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(Negrilla fuera del texto original).<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                Entonces, en vista de lo expuesto hasta ahora, nada imped\u00eda que la accionante hubiera demandado la legalidad de acto administrativo censurado, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, escenario propicio en el cual pudo alegar las razones por las que considera que las disposiciones contempladas en el mismo desconocen el ordenamiento jur\u00eddico, y hasta <\/font><\/font>solicitar la suspensi\u00f3n provisional de la determinaci\u00f3n atacada, <\/font><\/font>allegando elementos demostrativos de la presunta conculcaci\u00f3n; <\/font><\/font>no obstante ello no aconteci\u00f3, por la incuria de la tutelante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n de vieja data se\u00f1al\u00f3 que, <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00ab<\/font><\/font>la reclamante se duele de una resoluci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026), <\/font><\/font>documento que constituye un acto administrativo que pudo ser cuestionado oportunamente ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho; empero, la libelista no hizo uso de la misma, demostrando su conformidad con lo decidido\u2026 \u2018el amparo invocado no puede abrirse paso, cuando la persona presuntamente maltratada en sus prerrogativas esenciales tuvo<\/i><\/font><\/font>\u2019\u00bb (CSJ STC, 11 jul. 2013, Rad.00964-01; reiterada en<\/font><\/font> <\/font><\/font>STC3475-2014 y STC2364-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                6.<\/font><\/font>Y aunque la actora dirigi\u00f3 parte de su argumentaci\u00f3n a justificar la intervenci\u00f3n excepcional del Juez de Tutela, pues afirma, con la decisi\u00f3n criticada se le caus\u00f3 un perjuicio irremediable, para la Corte \u00e9ste no se encuentra demostrado, pues en momento alguno se impidi\u00f3 a la accionante ejercer el derecho a controvertir la decisi\u00f3n de la que se duele, siendo cosa distinta que no hubiere actuado conforme a lo reglado, y a la fecha, sigue vinculada al Ej\u00e9rcito Nacional, percibiendo los emolumentos que para el cargo que desempe\u00f1a est\u00e1n estatuidos, y accediendo a los servicios de salud que requiere por el su estado actual. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                7. <\/font><\/font>Con apoyo en las razones que preceden, se concluye la improsperidad de lo pretendido en la demanda de tutela, y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1505-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00861-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}