{"id":97725,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97725\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97725","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97725\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1506-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00955-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 18 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Olga Luz Agudelo Rivera <\/b><\/font><\/font>contra el<\/font><\/font> Juzgado Promiscuo del Circuito de Caldas<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La gestora<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia emitida el 2 de septiembre de 2015, dentro del juicio abreviado de rendici\u00f3n provocada de cuentas que promovi\u00f3 contra Ana Rivera Mej\u00eda. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene al Juzgado convocado, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>dejar sin efecto y\/o anular la sentencia<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>en la que se declar\u00f3 probada de oficio la exigencia de falta de legitimaci\u00f3n en la causa<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, que en su lugar, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>se profiera sentencia con apego a lo realmente probado y dirimido dentro del plenario de primera instancia, esto es que, la demandada Ana Rivera Mej\u00eda est\u00e1 en la obligaci\u00f3n legal de \u201crendir cuentas\u201d de los dineros recibidos por c\u00e1nones de arrendamiento, a <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> favor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 5 y 6 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que <\/font>es propietaria de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>dos (2) derechos o cuotas<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>sobre el predio ubicado en la <\/font>\u00abcalle 130 Sur # 51-33\u00bb<\/i><\/font><\/font> del Municipio de Caldas (Antioquia), en tanto que, <\/font>Ana Rivera Mej\u00eda <\/font>es copropietaria de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>cinco (5) derechos o cuotas<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>; sin embargo, \u00e9sta percibi\u00f3 entre <\/font>\u00ab<\/font><\/font>enero del a\u00f1o 2003 <\/i><\/font><\/font>[y] <\/font><\/font>marzo de 2012<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> los <\/font>c\u00e1nones de arrendamiento de dos locales comerciales que hacen parte de dicho inmueble.<\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que instaur\u00f3 el proceso referido en contra de la prenombrada se\u00f1ora, con el prop\u00f3sito de que \u00e9sta rindiera cuentas respecto de las rentas referidas, aspiraci\u00f3n que fue dispensada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Caldas, en sentencia de 19 de enero de 2015.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asegura<\/font> que apelada la anterior determinaci\u00f3n, en fallo del pasado 2 de septiembre el Juzgado Promiscuo del Circuito de la localidad mencionada la revoc\u00f3, tras considerar que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n, pues no se acredit\u00f3 la existencia de un <\/font>\u00ab<\/font><\/font>contrato de mandato entre las partes<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/i><\/font><\/font> ni que la demandada estuviese obligada a la rendici\u00f3n, ya que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no era curadora, albacea, gerente, secuestre, mandataria, promotora, etc.<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que este \u00faltimo pronunciamiento vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas, toda vez que el <\/font>ad quem<\/i><\/font> querellado no tuvo en cuenta que en el interrogatorio absuelto por la demandada, \u00e9sta afirm\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>rend\u00eda cuentas mensuales\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>a las otras copropietarias por los dineros percibidos a t\u00edtulo de arrendamientos y, se desconoci\u00f3 la figura de la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>agencia oficiosa o gesti\u00f3n de negocios ajenos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> prevista en el art\u00edculo 2304 del C\u00f3digo Civil, la cual opera bajo los presupuestos de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>a) la administraci\u00f3n de negocios ajenos y b) la falta de mandato para la gesti\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 1 a 7 cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado <\/font>Promiscuo del Circuito de Caldas, se limit\u00f3 a remitir copia de la sentencia censurada<\/font> <\/font><\/font>(fl. 59 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el Juzgado <\/font>Promiscuo Municipal de<\/font> la localidad referida guard\u00f3 silencio.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/font> neg\u00f3 el amparo, tras considerar lo siguiente:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>Aduce el Juez que entre las partes no existe material probatorio que lo lleve a determinar que existi\u00f3 alg\u00fan tipo de contrato escrito o verbal, o acuerdo de voluntades previo, del cual pueda colegirse la relaci\u00f3n entre las mismas, para que se genere como consecuencia la rendici\u00f3n provocada de cuentas. Resalta un aparte se\u00f1alado por la doctrina que enuncia: <\/i><\/font><\/font>\u00ab…debe tenerse en cuenta que en comunidad cada comunero es due\u00f1o de un derecho proindiviso en el bien com\u00fan, del cual puede disponer como tal due\u00f1o de esa parte pero no del todo com\u00fan ni de una parte determinada de ella…\u00bb (…) \u00abLa cuota que corresponde a los comuneros en la cosa com\u00fan pertenece al patrimonio particular de cada uno de ellos…\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Lo<\/i><\/font><\/font> que lo llev\u00f3 a concluir, que la parte demandante carece de legitimaci\u00f3n en la causa, para lo pretendido.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, argumenta el Juez de conocimiento, que la mera situaci\u00f3n del cuasicontrato que origina la comunidad o la copropiedad, no es suficiente para generar la obligaci\u00f3n de rendir cuentas, aunque uno de los comuneros se apropie de los frutos que no le pertenecen.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Visto lo anterior, la Sala observa, que no se dan las causales espec\u00edficas de procedibilidad material de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, respecto a los hechos alegados en la misma, toda vez que, el Juez de conocimiento en ning\u00fan momento vulner\u00f3 derecho alguno a las partes y conserv\u00f3 el estricto procedimiento legal en sus actuaciones, haciendo un estudio minucioso en cuanto a la demanda y la oposici\u00f3n a las pretensiones, de conformidad a lo reglado, llev\u00e1ndolo a revocar la sentencia de primera instancia, basa<\/i><\/font><\/font>do en los argumentos normativos\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 65 a 68 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La<\/font> promotora impugn\u00f3 el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 73 a 76 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n
    1. \n

      En el presente asunto, la accionante cuestiona la sentencia de segunda instancia de <\/font>2 de septiembre de 2015, mediante la cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de Caldas revoc\u00f3 el fallo del juez del conocimiento para denegar las pretensiones del juicio abreviado de rendici\u00f3n de cuentas que promovi\u00f3 \u00e9sta contra Ana Rivera Mej\u00eda; <\/font>no obstante, dicha determinaci\u00f3n estuvo soportada en argumentos que no lucen caprichosos ni arbitrarios, lo que impide su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este especial mecanismo.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        En efecto, en la providencia referida el <\/font>ad quem<\/i><\/font> criticado consider\u00f3, que:<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        \u00ab<\/i><\/font><\/font>En primer lugar, se tiene que, conforme al certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 001-343497 del municipio de Caldas, Antioquia, ambas partes son copropietarias de \u00e9ste; se tiene tambi\u00e9n que dentro de dicho inmueble existen dos establecimientos de comercio denominados \u00abAlmac\u00e9n Can\u00e1an\u00bb y \u00abAlmac\u00e9n El Ruise\u00f1or\u00bb, mismos que son propiedad de la hoy demandada.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        (\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Sobre el tema de la rendici\u00f3n de cuentas, ha dicho la H. Corte Suprema de Justicia lo siguiente: <\/i><\/font><\/font>\u00ab…La obligaci\u00f3n de rendir cuentas la establece la ley civil respecto de aquellas personas que sin tener \u00e1nimo de due\u00f1o administran bienes ajenos, bien por convenci\u00f3n, como acontece respecto del mandatario (art\u00edculo 2181 del C\u00f3digo Civil); bien por cuasi-contrato, como en la agencia oficiosa, (art\u00edculo 2312 ib\u00eddem): bien por disposici\u00f3n de la ley, como en lo que respecta a los guardadores y a los ejecutores testamentarios (art\u00edculo 304 y 1366 ib\u00eddem). Pero la ley no impone tal obligaci\u00f3n a quien ha usufructuado una cosa por su cuenta crey\u00e9ndose due\u00f1o de ella…\u00bb. <\/i><\/font><\/font>1<\/i><\/font><\/font>; y en raz\u00f3n de ello, est\u00e1n obligados a rendir cuentas el administrador de las comunidades, el mandatario, el albacea, el secuestre, entre otros, y cualquier persona encargada de desempe\u00f1ar determinada gesti\u00f3n podr\u00e1 obligarse a rendirle cuentas a otra.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En el caso que nos ocupa, es fundamental entonces determinar si la se\u00f1ora Ana Rivera Mej\u00eda ejerc\u00eda alguna de las anteriores funciones; en primer lugar, vale la pena aclarar que, de acuerdo al material probatorio arrimado al proceso, no existi\u00f3 nunca alg\u00fan tipo de contrato celebrado entre las partes procesales, ni escrito ni verbal, toda vez que \u00e9ste requiere de un acuerdo de voluntades previo; por lo que puede colegirse que no estamos en presencia de un contrato de mandato aparente, tal y como lo expuso el a quo en su decisi\u00f3n, ya que \u00e9ste encuentra su regulaci\u00f3n en el art\u00edculo 2142 del Estatuto Civil de la siguiente forma: <\/i><\/font><\/font>\u00ab…El mandato es un contrato en que una persona conf\u00eda la gesti\u00f3n de uno o m\u00e1s negocios a otra, que se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo de la primera. La persona que concede el encargo se llama comitente o mandante, y la que lo acepta apoderado, procurador, y en general, mandatario…\u00bb, <\/i><\/font><\/font>raz\u00f3n por la cual, se descarta la existencia de esta figura jur\u00eddica en tanto que la se\u00f1ora Olga Luz Agudelo Rivera no encarg\u00f3 gesti\u00f3n alguna a la hoy demandada, pues tal y como se observa a folio 92, la misma manifest\u00f3 lo siguiente: <\/i><\/font><\/font>\u00ab…No, yo no le he entregado bienes a ella para su administraci\u00f3n…\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        De igual forma, respecto de la agencia oficiosa, surgida en un cuasi contrato, la consagra as\u00ed el art\u00edculo 2304 del Estatuto Civil, <\/i><\/font><\/font>\u00ab…llamada com\u00fanmente gesti\u00f3n de negocios, es un contrato por el cual el que administra sin mandato los bienes de alguna persona, se obliga para con \u00e9sta, y la obliga en ciertos casos…\u00bb. <\/i><\/font><\/font>En tal sentido, considera la suscrita, tampoco se est\u00e1 en presencia de \u00e9ste, toda vez que el inmueble objeto de debate, no es propiedad exclusiva de la demandante, por el contrario, tanto \u00e9sta como la demandada son propietarias de un porcentaje, es decir, ambas son copropietarias.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        El art\u00edculo 2322 del C\u00f3digo Civil consagra la figura de la <\/i><\/font><\/font>comunidad <\/i><\/font><\/font>en los siguientes t\u00e9rminos: <\/i><\/font><\/font>\u00ab…La comunidad de una cosa universal o singular, entre dos o m\u00e1s personas, sin que ninguna de ellas haya contratado sociedad, o celebrado otra convenci\u00f3n relativa a la misma cosa, es una especie de cuasicontrato…\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        (\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        De acuerdo a todo lo anterior, es claro para esta Judicatura que, no se celebr\u00f3 contrato alguno entre la se\u00f1ora Ana Rivera Mej\u00eda y Olga Luz Agudelo Rivera, que permita dilucidar que la hoy demandada es la administradora de la comunidad surgida entre ambas partes, y ya que ambas son comuneras en el presente asunto, carece entonces de legitimaci\u00f3n en la causa la parte demandante\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Para finalmente concluir, que<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00ab<\/font><\/font>la mera situaci\u00f3n de un cuasi contrato que origina la comunidad o la copropiedad como qued\u00f3 acreditado en este evento con el certificado de libertad, no era suficiente para que la se\u00f1ora Ana Rivera Mej\u00eda tuviese la obligaci\u00f3n como comunera de rendir cuenta al otro comunero, en este caso a la se\u00f1ora Olga Luz, pues de acuerdo al principio de proporcionalidad que rige la comunidad, los frutos de la cosa com\u00fan debe dividirse a prorrata de su cuota como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 2328 del c\u00f3digo civil, pero este mandato legal en modo alguno consagra a cargo de los comuneros la obligaci\u00f3n de rendirse entre s\u00ed las cuentas cuando a mutuo propio alguno de ellos asume la explotaci\u00f3n del bien o se apropia de los frutos que no le pertenecen\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 32 a 36 cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Bajo ese panorama, <\/font>aprecia la Sala que la providencia referida no es un acto absurdo producto del capricho del estrado judicial acusado, por el contrario, \u00e9ste con apoyo en las pruebas obrantes en el juicio objeto de revisi\u00f3n constitucional y en la hermen\u00e9utica de las disposiciones legales que regulan la materia, coligi\u00f3 que la demandada no estaba obligada a rendir cuentas a la demandante, pues adem\u00e1s de que no se acredit\u00f3 la existencia de un acuerdo de voluntades para la administraci\u00f3n del inmueble, lo que entre ellas actualmente concurre es una comunidad<\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          De manera que, las reflexiones de la autoridad encartada no se muestran antojadizas, as\u00ed la conclusi\u00f3n eventualmente pudiera ser diferente si se analizara desde otra l\u00ednea interpretativa admisible o con elementos de persuasi\u00f3n distintos a los que les sirvi\u00f3 al Juzgado accionado de apoyo para la formaci\u00f3n de su convencimiento sobre los puntos objeto de cuestionamiento. Luego, entonces, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida, esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo para concluir que la determinaci\u00f3n atacada vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas por la accionante<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            En la materia, reiteradamente se ha pregonado que,<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            \u00ab<\/i><\/font>[A]<\/font><\/font>l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la <\/i><\/font><\/font>determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> y, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC 7 mar. 2008, Rad. 00514-01, reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; <\/font><\/font>STC12953-2014; y <\/font><\/font>STC9884-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            6.<\/font><\/font> Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            \n

            <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1506-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00955-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}