{"id":97726,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97726\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97726","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97726\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1509-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00554-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 7 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Ricardo Le\u00f3n Naranjo <\/b><\/font><\/font>contra los<\/font><\/font> Juzgados Cuarto Civil del Circuito <\/b><\/font><\/font>y <\/font><\/font>Sexto Civil Municipal<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>ambos de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El gestor<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas, con ocasi\u00f3n de las sentencias de 15 de agosto de 2014 y 19 de octubre de 2015, que fueron emitidas dentro del juicio ejecutivo singular que promovi\u00f3 contra Flor Mar\u00eda Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene a los despachos convocados, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>revo<\/i><\/font><\/font>[car]<\/font><\/font> los fallos <\/i><\/font><\/font>[mencionados] (\u2026)<\/font><\/font> y en cambio que se profiera fallo en derecho con las pruebas legalmente aportadas al proceso y se condene a la demandada al pago de la obligaci\u00f3n contenida en el t\u00edtulo valor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 7 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que mediante auto de 25 de febrero de 2013 el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 libr\u00f3 mandamiento de pago a su favor y en contra de la ejecutada, por la suma de $30\u2019000.000.oo, contenida en una letra de cambio.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que frente a la anterior determinaci\u00f3n la parte demandada propuso la excepci\u00f3n de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>tacha de falsedad<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, con fundamento en que no suscribi\u00f3 el instrumento cambiario mencionado, raz\u00f3n por la que<\/font> el citado Despacho dispuso que el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses practicara el estudio grafol\u00f3gico del t\u00edtulo valor base de recaudo, pero como \u00e9ste necesitaba <\/font>\u00ab<\/font><\/font>m\u00e1s muestras<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> para realizar el dictamen, y la ejecutada no aport\u00f3 otros documentos donde reposara su firma, <\/font>el juez del conocimiento oficiosamente orden\u00f3 <\/font>otro peritaje grafol\u00f3gico, para lo cual design\u00f3 al experto Julio C\u00e9sar Callejas, quien determin\u00f3 que la firma puesta en la letra de cambio objeto de recaudo era espuria, resultado que fue objetado por el extremo demandado, por lo que se procedi\u00f3 a nombrar al perito Gustavo Andrade Guzm\u00e1n para que realizara un nuevo an\u00e1lisis del documento aludido, ordenando el pago de los honorarios por partes iguales a los contendientes, los que la ejecutada omiti\u00f3 cancelar<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que mediante sentencia de <\/font>15 de agosto de 2014, el Juzgado Civil Municipal acusado declar\u00f3 probado el medio exceptivo de marras con base en la experticia rendida por Julio C\u00e9sar Callejas,<\/font> decisi\u00f3n que recurri\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, con fundamento en que dicho profesional no estaba inscrito en la lista de auxiliares de la justicia para el momento en que present\u00f3 el trabajo grafol\u00f3gico.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que en la segunda instancia el <\/font>ad quem<\/i><\/font> atacado <\/font>dispuso que el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses practicara un nuevo dictamen, el cual concluy\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>exist<\/i><\/font><\/font>[\u00eda]<\/font><\/font> probabilidad de identidad gr\u00e1fica<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> entre<\/font> las r\u00fabricas comparadas de la ejecutada, sin que pudiera <\/font>\u00ab<\/font><\/font>emitir un concepto definitivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> ya <\/font>que no contaba con <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el material suficiente (\u2026) para cotejar<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> frente a lo cual hizo caso omiso la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez<\/font>, lo que llev\u00f3 a que mediante prove\u00eddo del pasado <\/font>19 de octubre el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 confirmara lo resuelto, circunstancia que, en su sentir, vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas, toda vez que, itera, las autoridades judiciales citadas basaron sus determinaciones en un dictamen rendido por <\/font>\u00ab<\/font><\/font>un perito que no estaba en la lista de auxiliares<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 1 a 7 cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Flor Mar\u00eda Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez adujo<\/font>, que los despachos judiciales actuaron conforme al ordenamiento jur\u00eddico, pues el <\/font>a quo<\/i><\/font> inicialmente <\/font>\u00ab<\/font><\/font>design\u00f3 al perito Gustavo Andrade Guzm\u00e1n para rendir el experticio, pero como es de p\u00fablico conocimiento para dicha \u00e9poca se encontraba grave de salud, por lo que no realiz\u00f3 la tarea encomendada, motivo por el cual el Juzgado de primera instancia al no existir m\u00e1s auxiliares de la justicia en tal especialidad opt\u00f3 por dar aplicaci\u00f3n a lo se\u00f1alado en el literal b) del numeral 1 del art. 9 del C.P.C., es decir hizo la designaci\u00f3n en persona debidamente calificada para el oficio, nombrando a Julio C\u00e9sar Callejas<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    De otro lado, expres\u00f3 que el accionante <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no cancel\u00f3 oportunamente los gastos de la nueva pericia por lo que se tuvo por desistida dicha prueba y se procedi\u00f3 a dictar sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 125 a 129 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      E<\/font>l Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 argument\u00f3, que la sentencia de primera instancia se encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico, raz\u00f3n por la que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno al accionante (fls. 130 y 131 \u00eddem).<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Por su parte, el <\/font>Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la localidad referida aleg\u00f3, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>resulta inexistente la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas del gestor, pues, la decisi\u00f3n acusada se bas\u00f3 en un criterio reflexivo, que en \u00faltimas, no puede ser calificado como desacertado por el solo desacuerdo del accionante\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n

        De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no es cierto que el perito graf\u00f3logo designado por el Juzgado de primera instancia no estuviera inscrito como tal puesto que el se\u00f1or Julio C\u00e9sar Callejas Santamar\u00eda\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y, que pese a que decret\u00f3 oficiosamente el dictamen grafol\u00f3gico para que se hiciera por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses,<\/font> \u00abla parte interesada en este caso el demandante hoy accionante no alleg\u00f3 las dem\u00e1s pruebas que se solicitaron en virtud de lo anterior y al no asistirle inter\u00e9s en la pr\u00e1ctica de la prueba se tuvo por desistida y fue as\u00ed como se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de fondo en segunda instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 132 a 174 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La <\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9<\/font> neg\u00f3 el amparo, tras considerar que<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00ab<\/i><\/font><\/font>[S]e<\/font><\/font> advierte que el auto proferido el 12 de febrero de 2014 por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 sustent\u00f3 la designaci\u00f3n de profesional que no estaba inscrito en la lista de auxiliares de la justicia en el hecho que el \u00fanico perito inscrito estaba en imposibilidad f\u00edsica de realizarlo, sumado a que el art\u00edculo 9<\/i><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font> del C\u00f3digo de Procedimiento Civil le permit\u00eda realizar dicho acto <\/i><\/font><\/font>\u00abcuando faltare la lista\u00bb, <\/i><\/font><\/font>de modo que esa circunstancia no puede considerarse como trasgresora del derecho fundamental al debido proceso, en raz\u00f3n a que tuvo fundamento normativo precisamente en una disposici\u00f3n de orden procesal que facultaba a la juzgadora accionada para acudir a una persona con conocimientos t\u00e9cnicos, profesionales o art\u00edsticos ante la ausencia de lista o la imposibilidad que el \u00fanico perito all\u00ed inscrito realizara la experticia, de modo que el decret\u00f3 de dicha prueba y su valoraci\u00f3n no generaron vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso en el caso concreto.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Tambi\u00e9n se deduce que la falta de pr\u00e1ctica de la prueba pericial solicitada en el escrito de objeci\u00f3n corresponde a la falta de realizaci\u00f3n oportuna de una carga procesal impuesta por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagu\u00e9; en efecto, fue la falta de demostraci\u00f3n oportuna del pago de los gastos periciales por parte de Ricardo Le\u00f3n Naranjo lo que conllev\u00f3 a la falta de ejecuci\u00f3n de dicho medio de prueba, decisi\u00f3n que en todo caso se acompasa con el ordenamiento jur\u00eddico (regla 6<\/i><\/font><\/font>a<\/i><\/font><\/font> del art\u00edculo 236 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) y por ende no resulta trasgresora de garant\u00edas fundamentales\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        De otro lado, estim\u00f3 que,<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00ab[E]<\/font><\/font>l trabajo elaborado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses s\u00ed fue tenido en cuenta en la sentencia de segunda instancia, cuesti\u00f3n distinta es que no se le hubiera dado el alcance que pretende darle el actor constitucional, circunstancia que en todo caso no comporta trasgresi\u00f3n de derechos fundamentales, pues la interpretaci\u00f3n de dicho medio de prueba realizada por la se\u00f1ora Juez Cuarta Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, independientemente que se comparta o no por esta Sala Especializada, resulta razonable frente a los restantes medios de prueba recaudados en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 142 a 147 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        El prom<\/font>otor impugn\u00f3 el fallo anterior, con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 153 y 154 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

        CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable instaurarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. <\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            En el presente asunto, el accionante cuestiona las sentencias de <\/font>15 de agosto de 2014 y 19 de octubre de 2015, que fueron dictadas del juicio ejecutivo singular que promovi\u00f3 contra Flor Mar\u00eda Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, y mediante las cuales los Juzgados accionados denegaron las pretensiones sus pretensiones al tener por demostrada la excepci\u00f3n de tacha de falsedad propuesta por la parte ejecutada, con fundamento, dice, en un dictamen rendido por <\/font>\u00ab<\/font><\/font>un perito que no estaba en la lista de auxiliares<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Sin embargo, d<\/font>e las copias del expediente ejecutivo motivo de revisi\u00f3n, la Sala aprecia lo siguiente:<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

              3.1. <\/font>Mediante el fallo de <\/font>15 de agosto de 2014, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 desestim\u00f3 las pretensiones del ejecutante, tras encontrarla la tacha de falsedad propuesta v\u00eda excepci\u00f3n por la parte ejecutada, con fundamento en lo siguiente:<\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              \u00ab<\/font><\/font>En el folio 116 del cuaderno de excepciones se encuentra la recepci\u00f3n de las muestras caligr\u00e1ficas de la demandada Y seg\u00fan el informe del perito, teniendo en cuenta la idoneidad. Documento de estudio, objeto del dictamen, pruebas, descripci\u00f3n facial del t\u00edtulo valor estudio y resultado, an\u00e1lisis grafol\u00f3gico, elementos invisibles o poco aparentes, m\u00e9todo e instrumental empleada etc. Lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n, que la se\u00f1ora demandada, Flor Mar\u00eda Rodr\u00edguez, no fue la que firm\u00f3, ni plasm\u00f3 los n\u00fameros de la cedula, que se encuentra en la letra que se trajo para el cobro judicial. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

              <\/p>\n

              Por auto de fecha 8 de mayo del 2014, se orden\u00f3 correr traslado a los interesados por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para los fines previstos en el inciso final del numeral 1 del art 238 del C.P.C. y dentro del t\u00e9rmino legal objetaron el dictamen rendido y se fij\u00f3 en lista, se procedi\u00f3 nombrar un nuevo perito y se fij\u00f3 como gastos de pericia la suma de doscientos mil pesos, de los cuales deber\u00edan ser pagados a prorrata por las partes, Folio 168 del cuaderno de excepciones.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              En el folio 169 se encuentra el acta de posesi\u00f3n de perito, de fecha 9 de junio del 2014 y se les requiri\u00f3 a las partes para el pago de los gastos de la experticia por parte de los interesados, con resultados negativos.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Es preciso concretar que por regla general que quien propone una excepci\u00f3n de fondo, le corresponde la carga de la prueba en que esta se funde.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              En el caso concreto, el despacho considera seg\u00fan su convicci\u00f3n, construida por el acervo probatorio allegado al proceso, especialmente de la declaraci\u00f3n de la Se\u00f1ora demandada, ratificada por el dictamen pericial allegado, que la Se\u00f1ora <\/i><\/font><\/font>Flor Rodr\u00edguez, no fue quien firm\u00f3 dicho t\u00edtulo, constituy\u00e9ndose as\u00ed una alteraci\u00f3n material, consistente imitar con el deseo de enga\u00f1ar.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              No queda incertidumbre que los medios probatorios allegados apuntan que la excepci\u00f3n de fondo alegada por la parte demandada, denominada <\/i><\/font><\/font>tacha de falsedad del documento aportado como t\u00edtulo ejecutivo debe prosperar Por los motivos expuestos y como consecuencia debe ser condenado el demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 253 a 261 cdno. 2).<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              3.2. La<\/font> anterior determinaci\u00f3n fue atacada por el ejecutante a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, con sustento en no solamente s\u00ed cancelo en oportunidad los gastos de la experticia dispuesta para resolver la objeci\u00f3n al dictamen planteada, sino que \u00e9ste fue emitido por un profesional que <\/font>no estaba inscrito en la lista de auxiliares de la justicia <\/font>(fls. 263 y 264 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              3.3. <\/font>Mediante prove\u00eddo de 17 de marzo de 2015, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 decret\u00f3 de oficio <\/font>\u00ab<\/font><\/font>prueba pericial grafol\u00f3gica\u00bb<\/i><\/font><\/font>, designando para tal fin al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, determinaci\u00f3n frente a la que la demandada interpuso sin \u00e9xito el recurso de reposici\u00f3n, pues el Despacho aludido lo desestim\u00f3 en virtud de lo establecido en el inciso segundo del art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual <\/font>\u00ab[l]<\/font><\/font>as providencias que decreten pruebas de oficio no admiten recurso alguno. Los gastos que implique su pr\u00e1ctica ser\u00e1n a cargo de las partes, por igual, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre costas\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 8 a 24 cdno. 3).<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              3.4. <\/font>El 16 de julio siguiente la entidad referida emiti\u00f3 la experticia ordenada, concluyendo que <\/font>\u00ab[d]<\/font><\/font>e acuerdo a los an\u00e1lisis practicados, al material dubitado y patr\u00f3n tenido para el presente estudio y los razonamientos de orden t\u00e9cnico antes expuestos, se determina que entre las firmas comparadas <\/i><\/font><\/font>EXISTE PROBABILIDAD DE IDENTIDAD GR\u00c1FICA<\/i><\/font><\/font>, sin embargo, en esta instancia no es factible emitir un concepto definitivo debido a las limitantes que presenta el material patr\u00f3n aportado para estudio. Por lo anterior se sigue reiterando la necesidad de aportar material extraproceso, que sea coet\u00e1neo, abundante y en original, de acuerdo a lo requerido anteriormente\u00bb<\/i><\/font><\/font> (resalta la Sala, fls. 2 a 6 cdno. 4)<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              3.5. <\/font>Como consecuencia de lo anterior, en auto de 12 de agosto del mismo a\u00f1o el juez de segunda instancia requiri\u00f3 a la parte ejecutada para que aportara <\/font>\u00ab<\/font><\/font>material extraproceso abundante y en original, coet\u00e1neo a la fecha de suscripci\u00f3n de la letra de cambio cuya ejecuci\u00f3n se persigue\u00bb<\/i><\/font><\/font>, ello con el fin de remitirlo al ente memorado; empero, <\/font>Flor Mar\u00eda Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez puso de presente al juzgado, que ya hab\u00eda allegado al asunto todos los documentos que ten\u00eda en su poder con su firma \u00ab<\/font>sin que a la fecha exista cualquier otro escrito que pueda aportar\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>para ese cometido<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              3.6. <\/font>De manera que, en sentencia de <\/font>19 de octubre de 2015 el Juzgado <\/font>Cuarto Civil del Circuito de la misma capital mantuvo en todas sus partes la providencia de instancia, con fundamento en que:<\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              \u00ab<\/font><\/font>Teniendo en cuenta que la controversia se ci\u00f1e respecto de la excepci\u00f3n denominada tacha de falsedad del documento aportado como titulo ejecutivo procede el Despacho a centrar su an\u00e1lisis en la excepci\u00f3n propuesta a fin de verificar si el recurrente tiene raz\u00f3n o no en sus afirmaciones o si por el contrario se ha de confirmar la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              La tacha de falsedad se hace consistir en que la se\u00f1ora FLOR MARIA RODRIGUEZ R., nunca firm\u00f3 el documento presentado como t\u00edtulo ejecutivo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Como pruebas relevantes de su dicho se practicaron entre otras interrogatorio de parte efectuado a las partes, prueba testimonial y prueba pericial grafol\u00f3gica.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              En interrogatorio absuelto por el ejecutante Ricardo Le\u00f3n Naranjo manifest\u00f3 que la letra de cambio presentada como t\u00edtulo ejecutivo \u00ab…fue recibida por correo adjunto a otros documentos como son pagar\u00e9, carta de instrucciones y contrato mutuo enviados por el se\u00f1or MARIO MORENO RODRIGUEZ, hijo de la se\u00f1ora FLOR MARIA RORIGUEZ como fiadora de un pr\u00e9stamo por valor de treinta millones de pesos que le hice MARIO MORENO RODRIGUEZ para la fecha de marzo del 2009 y no desconfi\u00f3 porque FLOR me hab\u00eda manifestado que ella lo fiaba…\u00bb en otra respuesta al interrogatorio afirm\u00f3 que:\u00bb…inicie proceso ejecutivo por esta letra de cambio ya que FLOR MARIA RODRIGUEZ era la fiadora …\u00bb. Y m\u00e1s adelante indic\u00f3: \u00abMario Moreno si es el deudor-principal de este pr\u00e9stamo como lo demuestre en el pagar\u00e9 firmado y autenticado por el para la fecha del 06 de marzo de 2009…\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Al absolver interrogatorio de parte la ejecutada FLOR MARIA RODRIGUEZ, al pregunt\u00e1rsele respecto de la deuda de $30’000.000 indic\u00f3: \u00ab…Pues yo tengo entendido que son negocios que tiene mi hijo MARIO MORENO RODRIGUEZ con RICARDO LEON NARANJO..\u00bb y en otra respuesta manifest\u00f3 \u00ab..Si son negocios de ellos, no se cu\u00e1nta plata le ha prestado, pero tampoco \u00e9l me ha prestado a mi plata y no he tenido negocio con el…\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              En testimonio rendido por la se\u00f1ora CARMEN ROSA DIAZ RODRIGUEZ manifest\u00f3 ser la hermana de la ejecutada e indic\u00f3 que su hermana Flor Mar\u00eda la llam\u00f3 y me dijo: \u00ab…que necesitaban un dinero y que hablara con Ricardo para que de manera personal se lo prestara, el le prest\u00f3 el dinero, en ese entonces se habl\u00f3 de que era para su hijo Mario Moreno y que ella lo fiaba, y se habl\u00f3 de la letra que le iba a dar en parte de respaldo hasta ah\u00ed es lo que yo s\u00e9…\u00bb, no dijo constarle si efectivamente se hab\u00eda firmado l<\/i><\/font><\/font>a letra de cambio, no recuerda la fecha en que se le prest\u00f3 la plata y manifiesta que no le consta que su hermana ni su hijo hayan cancelado la deuda que tiene con Ricardo Le\u00f3n Naranjo…\u00bb .<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              \n

              Luego, respecto de la prueba grafol\u00f3gica, estim\u00f3 que:<\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              \u00ab[E]<\/font><\/font>l Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, entidad que luego de valorar el material probatorio allegado adem\u00e1s de la documental donde se anexan muestras caligr\u00e1ficas realizadas por .el juzgado de conocimiento a la demandada FLOR MARIA RODRIGUEZ R., concluy\u00f3 que para poder emitir concepto t\u00e9cnicamente fundamentado acerca de la identidad o no identidad de la firma investigada es indispensable el env\u00edo de nuevas y abundantes signaturas patrones de la mencionada se\u00f1ora Flor Mar\u00eda Rodr\u00edguez.\u00bb, dictamen pericial que no fue concluido, por carencia del material solicitado.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              En virtud de lo anterior, el juzgado de conocimiento y ante petici\u00f3n elevada <\/i><\/font><\/font>por la parte ejecutada decret\u00f3 la practica de un dictamen grafol\u00f3gico designado un perito de la lista de auxiliares de la justicia, designando para tal efecto al Dr. JULIO CESAR CALLEJAS SANTAMARIA, quien mediante estudio grafol\u00f3gico practicado visible a folios 116 a 158, concluy\u00f3, lo siguiente: \u00abConcluyo categ\u00f3ricamente sin temor a equivocarme con el estudio realizado minuciosamente con la teor\u00eda y dem\u00e1s argumentos expuestos que las firma con su correspondiente n\u00famero de c\u00e9dula que se encuentran plasmada en la letra de cambio y con el laboratorio realizado a las firmas y escritos dubitados que la se\u00f1ora FLOR MARIA RODRIGUEZ RODRIGUEZ, <\/i><\/font><\/font>no fue la que firm\u00f3 ni plasm\u00f3 los n\u00fameros de c\u00e9dulas, que se encentran en la letra que se trajo para el cobro judicial<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>..\u00bb, dictamen pericial que fue objetado por la parte ejecutante.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Para resolver la objeci\u00f3n planteada el juzgado de conocimiento decret\u00f3 la <\/i><\/font><\/font>pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen grafol\u00f3gico designado al perito Gustavo Andrade Guzm\u00e1n, prueba que se tuvo por desistida al no haberse cancelado los gastos de pericia por la parte objetante.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Teniendo en cuenta lo anterior y verificado el dictamen grafol\u00f3gico presentado encuentra el Despacho que el mismo debe ser tenido en cuenta pues el mismo re\u00fane <\/i><\/font><\/font>los requisitos que se deben tener presentes siempre al momento de un informe pericial grafol\u00f3gico como son: abundancia (obtener abundantes muestras patr\u00f3n, con el fin de tener suficientes elementos de juicio para establecer constantes y variantes del gesto gr\u00e1fico y caracter\u00edsticas individualizantes de cada tipo de documento), en el presente caso la prueba grafol\u00f3gica se tuvo en cuenta diferentes patrones de muestras caligr\u00e1ficas tomadas directamente por el Juzgado de primera instancia a la demandada FLOR MARIA RODRIGUEZ T. Coetaneidad (es necesario que la muestra patr\u00f3n corresponda a la \u00e9poca en la que se presume fue elaborado o expresado el documento cuestionado\u00bb <\/i><\/font><\/font>se tuvo en cuenta en el dictamen pericial cuestionado la firma impuesta por la demandada en documentos coet\u00e1neos para la fecha en que aparentemente se suscribi\u00f3 e<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>t\u00edtulo valor, documentos tales como certificado de ingresos y retenciones del a\u00f1o 2007, firma impuesta por la ejecutada en factura de servicios expedida por ALCANOS DE COLOMBIA S.A. E.S.P. el 6 de agosto de 2013, adem\u00e1s de la muestras caligr\u00e1ficas tomadas por el juzgado Sexto Civil Municipal en interrogatorio, el poder y otros documentos; por ende, se cumpli\u00f3 cabalmente con los requisitos, por lo que no se afect\u00f3 la idoneidad del dictamen, como lo pretende hacer ver el recurrente.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Se tiene al respecto el propio resultado de la pericia, adosado al expediente a folios 116 y siguientes del cuaderno 3, de cuyo texto es preciso <\/i><\/font><\/font>destacar, por ser de inter\u00e9s a la cuesti\u00f3n que se debate en el cargo, que su resultado, como el documento mismo lo indica, fue obtenido \u00abde un minucioso y detenido an\u00e1lisis a los manuscritos cuestionados y las graf\u00edas patrones, teniendo como fundamento el conjunto de caracter\u00edsticas de orden general e individual que ostentan en los elementos, siguiendo los procedimientos requeridos, como la pr\u00e1ctica de pruebas, observaciones y valoraciones en forma directa, por medio de lupas de medianos aumentos, comparador forense y la iluminaci\u00f3n necesaria …\u00bb (subrayas fuera del texto original).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              La clara indicaci\u00f3n del auxiliar de la justicia, es expl\u00edcita en denunciar que para sus deducciones debi\u00f3 utilizar ayudas t\u00e9cnicas como manera de poder establec<\/i><\/font><\/font>er que la firma impuesta sobre la letra de cambio allegada como base de ejecuci\u00f3n cuestionada atribuida a la se\u00f1ora Flor Mar\u00eda Rodr\u00edguez, no fue ella quien impuso su firma en este documento\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Para finalmente concluir, <\/font>que:<\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              \u00ab<\/i><\/font><\/font>a pesar de que este Despacho judicial en segunda instancia decret\u00f3 y se insisti\u00f3 nuevamente en la pr\u00e1ctica del dictamen pericial por parte el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses y al no haber sido posible la pr\u00e1ctica del mismo por falta de otros patrones de firma coet\u00e1neos a la fecha de suscripci\u00f3n del t\u00edtulo valor, sin que se hubiese podido controvertir la prueba en menci\u00f3n por otro medio de prueba que llevara al despacho al convencimiento de lo afirmado por el ejecutante, aunado a la falta de inter\u00e9s de la parte ejecutante de haber cancelado en tiempo los gastos de pericia fijados al auxiliar de la justicia designado para resolver la objeci\u00f3n por error grave propuesta, no queda otra alternativa al Despacho que confirmar la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 30 a 39 cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                De conformidad con lo que precede, no cabe duda para la Sala que en el presente asunto el juzgado encartado incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, como quiera que el juez de segunda instancia tom\u00f3 una decisi\u00f3n apresurada en el asunto motivo de revisi\u00f3n, sin parar mientes en lo concluido por el Instituto Nacional de Medicina Legal, el cual dictamin\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>exist<\/i><\/font><\/font>[\u00eda]<\/font><\/font> probabilidad de identidad gr\u00e1fica\u00bb<\/i><\/font><\/font> entre las r\u00fabricas contenidas en los documentos de la demandada y la impuesta en el instrumento cambiario objeto de cobro judicial<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                N\u00f3tese que frente a lo expresado por la entidad aludida y la negativa de la demandada para aportar la documentaci\u00f3n requerida, el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> censurado bien pudo citar a esta \u00faltima para tomarle un dictado y su firma, en virtud de lo establecido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para luego remitir esa diligencia con destino al ente mencionado con el prop\u00f3sito de que culminara la respectiva experticia, o, tambi\u00e9n pudo haber decretado de oficio un nuevo peritaje para que un auxiliar de la justicia practicara el cotejo grafol\u00f3gico de la r\u00fabrica del t\u00edtulo valor objeto de recaudo, ello con el fin de verificar los \u00ab<\/font><\/font>hechos relacionados con las alegaciones de las partes\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Al respecto, sobre la facultad de decretar pruebas de oficio, la Corte ha puntualizado que:<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00ab<\/i><\/font>Seg\u00fan lo tiene definido la jurisprudencia de la Sala, el ejercicio esta prerrogativa judicial est\u00e1 ampliamente respaldado en los dos preceptos acabados de mencionar, precisando sobre el particular que los mismos le <\/i><\/font>confieren al juzgador la facultad-deber de disponerlas cuando las consideren indispensables para la verificaci\u00f3n de los hechos relacionados con las alegaciones de las partes\u2019<\/i><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Es incuestionable que uno de los avances m\u00e1s importantes que ha tenido el derecho procesal ha sido el de darle al juez o magistrado que tiene a su cargo el tr\u00e1mite de determinada controversia judicial la potestad de decretar pruebas de oficio. <\/i><\/font>El proceso en estas circunstancias, si bien conserva su naturaleza dispositiva, morigera su estructura a trav\u00e9s de la prerrogativa que se le concede al funcionario con el fin de acudir en la b\u00fasqueda de la llamada verdad real, con la cual pasa de simple espectador del debate entre los litigantes a convertirse en el director del mismo con plenos poderes, aunque respetando, como es obvio, las reglas aplicables fijadas por el legislador<\/i><\/font>\u00bb <\/i><\/font>(subraya la Corte, CSJ SC, 24 nov. 2008, rad. <\/font>1998-00529-01; criterio reiterado en <\/font>STC5953-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Bajo esa perspectiva, el ordenamiento procesal civil otorga al juez la atribuci\u00f3n de decretar de oficio los elementos demostrativos que estime convenientes con el prop\u00f3sito de auscultar los hechos expuestos ante su estrado y tener el convencimiento para tomar una decisi\u00f3n en derecho; poder que debe ser ejercido dentro de los l\u00edmites fijados por la ley y el cual, en este caso, el Juzgado cuestionado utiliz\u00f3 de manera incompleta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  En ese orden de ideas, se conceder\u00e1 el amparo del derecho al debido proceso invocado por<\/font><\/font> <\/font><\/font>Ricardo Le\u00f3n Naranjo<\/font><\/font>. En consecuencia, se ordenar\u00e1 al Juzgado accionado que, tras dejar sin efecto la sentencia de segunda instancia de <\/font><\/font>19 de octubre de 2015<\/font><\/font>, haga uso de la facultad legal de decretar pruebas de oficio, ya sea para aplicar lo previsto en el <\/font><\/font>inciso 2\u00ba del art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y remitir esa prueba con destino al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, o bien para designar un perito para la pr\u00e1ctica de un nuevo cotejo grafol\u00f3gico respecto de la r\u00fabrica de la ejecutada contenida en el del t\u00edtulo valor objeto de recaudo<\/font><\/font>, y una vez cumplido lo anterior, emita un nuevo fallo en el asunto bajo su conocimiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                  DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>REVOCA <\/b><\/font><\/font>el fallo impugnado. En su lugar, <\/font><\/font>CONCEDE<\/b><\/font><\/font> el amparo del derecho al debido proceso de <\/font><\/font>Ricardo Le\u00f3n Naranjo<\/font><\/font>. En consecuencia, se ordena al Juzgado <\/font><\/font>Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9<\/font><\/font> <\/font><\/font>que tras dejar sin efecto la sentencia de segunda instancia de 19 de octubre de 2015, haga uso de la facultad legal de decretar pruebas de oficio, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir del recibo del expediente contentivo del proceso fuente del reclamo, ya sea para aplicar lo previsto en el <\/font><\/font>inciso 2\u00ba del art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y remitir esa prueba con destino al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, o bien, designar a un perito para la pr\u00e1ctica de un nuevo cotejo grafol\u00f3gico respecto de la r\u00fabrica de la ejecutada contenida en el t\u00edtulo valor objeto de recaudo<\/font><\/font>. Una vez cumplido lo anterior, el Despacho aludido en el plazo de diez (10) d\u00edas emitir\u00e1 el fallo que corresponda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \n

                  <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1509-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00554-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}