{"id":97728,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97728\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97728","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97728\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1511-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03083-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 10 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Miguel Antonio Alvarado Pulido <\/b><\/font><\/font>contra los<\/font><\/font> Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito <\/b><\/font><\/font>y <\/font><\/font>Once de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>ambos de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El gestor<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a los <\/font>\u00ab<\/font><\/font>principios constitucionales de legalidad, seguridad jur\u00eddica, formalidades jur\u00eddicas, sana cr\u00edtica probatoria, sujeci\u00f3n al imperio de la ley, fuerza vinculante y acatamiento del precedente jurisprudencial\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas, con ocasi\u00f3n de las providencias que fueron dictadas el 29 de enero, 26 de febrero, 26 de marzo y 27 de octubre, todas de 2015, dentro del juicio ejecutivo singular que en su contra y de Justiniano Pulido Alvarado, promovi\u00f3 Stella Tello. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene a los Despachos convocados, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>anulen o dejen sin efecto todo lo actuado en el proceso ejecutivo, incluido el mandamiento de pago<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 85 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que dentro del asunto citado en l\u00edneas anteriores, mediante auto de 4 de junio de 2007, el Juzgado Sesenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de la ejecutante por la suma de $20\u2019000.000.oo, contenida en una letra de cambio.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que desde aquella \u00e9poca se desconoci\u00f3 que dicho cr\u00e9dito fue incluido en el <\/font>\u00ab<\/font><\/font>acuerdo de reestructuraci\u00f3n empresarial<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>de la sociedad Productora Los Tolimenses Alvarado Ltda., tr\u00e1mite adelantado ante la Superintendencia de Sociedades y en el que la acreedora acept\u00f3 <\/font>\u00ab<\/font><\/font>expresamente que la obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> [referida]<\/font><\/font> quedara sujeta al proceso de reestructuraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>de dicha compa\u00f1\u00eda, de la cual era socio y Justiniano Pulido Alvarado el representante legal.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asegura<\/font> que en raz\u00f3n de lo anterior, y de la sentencia de tutela de segunda instancia de 7 de noviembre de 2013 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, formul\u00f3 un <\/font>\u00ab<\/font><\/font>incidente de nulidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> ante el Juzgado <\/font>de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal acusado, solicitando se declarara la invalidez del juicio ejecutivo memorado por <\/font>\u00ab<\/font><\/font>falta de competencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que mediante prove\u00eddo de 29 de enero de 2015 el Despacho referido desestim\u00f3 dicha nulidad, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, empero ese mecanismo fue negado por improcedente en auto de 26 de febrero de la anualidad precitada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que pese a que frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n instaur\u00f3 el medio horizontal y en subsidio solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para acudir en queja, el primero de esos mecanismos se desestim\u00f3, en tanto que el otro fue concedido ante el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital, quien en providencia de 27 de octubre siguiente declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n memorada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras ese relato, indica que las actuaciones censuradas vulneraron las garant\u00edas invocadas, toda vez que los estrados judiciales querellados no tuvieron en cuenta que en virtud del <\/font>\u00ab<\/font><\/font>art\u00edculo 14 de la Ley 1395 de 2010<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>la decisi\u00f3n que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>nieg<\/i><\/font><\/font>[a] <\/font><\/font>el tr\u00e1mite de un incidente autorizado por la ley o lo resuelva<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> es apelable; de otro lado, desatendieron que se adelant\u00f3 un proceso ejecutivo <\/font>\u00ab<\/font><\/font>con base en una obligaci\u00f3n que estaba sujeta a un acuerdo de reestructuraci\u00f3n, <\/i><\/font><\/font>[cr\u00e9dito]<\/font><\/font> que no era exigible sino conforme a lo all\u00ed establecido<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 81 a 87 cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA<\/b><\/font>S RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Cuarto<\/font> Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta capital aleg\u00f3, que los prove\u00eddos censurados est\u00e1n ajustados al ordenamiento jur\u00eddico, pues la decisi\u00f3n que niega una nulidad <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no es susceptible de apelaci\u00f3n, ya que no se encuentra enlistado en el art\u00edculo 351 del C.P.C. ni en ninguna norma especial. Adem\u00e1s que, con la reforma que introdujo la Ley 1395 de 2010, el legislador dispuso que s\u00f3lo era susceptible de alzada la decisi\u00f3n que declara la invalidez total o parcial del proceso mas no el que la niega<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 121 y 122 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Once de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de la misma localidad remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el expediente contentivo de la ejecuci\u00f3n criticada (fl. 117 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font> neg\u00f3 el amparo, tras considerar que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>La decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de declarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el se\u00f1or Alvarado Pulido contra el auto con que se rechaz\u00f3 de plano la nulidad por \u00e9l impetrada, no es fruto de un proceder irreflexivo, veleidoso o antojadizo, habida cuenta que la prenombrada autoridad judicial apuntal\u00f3 su decisi\u00f3n en la normatividad que rige las nulidades procesales y la viabilidad del recurso de apelaci\u00f3n contra autos -art\u00edculos 147 y 351 del estatuto procesal civil-, actividad que en l\u00ednea de principio, est\u00e1 desprovista de capricho, subjetivismo o arbitrariedad\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, estim\u00f3 que:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>n su auto de 18 de enero de 2008, el Juzgado 67 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (despacho de origen del litigio de marras) resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el extremo pasivo contra el mandamiento de pago, desestimando expresamente el segundo cuestionamiento esgrimido por el tutelante en su solicitud de amparo, en tanto \u00abno <\/i><\/font><\/font>se demostr\u00f3 que la obligaci\u00f3n incorporada en la letra de cambio n\u00famero 1207 y Estela Tello hagan parte del proceso de reestructuraci\u00f3n de la sociedad Productora Los Tolimenses Alvarado Ltda.\u00bb, <\/i><\/font><\/font>pues las piezas allegadas para acreditar esa espec\u00edfica circunstancia constan en <\/i><\/font><\/font>\u00abfotocopias simples\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 79 a 81), pronunciamiento que cobr\u00f3 firmeza.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

N\u00f3tese, adem\u00e1s, que el aspecto atinente al referido proceso de reestructuraci\u00f3n fue planteado por los ejecutados al formular los medios exceptivos denominados <\/i><\/font><\/font>\u00abinexistencia de la causa invocada y cobro de lo no debido\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font>\u00abtemeridad y mala fe por parte de la demandante\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 23 a 30), y que en su sentencia calendada 6 de agosto de 2008, el juez del conocimiento se pronunci\u00f3 de cara al sustrato f\u00e1ctico de las aludidas defensas, puntualizando que <\/i><\/font><\/font>\u00absi la deuda objeto de este proceso fue adquirida por los hermanos Justiniano y Miguel Alvarado Pulido, como personas naturales, no puede confundirse con las propias que en forma antecedente tiene adquiridas la empresa Productora Los Tolimenses Alvarado Ltda., en su condici\u00f3n de persona jur\u00eddica\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 101 a 105).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

Consecuentemente, no hay lugar a dispensar la salvaguarda de los derechos fundamentales del aqu\u00ed activante, en tanto<\/i><\/font><\/font> este mecanismo sumario no fue dise\u00f1ado como un escenario adicional para ventilar los motivos de inconformidad que el promotor esgrimi\u00f3 ante los jueces naturales, ni tampoco para revisar o reexaminar las decisiones adoptadas por esos funcionarios, a manera de una instancia adicional que el ordenamiento jur\u00eddico no permite agotar por esta v\u00eda, y mucho menos para rescatar oportunidades perdidas, pues el se\u00f1or Alvarado Pulido desde\u00f1\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que proced\u00eda frente al fallo, por tratarse de un asunto de menor cuant\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente concluy\u00f3 que<\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[L]<\/font><\/font>a protecci\u00f3n reclamada es tard\u00eda, como quiera que la solicitud de amparo se radic\u00f3 ante el Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles y de Familia el 30 de noviembre de 2015<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>(fl. 88), es decir, m\u00e1s de siete a\u00f1os despu\u00e9s del proferimiento de la sentencia de primer grado <\/i><\/font><\/font>–<\/b><\/i><\/font><\/font>6 de agosto de 2008-,<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>comportamiento incompatible con el criterio de inmediatez inherente a la acci\u00f3n de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 126 a 134 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El prom<\/font>otor impugn\u00f3 el fallo anterior, sin manifestar las razones de su inconformidad (fl. 157 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable instaurarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      En el presente asunto, el accionante cuestiona el<\/font> auto de 27 de octubre de 2015, mediante el cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 <\/font>declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra la decisi\u00f3n que <\/font>desestim\u00f3 la solicitud de nulidad formulada en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo mencionado, pues en su sentir, esa determinaci\u00f3n es apelable a la luz del art\u00edculo 351 del C. de P. C, al tratarse de una decisi\u00f3n que dirimi\u00f3 un incidente; de otro lado tambi\u00e9n se duele, porque aduce, los jueces convocados carecen de competencia para conocer del litigio acusado, en la medida en que la acreencia cuyo recaudo se persigue por esa v\u00eda, fue incluida en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n del acuerdo de reestructuraci\u00f3n de la sociedad Productora Los Tolimenses Alvarado Ltda<\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        En<\/font><\/font> lo tocante con el primer reparo, la Sala no observa un obrar arbitrario o capricho del Juez Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n accionado al <\/font><\/font>declarar improcedente la impugnaci\u00f3n propuesta frente al incidente que deneg\u00f3 la nulidad por falta de competencia invocada por la parte ejecutada, pues con apoyo en una hermen\u00e9utica admisible del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y del canon 147 de la misma obra, concluy\u00f3 que el mecanismo de alzada es procedente <\/font><\/font>\u00fanicamente frente a la determinaci\u00f3n que declara la invalidez total o parcial del pleito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        En tal sentido, en un caso an\u00e1logo, la Corte estim\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00abNo resulta arbitraria o caprichosa la conclusi\u00f3n del Tribunal fustigado, acorde con la cual inadmiti\u00f3 la alzada interpuesta frente al prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la nulidad atr\u00e1s mencionada, habida cuenta que para arribar a la misma se acudi\u00f3 a una respetable hermen\u00e9utica del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el 14 de la ley 1395 de 2010, la cual no puede ser objeto de reproche por el juez constitucional, por la autonom\u00eda de la que est\u00e1n investidos los juzgadores naturales para interpretar y aplicar la ley. <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> En tal sentido, la Corte tuvo la oportunidad de se\u00f1alar:<\/i><\/font><\/font> \u2018\u2026<\/font><\/font>Por supuesto, que no es absurdo inferir que el auto por medio del cual el juzgado rechaz\u00f3\u2026las nulidades propuestas por el accionante no es actualmente susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, por ser esa una interpretaci\u00f3n admisible del numeral 5\u00ba del citado art\u00edculo 351, reformado, por el art\u00edculo 14 de la Ley 1395 de 2010\u2019<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, <\/font><\/font>24 may. 2011, rad. 00961-00, reiterada en STC3984-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Ahora bien, <\/font><\/font>en los prove\u00eddos de 29 de enero y 26 de febrero, ambos de 2015, el Juzgado Once de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la nulidad por falta de competencia que fue invocada por la ejecutada, toda vez que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>por mandato del inciso 4\u00b0 del C. de P. Civil \u201cel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo, en hechos que pudieron alegarse en excepciones previas u ocurrieron antes de promoverse otro incidente de nulidad, o que se proponga despu\u00e9s de saneada\u201d y, como ya se dijo, en este caso, ya hubo pronunciamientos acerca de la circunstancia f\u00e1ctica que se denuncia como causal de nulidad\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 1 cdno. 1), <\/font><\/font>decisi\u00f3n que para la Sala <\/font><\/font>estuvo soportada en argumentos que no lucen caprichosos ni arbitrarios, lo que impide su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este especial mecanismo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          En la materia, reiteradamente se ha pregonado que,<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00ab<\/i><\/font>[A]<\/font><\/font>l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la <\/i><\/font><\/font>determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> y, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC 7 mar. 2008, Rad. 00514-01, reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; <\/font><\/font>STC12953-2014; y <\/font><\/font>STC9884-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Por otra parte, en cuanto al segundo motivo de inconformidad, tal y como lo hall\u00f3 probado el Tribunal constitucional, la discusi\u00f3n en torno a la supuesta falta de competencia de las autoridades judiciales accionadas para adelantar la ejecuci\u00f3n censurada, <\/font>en la medida que la acreencia cuyo recaudo se persigue por esa v\u00eda fue incluida en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n del acuerdo de reestructuraci\u00f3n de la sociedad Productora Los Tolimenses Alvarado Ltda<\/font>., es un aspecto que se zanj\u00f3 en la sentencia de <\/font>6 de agosto de 2008<\/font>, en la cual se consider\u00f3 que <\/font>\u00absi la deuda objeto de este proceso fue adquirida por los hermanos Justiniano y Miguel Alvarado Pulido, como personas naturales, no puede confundirse con las propias que en forma antecedente tiene adquiridas la empresa Productora Los Tolimenses Alvarado Ltda., en su condici\u00f3n de persona jur\u00eddica\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>determinaci\u00f3n que no fue apelada por el promotor del amparo, <\/font>circunstancia que demuestra su falta de diligencia en el uso de las herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para la protecci\u00f3n de los derechos, lo que impide el estudio de esa queja en este escenario excepcional.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            Al punto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            \u00ab<\/i><\/font><\/font>[C]<\/font><\/font>uando hay descuido de las partes en el empleo de los medios de protecci\u00f3n en el interior de las actuaciones judiciales, es vedado para el juez de tutela entrar a terciar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 2 may. 2012, rad. 00504-01; criterio reiterado en STC16005-2015)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Finalmente, en la sentencia de tutela de segunda instancia de 7 de noviembre de 2013, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>dentro del proceso concursal que adelant\u00f3 la Superintendencia de Sociedades respecto de la Productora Los Tolimenses Alvarado Ltda., se incluy\u00f3 la acreencia objeto de recaudo en el proceso ejecutivo <\/i><\/font><\/font>[aqu\u00ed cuestionado]<\/font><\/font>, como se desprende del auto No. 405-002190 de 2 de marzo de 2013, a pesar de que no exist\u00eda certeza de si la obligaci\u00f3n hab\u00eda sido adquirida por la sociedad o por los se\u00f1ores Justiniano Alvarado Pulido y Miguel Antonio Alvarado Pulido, como personas naturales, lo cierto es que el proceso de liquidaci\u00f3n fue terminado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo No. 400-007508 de 26 de julio de 2008 <\/i><\/font><\/font>y la referida obligaci\u00f3n fue declarada insoluta, como lo inform\u00f3 la Superintendencia de Sociedades, pues el patrimonio de la sociedad concursada no alcanz\u00f3 a cubrir el pago de esta acreencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(subraya la Sala, fls. 69 a 77 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confir<\/font><\/font>mar la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                \n

                <\/p>\n

                DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1511-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03083-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}