{"id":97729,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97729\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97729","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97729\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1512-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02317-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 7 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Orlando Rueda Vera<\/b><\/font><\/font> contra la <\/font><\/font>Fiscal\u00eda Primera Delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la <\/font><\/font>Fiscal\u00eda Quinta Seccional de la ciudad referida<\/b><\/font><\/font>, la <\/font><\/font>Defensor\u00eda del Pueblo<\/b><\/font><\/font> y las partes e intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El gestor<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la honra, a la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>verdad y justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, a <\/font>\u00ab<\/font><\/font>una eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y a la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>fe p\u00fablica\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, en el marco del proceso penal seguido en contra de Nidia Claro Mena y Regino P\u00e9rez Ayala.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene al estrado convocado, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>revocar<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[la providencia]<\/font><\/font> de 30 de octubre de 2015 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> y por el contrario decretar firmeza al auto de 4 de agosto <\/i><\/font><\/font>[de la misma anualidad]<\/font><\/font> mediante el cual el Fiscal 5 Seccional de C\u00facuta <\/i><\/font><\/font>[lo]<\/font><\/font> admiti\u00f3 como legitimado para ser parte civil\u00bb <\/i><\/font><\/font>dentro del referido asunto;<\/font> <\/font><\/font>que se declare que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>tiene derecho a que se le conceda amparo de pobreza\u00bb<\/i><\/font><\/font>; <\/font><\/font>que se le <\/font>resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del Fiscal del conocimiento,<\/font> y, que se pronuncie <\/font>\u00ab<\/font><\/font>sobre la legitimaci\u00f3n o no del abogado de la Defensor\u00eda del Pueblo de C\u00facuta<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> para haber ejercido la representaci\u00f3n oficiosa de Nidia Claro Mena dentro de la precitada investigaci\u00f3n penal\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 8 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce<\/font> en s\u00edntesis, que<\/font> dentro del proceso de pertenencia adelantado ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de C\u00facuta, Nidia Claro Mena y V\u00edctor Regino P\u00e9rez Ayala \u00ab<\/font>mediante mentiras, falsos testigos, ocultamiento de contratos de arrendamientos y fraude procesal<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/font><\/font> obtuvieron decisi\u00f3n favorable a sus intereses, logrando la adjudicaci\u00f3n del predio ubicado en la \u00ab<\/font>calle 6 No. 0E -14\u00bb<\/i><\/font><\/font> de la ciudad referida, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-3760.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asegura que debido a lo anterior, instaur\u00f3 denuncia penal en contra de las prenombradas personas por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de <\/font><\/font>\u00ab<\/font>falso testimonio, fraude procesal, destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento privado\u00bb<\/i><\/font>, toda vez que en dicho proceso civil \u00e9stas manifestaron mediante <\/font><\/font>\u00ab<\/font>enga\u00f1os\u00bb<\/i><\/font> <\/font> que desde el a\u00f1o de 1982 ejercieron <\/font><\/font>\u00abposesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica, ininterrumpida, sin reconocer dominio ajeno del total del inmueble\u00bb<\/i><\/font> referido, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>ocultando\u00bb<\/i><\/font> de esta manera, dice, su mera calidad de arrendatarios, pues para aqu\u00e9lla \u00e9poca la propietaria del bien era la se\u00f1ora Carmen Sof\u00eda Rosas de Garc\u00eda, quien falleci\u00f3 el 29 de diciembre de 1993 y resid\u00eda en \u00e9ste.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que mediante resoluci\u00f3n de 4 de agosto de 2014, la Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional de la localidad en menci\u00f3n lo reconoci\u00f3 como parte civil dentro de la causa penal, luego de haber encontrado satisfechas las exigencias previstas en los art\u00edculos 47 y 48 de la Ley 600 de 2000; sin embargo, apelada dicha determinaci\u00f3n, en providencia de 30 de octubre de 2015 la Fiscal\u00eda <\/font><\/font>1\u00aa Delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la urbe precitada la revoc\u00f3, <\/font><\/font>y en su lugar consider\u00f3 que no ten\u00eda la condici\u00f3n de v\u00edctima, ni de perjudicado, frente a las conductas punibles investigadas, lo que desconoce las garant\u00edas invocadas, toda vez que dicha realiz\u00f3 un <\/font><\/font>\u00ab<\/font>apresurado y errado estudio\u00bb<\/i><\/font> <\/font>de los medios de convicci\u00f3n obrantes en la investigaci\u00f3n, pues, afirma, solo tom\u00f3 las pruebas que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>encuadraban<\/i><\/font>\u00bb <\/font>con su decisi\u00f3n y omiti\u00f3 aqu\u00e9llas que lo favorec\u00edan, verbigracia, no tuvo en cuenta el <\/font><\/font>\u00ab<\/font>contrato de arrendamiento que suscribi\u00f3 <\/i><\/font>[con Regino P\u00e9rez Ayala]<\/font> y que lo legitima como arrendador\u00bb<\/i><\/font> <\/font>y por ende, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>poseedor\u00bb<\/i><\/font> <\/font>del inmueble de marras; adem\u00e1s valor\u00f3 parcialmente el reporte de <\/font><\/font>\u00ab<\/font>la visita de Corponort\u00bb<\/i><\/font> sobre el consumo de energ\u00eda de tal predio y la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>\u00ab<\/font>recurso de revisi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font> <\/font>que emiti\u00f3 la Sala Civil Familia de esa misma Colegiatura, elementos de convicci\u00f3n que, a su juicio, demostraban <\/font><\/font>\u00ab<\/font>que <\/i><\/font>Nidia Claro Mena y V\u00edctor Regino P\u00e9rez Ayala cometieron fraude procesal durante tal proceso de pertenencia\u00bb<\/i><\/font> <\/font>(fls. 2 a 6 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS<\/b><\/font> <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta,<\/font><\/font> <\/font><\/font>alleg\u00f3 copia de la providencia de 30 de octubre de 2015, objeto de cuestionamiento en esta Sede<\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 171 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, l<\/font>a Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional de la ciudad en menci\u00f3n adujo, que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico, raz\u00f3n por la que no puede prosperar la petici\u00f3n de amparo<\/font>. <\/font><\/font>De otro lado, refiri\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el se\u00f1or Orlando Rueda est\u00e1 solicitando que se pronuncie el se\u00f1or Fiscal Delegado ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, respecto de la legitimaci\u00f3n o no del abogado de la Defensor\u00eda del Pueblo de <\/i><\/font><\/font>[esa misma localidad]<\/font><\/font> para haber ejercido la representaci\u00f3n oficiosa de Nidia claro Mena, al respecto de esta petici\u00f3n, env\u00edo la resoluci\u00f3n donde se le niega su solicitud, de fecha 1\u00b0 de septiembre de 2015, decisi\u00f3n que no fue apelada\u00bb <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 182 y 183 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Defensor\u00eda del Pueblo de la Regional Norte de Santander argument\u00f3, que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>la se\u00f1ora Nidia Claro Mena, sindicada del delito de Fraude Procesal, solicit\u00f3 a esta Regional la asignaci\u00f3n de Defensor P\u00fablico, correspondi\u00e9ndole al Doctor Mario L\u00f3pez Albarrac\u00edn, Defensor P\u00fablico del programa Ley 600\/00, ya que es nuestro deber prestar el servicio en favor de las personas que lo soliciten y que sean sujetos de la investigaci\u00f3n penal, siempre y cuando acredite de manera sumaria su incapacidad econ\u00f3mica; una vez asignado, el Defensor verifica la imposibilidad econ\u00f3mica del solicitante del servicio a partir de los datos suministrados en la primera entrevista, en el diligenciamiento de los documentos requeridos por la Direcci\u00f3n Nacional de Defensor\u00eda P\u00fablica o en cualquier momento dentro de la actuaci\u00f3n procesal, bas\u00e1ndose en documentos que demuestren tal circunstancia conforme a la cl\u00e1usula s\u00e9ptima contractual, (es deber del Defensor P\u00fablico informar a la Regional la Solvencia econ\u00f3mica del usuario). El 22 de abril hoga\u00f1o, recibimos comunicaci\u00f3n del Defensor, L\u00f3pez Albarrac\u00edn, donde pone en conocimiento la solvencia econ\u00f3mica de la se\u00f1ora Nidia Claro Mena, basado en la informaci\u00f3n verificada dentro del proceso, y se le retira el servicio\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>motivo por el que esa dependencia <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no ha representado\u00bb<\/i><\/font><\/font> a la prenombrada se\u00f1ora <\/font>(fl. 189 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n <\/font>neg\u00f3 el amparo, tras considerar, en suma, que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>[L]<\/font><\/font>a Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta <\/i><\/font><\/font>[no incurri\u00f3]<\/font><\/font> en alguna v\u00eda de hecho que habilite la procedencia del amparo ya que, como se aprecia de la decisi\u00f3n aqu\u00ed censurada, lo cierto es que el citado despacho fiscal s\u00ed valor\u00f3 la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> con sujeci\u00f3n a las normas que rigen la materia y a los par\u00e1metros jurisprudenciales emitidos al respecto<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font>(fls. 191 a 207 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 el fallo anterior, con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo <\/font>(fls. 3 a 10 cdno. Corte).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      En el presente asunto, el accionante <\/font><\/font>pretende que por esta senda excepcional se disponga dejar sin efectos la resoluci\u00f3n emitida el 30 de octubre de 2015 por la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta, y que en su lugar, se dicte una nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta las pruebas aportadas, confirmando la determinaci\u00f3n que admiti\u00f3 su demanda de constituci\u00f3n en parte civil, que se le reconozca amparo de pobreza y se dicte medida de aseguramiento en contra de los indiciados<\/font><\/font>; <\/font>no obstante, tales aspiraciones est\u00e1n llamadas al fracaso, pues dicha determinaci\u00f3n estuvo soportada en argumentos que no lucen caprichosos ni arbitrarios, lo que impide su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este especial mecanismo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      3. En efecto, la Fiscal\u00eda convocada en la providencia censurada consider\u00f3 que:<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab<\/i><\/font><\/font>ORLANDO RUEDA VERA se ha presentado en este caso alegando ser <\/i><\/font><\/font>perjudicado <\/i><\/font><\/font>con las conductas punibles de <\/i><\/font><\/font>falso testimonio, fraude procesal y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento privado, <\/i><\/font><\/font>supuestamente ejecutadas por los ac\u00e1 denunciados en el tr\u00e1mite del juicio ordinario de pertenencia No. 2003-00151, adelantado en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de C\u00facuta por Nidia Claro Mena y V\u00edctor Regino P\u00e9rez Ayala contra Carmen Sof\u00eda Rosas de Garc\u00eda y personas indeterminadas, sobre el bien inmueble ubicado en la calle 6<\/i><\/font><\/font>a<\/i><\/font><\/font> # OE-14 del Barrio La Ceiba de esta ciudad.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      La condici\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>perjudicado <\/i><\/font><\/font>que se atribuye ORLANDO RUEDA VERA, est\u00e1 necesariamente vinculada a la <\/i><\/font><\/font>posesi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>que alega ven\u00eda ejerciendo sobre el inmueble ubicado en la calle 6<\/i><\/font><\/font>a<\/i><\/font><\/font> # OE-14 del Barrio La Ceiba de esta ciudad, la cual considera vulnerada con la ejecuci\u00f3n de las conductas punibles denunciadas, porque la sentencia de pertenencia declar\u00f3 que los demandantes adquirieron la propiedad del citado inmueble por <\/i><\/font><\/font>usucapi\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Entonces, para que pueda aceptarse a RUEDA VERA como parte civil corresponde examinar si efectivamente en la actuaci\u00f3n existe evidencia de la <\/i><\/font><\/font>posesi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>sobre el inmueble ubicado en la calle 6<\/i><\/font><\/font>a<\/i><\/font><\/font> # OE-14 del Barrio La Ceiba de esta ciudad, en cabeza suya, que ha pregonado multitud de veces en distintos estrados judiciales.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Pues bien, realizada una revisi\u00f3n integral de todos los cuadernos que conforman este voluminoso expediente, no se encuentra ninguna prueba real, concreta y cierta de dicha posesi\u00f3n. Lo \u00fanico que existe es la reiterada afirmaci\u00f3n de ORLANDO RUEDA VERA de que tom\u00f3 posesi\u00f3n del inmueble desde septiembre del a\u00f1o 1.997.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Ante todo debe advertirse, que no se puede incurrir en el error de confundir la prueba de la posesi\u00f3n de ORLANDO RUEDA VERA sobre el inmueble ubicado en el Barrio La Ceiba de la ciudad de C\u00facuta, con la prueba del falso testimonio y el fraude procesal en el juicio de pertenencia denunciados por RUEDA VERA; pues, son dos cosas totalmente distintas y, de la demostraci\u00f3n del enga\u00f1o para obtener una sentencia contraria a derecho, no se deduce que ORLANDO RUEDA VERA es el poseedor de buena fe de aquel inmueble; pues, repetimos, la vulneraci\u00f3n a la posesi\u00f3n de este \u00faltimo debe acreditarse para que se permita su acceso a la presente investigaci\u00f3n penal\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      A la pregunta de cu\u00e1les son las pruebas sobre la posesi\u00f3n alegada? debe responderse que no existen tales pruebas. No hay una sola prueba de que ORLANDO RUEDA VERA haya detentado la posesi\u00f3n del citado bien, al <\/i><\/font><\/font>menos en la actuaci\u00f3n examinada\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Y p<\/font>ara concluir lo anterior, la autoridad investigativa analiz\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la denuncia efectuada por Orlando Rueda Vera y el oficio No. 1286 del a\u00f1o 1997 dirigido a \u00e9ste por el Subdirector del Control y Calidad Ambiental de CORPONOR, y sobre dichos medios de prueba consider\u00f3: <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab<\/font><\/font>El contenido del anterior oficio no corresponde a los hechos afirmados por ORLANDO RUEDA VERA en su ampliaci\u00f3n de denuncia del 13 de marzo de 2014 ante el Fiscal Quinto Seccional, y en general a lo largo de la actuaci\u00f3n, porque del contexto del memorial del funcionario de CORPONOR no se desprende que, funcionarios de esa instituci\u00f3n le hayan pedido a RUEDA que abriera el inmueble de la Calle 6<\/i><\/font><\/font>a<\/i><\/font><\/font> No. OE-14 del Barrio La Ceiba, para realizar la visita sanitaria, o que vali\u00e9ndose de un cerrajero y en presencia de los funcionarios, se haya abierto la residencia, constat\u00e1ndose el estado de abandono; o que funcionarios de CORPONOR le hayan entregado la posesi\u00f3n del bien, pues, lo que resulta perfectamente claro del documento rese\u00f1ado es que los funcionarios de CORPONOR s\u00ed fueron a la casa indicada, y constataron el estado de abandono; pero es evidente que no ingresaron a la misma para corroborar el supuesto problema de insalubridad alegado por RUEDA VERA, ya que tuvieron que entrevistar a NIDIA (CLARO MENA), propietaria de la peluquer\u00eda contigua, quien desvirtu\u00f3 el tema de riesgo para la salud de la comunidad. Adem\u00e1s, el documento oficial de CORPONOR, permite establecer que ORLANDO RUEDA VERA no estuvo presente en la aludida visita a la residencia, pues, en el segundo p\u00e1rrafo dice el servidor p\u00fablico que en dos ocasiones han tratado de comunicarse con RUEDA VERA, sin resultado positivo porque no se encuentra en su casa o porque est\u00e1 muy ocupado. Y que dada su preocupaci\u00f3n por el problema de insalubridad, era necesaria su presencia o al menos que se comunique telef\u00f3nicamente con ellos. Entonces, en sana l\u00f3gica, la versi\u00f3n de RUEDA VERA sobre el momento y la manera en que dice haber tomado posesi\u00f3n del inmueble no est\u00e1 demostrada; por otra parte, en la actuaci\u00f3n no existe ning\u00fan acta o documento posterior que demuestre el ingreso de funcionarios de CORPONOR al inmueble, con violenta penetraci\u00f3n al inmueble superando cerraduras y seguridades a que aludi\u00f3 el denunciante\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      A continuaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda censurada valor\u00f3 <\/font>el contrato de arrendamiento de vivienda urbana de 9 de febrero de 1.998, donde figura como arrendador Rafael P\u00e9rez Ayala y como arrendatario V\u00edctor Regino P\u00e9rez Ayala, documento que alleg\u00f3 el accionante para acreditar su posesi\u00f3n, y al respecto el ente acusador estim\u00f3:<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab<\/i><\/font><\/font>[C]<\/font><\/font>on relaci\u00f3n a dicho documento existen serios cuestionamientos. En efecto, del simple examen visual del original de dicho documento, incorporado en el folio 185 del cuaderno original No. 1, se advierte con claridad que el nombre de ORLANDO RUEDA VERA que aparece manuscrito al comienzo del documento en el espacio del ARRENDADOR (ES), fue manuscrito con un tipo de letra diferente a la que se us\u00f3 para llenar el resto de los espacios en blanco del anverso del formato de contrato de arrendamiento, es m\u00e1s: la letra utilizada para llenar los espacios en blanco en el sello h\u00famedo utilizado por la Notar\u00eda Tercera de C\u00facuta, para la autenticaci\u00f3n de las firmas que dice PRESENTACION PERSONAL-RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y AUTENTICACION DE FIRMA, implantado en el reverso del documento, es similar a los rasgos manuscriturales utilizados para llenar los espacios en blanco del anverso del documento, con excepci\u00f3n del nombre de Orlando Rueda Vera al inicio del documento; de igual manera, se advierte irregularidad en la ubicaci\u00f3n de la firma que como de Orlando Rueda Vera se coloc\u00f3 al final del contrato, pues aparece sobrepuesta a la firma de la Notar\u00eda Tercera de C\u00facuta, y al examinar el texto del formato de contrato en ese punto, se observa que fue implantada en el espacio correspondiente a la firma del \u00abcoarrendatario\u00bb y no del arrendador, adem\u00e1s, como cosa extra\u00f1a la firma que aparece all\u00ed como de Orlando Rueda Vera no fue autenticada por la Notar\u00eda Tercera de C\u00facuta, como s\u00ed ocurri\u00f3 con la de los dem\u00e1s contratantes. Estas irregularidades permiten inferir que el nombre de Orlando Rueda Vera y su firma probablemente fueron implantados en el documento por una persona distinta a la que elabor\u00f3 el resto del documento y en oportunidad posterior a la autenticaci\u00f3n del documento el 9 de febrero de 1.998.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      A lo que agreg\u00f3<\/font>:<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab<\/i><\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>sas irregularidades en el documento fueron puestas en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por el Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal de C\u00facuta, dando lugar a que se adelantara una investigaci\u00f3n penal contra ORLANDO RUEDA VERA, por el delito de falsedad en documento privado, bajo el radicado No. 31.787. Y, si bien es cierto que esa investigaci\u00f3n fue precluida el 24 de noviembre de 2004<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/i><\/font><\/font>, por extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, seg\u00fan se lee en la fotocopia de aquella decisi\u00f3n, no es menos cierto que el archivo no obedeci\u00f3 a que se haya declarado que el hecho no ocurri\u00f3, o que el sindicado no lo cometi\u00f3, o que a conducta era at\u00edpica. Tampoco esa preclusi\u00f3n permite afirmar que las irregularidades del mencionado documento fueron <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/i><\/font><\/font>saneadas\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>y ahora es un irreprochable medio de prueba, pues, as\u00ed ya no sea posible proceder contra el autor de la falsificaci\u00f3n, natural\u00edsticamente la alteraci\u00f3n del documento persiste y, obviamente tiene repercusiones en su valor probatorio. Adem\u00e1s, conforme a la jurisprudencia la prueba documental no es la id\u00f3nea para demostrar la posesi\u00f3n regular, pac\u00edfica e ininterrumpida.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Por otra parte, el ente acusador valor\u00f3 el o<\/font>ficio No. 10.678 de fecha 19 de octubre de 2006 de la empresa Centrales El\u00e9ctricas de Norte de Santander S.A. E.S.P., seg\u00fan el cual en el <\/font>\u00ab<\/font>inmueble ubicado en la Calle 6 # OE-14 del Barrio La Ceiba, no existen registros en el sistema desde la fecha de 1.993 hasta 1.998 y \u00fanicamente aparecen registros correspondientes al a\u00f1o de 1.999, es decir, dos a\u00f1os despu\u00e9s a la \u00e9poca en que RUEDA VERA dice haber entrado en posesi\u00f3n del citado inmueble, luego esta prueba tambi\u00e9n desvirt\u00faa lo alegado por el aspirante a parte civil\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Adicionalmente, <\/font>el ente acusador tambi\u00e9n apreci\u00f3 la sentencia de revisi\u00f3n de 8 de octubre de 2008 emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, en la cual se consider\u00f3 que: <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab<\/i><\/font><\/font>el se\u00f1or Orlando Rueda Vera, como lo dijera el Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal de C\u00facuta en la providencia que dictara el 16 de abril de 2001, dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble que intentara dicho se\u00f1or contra V\u00edctor Regino P\u00e9rez Ayala, <\/i><\/font><\/font>nunca tuvo la calidad de arrendador del bien, sino que abusando de la confianza del tenedor del documento, lo sustrajo o se hizo a su poder y le intercal\u00f3 su nombre junto al del primer arrendador y junto al sello de autenticaci\u00f3n de la firma de \u00e9ste estamp\u00f3 la suya para hacer incurrir en error a los funcionarios judiciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 49 cuaderno 1), actuaci\u00f3n esta que le vali\u00f3 una compulsa de copias con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para la investigaci\u00f3n correspondiente.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Y es que como se infiere de todo el escrito contentivo del recurso y de las dem\u00e1s pruebas aportadas, <\/i><\/font><\/font>ellos nunca habitaron el inmueble<\/i><\/font><\/font>, y si bien en el escrito del recurso manifiestan que le hicieron algunas mejoras, tal afirmaci\u00f3n no se compagina con lo que dicen en la denuncia que presentaron ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, como quiera que en esta textualmente se\u00f1alan, que <\/i><\/font><\/font>las mejoras que dijeron haber realizado los se\u00f1ores V\u00edctor Regino P\u00e9rez y Nidia Claro Mena, \u00ablas efectu\u00f3 la difunta propietaria\u00bb<\/i><\/font><\/font>, no mencionando para nada en dicho escrito, que ellos hubiesen realizado algunas mejoras de las cuales quisieran apropiarse los mencionados se\u00f1ores\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Lo que le permiti\u00f3 concluir, que<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab<\/i><\/font><\/font>Todos los dem\u00e1s alegatos y la documentaci\u00f3n allegada a la actuaci\u00f3n por RUEDA VERA, incluidos los referidos a la supuesta existencia de un contrato de arrendamiento entre Carmen Sof\u00eda Rosas y Nidia Claro Mena, a trav\u00e9s de la inmobiliaria CONVIVIENDA DEL NORTE LTDA, tienen por objeto demostrar que los procesados Nidia Claro Mena y V\u00edctor Regino P\u00e9rez Ayala, no eran poseedores del inmueble desde el a\u00f1o de 1982 como afirmaron en el juicio de pertenencia y por tanto faltaron a la verdad y enga\u00f1aron al juez para obtener una decisi\u00f3n contraria a la ley; sin embargo, como viene de exponerse en precedencia ese tema es absolutamente distinto a la posesi\u00f3n que ac\u00e1 interesa, a efectos de la pretendida legitimidad de RUEDA VERA para constituirse en parte civil.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Entonces, por las razones que vienen de exponerse, la conclusi\u00f3n ha de ser que en este caso no est\u00e1 acreditado que ORLANDO RUEDA VERA haya detentado la posesi\u00f3n del inmueble ubicado en la calle 6<\/i><\/font><\/font>a <\/i><\/font><\/font># OE-14 del Barrio La Ceiba de C\u00facuta, y, en consecuencia, no existen elementos de juicio que demuestren el da\u00f1o concreto, real y espec\u00edfico sufrido por dicha persona con la sentencia de pertenencia proferida en el radicado No. 2003-00151, lo que conlleva a que carece de legitimidad para constituirse en parte civil en este proceso, raz\u00f3n por la cual ha de revocarse la providencia de primera instancia calendada el 4 de agosto de 2014\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Y finalmente, precis\u00f3 que<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      i<\/i><\/font><\/font>i.- Sobre la apelaci\u00f3n por la negativa de la primera instancia para otorgar a favor de ORLANDO RUEDA VERA el amparo de pobreza, se considera que como no se demostr\u00f3 que RUEDA VERA tiene la condici\u00f3n de perjudicado, no est\u00e1 legitimado para intervenir como parte civil, luego entonces, por sustracci\u00f3n de materia, ha de negarse igualmente la pretensi\u00f3n de que se le otorgue el amparo deprecado.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      iii.-<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>(\u2026) sobre la apelaci\u00f3n de la providencia de fecha 18 de febrero de 2015, mediante la cual el Fiscal Quinto Seccional de C\u00facuta al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados Regino P\u00e9rez Ayala y Nidia Claro Mena, se abstuvo de imponer medida de aseguramiento contra los vinculados, atendiendo a que el recurso fue interpuesto s\u00f3lo por quien no estaba legitimado para intervenir como parte civil en el curso de la investigaci\u00f3n penal, por esa falta de legitimidad debe concluirse que no estaba autorizado para interponer el recurso y el mismo nunca debi\u00f3 concederse, raz\u00f3n por la cual este Delegado ha de inhibirse para resolver dicha apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 171 a 181 cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4.Vistas as\u00ed las cosas, aprecia la Sala que la providencia referida no es un acto absurdo producto del capricho de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal acusada, por el contrario, \u00e9sta con apoyo en las pruebas obrantes en la investigaci\u00f3n penal objeto de revisi\u00f3n constitucional, coligi\u00f3 que no estaba acreditado que Orlando Rueda Vera hubiese sufrido un <\/font>da\u00f1o concreto por la presunta comisi\u00f3n de los delitos denunciados, lo que conllevaba a concluir que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para constituirse en parte civil dentro de la causa penal referida<\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      De manera que, las reflexiones de la autoridad encartada no se muestran antojadizas, as\u00ed la conclusi\u00f3n eventualmente pudiera ser diferente si se analizara desde otra l\u00ednea interpretativa admisible o con elementos de persuasi\u00f3n distintos a los que les sirvi\u00f3 a la Fiscal\u00eda accionada de apoyo para la formaci\u00f3n de su convencimiento sobre los puntos objeto de cuestionamiento. Luego, entonces, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida, esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo para concluir que la determinaci\u00f3n atacada vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas por el accionante<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En la materia, reiteradamente se ha pregonado que,<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab<\/i><\/font>[A]<\/font><\/font>l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la <\/i><\/font><\/font>determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> y, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC 7 mar. 2008, Rad. 00514-01, reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; <\/font><\/font>STC12953-2014; y <\/font><\/font>STC9884-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada, por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      1<\/a> Cfr, copias incorporadas en el folio 183 del cuaderno original No. 1.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1512-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02317-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}