{"id":97730,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-307\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-307","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-307\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1515-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00541-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 3 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Francisco Luis Giraldo Cardona<\/b><\/font><\/font> contra el <\/font><\/font>Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>El promotor del amparo <\/font>reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber rechazado de plano la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que formul\u00f3 contra Rosa Oliva Nore\u00f1a \u00c1lvarez. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, requiere, de manera concreta, que<\/font><\/font> se ordene al juzgado acusado, <\/font><\/font>\u00abdar tr\u00e1mite al proceso de EXON<\/i><\/font>[ERA]<\/font>CION DE CUOTA ALIMENTARIA, con radicado No. 05360311000220150082100\u00bb<\/i><\/font> o, en su defecto, que se ordene <\/font><\/font>\u00abremitir el expediente, a la oficina de apoyo judicial del palacio de justicia de Itag\u00fc\u00ed, para que por reparto se<\/i><\/font>[a] <\/font>(\u2026) remiti<\/i><\/font>[do] <\/font>a otro juzgado de familia (\u2026), en el caso que <\/i><\/font>[aqu\u00e9l] <\/font>se declare incompetente\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fl. 45, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que en atenci\u00f3n a que conform\u00f3 una nueva familia con la se\u00f1ora Gloria Leticia Mira Isaza, present\u00f3 la demanda referida en l\u00edneas precedentes, la cual correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed, quien mediante auto del 22 de septiembre de 2015, la rechaz\u00f3 de plano sin aducir <\/font>\u00abR<\/i><\/font><\/font>[A]<\/font><\/font>ZON OBJETIVA Y NORMATIVA<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>alguna<\/font>, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 sin suerte a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues el Despacho confirm\u00f3 lo resuelto y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, raz\u00f3n por la que considera le fueron vulneradas las garant\u00edas superiores invocadas <\/font>(fls. 45 a 47, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL<\/b><\/font> ACCIONADO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El<\/font> titular del juzgado accionado, luego de memorar las actuaciones que despleg\u00f3 con ocasi\u00f3n del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria debatida, y de se\u00f1alar que resulta il\u00f3gico acudir a la jurisdicci\u00f3n para exonerarse de una obligaci\u00f3n que precisamente se origina en la causa alegada para tal fin, solicit\u00f3 denegar el amparo reclamado, tras indicar que no solo <\/font>\u00abel alcance interpretativo dado <\/i><\/font><\/font>[a la demanda] <\/font><\/font>no resulta irrazonable<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, sino que el actor no agot\u00f3 <\/font>\u00aben debida forma los recursos ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico puso a su alcance, vale decir, <\/i><\/font><\/font>recurrir en reposici\u00f3n el auto del 9 de octubre de 2015<\/i><\/font><\/font>, y en subsidio la expedici\u00f3n de copias para <\/i><\/font><\/font>[acudir] <\/font><\/font>en queja ante el Superior<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 53 a 55, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia, luego de transcribir las razones aducidas por la oficina judicial convocada en la providencia cuestionada, concedi\u00f3 <\/font>la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el examen de la demanda que debe hacer el juez tan solo refiere a los aspectos formales, es decir, no le corresponde estudiar, por ejemplo, si los hechos son ciertos o si las pretensiones son fundadas, \u00fanicamente debe analizar si existen los hechos, las pretensiones, los nombres de las partes, del apoderado, en fin, los requisitos contenidos en los art\u00edculos 75 y 76 del C. de P. C., o norma especial que exija alguno adicional<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>DEJ<\/b><\/i><\/font><\/font>[\u00d3] <\/b><\/font><\/font>SIN EFECTOS<\/b><\/i><\/font><\/font> el tr\u00e1mite impartido (\u2026) desde el auto de septiembre veintid\u00f3s (22) de dos mil quince (2015), inclusive\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y orden\u00f3 a la autoridad jurisdiccional censurada, <\/font>\u00abadopt<\/i><\/font><\/font>[ar] <\/font><\/font>las medidas necesarias para que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, profiera auto pronunci\u00e1ndose sobre la admisibilidad o no de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 57 a 62, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font>Juez Segundo de <\/font>Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed <\/font>impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, esgrimiendo, en suma, los mismos argumentos con que replic\u00f3 el escrito de tutela (fls. 66 y 67, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font> <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font> Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por la parte aqu\u00ed interesada<\/font><\/font>, se advierte de entrada que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que, como bien lo explic\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, el funcionario acusado al rechazar de la demanda <\/font><\/font>de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que formul\u00f3 el accionante contra Rosa Oliva Nore\u00f1a \u00c1lvarez, bas\u00f3 su decisi\u00f3n en aspectos que no se deben dilucidar en esta etapa del proceso, esto es, por fuera de los eventos se\u00f1alados en el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, cometiendo un acto de prejuzgamiento en detrimento de las prerrogativas iusfundamentales del tutelante al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en tanto que, como lo ha dicho un\u00e1nimemente l<\/font><\/font>a doctrina y la jurisprudencia patria, <\/font><\/font>el juez<\/font><\/font> al momento de estudiar la admisibilidad de una demanda, debe ajustar su raciocinio a los par\u00e1metros se\u00f1alados en los art\u00edculos 75 y siguientes del citado Estatuto Procesal, sin que le sea posible exigir requerimientos adicionales a los fijados en tales normas, mucho menos plasmar motivos distintos para inadmitirla o rechazarla, y, como en el presente caso, se reitera, el juez acusado adujo una hip\u00f3tesis diferente a las que prev\u00e9 la Ley de Enjuiciamiento Civil para rechazar de plano la demanda, se encuentra demostrada la causal de procedencia del amparo denunciada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Ahora, <\/font><\/font>si bien el peticionario no hizo un buen uso de los recursos ordinarios para debatir el prove\u00eddo criticado, para la Sala dicha circunstancia no se erige como obst\u00e1culo infranqueable para que proceda el amparo solicitado, no solo porque seguramente el Despacho criticado hubiese mantenido su decisi\u00f3n y la alzada no era procedente, sino porque se hace urgente y necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional para conjurar la vulneraci\u00f3n evidenciada<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font>As\u00ed las cosas, es claro para la Sala que la actuaci\u00f3n efectuada por el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed, en relaci\u00f3n al rechazo de la memorada demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos, no es razonable, y por ende, la misma luce defectuosa, lo que justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada, por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> Jurisdicci\u00f3n, competencia, caducidad de la acci\u00f3n y no saneamiento de la inadmisi\u00f3n.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1515-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00541-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}