{"id":97731,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-308\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-308","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-308\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1516-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00765-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 23 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Jes\u00fas Antonio Rodr\u00edguez P\u00e9rez <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font> y<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>el <\/font><\/font>Jefe de Prestaciones Sociales de la Polic\u00eda Nacional<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculados el <\/font><\/font>Jefe de Grupo de Cesant\u00edas de la citada instituci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>, la <\/font><\/font>Procuradur\u00eda Judicial Delegada para Asuntos de Familia<\/b><\/font><\/font>, y la parte pasiva del proceso al que alude el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>El promotor del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccional y policial accionadas, al haber decretado y practicado el embargo del 50% de sus cesant\u00edas, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal <\/font>que promovi\u00f3 contra Delly Toro Giraldo, <\/font>y, haberse negado posteriormente a levantar dicha medida cautelar<\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, de manera concreta, que se ordene a las autoridades convocadas, que <\/font>\u00abproceda<\/i><\/font><\/font>[n] <\/font><\/font>a realizar la entrega inmediata de las cesant\u00edas\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y, <\/font>\u00abel pago de un d\u00eda de salario por retardo en la entrega de las mismas seg\u00fan lo dispuesto en la ley 1071 de 2006\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 2, cdno. 1)<\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que dentro del proceso referido en l\u00edneas anteriores, la parte demandada a trav\u00e9s de su precursora judicial, <\/font>\u00absolicit<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font> el embargo de las prestaciones sociales que pudiere poseer como miembro activo de la POLIC\u00cdA NACIONAL\u00bb<\/i><\/font><\/font>, ruego al que accedi\u00f3 el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga mediante auto de 24 de febrero de 2014, el cual recurri\u00f3 aduciendo que de conformidad con los art\u00edculos 344 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 684 del Estatuto Procesal Civil, dichas prestaciones tienen el car\u00e1cter de inembargables; sin embargo, el Despacho confirm\u00f3 lo resuelto <\/font>\u00abbajo el argumento que si se pod\u00eda embargar dichos bienes seg\u00fan la interpretaci\u00f3n que realizaba de la normativa aplicable a la materia\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

S<\/font>ostiene que pese a que el Jefe de Grupo de Cesant\u00edas de la Polic\u00eda Nacional le insisti\u00f3 al juzgado acusado sobre la ilegalidad de la medida, \u00e9ste exhort\u00f3 su cumplimiento, ante lo cual dicha entidad le solicit\u00f3 informaci\u00f3n de <\/font>\u00abc<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font>mo proceder con (\u2026) la medida cautelar\u00bb<\/i><\/font><\/font>, advirtiendo que <\/font>\u00abel reconocimiento prestacional queda<\/i><\/font><\/font>[ba] <\/font><\/font>suspendido a la espera de la <\/i><\/font><\/font>[respectiva] <\/font><\/font>respuesta\u00bb<\/i><\/font><\/font>, raz\u00f3n por la que a trav\u00e9s de su apoderado judicial peticion\u00f3 el levantamiento de la misma reiterando el car\u00e1cter de inembargable de sus cesant\u00edas, solicitud que fue negada por la juez censurada mediante prove\u00eddo de 8 de septiembre de 2015, <\/font>\u00abinsist<\/i><\/font><\/font>[iendo] <\/font><\/font>en la pr\u00e1ctica de la medida, <\/i><\/font><\/font>[al]<\/font><\/font> requ<\/i><\/font><\/font>[erir]<\/font><\/font> a la PONAL para que h<\/i><\/font><\/font>[iciera]<\/font><\/font> efectivo el embargo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente r<\/font>efiere, que en atenci\u00f3n a que <\/font>\u00abse agotaron todos los recursos y medios al interior del proceso judicial <\/i><\/font><\/font>[cuestionado] <\/font><\/font>para <\/i><\/font><\/font>[lograr] <\/font><\/font>el levantamiento de la <\/i><\/font><\/font>[rese\u00f1ada] <\/font><\/font>medida de embargo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, acude al presente mecanismo para <\/font>\u00absolicitar el amparo tutelar\u00bb<\/i><\/font><\/font> de sus garant\u00edas superiores, las cuales considera vulneradas con la referida actuaci\u00f3n <\/font>(fls. 1 a 8, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font> LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Procuradora 6\u00aa Judicial para los Asuntos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia de Bucaramanga, se opuso a lo pretendido por el actor, con fundamento en que el juzgado acusado ha actuado <\/font>\u00aben virtud del mismo Debido Proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y por lo tanto <\/font>\u00abno (\u2026) vulner\u00f3 ninguno de los derechos fundamentales a la parte Accionante\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 40 a 43, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, <\/font>el Jefe de \u00c1rea (E) de Prestaciones Sociales de la Polic\u00eda Nacional, se limit\u00f3 a informar que pese a que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el Grupo de Cesant\u00edas liquid\u00f3 y tiene dispuesto para pago el saldo de cesant\u00edas<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> a favor del accionante, <\/font>\u00abno ha existido claridad por parte del Juzgado <\/i><\/font><\/font>[accionado]<\/font><\/font> por cuanto ordena el embargo de las <\/i><\/font><\/font>[mismas] <\/font><\/font>las cuales (\u2026) son inembargables\u00bb<\/i><\/font><\/font>, situaci\u00f3n que fue informada tanto a dicha autoridad como al tutelante, sin que se tenga una respuesta a la fecha (fls. 44 a 54, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tanto la oficina judicial convocada como los dem\u00e1s <\/font>vinculados, guardaron silencio. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia <\/font>desestim\u00f3 el resguardo suplicado, tras considerar que \u00e9ste no atiende el principio de inmediatez, ya que el auto a trav\u00e9s del cual se decret\u00f3 el embargo de las cesant\u00edas del peticionario data del 20 de febrero de 2014, decisi\u00f3n que fue confirmada mediante prove\u00eddo de 25 de agosto siguiente, aunado a que \u00e9ste actu\u00f3 de manera incuriosa, pues <\/font>\u00abdej\u00f3 de lado los recursos ordinarios de (\u2026) reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>[contra] <\/font><\/font>el auto de 4 de septiembre de 2015, por medio del cual el Despacho accionado neg\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 61 a 70, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font>tutelante <\/font>se mostr\u00f3 inconforme con lo resuelto, por lo que impugn\u00f3 el fallo constitucional de instancia, sin ampliar los motivos de su inconformidad <\/font>(fls. 95 a 98, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font> <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Rodr\u00edguez P\u00e9rez, se observa de entrada que la misma es improcedente, pues frente a la primera de las decisiones cuestionadas, esto es, <\/font>el prove\u00eddo de 20 de febrero de 2014 a trav\u00e9s del cual el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga dispuso, decretar el embargo y retenci\u00f3n del 50% de sus cesant\u00edas<\/font>, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal promovido por el tutelante contra la se\u00f1ora Delly Toro Giraldo, <\/font>la solicitud de amparo no re\u00fane el presupuesto de inmediatez, si se tiene en cuenta que la decisi\u00f3n que lo <\/font>confirm\u00f3<\/font> data del 25 de agosto siguiente<\/font>1<\/a><\/font>, en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 s\u00f3lo hasta el 6 de noviembre de 2015 (fl. 22, cdno. 1), circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se establece, entonces, que la pretensi\u00f3n no se formul\u00f3 dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, transcurri\u00f3 un periodo significativo \u2013<\/font><\/font>un a\u00f1o, dos meses y doce d\u00edas<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>-, sin que el accionante solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con dicha providencia, cuesti\u00f3n que pone de relieve la inactividad del inconforme y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte, en la materia, ha se\u00f1alado que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[t]<\/font>al conclusi\u00f3n no responde a un parecer arbitrario de esta Sala; por el contrario, coincide con la posici\u00f3n que sobre el tema han fijado la jurisprudencia constitucional y la doctrina nacional.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea tard\u00eda o extempor\u00e1nea.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2007, Rad. 2007-01230; reiterada entre otras CSJ <\/font><\/font>STC6842-2014<\/font><\/font>, <\/font><\/font>STC16283-2014, STC7326-2015, STC7464-2015 y STC10788-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.En cuanto a la censura enrostrada contra la providencia de <\/font>4 de septiembre de 2015, mediante la cual se resolvi\u00f3 negar el levantamiento de dicha medida cautelar, <\/font>se nota igualmente que no es posible acceder a la protecci\u00f3n pedida, ya que <\/font>aunque habiendo sido notificado en debida forma de la aludida decisi\u00f3n, el demandante, aqu\u00ed tutelante, en una conducta constitutiva de incuria, <\/font>dej\u00f3 de ejercer los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la misma, los que a voces de los art\u00edculos 348 y 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil eran procedentes, a fin de ventilar las inconformidades que ahora aduce a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de car\u00e1cter eminentemente constitucional, por lo que cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito de obtener lo pretendido en relaci\u00f3n a la aludida decisi\u00f3n, al haber desaprovechado los mecanismos que estaban a su disposici\u00f3n para controvertir la determinaci\u00f3n que estima lesiva para sus derechos fundamentales. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Por tanto, si el tutelante cont\u00f3 con los medios de defensa judicial id\u00f3neos para invocar los yerros que manifiesta por esta v\u00eda frente a dicha medida cautelar, la demanda de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que de otra manera \u00e9sta se convertir\u00eda en un instrumento paralelo o sustitutivo de oportunidades procesales fenecidas, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991<\/font>, ya que, como lo ha dicho <\/font>la Corte de vieja data, <\/font>\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada en STC, 31 ene. 2013, Rad. 00113-00,<\/font><\/font> <\/b><\/font>STC5341-2014<\/font><\/font>, <\/font><\/font>STC7326-2015 y STC7464-2015<\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font>. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida, por las razones expuestas en esta instancia. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n,<\/font><\/font> <\/font>pero por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> De acuerdo a la inspecci\u00f3n judicial realizada por el a quo al expediente contentivo del proceso debatido.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Contados desde el prove\u00eddo que confirm\u00f3 el decreto de la citada medida cautelar.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1516-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00765-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}