{"id":97732,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-309\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-309","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-309\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1523-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00139-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Luz Adriana Gamboa V\u00e1squez y Aimer Orlay Cadavid L\u00f3pez, frente a la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito<\/font><\/font> Judicial y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, ambos de Cali, extensiva a Luz Marina Ram\u00edrez Guzm\u00e1n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando a trav\u00e9s de apoderado, los actores sostienen que les fueron trasgredidos los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2.- Se\u00f1alan como contrarias a sus garant\u00edas las sentencias de ambas instancias que acogieron las pretensiones en el juicio ordinario de responsabilidad civil extracontractual que les instaur\u00f3 Luz Marina Ram\u00edrez Guzm\u00e1n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Fundan la inconformidad en los supuestos f\u00e1cticos que a continuaci\u00f3n se compendian (fls. 1 al 7):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que fueron demandados por <\/font><\/font><<invasi\u00f3n material>><\/i><\/font><\/font> al construir una obra en el predio de Ram\u00edrez Guzm\u00e1n, quien reclam\u00f3 una indemnizaci\u00f3n de ciento veinte millones de pesos ($ 120\u2019000.000). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b.-) Que propusieron las excepciones que denominaron<\/font><\/font> <<falta o ausencia de responsabilidad o da\u00f1o de la obra de los demandados>><\/i><\/font><\/font> e<\/font><\/font> <<inexistencia de da\u00f1o o perjuicio>>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c.-) Que la all\u00ed querellante aport\u00f3 prueba escrita y testimonial recaudada en el litigio, pero no solicit\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial a la que estaba obligada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d.-) Que el <\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font>declar\u00f3 impr\u00f3speras las defensas y los conden\u00f3 al pago de cincuenta y seis millones ochocientos diecinueve mil ciento cuarenta y siete pesos ($ 56\u2019819.147), sin realizar una adecuada ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n (13 jun. 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

e-) Que el superior confirm\u00f3 el fallo por ellos apelado, aumentando el valor a cancelar, violando el principio de la <\/font><\/font>reformatio in pejus<\/i><\/font><\/font> (27 may. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

f.-) Que el perjuicio <\/font><\/font><<supuestamente>><\/i><\/font><\/font> causado no aparece demostrado, y fue deducido de los testimonios de su contraparte, sin tener en cuenta que fueron tachados debido a su dependencia, amistad o subordinaci\u00f3n con esta. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Piden que se dejen sin efecto los veredictos y se ordene dictar otro <\/font><\/font><<realizando una adecuada valoraci\u00f3n probatoria (\u2026) teniendo en cuenta que la parte actora no solicit\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial a los inmuebles involucrados>>, <\/i><\/font><\/font>y se acojan sus argumentos (fl. 6).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Tribunal de Cali se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en la sentencia de 27 de mayo de 2015, y solicit\u00f3 se verifique el presupuesto de inmediatez (fl. 92). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Los dem\u00e1s involucrados <\/font><\/font>guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el amparo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- El conflicto se centra en precisar si las autoridades cuestionadas conculcaron las prerrogativas alegadas por los gestores, al declararlos civilmente responsables de los da\u00f1os ocasionados al inmueble de Luz Marina Ram\u00edrez Guzm\u00e1n, y condenarlos a resarcirla con <\/font><\/font>cincuenta y nueve millones ciento doce mil novecientos noventa y siete pesos ($ 59.112.997),<\/font><\/font> seg\u00fan ellos, sin que estuvieran acreditados los perjuicios.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Las providencias de los funcionarios judiciales son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, en los eventos donde resultan ostensiblemente arbitrarias, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una <<<\/font><\/font>v\u00eda de hecho>><\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el interesado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o haya desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- <\/font><\/font>Para la decisi\u00f3n result\u00f3 demostrado: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cali admiti\u00f3 el libelo que Luz Marina Ram\u00edrez Guzm\u00e1n le promovi\u00f3 a Luz Adriana Gamboa V\u00e1squez y Aimer Orlay Cadavid L\u00f3pez<\/font><\/font>, para e<\/font><\/font>l reconocimiento de los da\u00f1os al predio de su propiedad, con ocasi\u00f3n de las labores adelantadas en el Edifico Natali (17 sep. 2010).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Que los contradictores esgrimieron a su favor la <\/font><\/font> <<falta o ausencia de responsabilidad o da\u00f1o de la obra de los demandados>>, <<inexistencia de da\u00f1o o perjuicio>>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) Que las defensas fueron desestimadas, y en cambio se acogieron las s\u00faplicas (13 jun. 2014), ordenando a los vencidos pagar cincuenta y seis millones ochocientos diecinueve mil ciento cuarenta y siete pesos ($ 56\u2019819.147). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que el Tribunal convalid\u00f3 la resoluci\u00f3n (27 may. 2015), actualizando la suma impuesta con base en el IPC a cincuenta y nueve millones ciento doce mil novecientos noventa y siete pesos ($ 59.112.997). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    f.-) Que esta acci\u00f3n fue radicada el 2<\/font><\/font>6 de enero del a\u00f1o en curso.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se acoger\u00e1 el amparo por los siguientes motivos: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) <\/font><\/font>Para hacer procedente y cierto el requerimiento de prontitud, consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha fijado un plazo de seis (6) meses, para que aquel pueda ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de los litigantes ni del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales circunstancias que el afectado debe invocar y acreditar. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    As\u00ed ha expresado <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    (\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01,<\/font><\/font> <\/font><\/font>STC-2015, 3 sep. rad. 01919-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00, STC-2015, 16 dic. rad. 03091-00 y STC-2016, 4 feb. rad. 00176-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En el caso concreto, el citado principio de celeridad no se encuentra satisfecho, ya que entre la fecha de la sentencia del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> (13 jun. 2014), la de segunda instancia (27 may. 2015) <\/font><\/font>y la del escrito genitor (26 ene. 2016),<\/font><\/font> <\/font><\/font>se super\u00f3 el semestre que se ha estimado como razonable para intentar la tutela, lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Adem\u00e1s, los quejosos no adujeron, ni menos demostraron que por circunstancias ajenas a su voluntad, estuvieron en imposibilidad de acudir tempranamente al medio residual, activ\u00e1ndolo, se itera, superado el per\u00edodo antes se\u00f1alado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Corporaci\u00f3n, en <\/font><\/font>STC 18 dic 2013, rad. 01210-01, reiterada <\/font><\/font>en STC-2015, 28 may, rad. 01085-00, <\/font><\/font>STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, STC-2015, 16 jul. rad. 01510-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00, STC-2015, 16 dic. rad. 03091-00 y STC-2016, 4 feb., rad. 0017600, <\/font><\/font>tiene sentado<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font>como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b<\/font><\/font>.-) <\/font><\/font>Como la queja involucra los fallos del juzgado y Tribunal, el escrutinio recae sobre lo que dispuso el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, pues, de hallarse que lesiona un privilegio esencial, ser\u00e1 a \u00e9l a quien se mande enmendar las falencias advertidas, sin ser funci\u00f3n del juez constitucional sustituir su actividad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    L<\/font><\/font>a Sala Civil cuestionada convalid\u00f3 (27 may. 2015) el veredicto del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n que accedi\u00f3 a las pretensiones indemnizatorias, prove\u00eddo en el que esta Corporaci\u00f3n no encuentra <\/font><\/font>v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n que solicitan los querellantes, porque expone un criterio plausible, con suficiente respaldo legal, jurisprudencial y demostrativo. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Resalt\u00f3 que la disconformidad de los impugnantes radic\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la prueba, sin hacer una acusaci\u00f3n puntual, pues, afirmaron <\/font><\/font><<en la aludida providencia no se realiz\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, y en la que igualmente se estim\u00f3 \u00fanicamente las pruebas de la parte demandante, las que en mi leal saber y entender no fueron lo contundentes que la aludida y atacada sentencia pretende hacer ver>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Se detuvo luego, en hacer algunas apreciaciones sobre las normas aplicables al caso examinado, bajo el entendido que lo pretendido es la responsabilidad civil por los da\u00f1os al inmueble de Luz Marina Ram\u00edrez Guzm\u00e1n, por la construcci\u00f3n realizada en el de Luz Adriana y Aimer Orlay. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Para ello cit\u00f3 los art\u00edculos 2341 a 2360 del C\u00f3digo Civil y jurisprudencia de esta Corte en la que se sostuvo que la <\/font><\/font><<responsabilidad civil derivada de los delitos o las culpas dispuestas para el due\u00f1o de un edificio o del constructor la tratan los art\u00edculos 2350 y 2351 Ib\u00eddem>>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Posteriormente, estudi\u00f3 el material demostrativo allegado al expediente, en especial, los certificados de tradici\u00f3n del fundo de propiedad de Ram\u00edrez Guzm\u00e1n y el de los gestores; el informe de visita t\u00e9cnica suscrito por un pat\u00f3logo de la construcci\u00f3n y un ingeniero del mismo ramo; copia de concepto pericial rendido por una arquitecta; opini\u00f3n especializada sobre aspectos de la obra, documentos de los que advirti\u00f3, fueron allegados con el libelo y sus contestaci\u00f3n y ordenados tener como evidencia, sin reproche de ninguno de los litigantes. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Adem\u00e1s, aclar\u00f3 que <\/font><\/font><<se decret\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n judicial con prueba pericial pedida por la parte demandada, que luego fue desistida por la misma parte y aceptado su desistimiento>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sigui\u00f3 sosteniendo <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) De las pruebas t\u00e9cnicas tra\u00eddas al proceso sin reproche de las partes contendientes se conoce que con la construcci\u00f3n del \u201cEdificio Natal\u00ed\u201d se gener\u00f3 una sobrecarga en la cimentaci\u00f3n del inmueble colindante de propiedad de la demandante que para evitar mayores da\u00f1os, es indispensable el reforzamiento estructura de la casa ubicada en la carrera 38 n\u00ba 13-57\/13-61 del barrio El Dorado de Cali, as\u00ed lo ha conceptuado el pat\u00f3logo de la construcci\u00f3n Jaime Muriel Paz Miembro de la Lonja Colombiana de Propiedad Ra\u00edz, cuando expone: <<El Edificio Natal\u00ed, invadi\u00f3 en su proceso constructivo el \u00e1rea espacial o espacio a\u00e9reo de la vivienda ubicada en la carrera 38 n\u00ba 13-57\/13-61 a partir del tercer piso. Dicha invasi\u00f3n est\u00e1 generando sobrecargas y sobresfuerzos estructuras por contacto superficial, generando patolog\u00edas y manifestaciones de deterioro de la vivienda afectada (\u2026) se sugiere llevar a cabo las reparaciones de rigor para evitar que el proceso de deterioro avance y los costos de reparaci\u00f3n sean mayores>>; los demandados, si bien allegaron un concepto del arquitecto William L\u00f3pez Campo para decir que obraron con cuidado, tal estudio no contradice el presentado por el pat\u00f3logo de la construcci\u00f3n y el ingeniero al que nos hemos venido refiriendo, lo que asegura el arquitecto es que el espacio a\u00e9reo de la construcci\u00f3n copa el \u00e1rea correspondiente de los 6,95 metros de ancho que el terreno de los demandados, mientras los conceptos tra\u00eddos por la demandante hablan de una invasi\u00f3n de espacio a partir del segundo piso.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No obstante que pueda pensarse que existe contradicci\u00f3n entre los conceptos acabados de rese\u00f1ar, nada desdibuja el tema de la apelaci\u00f3n porque el juzgado no conden\u00f3 por la invasi\u00f3n del espacio que se habl\u00f3 en la demanda, sino por los costos del reforzamiento que necesita la casa de la demandante para evitar que el deterioro avance; como \u00e9sta no apel\u00f3, la Sala no puede hacer pronunciamiento en contra del apelante \u00fanico por respeto al principio de la no reformatio in pejus que en materia de apelaci\u00f3n rige. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Finalmente, se\u00f1al\u00f3, que como la condena proferida en junio de 2014 se deb\u00eda actualizar, utilizando la variaci\u00f3n del IPC de ese entonces a la fecha del fallo de segundo grado, los de <\/font><\/font>cincuenta y seis millones ochocientos diecinueve ciento cuarenta y siete pesos ($ 56\u2019819.147) inicialmente impuestos, equival\u00edan a cincuenta y nueve millones ciento doce mil novecientos noventa y siete pesos ( $ 59\u2019112.997).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De esta manera, las reflexiones de la Sala censurada frente al tema objeto del auxilio, no se muestran antojadizas, ni incongruentes. Por el contrario, gozan de claro sustento objetivo, resultado del estudio del caudal suasorio obtenido a la luz de la legislaci\u00f3n aplicable, aunque la conclusi\u00f3n eventualmente lograra ser distinta al analizarse desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Ha expresado la Sala al respecto<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC3479-2015, 26 mar. rad. 00602-00, STC6983-2015, STC8802-2015, 8 jul. rad. 01464-00, STC-9611-2015, 23 jul., rad. 01576-00, STC-2015, 28 oct. rad. 02563-00, STC-2015, 3 nov. rad. 02672-00 y STC-2015, 3 dic. rad. 02868-00<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Lo anterior cobra mayor relevancia si se tiene en cuenta que la pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial en los procesos de responsabilidad civil extracontractual, no vulnera norma alguna, por no ser forzoso su recaudo. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5<\/font><\/font>.- Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    V.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el resguardo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1523-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00139-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Luz Adriana Gamboa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}