{"id":97733,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-310\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-310","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-310\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font>SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1526-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00188-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Gonzalo Amorocho D\u00edaz f<\/font><\/font>rente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial, extensiva a los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito, Cuarto y Trece Civiles Municipales, todos de Bucaramanga; Fernando Alonso Cruz, Greysi Fanelly Lozada Rizo y el Concejo Municipal de la misma ciudad. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

I. <\/b><\/font><\/font>ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>Obrando directamente, el actor <\/font><\/font>sostiene que le fueron violados los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.<\/font><\/font>– Atribuye el quebrantamiento al fallo de segunda instancia que <\/font><\/font>revoc\u00f3 el estimatorio del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y, en su lugar, neg\u00f3 el resguardo que le interpuso al Juzgado Trece Civil Municipal.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3. Como fundamento de su queja expuso los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian (fls. 24 al 32):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que le promovi\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda a Greyci Fanelli Lozada Rizo, con base en una letra de cambio girada por tres millones de pesos ($ 3\u2019000.000). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b.-) Que la deudora propuso como excepci\u00f3n previa la <\/font><\/font><<falta de competencia por factor territorial>>, <\/i><\/font><\/font>aduciendo que \u00e9l, de mala fe, consign\u00f3 como lugar de notificaci\u00f3n la carrera 11 n\u00ba 34-52 fase 2 Alcald\u00eda de Bucaramanga, sal\u00f3n del Concejo Municipal <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c.-) Que a la demandada luego de enterarse en el \u00e1rea de trabajo, fue al estrado a <\/font><\/font><<notificarse>><\/i><\/font><\/font>, por lo que se cumpli\u00f3 la finalidad, sin que se colija trasgresi\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d.-) Que el Juzgado Trece Civil Municipal declar\u00f3 pr\u00f3spera la defensa y la nulidad de lo actuado, levantando las medidas cautelares decretadas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

e.-) Que el D\u00e9cimo Civil del Circuito concedi\u00f3 el amparo que instaur\u00f3 contra esa decisi\u00f3n, pero apelada la sentencia, el superior la infirm\u00f3 y, en consecuencia, no otorg\u00f3 el auxilio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Reclama, que se deje sin validez alguna la providencia constitucional del Tribunal<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>para que cobre vigencia la de primer grado, y que se expidan copias a las autoridades competentes para que inicien las investigaciones penales y disciplinarias respectivas <\/font><\/font><<por los tremendos desmanes, atropellos y abuso (\u2026) en sus proyectos vengativos, lo cual me coloca en una situaci\u00f3n desventajosa>> <\/i><\/font><\/font>(fl. 31).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. RESPUESTA DEL QUERELLADO Y VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Tribunal de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 lo inviable de lo suplicado al tratarse el atacado de un prove\u00eddo emitido en sede de tutela (fls. 55 y 56)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito del mismo lugar relat\u00f3 lo surtido en el auxilio objeto de este estudio, donde, afirm\u00f3, se cumpli\u00f3 con las formalidades previstas para tal fin, garantizando todas las etapas y fundamentando cada una de las resoluciones, por lo que no existe violaci\u00f3n de su parte a los derechos del promotor (fls. 50 al 52).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El Trece Civil Municipal se limit\u00f3 igualmente a narrar lo actuado en el coactivo origen de la primera salvaguarda (fls. 70 y 71).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Greicy Fanelly Lozada Rizo pidi\u00f3 que el amparo no sea concedido por no existir conculcaci\u00f3n de garant\u00eda alguna (fls. 74 al 79).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver sobre la salvaguarda planteada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- El conflicto se centra en establecer si la Corporaci\u00f3n censurada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el gestor, al revocar el veredicto estimatorio en la tutela que \u00e9l impetr\u00f3 contra el Juzgado Trece Civil Municipal de Bucaramanga.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Las determinaciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la protecci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo cuando resulten ostensiblemente arbitrarias, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <<<\/font><\/font>v\u00eda de hecho>><\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a proponer la queja, y no tenga o haya desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- <\/font><\/font>Para el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que el Juzgado Trece Civil Municipal de Bucaramanga declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa <\/font><\/font><<falta de competencia>><\/i><\/font><\/font> propuesta por Greyci Fanelly Lozada Rizo, en el quirografario de m\u00ednima cuant\u00eda que le adelant\u00f3 Gonzalo Amorocho Rizo, y dispuso el env\u00edo del expediente a los Juzgados Promiscuos Municipales de Floridablanca (29 oct. 2015), folios 33 al 35.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Que el all\u00ed vencido interpuso un amparo anterior contra el mencionado estrado judicial en el que invoc\u00f3 el <\/font><\/font><<debido proceso>>, <\/i><\/font><\/font>que estimaba trasgredido al proferir una resoluci\u00f3n <\/font><\/font><<err\u00e1tica y viciada>>, <\/i><\/font><\/font>por <\/font><\/font><<encontrarse dentro del cartular la direcci\u00f3n \u201cBloque 19-14, Apto. 532 del Conjunto Residencial Cipreses, Floridablanca\u201d, por lo que consider\u00f3 que la demanda deb\u00eda presentarse en el domicilio de la demandada>>, <\/i><\/font><\/font>(fls. 6 al 11).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) Que la primera instancia otorg\u00f3 la protecci\u00f3n, dej\u00f3 sin efecto el prove\u00eddo opugnado (29 oct. 2015) y dispuso que se emitiera otro que resolviera la <\/font><\/font><<excepci\u00f3n previa>> <\/i><\/font><\/font>mediante recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago (24 nov.), folios 1 al 5. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que la Sala censurada <\/font><\/font>revoc\u00f3 dicha resoluci\u00f3n y, en consecuencia, declar\u00f3 la improcedencia de la guarda, al encontrarla prematura, como quiera que a\u00fan no se hab\u00eda remitido el proceso coactivo a los Jueces Promiscuos Municipales de Floridablanca, quienes podr\u00e1n repeler la competencia y trabar el conflicto negativo (22 ene. 2016), folios 12 al 23. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    e.-) Que se orden\u00f3 el traslado del proceso <\/font><\/font>a la Corte Constitucional (2 dic.), el cual a\u00fan no se ha cumplido. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se acoger\u00e1 el resguardo por los siguientes motivos: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-)<\/font><\/font> <\/font><\/font>En principio, este mecanismo extraordinario no es viable para atacar el contenido de providencias proferidas en asuntos de igual car\u00e1cter, como ocurre en este evento, toda vez que el reproche se enfila contra el fallo de 20 de enero de 2016, emitido dentro de la tutela que Gonzalo Amorocho D\u00edaz le instaur\u00f3 al Juzgado Trece Civil Municipal de Bucaramanga.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala ha precisado que s\u00f3lo cuando existan flagrantes violaciones al debido proceso, por omitir vincular a los afectados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar el reclamo contra una precedente, al asegurar que <\/font><\/font>\u00abpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00ab<\/font><\/font>en presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC11156-2014, 22 ag. rad. 01804-00, <\/font><\/font>STC9865-2015, 30 jul. rad. 01672-00, STC-2015, 27 ago. rad. 01850-00, <\/font><\/font>STC-2015, 10 sep. rad. 02032-00, STC15516-2015, 11 nov. rad. 02680-00, STC-2015, 2 dic. rad. 03067-00 y STC-2016, 21 ene., rad. 2015-03107-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La aspiraci\u00f3n bajo examen no encaja dentro de las salvedades descritas, pues, lo que el denunciante cuestiona es que la Corporaci\u00f3n que la desat\u00f3 no accedi\u00f3 a sus pedimentos, con los que intentaba dejar sin efecto el auto que declaro prospera la excepci\u00f3n previa de <\/font><\/font><<falta de competencia>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En relaci\u00f3n con el tema, se ha expuesto que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    [r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, <\/i><\/font><\/font>sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.<\/i><\/font><\/font>2009-00126-00<\/i><\/font><\/font> (STC 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-01, STC2014, 8 oct, rad. 02195-00, STC1191-2015, 12 feb, rad 00213-00, STC6334, 25 may. rad. 2014-00303-02, STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00, STC-2015, 2 dic. rad. 02937-99, STC-2016, 21 ene., rad. 2015-03107-00)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Igualmente, frente a dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional en la T-353 de 2012, reiterando lo afirmado desde la SU-1219 de 2001, dijo<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela, A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Adem\u00e1s, el inconforme puede solicitar ante la Corte Constitucional que seleccione su asunto en revisi\u00f3n, mecanismo expresamente consagrado en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, as\u00ed <\/font><\/font><<(…) Cualquier Magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2026>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    Sobre este particular la Sala ha explicitado<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/font><\/font>el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001)<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> (STC 28 sep. 2007, rad. 01495-00, citada en 26 ene. 2012, rad. 2011-02523-01, <\/font><\/font>10 abr. 2014, rad. 00654-00, <\/font><\/font>STC6334, 25 may., y STC-2015, 21 ene., rad. 2015-03107-00<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tambi\u00e9n la Corte Constitucional ha explicado <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font>La Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \u00a0<\/font><\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font>en el proceso de selecci\u00f3n, cualquier persona tiene la posibilidad de elevar una petici\u00f3n ante la Corte para que una determinada sentencia sea escogida porque, a su juicio, incurri\u00f3 en un error,<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font> incluso si \u00e9ste no tiene la entidad y la gravedad para constituir una v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font>(Negrilla fuera de texto original, Corte Constitucional, T-041 de 2 de febrero de 2010).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) <\/font><\/font>Finalmente, <\/font><\/font>en cuanto a q<\/font><\/font>ue <\/font><\/font>se compulsen copias ante las autoridades competentes que inicien las investigaciones penales y disciplinarias respectivas <\/font><\/font><<por los tremendos desmanes, atropellos y abuso (\u2026) en sus proyectos vengativos, lo cual me coloca en una situaci\u00f3n desventajosa>>,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>el interesado puede acudir directamente ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Consejo Superior de la Judicatura y poner en conocimiento las irregulares que estime pertinentes, eso s\u00ed, asumiendo las consecuencias de su proceder.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    As\u00ed lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    (\u2026) respecto a la compulsa de copias para que se investigue la conducta desplegada por los accionados en el asunto tra\u00eddo a consideraci\u00f3n, se anota que, a m\u00e1s de que la interesada puede acudir ante las autoridades competentes para ese fin, \u00abnaturalmente que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven\u00bb (CSJ STC, 16 mar. 2012, rad. 2012-00037-01; y STC, 2 ago. 2013, rad. <\/i><\/font><\/font>2013-00167-01<\/i><\/font><\/font>), ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n, que \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 28 oct. 2013, rad. <\/font><\/font>2013-01539-01, reiterada en STC3698-2014, 26 mar. rad. 00260-01, STC 2014, 29 oct. rad. 02415-00, STC5895-2015, 14 may. rad. 00959-00 y STC-2015, 10 sep. rad. 02011-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5<\/font><\/font>.- Por consiguiente, no se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    V.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> la tutela reclamada.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1526-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-00188-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Gonzalo Amorocho D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}