{"id":97734,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97734\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97734","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97734\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1528-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b019001-22-13-000-2015-00263-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 7 de diciembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro de la tutela promovida por Jenny Ximena Cuetia Fern\u00e1ndez, Eladio Armando Rengifo Ord\u00f3\u00f1ez, Paula Andrea Mu\u00f1oz Giraldo, Juan Carlos Forero Ramos, Carla Aguirre Alvarado, \u00d3scar Andr\u00e9s Villota Narv\u00e1ez, Jos\u00e9 Rider Alom\u00eda R., Wilmer Eduardo V\u00e1squez, Henry Dar\u00edo Galvis D., Cynth\u00eda Mabel Navia, Lizeth Eliana Astaiza, Jennifer Paola Santillana Mosquera, Gabriel Eduardo Espinosa Cer\u00f3n, Javier Alexander G\u00e1lvis, Ana Elizabeth Salazar, Jes\u00fas Antonio Mu\u00f1oz, Johana Bedoya Arteaga, Jhon Francis Cabrera e Ilce Mu\u00f1oz <\/font><\/font>contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, habiendo sido vinculados la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y del Consejo Seccional del Cauca, y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Popay\u00e1n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font> Los accionantes imploran la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, confianza leg\u00edtima, igualdad y trabajo, presuntamente quebrantados por las autoridades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/b><\/font><\/font>Su reclamaci\u00f3n se soporta en los hechos que enseguida se compendian (fls. 20 a 23 c-1):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Aducen que ven\u00edan ejerciendo cargos de funcionarios y empleados en Juzgados Administrativos de Descongesti\u00f3n de Popay\u00e1n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. En el 2015 la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura prorrogaba esas medidas de descongesti\u00f3n mes a mes sin soluci\u00f3n de continuidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Los nominadores de los jueces y empleados, soportados en el Acuerdo PSAA15-10404 de 3 de noviembre pr\u00f3ximo pasado mediante el cual dicho organismo restableci\u00f3 la descongesti\u00f3n hasta el 30 de ese mes, expidieron los actos administrativos prorrogando los nombramientos desde el 1\u00ba de noviembre sin soluci\u00f3n de continuidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Popay\u00e1n con desconocimiento de esos actos administrativos y quebrantando los derechos prestacionales pag\u00f3 solamente 27 d\u00edas, pese a <\/font><\/font>\u201c(\u2026) que el servicio nunca fue interrumpido, pues \u00e9ste se sigui\u00f3 prestando a cabalidad\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font><\/font> Solicitan se ordene a las accionadas efectuar el pago completo del salario de noviembre del pasado a\u00f1o (fl. 21).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Contestaci\u00f3n de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Popay\u00e1n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, tras sostener que si el restablecimiento de la descongesti\u00f3n se dio a partir del 3 de noviembre de 2015 y hasta el 4 siguiente se obtuvo el certificado de disponibilidad presupuestal, s\u00f3lo a partir de esa primera data deb\u00eda liquidar las prestaciones de los actores (fls. 45 a 48 c-1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura Seccional Cauca pidi\u00f3 negar el amparo porque la Ley de Presupuesto le impide pagar a los promotores la totalidad del salario de noviembre del pasado a\u00f1o (fls. 58 y 59 c-1)). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico deprec\u00f3 su absoluci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues dentro de las funciones asignadas a esa Cartera en el Decreto 4712 de 2008, no se encuentra la de realizar reconocimiento y pago de salarios a los empleados de la Rama Judicial (fls. 63 a 65 c-1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Deneg\u00f3 el amparo soportada en la carencia de idoneidad de este mecanismo para controvertir la legalidad del Acuerdo PSAA15-10404 de 3 de noviembre de 2015, donde se restablecieron las medidas de descongesti\u00f3n, pues para ello los actores pueden acudir a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa; <\/font><\/font>am\u00e9n<\/i><\/font><\/font> de no evidenciarse la causaci\u00f3n de perjuicio irremediable por haberse pagado m\u00e1s de un salario m\u00ednimo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Agreg\u00f3 que los actores no acreditaron haber presentado reclamaci\u00f3n ante la autoridad respectiva para que gozara de la oportunidad de pronunciarse sobre el tema (fls. 72 a 86 c-1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La proponen Juan Carlos Forero Ramos, Jhon Francis Cabrera y Ana Elizabeth Salazar pidiendo aplicar la tesis jurisprudencial del m\u00ednimo vital la cual se\u00f1ala que este derecho debe apreciarse desde la \u00f3ptica cuantitativa y no de la cualitativa por su contenido depender de las condiciones particulares de cada persona (fls 93 a 100 c-1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font> CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. Como lo estim\u00f3 el Tribunal <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> constitucional no se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de subsidiariedad, al advertirse <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que los gestores no han ventilado su reclamo ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s del medio de control respectivo establecido en el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pues la jurisprudencia acerca del tema ha sostenido: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [T]oda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior (\u2026). <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026.) [I]gualmente podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de aquel (\u2026)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por consiguiente, el resguardo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con la regla 6\u00aa del Decreto 2591 de 1991, porque el pronunciamiento relativo al restablecimiento de las medidas de descongesti\u00f3n del mes de noviembre de 2015, debe cuestionarse haciendo uso del instrumento judicial rese\u00f1ado, por cuanto este mecanismo excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los medios ordinarios o extraordinarios de defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En un caso similar, esta Corte expres\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [E]striba la precedente conclusi\u00f3n en que si la protesta formulada refiere, a la determinaci\u00f3n adoptada por el organismo acusado, de inadmitir a la actora al concurso (\u2026) se infiere que del pretendido an\u00e1lisis no puede ocuparse el Juez de tutela (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) Lo que se acaba de exponer radica en que, repetidamente lo ha dicho la Corte, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que hubiere lugar (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

    A\u00f1\u00e1dese<\/font><\/font> que en el eventual decurso del proceso contencioso administrativo, se puede implorar como medida cautelar a fin de conjurar un perjuicio irremediable, cualquiera de las previstas en el art\u00edculo 230, numerales 4\u00ba y 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el fallo protestado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: CONFIRMAR <\/b><\/font><\/font>la sentencia <\/font><\/font>de fecha, contenido y procedencia anotadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a> <\/font>CSJ. STC de 24 de septiembre de 2013, rad. 00676-01.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1528-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b019001-22-13-000-2015-00263-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}