{"id":97735,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-311\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-311","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-311\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1529-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00209-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se resuelve la tutela de Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava frente <\/font><\/font>a<\/font><\/font> <\/font><\/font>las <\/font><\/font>Fiscal\u00edas General de la Naci\u00f3n, Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, Segunda Delegada ante el Tribunal de Barranquilla, Treinta y Siete y Cuarenta y Cuatro Seccionales de la misma ciudad; extensiva a Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez Magistrado del Consejo Seccional de la Judicatura de ese Distrito.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente<\/font><\/font>,<\/font><\/font> el actor sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso, defensa, petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.- Se\u00f1ala como contrario a sus prerrogativas no investigar la <\/font><\/font><<conducta il\u00edcita del Magistrado Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez>> <\/i><\/font><\/font>y, por el contrario, ordenar el archivo de las diligencias. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed (fls. 93 al 99):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que el Magistrado Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez debi\u00f3 declararse impedido para conocer cualquier denuncia formulada contra las Fiscal\u00edas Seccionales Treinta y Siete y Cuarenta y Cuatro, pues, los resultados de las intervenciones anteriores son <\/font><\/font><<la impunidad, es el continuo cacareo y como si se convirtiera en el abogado de los cuestionados>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

b<\/font><\/font>-) Que<\/font><\/font> objet\u00f3 al mencionado funcionario mediante <\/font><\/font><<recusaci\u00f3n, queja y denuncia>> (9 jul). <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

c<\/font><\/font>.-) Que la Fiscal\u00eda Segunda Delegada <\/font><\/font><<engavet\u00f3>><\/i><\/font><\/font> la reclamaci\u00f3n, sin dar respuesta a lo solicitado,<\/font><\/font> <<como si lo denunciado contra el Magistrado Giraldo Guti\u00e9rrez se tratara de los mismos hechos, ello es contrario a la verdad, una continuidad de veces se ha denunciado, empero como si gozara de inmunidad ante la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte>>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4.- Pretende que se deje sin efecto todo lo actuado en la entidad acusada respecto del Magistrado Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez (fl. 98).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La Fiscal\u00eda D\u00e9cima Delegada ante la Corte Suprema de Justicia indic\u00f3 que contra Giraldo Guti\u00e9rrez y a instancia del actor, cursan tres investigaciones penales radicadas los d\u00edas 10 de diciembre de 2015 y 12 de enero de 2016, sin que en ellas exista quebrantamiento de los derechos invocados, ya que \u00e9stas se encuentran a despacho para adoptar las decisiones que correspondan (fl. 146). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2<\/font><\/font>– La Sexta Delegada ante la misma Corporaci\u00f3n defendi\u00f3 la legalidad de su proceder e inform\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el caso objeto de amparo (fls. 151 al 158). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez manifest\u00f3 que en ninguna de las causas disciplinarias adelantadas contra las Fiscal\u00edas Treinta y Siete y Cuarenta y Cuatro Seccionales de Barranquilla, existen peticiones de Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava pendientes de resolver, y que no ha conculcado garant\u00eda esencial alguna (fls. 136 al 140).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- L<\/font><\/font>os dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el resguardo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si las autoridades cuestionadas violaron los derechos al debido proceso, defensa, petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava, al abstenerse de <\/font><\/font>investigar la <\/font><\/font><<conducta il\u00edcita>> <\/i><\/font><\/font>del Magistrado Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez, disponiendo el archivo de las diligencias. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- <\/font><\/font>Por la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda judicial, las resoluciones de quienes administran justicia son ajenas al an\u00e1lisis propio de la salvaguarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, cuando emitan alguna ostensiblemente arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o no haya desaprovechado otros remedios efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que a Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez, Magistrado de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Barranquilla, le fueron asignadas las <\/font><\/font><<denuncias disciplinarias>><\/i><\/font><\/font> que Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava present\u00f3 contra los Fiscales Treinta y Siete y Cuarenta y Cuatro Seccionales de ese lugar, radicadas con los n\u00fameros 2014-1914-00F y 2014-01064-00F, respectivamente.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Que <\/font><\/font>P\u00e9rez Eslava recus\u00f3 <\/font><\/font><<con car\u00e1cter de queja y denuncia>><\/i><\/font><\/font> al citado Magistrado porque <\/font><\/font><<no hay transparencia, sino tr\u00e1fico de influencias>> <\/i><\/font><\/font>(9 jul.), folios 101 y 102. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c<\/font><\/font>.-) Que se notific\u00f3 al demandante que su reclamo dio origen a la indagaci\u00f3n n\u00ba 110016000102201500261, de conocimiento de la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante la Corte Suprema (4 ago. 2015), folio 152. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que \u00e9sta profiri\u00f3 orden de archivo por atipicidad, al no evidenciar omisi\u00f3n en el all\u00ed acusado en pronunciarse respecto de alguna recusaci\u00f3n planteada en su contra, toda vez, que ninguna petici\u00f3n le fue formulada en tal sentido, y env\u00edo las diligencias a la Delegada ante el Tribunal para que continuara la investigaci\u00f3n contra la no aforada Fiscal Treinta Seccional de Barranquilla (30 oct.), folios 159 al 166.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    e.-) Que de la anterior determinaci\u00f3n se enter\u00f3 al promotor mediante oficio (19 dic.), folio 170.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    f.-) Que la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal, no obstante tener conocimiento de la investigaci\u00f3n n\u00b0 110016000102201500261, en contra del Doctor Giraldo Guti\u00e9rrez por id\u00e9nticos hechos y el mismo denunciante, analiz\u00f3 nuevamente la conducta de Giraldo Guti\u00e9rrez, y orden\u00f3 el <\/font><\/font><<archivo de la denuncia>><\/i><\/font><\/font> por <\/font><\/font><<falta de fundamento<\/i><\/font><\/font>>>, ya que P\u00e9rez Eslava <\/font><\/font><<realiza un recuento o situaciones de manera general y somera, que sin el sustento probatorio, o por lo menos, elementos materiales probatorios con vocaci\u00f3n de prueba, no es suficiente para respaldar sus manifestaciones sobre la comisi\u00f3n de delito que vulnerara o pusiera en peligro un bien jur\u00eddico tutelado>> <\/i><\/font><\/font>(16 dic.), folios 109 al 116. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    g.-)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Que al gestor se le notici\u00f3 mediante misiva del d\u00eda 22 siguiente (folio 18).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se acoger\u00e1 el amparo por los motivos que pasan a se\u00f1alarse: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    E<\/font><\/font>n la tarea de administrar justicia, la judicatura goza de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis de la ley, raz\u00f3n para que el juez constitucional no pueda inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    As\u00ed lo ha sostenido la Corte en varias ocasiones, al predicar que<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    (\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado …\u2019 <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, <\/font><\/font>STC-9611-2015, 23 jul., rad. 01576-00, <\/font><\/font>STC-2015, 3 sep. rad. 01875-00 y STC-2015, 19 nov. rad. 02762-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente a la orden de archivo emitida por la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, no se observa irregularidad alguna que conlleve vulneraci\u00f3n de los derechos invocados. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Para arribar a tal conclusi\u00f3n, interpreto que la denuncia de P\u00e9rez Eslava se apoyaba en el hecho de que el Magistrado Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez no se declar\u00f3 impedido en raz\u00f3n de las m\u00faltiples quejas instauradas en su contra.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En virtud de tal entendimiento, analiz\u00f3 el asunto desde la perspectiva del delito de prevaricato por omisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed <\/font><\/font><<El servidor p\u00fablico que omita, retarde, reh\u00fase o deniegue un acto propio de sus funciones incurrir\u00e1 en (\u2026) >>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Luego de citar jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia sobre el contenido y modalidades de la conducta descrita en la norma, precis\u00f3 que <\/font><\/font><<omitir es abstenerse de hacer una cosa, pasarla en silencio; retardar es diferir, detener, entorpecer, dilatar la ejecuci\u00f3n de algo; rehusar es excusar, no querer o no aceptar una cosa, y denegar es no conceder lo que se pida o solicita>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tras dicho pre\u00e1mbulo, se aplic\u00f3 en la tarea de examinar el caso concreto a la luz de la evidencia obrante en el expediente, concluyendo <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) en primer lugar no es posible afirmar que el doctor Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez, Magistrado del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico haya obviado pronunciarse respecto de alguna recusaci\u00f3n planteada en su contra (\u2026) Simplemente, hasta el momento en el cual se realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n por parte del funcionario de polic\u00eda judicial, esto es, con posterioridad a la denuncia presentada por el se\u00f1or P\u00e9rez Eslava, el magistrado no hab\u00eda sido recusado en ninguna de las diligencias y por ende no es dable la existencia de una manifestaci\u00f3n o pronunciamiento de su parte, conforme a lo indicado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 87 de la Ley 734 de 2002, que regula lo atinente al tr\u00e1mite de la recusaciones en la jurisdicci\u00f3n disciplinaria. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    M\u00e1s adelante, y en relaci\u00f3n con el deber del censurado de declarase impedido ante situaciones que pudieran afectar su objetividad, afirm\u00f3 <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    De acuerdo a los materiales probatorios allegados a la presente indagaci\u00f3n, efectivamente el se\u00f1or Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava ha presentado 20 quejas disciplinarias y 10 denuncias contra el doctor Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez, incluida la originaria de estas diligencias (\u2026) No obstante, en cuanto a las quejas disciplinarias se estableci\u00f3 que 13 de ellas fueron archivadas y las restantes 7 se encuentran en etapa de indagaci\u00f3n preliminar, es decir, no se han formulado cargos al doctor Giraldo Guti\u00e9rrez (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Respecto de las denuncias ante esta entidad, se tiene que etas han originado indagaciones bajo el procedimiento penal establecido en la Ley 906 de 2004 y en ninguna de ellas se ha realizado imputaci\u00f3n al magistrado Giraldo Guti\u00e9rrez. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En otros t\u00e9rminos, al momento no se evidencia la configuraci\u00f3n de la causa de impedimento consagrada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 84 de la Ley 734 de 2002; por ende, no es posible sostener que el magistrado Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez ha obviado declararse impedido con fundamento en esta causal. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Finalmente, ante la falta de medios de convicci\u00f3n que la acreditara, descart\u00f3, la existencia de animadversi\u00f3n de parte del indagado, al deducirla el actor de las m\u00faltiples denuncias propuestas contra aquel. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En lo que toca con la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal de Barranquilla (16 dic. 2015)<\/font><\/font> advierte la Sala que tampoco se cometi\u00f3 desafuero ninguno constitutivo de <\/font><\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font> que amerite la protecci\u00f3n pedida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font> <\/font> <\/p>\n

    Fue as\u00ed, que luego de serle devuelto el asunto de la Delegada ante la Corte Suprema con la noticia de la existencia de una investigaci\u00f3n anterior (<\/font><\/font>n\u00b0 110016000102201500261)<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>contra<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez sobre id\u00e9nticos hechos y a instancia del mismo actor (30 nov.), estando en la obligaci\u00f3n de indagar respecto de las conductas denominadas delictivas o reprochables que vulneren o pongan en peligro un bien jur\u00eddico tutelado, se dio a la tarea de resolver sobre la queja del gestor. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Para ello, precis\u00f3<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) la presente denuncia que hoy nuevamente se nos asigna, viene limitada en hacer se\u00f1alamientos presuntamente punibles en cabeza del doctor Giraldo Guti\u00e9rrez, refiri\u00e9ndose eso s\u00ed a lo actuado o dentro de su funci\u00f3n o calidad de Magistrado del Consejo Seccional de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria de \u00e9sta ciudad, teniendo de referente la documentaci\u00f3n adjunta, sobre el hecho de haberse decretado etapa de indagaci\u00f3n preliminar, primero contra la Fiscal 44 Seccional y segundo contra la doctora Liliana Palacio Ariza, en su condici\u00f3n de Fiscal Jefe de la Subdirecci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00eda del Atl\u00e1ntico. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Que el citado funcionario se ha denunciado en diferentes oportunidades, haciendo menci\u00f3n tambi\u00e9n a diferentes situaciones como el tr\u00e1fico de influencias y de la impunidad, lanzando frases o expresiones inapropiadas e irrespetuosas, hac\u00eda los funcionarios judiciales, En fin, de tale documentos u sus anexos, se partir\u00eda que hace se\u00f1alamientos se insiste, contra el Magistrado del Consejo Seccional de la Judicatura de Barranquilla Mario Humberto Giraldo Guti\u00e9rrez. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Tempranamente decidi\u00f3 que la denuncia ser\u00eda inadmitida por carecer de fundamento, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 69 de la Ley 906 de 2004, que prev\u00e9 <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <<<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>REQUISITOS DE LA DENUNCIA, DE LA QUERELLA O DE LA PETICI\u00d3N.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0 La denuncia, querella o petici\u00f3n se har\u00e1 verbalmente, o por escrito, o por cualquier medio t\u00e9cnico que permita la identificaci\u00f3n del autor, dejando constancia del d\u00eda y hora de su presentaci\u00f3n y contendr\u00e1 una relaci\u00f3n detallada de los hechos que conozca el denunciante. Este deber\u00e1 manifestar, si le consta, que los mismos hechos ya han sido puestos en conocimiento de otro funcionario. Quien la reciba advertir\u00e1 al denunciante que la falsa denuncia implica responsabilidad penal.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    En todo caso se inadmitir\u00e1n las denuncias sin fundamento.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    La denuncia solo podr\u00e1 ampliarse\u00a0por una sola vez\u00a0a instancia del denunciante, o del funcionario competente, sobre aspectos de importancia para la investigaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Los escritos an\u00f3nimos que no suministren evidencias o datos concretos que permitan encauzar la investigaci\u00f3n se archivar\u00e1n por el fiscal correspondiente>>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    A la luz de la sentencia C-1177 de 2005 de la Corte Constitucional, que declar\u00f3 la exequibilidad condicionada de la expresi\u00f3n <\/font><\/font><<en todo caso se inadmitir\u00e1n las denuncias sin fundamento>>, <\/i><\/font><\/font>precis\u00f3 que son dos los par\u00e1metros para determinar el <\/font><\/font><<fundamento de una denuncia>><\/i><\/font><\/font>, a saber: <\/font><\/font>(i)<\/i><\/font><\/font> Que los hechos revistan las caracter\u00edsticas de un punible comprobado y <\/font><\/font>(ii)<\/i><\/font><\/font> Que sea suficiente que circunstancias f\u00e1cticas indiquen con claridad la caracterizaci\u00f3n del acto como conducta descrita en la ley penal<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Despu\u00e9s, cit\u00f3 jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan la cual <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) la potestad punitiva del Estado debe ponerse en funcionamiento cuando se tenga por cualquier medio serio conocimiento de la comisi\u00f3n de un hecho punible, entre los que se menciona la denuncia (\u2026) <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El aparato represivo del Estado no puede convertirse en objeto de burlas, ni ser utilizado por querellantes inescrupulosos, o de personas sin car\u00e1cter para denunciar con certeza y precisi\u00f3n la comisi\u00f3n de delitos<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(21 feb., 1996 rad. 11373)<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por \u00faltimo, concluy\u00f3 que P\u00e9rez Eslava <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font>realiza un recuento o situaciones de manera general y somera, que sin el sustento probatorio, o por lo menos, elementos materiales probatorios con vocaci\u00f3n de prueba, no es suficiente para respaldar sus manifestaciones sobre la comisi\u00f3n de delito que vulnerara o pusiera en peligro un bien jur\u00eddico tutelado (\u2026) Entra a cuestionar, en una mera descripci\u00f3n que no concreta, respecto aparentes anomal\u00edas, sin se\u00f1alar en particular alguna situaci\u00f3n f\u00e1ctica de inter\u00e9s para la indagaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, las reflexiones de las Fiscal\u00edas censuradas frente al tema objeto del auxilio, no se muestran antojadizas, ni incongruentes. Por el contrario, gozan de claro sustento objetivo, resultado del estudio de la prueba obtenida a la luz de la legislaci\u00f3n aplicable, aunque la conclusi\u00f3n eventualmente lograra ser distinta al analizarse desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. En ese orden de ideas, aunque la Corte pudiera discrepar de la tesis acogida por las autoridades convocadas, esa divergencia en s\u00ed misma no es raz\u00f3n para calificar de v\u00eda de hecho la citada disposici\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.- Por consiguiente, se desestimar\u00e1 el auxilio estudiado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1529-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2016-00209-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se resuelve la tutela de Jorge Antonio P\u00e9rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}