{"id":97736,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-312\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-312","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-312\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1530-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00211-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,<\/font><\/font> once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Yolanda Ram\u00edrez Muriel frente a la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali; extensiva al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, Carlos Arturo Agudelo Espinal, AV Villas S.A., y A & H Asesor\u00edas y Negocios S.A.S.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. <\/b><\/font><\/font>ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>Obrando en nombre propio, la actora sostiene<\/font><\/font> que le fueron violados sus derechos al debido proceso, defensa, igualdad, <\/font><\/font>vivienda digna, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y <\/font><\/font><<desconocimiento del precedente>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Atribuye la trasgresi\u00f3n <\/font><\/font>al auto del Tribunal que revoc\u00f3 el del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del ejecutivo hipotecario en su contra adelantado por AV Villas S.A., hoy A & H Asesor\u00edas y Negocios S.A.S. por falta de restructuraci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Como fundamento de sus pedimentos expuso los hechos que seguidamente se compendian (fls. 16 al 19):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que junto con su esposo Carlos Arturo Agudelo Espinel suscribi\u00f3 a favor de Ahorramas el pagar\u00e9 n\u00ba 21077-2 por sesenta millones de pesos ($ 60\u2019000.000), equivalente a 6167.6807 Upac, pagadero en ciento ochenta (180) cuotas a partir del 18 de enero de 1997 (18 dic. 1996).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b.-) Que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali les libr\u00f3 mandamiento de pago (13 jul. 2000), por 944384.0057 Uvr que correspond\u00edan en ese entonces a ciento tres millones ochocientos ochenta y nueve mil cuatrocientos diecisiete pesos ($ 103\u2019889.417).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

c.-) Que en el curso del litigo la obligaci\u00f3n fue cedida a la Compa\u00f1\u00eda Restructuradora de Cr\u00e9ditos de Colombia Limitada, y de \u00e9sta a <\/font><\/font>A & H Asesor\u00edas y Negocios S.A.S.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d.-) Que propusieron las excepciones previas de <\/font><\/font><<caducidad>>, <\/i><\/font><\/font>y las de fondo que denominaron <\/font><\/font><<prescripci\u00f3n y caducidad de la acci\u00f3n>>, <<inconstitucionalidad>>, <<falta de claridad del t\u00edtulo valor base del recaudo>>, <<indeterminaci\u00f3n del quantum a cobrar a \u00a1cargo del demandado y a favor de la parte demandante>>, <<revisi\u00f3n por la ocurrencia de circunstancias imprevistas>>, <<error esencial de hecho>>, <<regulaci\u00f3n y p\u00e9rdida de intereses pagados en exceso conforme el art\u00edculo 492 del Estatuto Procesal Civil y dem\u00e1s normas concordantes>>, <<cobro de intereses sobre capital inexistente>> y <<pago>>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

e.-) Que en primera instancia se acogi\u00f3 la prescripci\u00f3n solo de la primera cuota, ordenando seguir adelante el cobro y la venta en p\u00fablica subasta del bien dado en garant\u00eda (6 abr. 2010). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

f.-) Que solicitaron la finalizaci\u00f3n del pleito por falta de la restructuraci\u00f3n ordenada en la Ley 546 de 1999 y el contenido de las sentencias C-955 de 2000, SU-813 de 2007, T-881 de 2013, de la Corte Constitucional; y STC8539-2014; STC8655-2014 de esta Corporaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

g.-) Que el <\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font>accedi\u00f3 a la petici\u00f3n y se abstuvo de continuar la coacci\u00f3n (23 feb. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

h.-) Que el superior infirm\u00f3 la decisi\u00f3n, disponiendo proseguir el juicio, con lo que <\/font><\/font><<act\u00fao de manera caprichosa, desconectado del ordenamiento jur\u00eddico y del precedente (\u2026) en consecuencia, descart\u00f3 y despreci\u00f3 la obligatoriedad de la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario>> <\/i><\/font><\/font>(19 ene. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pretende que se ordene al Tribunal que deje sin efecto el prove\u00eddo atacado y dicte otro que convalide el del juzgado (fl. 28). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

II. RESPUESTA DEL ACCIONADO E INVOLUCRADOS <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Tribunal de Cali remiti\u00f3 a las razones que lo llevaron a adoptar la determinaci\u00f3n opugnada, all\u00ed mismo consignadas (fls. 45 y 46).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el resguardo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- El conflicto se centra en precisar si la autoridad querellada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas al no dar por terminado el proceso hipotecario que AV Villas S.A., hoy A & H Asesor\u00edas y Negocios S.A.S., le promovi\u00f3 a Yolanda Ram\u00edrez Muriel y Carlos Arturo Agudelo Espinal, cuando el cr\u00e9dito no ha sido reestructurado, desconociendo el precedente que sobre la materia han fijado las Cortes Constitucional y Suprema de Justicia. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Las determinaciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la protecci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo en los eventos donde resultan ostensiblemente arbitrarias, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una <<<\/font><\/font>v\u00eda de hecho>><\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable, y no tenga o haya desaprovechado otros medios ordinarios y efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- <\/font><\/font>En esta contienda se halla demostrado: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que Ahorrama, hoy <\/font><\/font>A & H Asesor\u00edas y Negocios S.A.S.,<\/font><\/font> otorg\u00f3 a Yolanda Ram\u00edrez Muriel y Carlos Arturo Agudelo Espinal, un <\/font><\/font><<pr\u00e9stamo para vivienda>><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por sesenta millones de pesos ($ 60\u2019000.000), equivalente a 6167.6807 Upac, <\/font><\/font>documentado en el pagar\u00e9 n\u00ba 21077-2 y avalado con el inmueble con folio de matr\u00edcula n\u00ba 370-444660 <\/font><\/font>(18 dic. 1996).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Que sobre el referido predio no se constituy\u00f3 patrimonio inembargable de familia (fls. 60 al 64). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) Que el Juzgado Tercero Civil del Circuito expidi\u00f3 orden de apremio a los deudores y a favor de AV Villas, S.A. por <\/font><\/font>944384.0057 Uvr (13 jul. 2000). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que se aceptaron los traspasos que del cr\u00e9dito hicieron AV Villas S.A. a <\/font><\/font>la Compa\u00f1\u00eda Restructuradora de Cr\u00e9ditos de Colombia Limitada, y de \u00e9sta a <\/font><\/font>A & H Asesor\u00edas y Negocios S.A.S.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    e.-) Que notificados, los ejecutados formularon las siguientes excepciones: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (i) Perentorias: <\/font><\/font><<caducidad de la acci\u00f3n>>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (ii) De m\u00e9rito: <\/font><\/font><<prescripci\u00f3n y caducidad de la acci\u00f3n>>, <<inconstitucionalidad>>, <<falta de claridad del t\u00edtulo valor base del recaudo>>, <<indeterminaci\u00f3n del quantum a cobrar a \u00a1cargo del demandado y a favor de la parte demandante>>, <<revisi\u00f3n por la ocurrencia de circunstancias imprevistas>>, <<error esencial de hecho>>, <<regulaci\u00f3n y p\u00e9rdida de intereses pagados en exceso conforme el art\u00edculo 492 del Estatuto Procesal Civil y dem\u00e1s normas concordantes>>, <<cobro de intereses sobre capital inexistente>> y <<pago>>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    f.-) Que el<\/font><\/font> a quo <\/i><\/font><\/font>declar\u00f3 probada la <\/font><\/font><<prescripci\u00f3n>> <\/i><\/font><\/font>de la primera cuota, y orden\u00f3, seguir adelante la ejecuci\u00f3n por las restante, la venta del predio hipotecado, previo su aval\u00fao, e impuso costas a los vencidos (6 abr. 2010).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    g.-) Que el fallo no fue impugnado por los desfavorecidos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    h.-) <\/font><\/font>Que se tom\u00f3 nota del <\/font><\/font>embargo de remanentes comunicado por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Cali para el proceso ejecutivo de XXX contra Carlos Arturo Agudelo Espinal y Yolanda Ram\u00edrez Muriel (10 dic. 2014).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    i.-) Que el juzgado, a petici\u00f3n de los demandados, declar\u00f3 finalizado el proceso por haberse iniciado sin que previamente se presentara la <\/font><\/font><<reestructuraci\u00f3n>> <\/i><\/font><\/font>de la obligaci\u00f3n (23 feb. 2015), folios 1 al 12.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    j<\/font><\/font>.-) Que el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> revoc\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y dispuso continuar la contienda, porque se configura una de las circunstancias en que la Corte Constitucional considera que no es acertado mandar a la entidad bancaria que reestructure el cr\u00e9dito, ya que <\/font><\/font><<existen un embargo de remanentes anterior>><\/i><\/font><\/font> (19 ene. 2016), folios 13 al 15. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se conceder\u00e1 el amparo por lo que pasa a mencionarse: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) L<\/font><\/font>a Ley 546 de 1999 concedi\u00f3 a las entidades financieras un t\u00e9rmino de tres meses para redenominar en Unidades de Valor Real (UVR) los pr\u00e9stamos concedidos antes del 31 de diciembre de ese a\u00f1o y pactados en UPAC, y consagr\u00f3 en los art\u00edculos 40 y 41, un beneficio para los vigentes, contratados con establecimientos de cr\u00e9dito y destinados a la financiaci\u00f3n de vivienda individual a largo plazo, consistente en la <\/font><\/font><<reliquidaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>>> desde la fecha del respectivo desembolso hasta el 31 de diciembre de 1999, como si siempre hubieran estado pactadas en la forma convertida.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Obtenido el resultado y confrontado con la forma como se ven\u00eda cuantificando, la diferencia se transformaba en un alivio que deb\u00eda compensar el Gobierno, como paliativo a la responsabilidad oficial en el contexto social existente, eso s\u00ed, con la restricci\u00f3n de que su aplicaci\u00f3n era <\/font><\/font><<<\/font><\/font>para un cr\u00e9dito por persona<\/i><\/font><\/font>>><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De igual forma, se instituy\u00f3 el derecho a <\/font><\/font><<la reestructuraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>>> concertada para el pago diferido de los saldos, tomando en cuenta las verdaderas condiciones econ\u00f3micas de los afectados, como una manera de conjurar la crisis social existente y con el \u00e1nimo de evitar que las familias siguieran perdiendo sus hogares.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Significa entonces, a la luz de la mencionada disposici\u00f3n, que solamente estaban sometidos a redenominaci\u00f3n, reliquidaci\u00f3n y reestructuraci\u00f3n los cr\u00e9ditos para soluci\u00f3n habitacional, a largo plazo, concedidos en UPAC antes del 31 de diciembre de 1999. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-)De ninguna manera podr\u00eda decirse que el agotamiento de la <\/font><\/font><<reestructuraci\u00f3n>> <\/i><\/font><\/font>se constituye en un gravamen de imposible satisfacci\u00f3n, por la actitud reacia que pudieran asumir los interesados en dilatar el pago de la deuda o que est\u00e9n en incapacidad de saldarla, ya que en tales casos la Corte Constitucional en SU-787\/12 dej\u00f3 prevista <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) la necesidad de precisar el alcance de la jurisprudencia de la Corte, para se\u00f1alar que, practicados la reliquidaci\u00f3n y los abonos, surg\u00eda para el acreedor la obligaci\u00f3n de reestructurar el cr\u00e9dito (\u2026) En ese contexto, ten\u00eda pleno sentido la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo en curso, y la disposici\u00f3n de que si, dentro del cr\u00e9dito reestructurado, el deudor incurr\u00eda en nueva mora, era preciso iniciar un nuevo proceso ejecutivo (\u2026) Sin embargo, esta opci\u00f3n enfrenta una dificultad, que no fue abordada de manera expresa por la Corte, y es que la reestructuraci\u00f3n de un cr\u00e9dito supone, en principio, un acuerdo de voluntades entre deudor y acreedor. En ausencia de ese acuerdo, no podr\u00eda reestructurarse la obligaci\u00f3n, y, pese a que la Corte ha expresado lo contrario, lo l\u00f3gico ser\u00eda que el proceso continuara su curso. Sin embargo, como se ha dicho, la jurisprudencia puede interpretarse en el sentido de que surge una obligaci\u00f3n para el acreedor de reestructurar la obligaci\u00f3n. En ausencia de un acuerdo de voluntades, ello supone que la ley, o en su defecto, la jurisprudencia, deben fijar las condiciones en las que esa reestructuraci\u00f3n resultar\u00eda imperativa (\u2026). <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) <\/font><\/font>Descendiendo al caso concreto, se tiene, que l<\/font><\/font>a especificidad de materia, en lo que se refiere a los procesos hipotecarios de cr\u00e9ditos de vivienda concedidos en UPAC, requiere de un an\u00e1lisis particular en la medida que la SU-813\/07 referida, autoriz\u00f3 la presentaci\u00f3n del amparo mientras no se haya registrado el auto aprobatorio del remate, al se\u00f1alar que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Los jueces que est\u00e9n conociendo de acciones de tutela relativas a la terminaci\u00f3n de procesos ejecutivos que se refieran a cr\u00e9ditos de viviendas iniciados con anterioridad al 31 de diciembre de 199<\/i><\/font><\/font>9, deber\u00e1n seguir, entre otros, el precedente sentado en la presente sentencia de unificaci\u00f3n. Por lo tanto, (a) deber\u00e1n conceder la acci\u00f3n de tutela cuando i) esta haya sido interpuesta de manera oportuna antes de que se haya registrado el auto aprobatorio del remate o de adjudicaci\u00f3n del inmueble y ii) cuando el demandante en dicho proceso ejecutivo haya actuado con una diligencia m\u00ednima dentro del mismo; (b) La acci\u00f3n de tutela se considerar\u00e1 improcedente cuando se hubiere interpuesto con posterioridad del registro del auto de aprobaci\u00f3n del remate o de adjudicaci\u00f3n del inmueble.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Lo que reiter\u00f3 esa misma Corporaci\u00f3n en el fallo T-881-13, afirmando <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font>en trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes de 1999, esta Corporaci\u00f3n ha especificado que el principio de inmediaci\u00f3n se cumple \u2013para efectos de proteger a terceros adquirientes de buena fe\u2013 si la acci\u00f3n de tutela ha sido instaurada antes de que el bien rematado en p\u00fablica subasta sea registrado (\u2026) De manera que, si se hace extensiva esta regla al asunto sub-examine, as\u00ed el proceso no haya iniciado antes de 1999, tambi\u00e9n se encontrar\u00eda satisfecho este requisito, pues no aparece en el expediente de tutela que se haya llevado a cabo el registro del remate del bien inmueble.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) <\/font><\/font>En este evento, lo que llev\u00f3 al Tribunal a invalidar la decisi\u00f3n del juzgado de terminar el proceso por <\/font><\/font><<falta de restructuraci\u00f3n>><\/i><\/font><\/font>, fue sustentado en que, si bien es cierto \u00e9sta constituye un requisito de exigibilidad frente a obligaciones en mora o en cobro judicial a 31 de diciembre de 1999, tambi\u00e9n lo es, que en la sentencia SU-787 de 2012, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 algunas situaciones en las cuales tal presupuesto no se muestra razonable o, por lo menos, no parece obedecer al imperativo supra legal de proteger al deudor y su vivienda por no ser lo m\u00e1s adecuado a sus propios intereses. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Contin\u00fao exponiendo<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font>situaciones \u00e9stas que se refieren, en primer lugar, a la existencia de otros procesos ejecutivos en curso contra el deudor, en los cuales se solicit\u00f3 embargo de remanentes. De igual modo, se encuentra aquel evento en el cual el deudor carece de la capacidad financiera para asumir la obligaci\u00f3n en las nuevas condiciones; y, finalmente, la relacionada con que el inmueble garant\u00eda del cr\u00e9dito tenga un valor inferior o muy pr\u00f3ximo al valor del saldo pendiente. Situaciones \u00e9stas que, \u201c(\u2026) deber\u00e1n ser analizadas por el juez de la ejecuci\u00f3n en cada caso en particular (\u2026)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente al caso concreto de Yolanda Ram\u00edrez Muriel y su esposo, afirm\u00f3 que, tal como informa la demanda, el cobrado es un cr\u00e9dito de vivienda otorgado en Upac en el a\u00f1o 1996, <\/font><\/font>en el que incurrieron en mora desde el 18 de febrero de 1999. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Adem\u00e1s, que, <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font>a su vez, obra a folios 561 y 564 solicitud de embargo de remanentes del Juzgado Tercero Civil Municipal de Cali para el proceso ejecutivo que XXXX adelanta contra los se\u00f1ores Carlos Arturo Agudelo Espinal y Yolanda Ram\u00edrez Muriel (\u2026). De igual modo, a folios 566 y 567 obra auto de fecha 10 de diciembre de 2014 por medio del cual se dispuso tener en cuenta la solicitud de embargo de remanentes por ser la primera en llegar en tal sentido. Medida \u00e9sta que no figura haber sido cancelada hasta el momento.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De este modo (\u2026) se configura una de esas circunstancias en que la Corte Constitucional considera no acertado obligar a la entidad bancaria a que reestructure la obligaci\u00f3n como presupuesto de exigibilidad de la misma, pues, en ese particular evento decisi\u00f3n de esa naturaleza no obra para beneficio del deudor conforme al objetivo de la ley, puesto que continuar\u00eda la ejecuci\u00f3n por la otra obligaci\u00f3n y si no puede pagar se rematar\u00e1 el bien y el efecto no habr\u00eda beneficiado al deudor y habr\u00eda perjudicado al acreedor financiero en beneficio de un tercero acreedor. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    e.-) As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>la salvaguarda implorada no es viable porque, contrario a lo manifestado en el libelo incoatorio, el Tribunal no desconoci\u00f3 el precedente constitucional, sino que tuvo fiel apego a \u00e9l, espec\u00edficamente al fallo de unificaci\u00f3n SU-787 de 2012, que si bien, frente al tema expuso que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) una vez concluido el tr\u00e1mite de la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, los procesos iniciados antes del 31 de diciembre de 1999, iniciados para hacer efectivas obligaciones hipotecarias convenidas en UPACS, terminaron por ministerio de la ley, pero una vez adecuados los documentos contentivos de la obligaci\u00f3n dichos procesos pudieron haberse iniciado nuevamente, esta vez para solucionar cr\u00e9ditos convenidos en UVR(s); si el deudor no convino en la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito o incumpli\u00f3 la convenida, a fin de satisfacer efectivamente al acreedor.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tambi\u00e9n precis\u00f3 que, no obst<\/font><\/font><\/font>ante el<\/font><\/font><\/font> \u00e1nimo garantista de esa jurisprudencia, su alcance protector es muy limitado, porque si el deudor no se aviene a la reestructuraci\u00f3n, no se cumple el prop\u00f3sito de la ley de permitir a los deudores conservar sus viviendas y asumir nuevamente el pago de sus obligaciones. De este modo, la orden de dar por terminado el proceso, se traducir\u00eda en una protecci\u00f3n artificial que consistir\u00eda en permitirle al deudor conservar su vivienda, no obstante que persiste la mora, solo mientras se tramita el nuevo proceso ejecutivo.\u00a0\u00a0\u00a0<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \u00a0<\/font><\/p>\n

    Y sigui\u00f3 sosteniendo, <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \u00a0<\/font><\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font>De todo lo anterior resulta que del tenor literal de la Sentencia C-955 de 2000, se sigue que el proceso ejecutivo debe terminar en todos los casos y que, si el deudor no consiente en la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, debe iniciarse un nuevo proceso ejecutivo. Este escenario es el que da pie para la interpretaci\u00f3n de la Corte Suprema, porque es claro que el objetivo de la ley es darle un alivio al deudor, de manera que pueda conservar su inmueble y reasumir el pago de su deuda. Pero cuando, ni a\u00fan con la reliquidaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n del alivio, el deudor est\u00e1 en capacidad de asumir el pago de su obligaci\u00f3n, parecer\u00eda carente de sentido y contrario a la econom\u00eda procesal disponer el inicio inmediato de un nuevo proceso, desconociendo el que se hab\u00eda\u00a0 venido adelantando.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \u00a0<\/font><\/p>\n

    En la Sentencia T-701 de 2004, la Corte se refiri\u00f3 al objetivo del alivio:\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201cLos alivios deb\u00edan lograr restablecer, en lo posible, la capacidad de pago de dichos d<\/i><\/font><\/font><\/font>e<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>udores. Sin embargo, esto ser\u00eda pr\u00e1cticamente imposible si los procesos ejecutivos continuaran, debido, entre otras cosas, a la cl\u00e1usula aceleratoria que contemplan los t\u00edtulos valores. Dicha cl\u00e1usula aceleratoria permite al portador del t\u00edtulo valor suscrito por el deudor declarar vencida de manera adelantada toda la obligaci\u00f3n, dar as\u00ed por extinguido el plazo convenido y hacer exigibles los saldos pendientes. En ese orden de ideas, encontr\u00e1ndose el deudor en mora por la totalidad del cr\u00e9dito de vivienda, la posibilidad de impedir que, con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo pierda el bien objeto de garant\u00eda real, es remota. Los pr\u00e9stamos de vivienda son generalmente otorgados para ser cancelados en el largo plazo. Por ende, si se ejecuta al deudor por el monto total de la obligaci\u00f3n dif\u00edcilmente podr\u00e1 reunir\u00a0 el monto total para evitar la p\u00e9rdida de su inmueble.\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00a0Sin embargo, se reitera, dicho proceso resulta operativo cuando el deudor est\u00e1 en capacidad de asumir la obligaci\u00f3n reliquidada, aliviada y reestructurada. Por el contrario, cuando pese a la aplicaci\u00f3n de todos esos mecanismos, el deudor no est\u00e1 en capacidad de pagar, la terminaci\u00f3n del proceso no parece razonable o no parece obedecer a un imperativo constitucional.\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \u00a0<\/font><\/p>\n

    Dijo tambi\u00e9n la Corte en esa sentencia<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \u00a0<\/font><\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font>A\u00fan con los anteriores ajustes en la l\u00ednea jurisprudencial, subsisten vac\u00edos, como, por ejemplo, el relacionado con los casos en los cuales exista embargo de remanentes. En ese evento, la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo iniciado por la entidad financiera no obra para beneficio del deudor conforme al objetivo de la ley, puesto que continuar\u00eda la ejecuci\u00f3n por la otra obligaci\u00f3n y si no puede pagar se rematar\u00e1 el bien y el efecto no habr\u00eda beneficiado al deudor y habr\u00eda perjudicado al acreedor financiero en beneficio de un tercero acreedor. En tales casos, es razonable que no proceda la reestructuraci\u00f3n si el deudor no obtiene una reestructuraci\u00f3n de la totalidad de sus obligaciones.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \u00a0<\/font><\/p>\n

    Del mismo modo, es preciso tener en cuenta que la reestructuraci\u00f3n presupone que el deudor acredite capacidad de pago para asumir la obligaci\u00f3n en las nuevas condiciones, de manera que si, aplicando las condiciones m\u00e1s ben\u00e9ficas que procedan para los deudores de acuerdo con la ley, evaluadas por el juez a cuyo cargo est\u00e1 la ejecuci\u00f3n, se concluye que el deudor no est\u00e1 en capacidad de asumir la obligaci\u00f3n refinanciada, se excepcionar\u00eda el mandato de dar por terminado el proceso, en raz\u00f3n a que resultar\u00eda contrario a la econom\u00eda procesal, a los derechos del acreedor y los intereses del deudor que hubiese que iniciar, de manera inmediata, un nuevo proceso ejecutivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \u00a0<\/font><\/p>\n

    Adicionalmente, es preciso que no haya otros procesos ejecutivos en contra del deudor, en los que se haya solicitado el embargo de remanentes. En tales casos, la obligaci\u00f3n, a\u00fan si se entendiera reestructurada se vuelve plenamente exigible.\u00a0\u00a0\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \u00a0<\/font><\/p>\n

    Significa, entonces, que las reflexiones de la Sala censurada frente al tema objeto del auxilio, no se muestran antojadizas, ni incongruentes. Por el contrario, gozan de claro sustento objetivo, resultado del estudio del caudal suasorio obtenido a la luz de la jurisprudencia aplicable, aunque la conclusi\u00f3n eventualmente lograra ser distinta al analizarse desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Ha expresado la Sala al respecto<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC3479-2015, 26 mar. rad. 00602-00, STC6983-2015, STC8802-2015, 8 jul. rad. 01464-00, STC-9611-2015, 23 jul., rad. 01576-00, STC-2015, 28 oct. rad. 02563-00, STC-2015, 3 nov. rad. 02672-00, STC-2015, 3 dic. rad. 02868-00 y STC-2016- 21 ene., rad. 00007-00<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.- Por consiguiente, no se acceder\u00e1 a la tutela suplicada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    V.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnada la decisi\u00f3n, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Notif\u00edq<\/b><\/font><\/font>uese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1530-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00211-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Yolanda Ram\u00edrez Muriel frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}