{"id":97737,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-313\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-313","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-313\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1532-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00229-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Jacobo Casta\u00f1eda Barrera <\/font><\/font>frente a las <\/font><\/font>Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo; extensiva al<\/font><\/font> <\/font><\/font>Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Ministerio P\u00fablico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando a trav\u00e9s de apoderado, el promotor sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso, defensa, libertad y trabajo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como adversos a sus prerrogativas los fallos que lo condenaron a setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n y el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, en la causa que por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n se sigui\u00f3 en su contra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed (fls. 101 al 121):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que el juicio de la referencia tuvo origen en la denuncia formulada por Luis Gilberto Holgu\u00edn Torres ante el faltante de valores cobrados a favor del Departamento de Boyac\u00e1, por el deg\u00fcello de ganado en la planta de sacrificio de Duitama. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b<\/font><\/font>-) Que<\/font><\/font> la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 por el citado il\u00edcito, en concurso con falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (26 jun. 2006). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

c.-) Que luego, precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n (6 dic. 2007), disposici\u00f3n impugnada por el Ministerio P\u00fablico. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

d.-) Que el superior declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, a partir del cierre de la investigaci\u00f3n para que \u00e9sta se perfeccionara y revoc\u00f3 la <\/font><\/font><<preclusi\u00f3n>><\/i><\/font><\/font> (21 ene. 2009). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

e<\/font><\/font>.-) Que se dict\u00f3 <\/font><\/font><<resoluci\u00f3n acusatoria>><\/i><\/font><\/font> por las mismas conductas (27 jul. 2011). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

f.-) Que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama lo hall\u00f3 responsable y le impuso <\/font><\/font>la pena se\u00f1alada como autor de peculado por apropiaci\u00f3n y lo absolvi\u00f3 de la falsedad ideol\u00f3gica (3 oct. 2012). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

g.-) Que el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>confirm\u00f3 la sentencia, modificando el monto de la sanci\u00f3n pecuniaria (16 jun. 2015). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

h.-) Que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (25 nov.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pretende que se deje sin efecto el veredicto de primer grado por la <\/font><\/font><<existencia del defecto f\u00e1ctico de decreto, evacuaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas>><\/i><\/font><\/font> (fl. 121). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, en el que cumpli\u00f3 estrictamente las competencias constitucionales y legales (fls. 161 y 162).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la causa objeto de tutela, tramitada bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, donde emiti\u00f3 fallo, remitiendo el expediente al superior desde el 1\u00ba de febrero de 2013 a que se surtiera la alzada (fls. 139 y 140). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3<\/font><\/font>.- La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 que el amparo se despache desfavorablemente porque no hubo trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales (fls. 148 al 155). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.- Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el reguardo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si las autoridades conculcaron los derechos del demandante, al imponerle setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n por <\/font><\/font><<peculado por apropiaci\u00f3n>>, <\/i><\/font><\/font>e<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, seg\u00fan \u00e9l por inadecuada apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    2.- <\/font><\/font>Por la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda judicial, las determinaciones de los funcionarios que administran justicia son, en inicio, ajenas al an\u00e1lisis propio de la salvaguarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, en los eventos en que se emita alguna ostensiblemente arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o no haya desaprovechado otros remedios efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Jacobo Casta\u00f1eda Barrera por peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (27 jul. 2007), folio 246.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Q<\/font><\/font>ue el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama lo absolvi\u00f3 por el \u00faltimos punible y lo conden\u00f3 a setenta y ocho (78) <\/font><\/font>meses de prisi\u00f3n, multa de treinta y cuatro millones ochocientos ochenta mil seiscientos veinticinco pesos ($ 34\u2019880.625), e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas al encontrarlo culpable de <\/font><\/font><<peculado por apropiaci\u00f3n>> <\/i><\/font><\/font>(3 oct. 2012), folios 2 al 24. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) Que el Tribunal convalid\u00f3 e<\/font><\/font>l fallo (26 jun. 2015), modificando el valor de la multa, dej\u00e1ndola en treinta y cuatro millones ochocientos once mil ciento once pesos ($ 34\u2019811.110), folios 25 al 41.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que la Sala Penal de la Corte inadmiti\u00f3 el escrito extraordinario de casaci\u00f3n instaurado por su defensor en e1 que adujo la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial porque debi\u00f3 ser procesado por abuso de confianza calificado y no por <\/font><\/font><<peculado por apropiaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>>> y que se tergivers\u00f3 o cercen\u00f3 la prueba,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>por carecer de idoneidad formal y material, y no hall\u00f3 violaci\u00f3n de los derechos de Casta\u00f1eda Barrera que ameritara el quiebre oficioso (25 nov.), folios 82 al 99. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se acoger\u00e1 el amparo por lo que se pasa a exponer: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    E<\/font><\/font>n la tarea de administrar justicia, la judicatura goza de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis de la ley, motivo por el cual el juez constitucional no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    As\u00ed lo ha sostenido la Corte en varias ocasiones, al predicar que<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    (\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, <\/font><\/font>STC-2015, 26 ago. rad. 01815-00, STC-2015, 3 sep. rad. 01875-00, STC-2016, 28 ene. rad. 00007-00 y STC-2016, 4 feb. rad. 00163-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente a la providencia de 25 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>por medio del cual la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n de Jacobo Casta\u00f1eda Barrera, siendo quien en \u00faltimas defini\u00f3 el asunto, no <\/font><\/font>se advierte desafuero alguno que conlleve <\/font><\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font> que amerite la protecci\u00f3n pedida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font> <\/font> <\/p>\n

    Tempranamente <\/font><\/font><\/font>anticip\u00f3 su decisi\u00f3n al advertir que el libelo no cumpl\u00eda los presupuestos de una debida fundamentaci\u00f3n, porque incurri\u00f3 en defectos formales y de postulaci\u00f3n, sin demostrar un yerro evidente y trascendente en las apreciaciones del juzgador. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/font> <\/p>\n

    Para respaldar tal afirmaci\u00f3n, detall\u00f3 los siguientes aspectos:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (i) El demandante carece de inter\u00e9s para postular el cargo relacionado con el hecho de haber sido sindicado por peculado, cuando debi\u00f3 serlo <\/font><\/font><\/font>por abuso de confianza<\/font><\/font>, pues,<\/font><\/font><\/font> <<desconoce el deber de sincron\u00eda o identidad tem\u00e1tica>><\/i><\/font><\/font><\/font> al manifestar su inconformidad con la resoluci\u00f3n del<\/font><\/font><\/font> a quo<\/i><\/font><\/font><\/font> frente a la ponderaci\u00f3n probatoria sobre la responsabilidad,<\/font><\/font><\/font> <<m\u00e1s (Sic) no por la indebida tipificaci\u00f3n de la conducta>>.<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (ii)<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><<No desarrolla con suficiente rigor lo relativo a la protecci\u00f3n a las garant\u00edas o la satisfacci\u00f3n del derecho material. Tampoco lo que tiene que ver con su pretensi\u00f3n de que se unifique la jurisprudencia>>,<\/i><\/font><\/font><\/font> ya que aparte de simplemente reclamar que las conclusiones de un cierto prove\u00eddo de la Corte se apliquen a su caso, no acredita que sus presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos sean compatibles con el asunto. Tampoco se ocupa de alguna de las exigencias que se han decantado cuando de tal objetivo se trata. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (iii) Omiti\u00f3 el deber de formular una petici\u00f3n concreta, acorde con el cargo propuesto y el de identificar cu\u00e1l fue la norma sustancial violada, as\u00ed como precisar el sentido de tal conculcaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (iv) El casacionista acusa la sentencia de <\/font><\/font><\/font><<tergiversar o cercen\u00f3 la prueba>><\/i><\/font><\/font>, pero en \u00faltimas termin\u00f3 por incluir otra tipo de censuras que son l\u00f3gicamente excluyentes, como cuando reprocha que la experticia fue rendida por un auxiliar contable en un proceso distinto, extendi\u00f3 el objeto del estudio hac\u00eda conductas cometidas por terceros y omiti\u00f3 realizar el examen conforme a las reglas propias de esa clase de informes. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Tales razonamientos corresponden m\u00e1s a un error de hecho, en la modalidad de <\/font><\/font><<falso juicio de legalidad>>,<\/i><\/font><\/font> pues, tienen su origen en torno a la pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Finalmente, no advirti\u00f3 ninguna circunstancia justificante de un pronunciamiento oficioso contra la providencia del Tribunal. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, las reflexiones de la Sala Penal de la Corte frente a los temas objeto del auxilio, no se muestran antojadizas, ni incongruentes. Por el contrario, gozan de claro sustento objetivo, resultado del an\u00e1lisis del caudal probatorio obtenido a la luz de la legislaci\u00f3n aplicable, aunque la conclusi\u00f3n eventualmente lograra ser distinta al analizarse desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. En ese orden de ideas, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por las autoridades convocadas, esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo para calificar de v\u00eda de hecho la mencionada determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente al tema ha sostenido la Corporaci\u00f3n<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    (\u2026) que <\/i><\/font><\/font>el juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el auxilio s\u00f3lo se abre paso si \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial\u00bb. En suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado, situaci\u00f3n que como qued\u00f3 visto, no se avizora en el sub judice<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC1791-2014 <\/font><\/font>20 feb, rad. 2013-02651-00, reiterada en la <\/font><\/font>STC8538-2014, 3 jul, rad. <\/font><\/font>01021-01 y STC-2016, 4 feb. rad. 00163-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En conclusi\u00f3n, al evidenciarse la razonabilidad del auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y descartarse su tr\u00e1mite oficioso por no ser protuberante el desconocimiento de los derechos fundamentales de Casta\u00f1eda Barrera, no le es posible a esta Sala remontar el estudio al escenario de los fallos de instancia, cuya suerte qued\u00f3 sellada con la <\/font><\/font><<inadmisi\u00f3n>><\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5.- Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la salvaguarda suplicada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnada la sentencia, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1532-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2016-00229-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Jacobo Casta\u00f1eda Barrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}