{"id":97738,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-314\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-314","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-314\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1534-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00243-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Rosa Delia Oyola Salcedo y Luis Daniel Quintero Hern\u00e1ndez <\/font><\/font>frente a las <\/font><\/font>Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el<\/font><\/font> <\/font><\/font>Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de la citada ciudad y la Procuradur\u00eda Delgada ante esta Corte; extensiva a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, los actores sostienen que les fueron transgredidos los derechos al debido proceso, igualdad y <\/font><\/font><<defensa t\u00e9cnica>>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Se\u00f1alan como contrarios a sus prerrogativas los fallos que los condenaron a cuatrocientos cuatro (404) meses de prisi\u00f3n, y el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, en la causa que se les sigui\u00f3 por los delitos de homicidio agravado en concurso con hurto calificado y agravado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Apoyan la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed (fls. 1 al 31):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que el 19 de noviembre de 2006 se legaliz\u00f3 la captura, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n de cargos y se les asegur\u00f3 con medida intramural por los citados il\u00edcitos.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

b<\/font><\/font>-) Que<\/font><\/font> posteriormente, la Fiscal\u00eda los acus\u00f3 por las mismas conductas (16 abr. 2007). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

c.-) Que se les hall\u00f3 responsables de los cr\u00edmenes y se les impuso la pena se\u00f1alada (24 nov. 2009).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

d.-) <\/font><\/font>Que el superior confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, dej\u00e1ndose constancia en dicha instancia que quien actuaba como su defensora era la abogada Yenny Lizeth C\u00e1rdenas Nieto (9 mar. y 16 abr. 2010). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

e.-)<\/font><\/font> Que el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander expidi\u00f3 antecedentes disciplinarios de la mencionada profesional, que informan que para el 25 de noviembre de 2009 y 16 de abril de 2010 se encontraba sancionada (12 jun. 2013).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

f.-) Que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n en la que adujeron la <\/font><\/font><<falta de defensa t\u00e9cnica que no produjo debate probatorio>><\/i><\/font><\/font> (25 may. 2015). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

g<\/font><\/font>.-) Que la \u00faltima decisi\u00f3n fue ratificada v\u00eda reposici\u00f3n (30 sep.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4.- Pretenden, en forma principal, que se declare la nulidad de las sentencias, y subsidiariamente, que se ordene a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que <\/font><\/font><<admita la demanda de revisi\u00f3n considerando el hecho concreto de la inexistencia de defensa t\u00e9cnica>>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DEL ACCIONADOY VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- El<\/font><\/font> <\/font><\/font>Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bucaramanga se\u00f1al\u00f3 que todas las manifestaciones de los querellantes son meramente subjetivas, y con ellas buscan revivir un debate que tiempo atr\u00e1s qued\u00f3 clausurado, siendo que \u00e9ste no es un instrumento adicional o complementario para alcanzar el fin aqu\u00ed propuesto (fls. 223 y 224). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Los dem\u00e1s intervinientes <\/font><\/font>guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el reguardo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si las autoridades conculcaron los derechos invocados por los demandantes, al imponerles cuatrocientos cuatro (404) meses de prisi\u00f3n por <\/font><\/font><<homicidio agravado en concurso con hurto calificado y agravado>><\/i><\/font><\/font> e inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, seg\u00fan ellos, al estar el proceso viciado de nulidad por<\/font><\/font> <<falta de defensa t\u00e9cnica>><\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    2.- <\/font><\/font>Por la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda judicial, las determinaciones de los funcionarios que administran justicia son, en inicio, ajenas al an\u00e1lisis propio de la salvaguarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, en los eventos en que se emita alguna ostensiblemente arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o no haya desaprovechado otros remedios efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Rosa Delia Oyola Salcedo y Luis Daniel Quintero Hern\u00e1ndez por los punibles de homicidio agravado en concurso con hurto calificado y agravado (<\/font><\/font>16 abr. 2007<\/font><\/font>), folio 107.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Q<\/font><\/font>ue el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bucaramanga los penaliz\u00f3 con cuatrocientos cuatro <\/font><\/font>meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas al encontrarlos culpables (<\/font><\/font>24 nov. 2009<\/font><\/font>), folios 143 al 160<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    c.-) Que el Tribunal convalid\u00f3 e<\/font><\/font>l veredicto en todas sus partes (16 abr. 2010).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que Oyola Salcedo y Quintero Hern\u00e1ndez no interpusieron recurso de casaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    e.-) Que la Sala Penal de la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, en la que adujeron como hecho nuevo que <\/font><\/font><<exist\u00eda ineptitud de la togada para aquel momento procesal (segunda instancia), por no plantear la defensa de Rosa Delia Oyola Salcedo, ni la ira e intenso dolor como atenuante de la conducta de Luis Daniel Quintero Hern\u00e1ndez>>, <\/i><\/font><\/font>por improcedente para intentar revivir debates superados en el juicio, incluso los relacionados con presuntas conculcaciones a garant\u00edas judiciales, que debieron alegarse en el tr\u00e1mite de \u00e9ste o en sede de casaci\u00f3n (25 may. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    f.-) Que luego, mantuvo la resoluci\u00f3n ante la reposici\u00f3n de que fue objeto (30 sep.), folios 97 al 103. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    g.-) Que esta acci\u00f3n se present\u00f3 el 3 de febrero de 2016. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se acoger\u00e1 el amparo por los siguientes motivos: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) <\/font><\/font>Para hacer procedente y cierto el requerimiento de prontitud, consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha fijado un plazo de seis (6) meses, para que aquella pueda ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de los litigantes ni del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales circunstancias que el afectado debe invocar y acreditar. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    As\u00ed ha expresado <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    (\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01,<\/font><\/font> STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, <\/font><\/font>STC-2015, 26 ago. rad. 01815-00, STC-2015, 3 sep. rad. 01919-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00, STC- 2015, 16 dic. rad. 03091-00 y STC-2016, 4 feb. rad. 00163-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En el caso concreto, en lo que a los fallos del juzgado y Tribunal respecta, el citado principio de celeridad no se encuentra satisfecho, ya que entre la fecha del primero de ellos (24 nov. 2009), la del segundo (16 abr. 2010), <\/font><\/font>y la del escrito genitor (3 feb 2016),<\/font><\/font> <\/font><\/font>se super\u00f3 por mucho el semestre que se ha estimado como razonable para intentar la tutela, lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Adem\u00e1s, los reclamantes no alegaron, ni menos demostraron que por circunstancias ajenas a su voluntad, estuvieron en imposibilidad de acudir tempranamente al mecanismo residual, activ\u00e1ndolo, se itera, superado el per\u00edodo antes se\u00f1alado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Corporaci\u00f3n, en <\/font><\/font>STC 18 dic 2013, rad. 01210-01, reiterada <\/font><\/font>en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, STC-2015, 28 may, rad. 01085-00, <\/font><\/font>STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, STC-2015, 16 jul. rad. 01510-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00, STC- 2015, 16 dic. rad. 03091-00 y STC-2016, 4 feb. rad. 00163-00, <\/font><\/font>tiene sentado<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font>como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) De conformidad con el <\/font><\/font>referido art\u00edculo 86 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, el auxilio <\/font><\/font><<solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial>>, <\/i><\/font><\/font>disposici\u00f3n reafirmada por el a<\/font><\/font>rt\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual <\/font><\/font><<La acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1.\u00a0\u00a0Cuando existan otras recursos o medios de defensa judiciales>><\/i><\/font><\/font>; de manera que, en presencia de otros mecanismos adecuados de protecci\u00f3n, a ellos se debe acudir previo a hacerlo por esta senda.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Advierte la Sala de los hechos acreditados, que frente a la sentencia emitida por el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>(16 abr. 2010), <\/font><\/font>Rosa Delia Oyola Salcedo y Luis Daniel Quintero Hern\u00e1ndez<\/font><\/font> <\/font><\/font>tuvieron a su alcance el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y aun as\u00ed malgastaron tal oportunidad sin interponerlo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa se\u00f1alado, se impone el fracaso del resguardo por ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Esta Sala, sobre el tema ha se\u00f1alado que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    [E]l car\u00e1cter extraordinario de ese medio de impugnaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    Lo formal o lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial<\/i><\/font><\/font> (STC13448-2014, 2 oct. 2014, rad. 02174-00, STC12104-2015, 10 sep. 2015, rad. 01976-00, STC14968-2015, 30 oct., rad. 02584-00, STC-2015, 10 dic. rad. 02992-00 y STC-2016, 3 feb. rad. 00130-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente a la improcedencia del resguardo por no ejercerse los remedios legales de contradicci\u00f3n, ha dicho la Corte, que <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria <\/i><\/font><\/font>(STC2011, 26 ene., rad. 00027-00, STC2014, 13 nov., rad. 02601-00, <\/font><\/font>STC16650-2014, 4 dic., rad. 02744-00, STC7350-2015, 11 jun<\/font><\/font>, rad. 01155-00, <\/font><\/font>STC-2015, 10 dic. rad. 02992-00 y STC-2016, 3 feb. rad. 00130-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) E<\/font><\/font>n la tarea de administrar justicia, la judicatura goza de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis de la ley, motivo por el cual el juez constitucional no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    As\u00ed lo ha sostenido la Corte en varias ocasiones, al predicar que<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    (\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC2446-2015, 5 mar. rad. 00392-00, STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, <\/font><\/font>STC-9611-2015, 23 jul., rad. 01576-00, <\/font><\/font>STC-2015, 26 ago. rad. 01815-00, STC-2015, 3 sep. rad. 01875-00 y STC-2016, 28 ene. rad. 00007-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente a las providencias de 25 de mayo de 2015 y 30 de septiembre, <\/font><\/font>por medio de las cuales la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n de Oyola Salcedo y Quintero Hern\u00e1ndez, <\/font><\/font>se advierte que no se cometi\u00f3 desafuero alguno que conlleve <\/font><\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font> que amerite la protecci\u00f3n pedida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font> <\/font> <\/p>\n

    P<\/font><\/font><\/font>ara ello se\u00f1al\u00f3 que \u00e9sta era inviable para intentar revivir debates superados en la actuaci\u00f3n procesal, incluso relacionados con presuntas violaciones a garant\u00eda judiciales, que debieron ser discutidos en el tr\u00e1mite de las instancias o en sede de casaci\u00f3n, a fin de evitar confundir su naturaleza jur\u00eddica.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Explic\u00f3, seguidamente, que la falencia advertida era que el libelo no aportaba ni mencionaba hecho o prueba nueva que llevara a conclusi\u00f3n diferente a la expresada en los veredictos reprochados, espec\u00edficamente a demostrar la inocencia de los condenados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Al contrario encontr\u00f3 que se trataba de la continuaci\u00f3n del pleito penal, respecto a la tesis de leg\u00edtima defensa y\/o ira e intenso dolor, ya que fuera de enunciar esas circunstancias, su reparo se limit\u00f3 a realizar consideraciones generales acerca del <\/font><\/font><\/font><<derecho de defensa y de su dimensi\u00f3n t\u00e9cnica>>, <\/i><\/font><\/font><\/font>y, no con fundamento en <\/font><\/font><\/font><<prueba nueva o alg\u00fan hecho novedoso que soportaran la inocencia o imputabilidad de sus representados>><\/i><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Agreg\u00f3 que <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    [L]a<\/i><\/font><\/font><\/font> argumentaci\u00f3n del demandante de haberse vulnerado (\u2026) la defensa t\u00e9cnica durante la etapa del juicio, en lo que se refiere a la actuaci\u00f3n del primer defensor, por falta de preparaci\u00f3n en el sistema acusatorio, es solamente su valoraci\u00f3n, sobre lo cual se estim\u00f3 que nada nuevo aporta sobre la inocencia de los condenados en los hechos por los que fueran sentenciados, y, se encaminan a reabrir una discusi\u00f3n probatoria y\/o procesal ya superada, que, se itera, desconoce el objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    As\u00ed las cosas, las reflexiones de la Sala Penal de la Corte frente a los temas objeto del auxilio, no se muestran antojadizas, ni incongruentes. Por el contrario, gozan de claro sustento objetivo, aunque la conclusi\u00f3n eventualmente lograra ser distinta al analizarse desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. En ese orden de ideas, aunque esta Corporaci\u00f3n pudiera discrepar de la tesis acogida por las autoridades convocadas, esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo para calificar de v\u00eda de hecho la citada determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente al tema ha sostenido la Corporaci\u00f3n<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    (\u2026) que <\/i><\/font><\/font>el juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el auxilio s\u00f3lo se abre paso si \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial\u00bb. En suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado, situaci\u00f3n que como qued\u00f3 visto, no se avizora en el sub judice.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC1791-2014 <\/font><\/font>20 feb, rad. 2013-02651-00, reiterada en la <\/font><\/font>STC8538-2014, 3 jul, rad. <\/font><\/font>01021-01 y STC-2016, 4 feb. rad. 00130-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.- Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la salvaguarda suplicada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnada la sentencia, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1534-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2016-00243-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Rosa Delia Oyola […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}