{"id":97739,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-315\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-315","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-315\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1535-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00245-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela de Nelson Ruiz Rodr\u00edguez <\/font><\/font>frente a las Salas <\/font><\/font>Penal de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el<\/font><\/font> <\/font><\/font>Juzgado Segundo Penal Especializado del Circuito del mismo lugar y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, extensiva al Ministerio P\u00fablico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el actor sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso, <\/font><\/font><<defensa t\u00e9cnica>> <\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font><<notificaci\u00f3n>>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como contrario a sus prerrogativas todo lo actuado desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la causa que se le sigui\u00f3 por los delitos de homicidio agravado en concurso con concierto para delinquir.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Respalda la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed (fls. 1 al 32):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.-) Que fue denunciado por hacer parte de una banda de delincuentes dedicada a la pirater\u00eda terrestre con clara distribuci\u00f3n de roles que asaltaron una <\/font><\/font><<tracto mula>> <\/i><\/font><\/font>conducida por Al\u00ed Antonio Ben\u00edtez, a quien le dieron muerte, apoder\u00e1ndose del veh\u00edculo y la carga. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

b<\/font><\/font>-) Que<\/font><\/font> la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 por las mismas conductas, tergiversando la investigaci\u00f3n al dar por hecho su participaci\u00f3n en el homicidio, no teniendo en cuenta que lo \u00fanico que hizo fue manejar el automotor, y que solo tuvo conocimiento del fallecimiento de Ben\u00edtez el d\u00eda de su captura (21 ene. 2000). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

c.-) Que se le declar\u00f3 persona ausente, no obstante que el ente acusador sab\u00eda d\u00f3nde viv\u00eda, ya que en el expediente est\u00e1 su direcci\u00f3n y tel\u00e9fono. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

d.-) Que fue hallado responsable de los cr\u00edmenes y se le impuso la pena se\u00f1alada con base en un solo testimonio, lo que <\/font><\/font><<no ofrece serios motivos de credibilidad ya que esta persona miente para buscar beneficios>> <\/i><\/font><\/font>(14 mar. 2007)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

e<\/font><\/font>.-) Que nunca fue notificado de dicha decisi\u00f3n y, adem\u00e1s, se incurri\u00f3 en irregularidades que afectan su <\/font><\/font><<debido proceso como quiera que no se realiz\u00f3 una debida vinculaci\u00f3n m\u00eda al proceso o a la causa>>. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

f.-) Que <\/font><\/font>el superior confirm\u00f3 el fallo en su totalidad (27 ago. 2010). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pretende, que se deje sin efecto lo rituado desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 21 de enero de 2000 y se ordene su libertad inmediata (fl. 32)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DEL ACCIONADOY VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia afirm\u00f3 que en el prove\u00eddo de 30 de septiembre de 2015, consign\u00f3 las razones de hecho y de derecho que la llevaron a inadmitir la demanda de revisi\u00f3n (fl. 153).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- El Tribunal de Cundinamarca se\u00f1al\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en la causa de Nelson Ruiz Rodr\u00edguez, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, e inform\u00f3 que el expediente fue remitido a la oficina de origen (fls. 136 y 137).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TR\u00c1MITE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver el reguardo planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si las autoridades conculcaron los derechos invocados por el demandante, al imponerles trecientos cuarenta (340) meses de prisi\u00f3n por <\/font><\/font><<homicidio agravado en concurso con concierto para delinquir>><\/i><\/font><\/font> e inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, seg\u00fan \u00e9l, por <\/font><\/font><<falta de notificaci\u00f3n y de defensa t\u00e9cnica>><\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    2.- <\/font><\/font>Por la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda judicial, las determinaciones de los funcionarios que administran justicia son, en inicio, ajenas al an\u00e1lisis propio de la salvaguarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, en los eventos en que se emita alguna ostensiblemente arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o no haya desaprovechado otros remedios efectivos para conjurar el agravio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Nelson Ruiz Rodr\u00edguez por los punibles de homicidio agravado en concurso con concierto para delinquir, acogi\u00e9ndose a sentencia anticipada (<\/font><\/font>21 ene. 2000<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Q<\/font><\/font>ue el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca lo sancion\u00f3 con trecientos cuarenta (340) <\/font><\/font>meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas (1<\/font><\/font>4 mar. 2007<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    c.-) Que el Tribunal convalid\u00f3 e<\/font><\/font>l veredicto impugnado por su defensor de confianza (23 ago. 2010).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d.-) Que Ruiz Rodr\u00edguez no interpuso recurso de casaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    e.-) Que la Sala Penal de la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, en la que adujo como hecho nuevo <\/font><\/font><<la prueba documental que no se decret\u00f3 ni practic\u00f3, sumamente importante y de vital importancia ya que se trata de personas que tienen dentro del ejercicio laboral de mi defendido, toda la informaci\u00f3n requerida para el fallo de certeza que debe existir en un pronunciamiento de responsabilidad penal>>, <\/i><\/font><\/font>por no reunir los requisitos m\u00ednimos para su formulaci\u00f3n, porque omiti\u00f3 exponer presentar los fundamentos que soportaran la solicitud (30 sep. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    f.-) Que esta acci\u00f3n fue radicada el 4 de febrero de 2016. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- No se acoger\u00e1 el amparo por los siguientes motivos: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) <\/font><\/font>Para hacer procedente y cierto el requerimiento de prontitud, consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha fijado un plazo de seis (6) meses, para que aquella pueda ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de los litigantes ni del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales circunstancias que el afectado debe invocar y acreditar. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    As\u00ed ha expresado <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    (\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01,<\/font><\/font> STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, <\/font><\/font>STC-2015, 26 ago. rad. 01815-00, STC-2015, 3 sep. rad. 01919-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00, STC- 2015, 16 dic. rad. 03091-00 y STC-2016, 4 feb. rad. 00163-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En el caso concreto, en lo que a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y los fallos del juzgado y Tribunal respecta, el citado principio de celeridad no se encuentra satisfecho, ya que entre la fecha de la primera de ellas (21 ene. 2000), la sentencia del<\/font><\/font> a quo<\/i><\/font><\/font> (14 mar. 2007), la del <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>(23 ago. 2010)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y la del escrito genitor (4 feb 2016),<\/font><\/font> <\/font><\/font>se super\u00f3 por mucho el semestre que se ha estimado como razonable para intentar la tutela, lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Adem\u00e1s, el reclamante no aleg\u00f3, ni menos demostr\u00f3 que por circunstancias ajenas a su voluntad, estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al mecanismo residual, activ\u00e1ndolo, se itera, superado el per\u00edodo antes se\u00f1alado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Corporaci\u00f3n, en <\/font><\/font>STC 18 dic 2013, rad. 01210-01, reiterada <\/font><\/font>en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, STC-2015, 28 may, rad. 01085-00, <\/font><\/font>STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, STC-2015, 16 jul. rad. 01510-00, STC16392-2015, 26 nov., rad. 02836-00, STC- 2015, 16 dic. rad. 03091-00 y STC-2016, 4 feb. rad. 00163-00, <\/font><\/font>tiene sentado<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/i><\/font><\/font>como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) De conformidad con el <\/font><\/font>referido art\u00edculo 86 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, el auxilio <\/font><\/font><<solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial>>, <\/i><\/font><\/font>disposici\u00f3n reafirmada por el a<\/font><\/font>rt\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual <\/font><\/font><<La acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1.\u00a0\u00a0Cuando existan otras recursos o medios de defensa judiciales>><\/i><\/font><\/font>; de manera que, en presencia de otros mecanismos adecuados de protecci\u00f3n, a ellos se debe acudir previo a hacerlo por esta senda.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Advierte la Sala de los hechos acreditados, que frente al veredicto emitido por el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>(23 ago. 2010), Nelson Ruiz Rodr\u00edguez <\/font><\/font>tuvo a su alcance el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y aun as\u00ed malgast\u00f3 tal oportunidad sin interponerlo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa se\u00f1alado, se impone el fracaso del resguardo por ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Esta Sala, sobre el tema ha se\u00f1alado que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    [E]l car\u00e1cter extraordinario de ese medio de impugnaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    Lo formal o lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial<\/i><\/font><\/font> (STC13448-2014, 2 oct. 2014, rad. 02174-00, STC12104-2015, 10 sep. 2015, rad. 01976-00, STC14968-2015, 30 oct., rad. 02584-00, STC-2015, 10 dic. rad. 02992-00 y STC-2016, 3 feb. rad. 00130-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente a la improcedencia del resguardo por no ejercerse los remedios legales de contradicci\u00f3n, ha dicho la Corte, que <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria <\/i><\/font><\/font>(STC2011, 26 ene., rad. 00027-00, STC2014, 13 nov., rad. 02601-00, <\/font><\/font>STC16650-2014, 4 dic., rad. 02744-00, STC7350-2015, 11 jun<\/font><\/font>, rad. 01155-00, <\/font><\/font>STC-2015, 10 dic. rad. 02992-00 y STC-2016, 3 feb. rad. 00130-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) <\/font><\/font>E<\/font><\/font>n la tarea de administrar justicia, la judicatura goza de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis de la ley, motivo por el cual el juez constitucional no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    As\u00ed lo ha sostenido la Corte en varias ocasiones, al predicar que<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    (\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC2446-2015, 5 mar. rad. 00392-00, STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, <\/font><\/font>STC-9611-2015, 23 jul., rad. 01576-00, <\/font><\/font>STC-2015, 26 ago. rad. 01815-00, STC-2015, 3 sep. rad. 01875-00 y STC-2016, 28 ene. rad. 00007-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Respecto de<\/font><\/font>l interlocutorio de 30 de septiembre de 2015, <\/font><\/font>por medio del cual la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n de Ruiz Rodr\u00edguez, no <\/font><\/font>se advierte desafuero alguno que conlleve <\/font><\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font> que amerite la protecci\u00f3n pedida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font> <\/font> <\/p>\n

    Tempranamente observ\u00f3 la improcedencia del recurso extraordinario, al <\/font><\/font><\/font>no reunir los requisitos m\u00ednimos, pues, el libelista omiti\u00f3 presentar los fundamentos que soportaran la petici\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Se\u00f1al\u00f3 entonces<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) basta observar la <\/i><\/font><\/font><\/font>argumentaci\u00f3n para comprender que insin\u00faa como prueba no conocida al tiempo o de los debates una que califica de documental, pero de inmediato solicita la pr\u00e1ctica de dos testimonios y formula cr\u00edticas a la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n por parte de las instancias, lo que ense\u00f1a la fragilidad de los alegatos que cuando mucho tratan de revivir una discusi\u00f3n sobre aspectos que se debatieron en el juicio y ante el Tribunal y que de forma por dem\u00e1s incoherente, pretende ahora introducir el defensor ampar\u00e1ndose en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n (\u2026). En esas condiciones no alcanza a demostrar los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/font> <\/p>\n

    Contin\u00fao afirmando, que no inform\u00f3 cu\u00e1les eran los <\/font><\/font><\/font><<hechos nuevos>><\/i><\/font><\/font><\/font> ni alleg\u00f3 la prueba que por su magnitud implicara la necesidad de desconocer la cosa jugada, una vez advertida su trascendencia frente a los medios suasorios que se tuvieron en cuenta para emitir el veredicto condenatorio. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/font> <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, las reflexiones de la Sala Penal de la Corte frente a los temas objeto del auxilio, no se muestran antojadizas, ni incongruentes. Por el contrario, gozan de claro sustento objetivo, aunque la conclusi\u00f3n eventualmente lograra ser distinta al analizarse desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. En ese orden de ideas, aunque esta Corporaci\u00f3n pudiera discrepar de la tesis acogida por las autoridades convocadas, esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo para calificar de v\u00eda de hecho la mencionada determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente al tema ha sostenido la Corporaci\u00f3n<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    (\u2026) que <\/i><\/font><\/font>el juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el auxilio s\u00f3lo se abre paso si \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial\u00bb. En suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado, situaci\u00f3n que como qued\u00f3 visto, no se avizora en el sub judice.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>STC1791-2014 <\/font><\/font>20 feb, rad. 2013-02651-00, reiterada en la <\/font><\/font>STC8538-2014, 3 jul, rad. <\/font><\/font>01021-01 y STC-2016, 3 feb. rad. 00130-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tambi\u00e9n fue incurioso el querellante al no interponer recurso de reposici\u00f3n contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La viabilidad del citado remedio se encuentra establecida en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), que prev\u00e9, <\/font><\/font><<salvo la sentencia la reposici\u00f3n procede para todas las decisiones\u2026>>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En cuanto a la idoneidad de dicho instrumento ha sostenido la Corte<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 18 mar. 2013, rad. 2012-00176-02, STC 30 may. 2014, rad. 001079-00, <\/font><\/font>STC8941-2014 11 jul, rad 01426-00, STC10219-2014, 1\u00b0 ag. Rad. 01108-01, reiterada en STC 2014, 8 oct. exp. 02189-00 y STC-2015, 23 abr. ra. 00821-00).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5.- Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la salvaguarda suplicada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no ser impugnada la sentencia, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1535-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2016-00245-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela de Nelson Ruiz Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}