{"id":97740,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-316\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-316","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-316\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1537-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 76001<\/font><\/font>-22-21-000-2015-00153-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 4 de diciembre de 2015 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la tutela instaurada por Andr\u00e9s Trujillo Jaramillo y Yamileth Chica Jim\u00e9nez en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Buga, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de tierras promovido por Fernando Valencia Hurtado, Rosa Enelia Mart\u00ednez de Bernal y otros.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> Los gestores imploran la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, m\u00ednimo vital y \u201c(\u2026) <\/font><\/font>derechos de la poblaci\u00f3n desplazada<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, presuntamente lesionados por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostienen, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 2 a 10, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> E<\/font><\/font>n el memorado pleito de restituci\u00f3n de tierras, el Juzgado tutelado dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, en el sentido de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>devolverles materialmente <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d a los all\u00ed demandantes, los predios rurales denominados \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Andina, Campo Alegre y La Miranda<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, ubicados en el municipio de Buga.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Censuran la determinaci\u00f3n anterior, pues su vinculaci\u00f3n a dicho asunto se hizo de manera irregular, teniendo en cuenta que fue a trav\u00e9s de edicto, el cual se public\u00f3 en un peri\u00f3dico de circulaci\u00f3n de la ciudad de Cali, siendo Armenia su lugar de residencia, sumado a que no fueron valoradas las declaraciones de los testigos \u201c(\u2026) <\/font><\/font>de la zona<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, y se pretiri\u00f3 indicar en la parte resolutiva de la sentencia \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que contra la misma proced\u00eda el recurso de revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (sic) (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Se\u00f1alan que el aqu\u00ed actor, Andr\u00e9s Trujillo Jaramillo, trabaj\u00f3 y explot\u00f3 econ\u00f3micamente, adquiriendo cr\u00e9ditos bancarios para tal fin, los mencionados fundos durante 16 a\u00f1os, con 150 cabezas de ganado, cultivos de pl\u00e1tano, yuca y pastos, contando con 6 trabajadores, entre ellos, la familia del mayordomo Carlos Humberto Salazar conformada por su esposa Yamileth Chica Jim\u00e9nez, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>tres hijos y una sobrina<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, quien desde el a\u00f1o 2011 fue reconocida como \u201c(\u2026) <\/font><\/font>v\u00edctima<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por Acci\u00f3n Social<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, desconociendo tal condici\u00f3n el convocado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Aducen que el estrado querellado les orden\u00f3 desocupar los predios el 3 de diciembre de 2015, circunstancia que los dejar\u00eda sin \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el sustento para sus parentelas<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplican, anular el fallo proferido por el despacho tutelado y en su lugar, ordenarle dictar otra decisi\u00f3n acogiendo el reclamo aqu\u00ed expuesto. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juez Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Buga se opuso al ruego tuitivo, aduciendo <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font> que Andr\u00e9s Trujillo Jaramillo conoc\u00eda de la solicitud de restituci\u00f3n desde el inicio de las diligencias administrativas adelantadas por la Unidad Administrativa de Restituci\u00f3n de Tierras, siendo vinculado al proceso desde el mismo auto admisorio, pero fue menester emplazarlo ante el desconocimiento de su lugar de residencia desde que no resid\u00eda en el predio. Del mismo, el accionante en menci\u00f3n actu\u00f3 en el proceso por conducto de abogada alegando ser \u2018poseedor\u2019 de los predios \u2018Campo Alegre\u2019, \u2018La Andina\u2019 y \u2018La Miranda\u2019; no obstante, esa intervenci\u00f3n se dio cuando el asunto ya estaba en la etapa probatoria. Incluso, se le advirti\u00f3 que por ese motivo, \u00e9l asum\u00eda las diligencias en el estado en que ellas se encontraban para entonces; no obstante, el 22 de julio de 2015, incluso luego de esa advertencia, present\u00f3 escrito de oposici\u00f3n en el que solicitaba a su favor la declaratoria de la prescripci\u00f3n adquisitiva; petici\u00f3n que por las razones anotadas se tuvo por extempor\u00e1nea, cerr\u00e1ndose el per\u00edodo probatorio mediante prove\u00eddo de 5 de agosto de 2015, neg\u00e1ndose adem\u00e1s, la pr\u00e1ctica de una experticia por extempor\u00e1nea, sin que en esa \u00e9poca el accionante exteriorizara las violaciones hoy alegadas como soporte de la acci\u00f3n de tutela y menos a\u00fan que las hubiere impugnado. Empero, de todos modos en el fallo se hizo an\u00e1lisis pormenorizado de sus pretensiones, concluy\u00e9ndose que si bien no ten\u00edan vocaci\u00f3n de prosperidad, de todos modos se le reconocer\u00edan mejoras por las razones all\u00ed dadas. <\/i><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cEn torno a Yamileth Chica Jim\u00e9nez<\/i><\/font> <\/font>aqu\u00e9lla<\/i><\/font> no hizo parte del proceso como tampoco aleg\u00f3 esa calidad de v\u00edctima que ahora esgrime, no obstante que ella fue part\u00edcipe de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada en los inmuebles objeto de restituci\u00f3n. Por lo anterior y al contar la parte accionante con el recurso de revisi\u00f3n para hacer valer su incordio, <\/i><\/font>[<\/font>solicita<\/font>]<\/font> que sea negado el amparo deprecado <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fls 232 a 233, cdno. 1). <\/font> <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de transgresi\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, tras estimar por un lado, que <\/font><\/font>el actor Andr\u00e9s Trujillo Jaramillo<\/font><\/font> conoc\u00eda de la existencia del pleito desde su \u201c(\u2026) <\/font><\/font>fase administrativa<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, aunado a que intervino en tal asunto sin proponer la irregularidad relacionada con su enteramiento; y por el otro, frente a <\/font><\/font>Yamileth Chica Jim\u00e9nez, indic\u00f3 que ella tampoco<\/font><\/font> hizo reclamo o manifestaci\u00f3n alguna, no obstante saber del litigio, por cuanto particip\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial <\/font><\/font>(fls. 248 a 260, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La incoaron los promotores resaltando los argumentos del libelo genitor (fls. 255 a 261, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>El auxilio se concreta en establecer si el accionado transgredi\u00f3 las garant\u00edas deprecadas, por (i) no vincular en debida forma a <\/font><\/font>Andr\u00e9s Trujillo Jaramillo<\/font><\/font> al pleito objeto del presente resguardo<\/font><\/font>; (ii) omitir la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por \u00e9ste; (iii) no indicarse en el ac\u00e1pite del resuelve de la sentencia \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que contra la misma proced\u00eda el recurso de revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d; y (iv) por preterir la condici\u00f3n de v\u00edctima de la violencia de Yamileth Chica Jim\u00e9nez, ocupante de los predios materia de restituci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      2. No se acceder\u00e1 al primer t\u00f3pico de reproche, pues revisado el <\/font><\/font>sublite <\/i><\/font><\/font>se advierte sin dificultad que <\/font><\/font>Trujillo Jaramillo no solo tuvo conocimiento de la existencia del pleito desde sus or\u00edgenes, concretamente, a partir de la etapa administrativa adelantada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas, sino que al intervenir en ese asunto, si bien de manera extempor\u00e1nea, omiti\u00f3 proponer tal alegato, vale decir, el relacionado con la presunta irregularidad en el tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n del auto admisorio. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta senda constitucional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [L]<\/font>a accionante <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>, no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>1<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      \n

      3. Atinente a la negativa del Juez convocado para introducir al plenario los elementos demostrativos aportados por <\/font><\/font>Andr\u00e9s Trujillo Jaramillo, debe indicarse que tal pedimento se rechaz\u00f3 por intempestivo, por haberse efectuado por fuera del t\u00e9rmino previsto por el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011; sin embargo, no menos cierto es que en la sentencia, lejos de cualquier reproche por la incuria del petente para allegar tales pruebas, s\u00ed se hizo una evaluaci\u00f3n pormenorizada de los documentos por \u00e9l aportados y de los testimonios recabados, concluy\u00e9ndose que la pretensi\u00f3n <\/font><\/font>usucapitoria<\/i><\/font><\/font> por \u00e9l alegada no ten\u00eda prosperidad, por cuanto no acredit\u00f3 el tiempo de posesi\u00f3n, as\u00ed como los actos de se\u00f1or y due\u00f1o respecto de las heredades.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En consecuencia, <\/font><\/font>s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener<\/font><\/font>2<\/a><\/font>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder caprichoso por parte del Juez accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el asunto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font>omparta o no, <\/i><\/font>[<\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font>]<\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>3<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Ahora, en lo que concierne a la falta de menci\u00f3n en el fallo sobre la viabilidad <\/font><\/font>del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, basta indicar que tal requerimiento resulta ins\u00f3lito a la luz del ordenamiento jur\u00eddico colombiano, pues ni el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni la regla 91 de la Ley 1448 de 2011, contemplan la obligaci\u00f3n del juzgador de pronunciarse frente a tal aspecto, pues son las normas adjetivas quienes establecen literalmente en qu\u00e9 asuntos y bajo qu\u00e9 condiciones, proceden los medios de impugnaci\u00f3n de las providencias. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Finalmente, en relaci\u00f3n con la supuesta inadvertencia de la calidad de v\u00edctima de la violencia de la se\u00f1ora <\/font><\/font>Yamileth Chica Jim\u00e9nez, debe indicarse que tal condici\u00f3n no implica <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> reconocimiento alguno en una actuaci\u00f3n judicial como la aqu\u00ed examinada, pues si lo pretendido por ella era lograr una compensaci\u00f3n por esa sola calidad sin importar demostrar alg\u00fan derecho de aqu\u00e9lla sobre los predios (situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3), puede acudir a <\/font><\/font>la<\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font>Unidad<\/font><\/font><\/em>\u00a0<\/font><\/font>para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las<\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font>V\u00edctimas<\/font><\/font><\/em>\u00a0<\/font><\/font>-UARIV- a fin de reclamar, si tiene raz\u00f3n, cualquier tipo de ayuda, atenci\u00f3n o reparaci\u00f3n integral<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      6. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      4<\/a> El art\u00edculo 28 de la Ley 1448 de 2011, se\u00f1ala como derechos de las v\u00edctimas,<\/font><\/font> entre otros:<\/font><\/font><\/p>\n

      \u201c(\u2026) <\/font><\/font>1. Derecho a la verdad, justicia y reparaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      2. Derecho a acudir a escenarios de di\u00e1logo institucional y comunitario.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      3. Derecho a ser beneficiario de las acciones afirmativas adelantadas por el Estado para proteger y garantizar el derecho a la vida en condiciones de dignidad.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      4. Derecho a solicitar y recibir atenci\u00f3n humanitaria.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      5. Derecho a participar en la formulaci\u00f3n, implementaci\u00f3n y seguimiento de la pol\u00edtica p\u00fablica de prevenci\u00f3n, atenci\u00f3n y reparaci\u00f3n integral.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      6. Derecho a que la pol\u00edtica p\u00fablica de que trata la presente ley, tenga enfoque diferencial.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      7. Derecho a la reunificaci\u00f3n familiar cuando por raz\u00f3n de su tipo de victimizaci\u00f3n se haya dividido el n\u00facleo familiar.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      8. Derecho a retornar a su lugar de origen o reubicarse en condiciones de voluntariedad, seguridad y dignidad, en el marco de la pol\u00edtica de seguridad nacional.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      9. Derecho a la restituci\u00f3n de la tierra<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>si hubiere sido despojado de ella, en los t\u00e9rminos establecidos en la presente Ley.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      10. Derecho a la informaci\u00f3n sobre las rutas y los medios de acceso a las medidas que se establecen en la presente Ley.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      11. Derecho a conocer el estado de procesos judiciales y administrativos que se est\u00e9n adelantando, en los que tengan un inter\u00e9s como parte o intervinientes.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      12. Derecho de las mujeres a vivir libres de violencia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1537-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-21-000-2015-00153-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}