{"id":97741,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97741\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97741","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97741\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1538-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00621-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 1\u00ba de diciembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela promovida por Olga Margarita De la Rosa D\u00edaz y Mart\u00edn Gabriel De la Rosa Rond\u00f3n <\/font><\/font>contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, con vinculaci\u00f3n de los Juzgados Noveno y Catorce Civiles del Circuito de la citada capital, Luis Carmelo y Edgar Rafael Tobio Naissir. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> Los accionantes deprecan la salvaguarda de los derechos al debido proceso, defensa, vivienda y vida presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Su reclamaci\u00f3n se soporta en los hechos que enseguida se compendian (fls. 1 a 31 c-1):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Aducen que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla dentro del juicio de pertenencia promovido por Luis Carmelo y Edgar Rafael Tovio Naizzir contra Olga Margarita De la Rosa D\u00edaz, respecto del inmueble situado en la calle 60 N\u00ba 25-30 de esa ciudad, el <\/font><\/font>\u201c26\u201d<\/i><\/font><\/font> de enero de 2015 dict\u00f3 fallo accediendo a las s\u00faplicas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Reprocha esta decisi\u00f3n por carecer de motivaci\u00f3n pues se omiti\u00f3 el examen cr\u00edtico de las pruebas incorporadas, entre ellas la sentencia estimatoria de las pretensiones dictada el 16 de mayo de 2013 por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa capital dentro del reivindicatorio iniciado por Olga Margarita De la Rosa D\u00edaz frente a los usucapientes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Alega la falta de defensa al interior del asunto porque el \u00faltimo apoderado que constituy\u00f3 no controvirti\u00f3 las evidencias aportadas por los demandantes ni aport\u00f3 la diligencia de desalojo que se le hizo a \u00e9stos el 1\u00ba de octubre de 2013 en cumplimiento del fallo en menci\u00f3n, tampoco present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n ni le interpuso alzada a la sentencia adversa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> Solicitan dejar sin efecto la sentencia censurada y retrotraer la actuaci\u00f3n hasta la fase de alegatos de conclusi\u00f3n para ejercer en debida forma su defensa (fls. 32). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Contestaci\u00f3n de los accionados y vinculados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Juez Tercera Civil del Circuito acusada tras describir las actuaciones surtidas en el reivindicatorio objeto de <\/font><\/font>litis<\/i><\/font><\/font> inform\u00f3 haber dictado sentencia el 28 de enero de 2015 que no fue apelada, por lo cual una vez liquidada las costas el asunto se archiv\u00f3 (fl. 88). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Catorce Civil del Circuito vinculado dijo haber conocido del juicio hasta el 3 de abril de 2014 cuando entr\u00f3 en la oralidad; por ello remiti\u00f3 el expediente al despacho citado en precedencia (fl. 93). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Neg\u00f3 la salvaguarda porque la accionante dentro del proceso ordinario de pertenencia cont\u00f3 con la oportunidad de proponer apelaci\u00f3n contra el fallo desfavorable y la desaprovech\u00f3, circunstancia reconocida en los hechos del libelo (fls. 100 a 105). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La proponen los promotores insistiendo en los argumentos dados en la demanda inicial (fls. 119 a 124).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. La reclamaci\u00f3n de los actores se endereza a dejar sin efecto la sentencia de 28 de enero de 2015 proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla dentro de la pertenencia promovida por Luis Carmelo y Edgar Rafael Tobio Naissir contra Olga Margarita De la Rosa D\u00edaz, por cuanto carece de motivaci\u00f3n al no haberse efectuado el examen cr\u00edtico de los medios de convicci\u00f3n incorporados al juicio y no hab\u00e9rsele proporcionado por parte de su apoderado la debida defensa t\u00e9cnica, pues omiti\u00f3 cuestionar las pruebas presentadas por los actores, no aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n y tampoco apel\u00f3 el fallo adverso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    2. Si la notificaci\u00f3n por edicto de la determinaci\u00f3n cuestionada feneci\u00f3 el 5 de febrero de 2015 a las cinco de la tarde<\/font><\/font>, se <\/font><\/font>colige la<\/font><\/font> <\/font><\/font>improcedencia del resguardo por incumplimiento del presupuesto de inmediatez, <\/font><\/font>pues la acci\u00f3n de tutela fue instaurada tard\u00edamente el 12 de noviembre de 2015 (fl. 70 c-1), cuando hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 6 meses de enterado el fallo a las partes, per\u00edodo que supera con creces el lapso adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre este punto, memor\u00f3 esta Corte:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Los impugnantes no pueden instaurar el auxilio <\/font><\/font>iusfundamental<\/i><\/font><\/font> para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo prudente, m\u00e1s a\u00fan si la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font> <\/font>Al margen de lo discurrido, refuerza la inviabilidad del amparo constitucional deprecado al percatarse <\/font>la<\/font> ausencia del principio de subsidiariedad<\/font>, por<\/font>que la actora Olga Margarita De la Rosa D\u00edaz omiti\u00f3 interponer <\/font>la herramienta de defensa ordinaria que ten\u00eda a su alcance. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Como lo tiene sentado esta <\/font><\/font>Corporaci\u00f3n frente a las sentencias de primera instancia procede el recurso de apelaci\u00f3n, por as\u00ed disponerlo el art\u00edculo 14 de la Ley 1395 de 2010, modificatorio del 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca de los hechos, al prever: <\/font><\/font>\u201c[S]on apelables las sentencias de primera instancia, excepto las que se dicten en equidad y las que las partes convengan en recurrir en casaci\u00f3n per saltum, si fuere procedente este recurso\u201d<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>Tal medio de defensa se erig\u00eda como <\/font><\/font>id\u00f3neo para plantear las reclamaciones ahora planteadas en la demanda de amparo por los promotores.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, por cuanto no es v\u00eda paralela o sustitutiva de los medios ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es senda para superar la incuria procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [C]uando hay <\/i><\/font><\/font>[negligencia]<\/font><\/font> de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. De otra parte, si a juicio de la accionante la decisi\u00f3n desfavorable a sus intereses fue adoptada como consecuencia del descuido y negligencia del apoderado que la agenci\u00f3 en el uso de los instrumentos de defensa dentro del citado pleito, est\u00e1n facultados para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ante eventos como el anterior, esta Colegiatura ha indicado:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [E]n<\/i><\/font><\/font> relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>\u2026<\/i><\/font><\/font>) <\/font><\/font>seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>\u2026<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> No obstante, <\/i><\/font><\/font>en caso de considerarse un proceder negligente <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>\u2026<\/i><\/font><\/font>) <\/font><\/font>por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font> (subrayado fuera del texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: CONFIRMAR <\/b><\/font><\/font>la sentencia <\/font><\/font>de fecha, contenido y procedencia anotadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a>CSJ STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> CSJ SC <\/font>26 de enero de 2011, rad. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, Rad. 00616-00.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    3<\/a> <\/font>CSJ. STC <\/font>22 de enero de 1999, exp. 5715, reiterado en <\/font>STC<\/font> 27 de mayo de 2011, <\/font>r<\/font>ad. 2011-00024-01 y <\/font>STC15635-2015, 13 de nov. 2014, rad. 2015-00388-01.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    9<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1538-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00621-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}