{"id":97742,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97742\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97742","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97742\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1539-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00248-01.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de julio 2015, mediante la cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Elias Arias Idarraga, en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas el Banco AV Villas, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas y a la Personer\u00eda Municipal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 el gestor<\/font><\/font> l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales del debido proceso, igualdad, y <\/font><\/font>\u00abla debida administraci\u00f3n de justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>presuntamente vulnerados por la autoridad judicialmente encartada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que present\u00f3<\/font><\/font> \u00abacci\u00f3n popular de No 2015-123 la cual NUNCA ha sido admitida y con ello se violan arts 5,1784 de la ley 472 de 1998, ley 734 de 2002 por parte del tutelado\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y considera que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abesta acci\u00f3n o extralimitaci\u00f3n por parte del accionado debe ser revisada en sede de tutela, para garantizar los derechos fundamentales de quienes accedemos a la administraci\u00f3n de justicia, buscando justicia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, ordenar <\/font><\/font>\u00abal tutelado para que de manera INMEDIATA resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de mi acci\u00f3n con t\u00e9rminos perentorios\u00bb<\/i><\/font><\/font>, adem\u00e1s, que se <\/font><\/font>\u00abremita copia de mi tutela ante la Corte Constitucional, Procurador General Nacion (sic), Fiscal gral (sic) Nacion (sic), a fin que se enteren del proceder del accionado y no se vulnere el derecho de informaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y por \u00faltimo que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo, es decir de todo lo actuado en ella a mi correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>dinosaurio013@HOTMAIL.COM<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a><\/font>, AMPARADO LEY 1437 DE 2011\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fl. 2 Cdno. Principal).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante auto de fecha 17 de junio de 2015 (Fl. 5 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>), y fue resuelto a trav\u00e9s de providencia calendada 1 de julio del referido a\u00f1o, determinaci\u00f3n que fue impugnada por el actor.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales manifest\u00f3 que la <\/font><\/font>\u00abacci\u00f3n popular referida, correspondi\u00f3 a \u00e9ste Juzgado por acta de reparto y radicaci\u00f3n del 21 de mayo de 2015. Por auto del 17 de junio de 2015 se dispuso su admisi\u00f3n, providencia que fue notificada en el listado de estado del d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o, ordenando su tr\u00e1mite de conformidad con lo dispuesto en la ley 472 de 1998 [\u2026]\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Mencion\u00f3 que la <\/font><\/font>\u00abla acci\u00f3n popular no hab\u00eda sido admitida dentro de los t\u00e9rminos indicados en la Ley 472 de 1998, estriban espec\u00edficamente en que por mandato de esa misma norma jur\u00eddica, la preferencia de su tr\u00e1mite se supedita a la que tiene en su orden los tr\u00e1mites de habeas corpus, acci\u00f3n de tutela y acci\u00f3n de cumplimiento. As\u00ed, sobre este punto, debo indicar que en el interregno entre la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular y su admisi\u00f3n, esto es entre el 20 de mayo y 16 de junio de 2015 [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font> se decidieron sendas peticiones de amparo (Fl. 13 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Defensora del Pueblo Regional Caldas anot\u00f3 que por <\/font><\/font>\u00abinformaci\u00f3n suministrada v\u00eda telef\u00f3nica a esta entidad, por parte del Secretario del Despacho demandado, nos indica que las Acciones Populares objeto del presente amparo constitucional fueron admitidas entre el 16 y 17 de junio de 2015 y si observamos la fecha de admisi\u00f3n de las acciones de tutela, est\u00e1n comprendidas entre el 17 y 18 de junio, por tanto se concluye que el actor popular no esper\u00f3 que se surtir\u00e1 (sic) el procedimiento correspondiente dentro del legal, para acudir inoficiosamente a la acci\u00f3n de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(Fl. 25 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Personer\u00eda de Manizales adujo que se atienen a <\/font><\/font>\u00ablo que resulte demostrado en el proceso con base en la acci\u00f3n popular bajo el radicado 2015-00123\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y pidi\u00f3 al Tribunal <\/font><\/font>\u00abfallar la presente Acci\u00f3n constitucional de Tutela, conforme corresponda\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fl. 27 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La representante legal para asuntos judiciales y extrajudiciales del Banco AV Villas S.A., solicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00abnegar por improcedente el amparo constitucional pretendido por la parte actora, toda vez que no se demostr\u00f3 la existencia de una causal de procedibilidad que justifique la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional dentro de la (s) providencia (s) emitida (s) con el lleno de los requisitos legales y en plena observancia de las ritualidades y derechos fundamentales de la parte actora\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Fls. 38 a 40 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda impetrada al considerar que <\/font><\/font>\u00abla presente acci\u00f3n de tutela carece de objeto, pues la necesidad de proteger los derechos fundamentales deprecados, que era la base sobre la cual se fundaba este tr\u00e1mite, ya ces\u00f3, toda vez que la demandada admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular requerida\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(Fls. 31 a 34 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante <\/font><\/font>aduciendo que <\/font><\/font>\u00abSOLICITO APLICAR ART 357 CPC A MI BIEN EN LO DESFAVORABLE\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y adicionalmente <\/font><\/font>\u00abSOLICITO SE ORDENE AL TRIBUNAL ESCANEAR COPIA DE MI TUTELA Y DE TODO LO ACTUADO A MI CORREO E IGUALMENTE SE ME BRINDE COPIA FISICA, AMPARADO ART 115 CPC, PUES LA H CORTE SUPREMA, ASI LO ORDENADO EN MIS TUTELAS\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Fls. 20 a 25 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende el querellante que por este mecanismo, se disponga que <\/font><\/font>se ordene al accionado<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab[\u2026] que de manera INMEDIATA resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de mi acci\u00f3n con t\u00e9rminos perentorios\u00bb<\/i><\/font><\/font>, adem\u00e1s, que se <\/font><\/font>\u00abremita copia de mi tutela ante la Corte Constitucional, Procurador General Nacion (sic), Fiscal gral (sic) Nacion (sic), a fin que se enteren del proceder del accionado y no se vulnere el derecho de informaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y por \u00faltimo que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo, es decir de todo lo actuado en ella a mi correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>dinosaurio013@HOTMAIL.COM<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a><\/font>, AMPARADO LEY 1437 DE 2011\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas allegadas al expediente, la Sala resalta lo siguiente<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Acci\u00f3n popular presentada por el actor en contra del Banco AV Villas <\/font><\/font>\u00abCalle 22 # 21 \u2013 67 local 3 Manizales\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fl. 16 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Providencia de fecha 17 de junio de 2015, mediante la cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, decidi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abTRAMITAR la presente Acci\u00f3n Popular con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley 472 de 1998\u00bb <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font>, \u00abPara los efectos del art\u00edculo 80 de la Ley 472 de 1998, por la Secretar\u00eda, env\u00edese copia de la demanda y de esta providencia a la Defensor\u00eda del Pueblo. En la oportunidad procesal correspondiente se remitir\u00e1 copia del fallo definitivo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 19 a 20 <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

4. En ese orden de ideas y, <\/font><\/font>comoquiera que el motivo de descontento expresado por el peticionario que dio origen a la presente queja constitucional, referente a que no se ha proferido auto alguno con respecto de la acci\u00f3n popular presentada bajo el radicado No. <\/font><\/font>2015-00123<\/font><\/font>, ya fue superado conforme se evidencia en el prove\u00eddo de fecha 17 de junio de 2015, por medio del cual el Juzgado accionado decidi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>TRAMITAR la presente Acci\u00f3n Popular con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley 472 de 1998\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, adem\u00e1s,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abPara los efectos del art\u00edculo 80 de la Ley 472 de 1998, por la Secretar\u00eda, env\u00edese copia de la demanda y de esta providencia a la Defensor\u00eda del Pueblo. En la oportunidad procesal correspondiente se remitir\u00e1 copia del fallo definitivo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, constat\u00e1ndose as\u00ed, de esta manera, que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante carece de objeto actual y, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser<\/font><\/font> <\/font><\/font>frente a la censura propuesta.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es que, tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que<\/font><\/font> la tutela <\/font><\/font>pierde su fuerza:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. <\/font><\/font>00121-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el mismo sentido, se ha precisado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]merge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 23 ene. 2012, Rad. 2011-01602-01, reiterada en la CSJ STC <\/font><\/font>21 de junio de 2013, Rad. 00512-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Por \u00faltimo, en cuanto a los pedimentos del impugnante, respecto a que se le <\/font><\/font>\u00abescanee copia de mi tutela y del fallo, al correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>dinosaurio<\/i><\/font><\/font><\/font>013@hotmail.com\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a><\/font>,<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y, a su costa, expida la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1539-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00248-01. (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}