{"id":97745,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-318\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-318","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-318\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1543-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00491-02<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de enero de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que neg\u00f3 la tutela de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, siendo vinculado el Ministerio P\u00fablico. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Directamente, el promotor afirma que se le violaron los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Atribuye la vulneraci\u00f3n a que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>inaplic\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 cuando adujo carecer de competencia para tramitar la acci\u00f3n popular que le inici\u00f3 al Banco Popular S.A. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Como apoyo f\u00e1ctico, expone:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el despacho rechaz\u00f3 su demanda (2015-243) y orden\u00f3 remitirla a otro <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>dilatando y entorpeciendo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> su tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que no le concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n que formul\u00f3. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide conminar al encartado a otorgarle dicho recurso; reproducir el libelo para que los jueces del lugar lo conozcan frente a la Defensor\u00eda del Pueblo; y escanearlo junto con el fallo que lo desate y transmit\u00edrselos electr\u00f3nicamente (folio 2). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Personer\u00eda de Manizales dijo que no le constan los eventos que originan el desacuerdo y pidi\u00f3 ser desvinculada (folio 45).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No concedi\u00f3 el auxilio al hallar valedero que el encartado estimara que el facultado para rituar el caso es su par de Bogot\u00e1, toda vez que el encabezado del escrito introductor se dirigi\u00f3 contra una sucursal del Banco Popular en esa ciudad. Adem\u00e1s, el interesado interpuso reposici\u00f3n y, en todo caso, no se le niega acceso a la justicia, sino que se direcciona el asunto a quien compete. Descart\u00f3 la manifiesta aplicaci\u00f3n indebida de un precepto, un procedimiento inadecuado o el trato diferencial injustificado. Se\u00f1al\u00f3 que la queja contra la Defensor\u00eda del Pueblo debe interponerse directamente (folios 47 al 52).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACION <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>vencido apel\u00f3 sin precisar los fundamentos de su desacuerdo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.-<\/b><\/font><\/font> CONSIDERACIONES <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si se menoscabaron las garant\u00edas superiores de <\/font><\/font>Javier El\u00edas Arias Idarraga<\/font><\/font> al remitir a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 su <\/font><\/font>\u00abacci\u00f3n popular\u00bb<\/i><\/font><\/font> contra el Banco Popular y no conceder la respectiva alzada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las providencias de los administradores de justicia, por regla general, est\u00e1n exentas del examen propio de la tutela, salvo cuando son producto de su mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un intervalo prudente a interponerla y no tenga ni haya desaprovechado los remedios ordinarios para conjurar la aparente lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Para el estudio que se realiza, se acredit\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que<\/font><\/font> Javier El\u00edas Arias Idarraga<\/font><\/font> denunci\u00f3, en el encabezado del escrito genitor, la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos en la carrera 7 No. 118-36 de Bogot\u00e1, y al final aport\u00f3 una direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n en Manizales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

3.2.- Que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales rechaz\u00f3 las diligencias y las envi\u00f3 a los Juzgados Civiles del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica (reparto), tras analizar y concluir que all\u00ed acontece la presunta trasgresi\u00f3n (31 de agosto de 2015), folio 3, cuaderno anexo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.3.- <\/font><\/font>Que el interesado apel\u00f3 directamente sin formular reposici\u00f3n (folio 4).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.<\/font><\/font>– <\/font><\/font>Que el despacho no concedi\u00f3 el recurso planteado por improcedente (9 de septiembre), folios 6 y 7.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>No prospera esta alzada por las razones que se enlistan:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Esta Corte ha sostenido que antes de acudir a este medio extraordinario las personas deben agotar los ordinarios a su alcance para procurar sus intereses, pues, son las autoridades cuestionadas quienes deben pronunciarse sobre las irregularidades advertidas y, si es del caso, tomar los correctivos necesarios.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde esta perspectiva se advierte que el quejoso no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s de la reposici\u00f3n que era procedente el auto de 31 de agosto pasado que dispuso el traslado del asunto a los jueces del circuito de Bogot\u00e1, desperdiciando la oportunidad de exponer all\u00ed los ataques que aqu\u00ed hace. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal recurso era pertinente seg\u00fan el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998 en armon\u00eda con el 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el primero de los cuales prev\u00e9 que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[c]<\/i><\/font><\/font>ontra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font><\/font> en tanto que el segundo prescribe que <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[s]<\/i><\/font><\/font><\/font>alvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, esta Sala ha sido enf\u00e1tica al censurar en casos semejantes que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>…el promotor no controvirti\u00f3 con reposici\u00f3n el repudio del que ahora se duele, desperdiciando la oportunidad de ventilar all\u00ed su descontento, alusivo a la imposibilidad de que su litigio sea encaminado por la senda civil\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 23 jul. 2015, exp. 00190-01)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- <\/font><\/font><\/font>No se atisba un yerro abultado ni grosero en la negativa del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales de conceder la apelaci\u00f3n, como quiera que a partir del art\u00edculo 36 citado, la Corte ha establecido que ese remedio s\u00f3lo procede frente a la sentencia<\/font><\/font><\/p>\n

\n

En este sentido <\/font><\/font>se ha pronunciado, al predicar que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

(\u2026) el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998 no admite la apelaci\u00f3n contra los autos dictados en curso de las acciones populares, restricci\u00f3n compatible con la Carta Pol\u00edtica, de acuerdo con la sentencia C-377 de 2002 de la Corte Constitucional que examin\u00f3 la demanda de inexequibilidad en que se denunciaba que la norma cerrara esa posibilidad, poniendo como ejemplo un evento similar al aqu\u00ed planteado<\/i><\/font> (CSJ, STC, 8 oct. 2015. exp. 00422-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Otro tanto de razonabilidad cabe conferirle a la decisi\u00f3n de<\/font><\/font>l funcionario remitir el caso a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, ya que, a partir de un examen del pliego introductorio, de manera plausible estim\u00f3 que el aparente quebrantamiento de los intereses colectivos sucedi\u00f3 en esta capital, no obstante la extra\u00f1a contradicci\u00f3n del gestor al as\u00ed indicarlo en la parte inicial, pero suministrar una nomenclatura de notificaci\u00f3n en Manizales. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la dicha autoridad razon\u00f3 que conforme dicho escrito <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

i)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>Los hechos donde aparentemente se est\u00e1n vulnerando los derechos colectivos que son materia de este amparo acaecieron en la ciudad Bogot\u00e1 y no en Manizales. ii) El actor curiosamente para efectos de hacer parecer que este despacho tiene competencia para conocer de esta acci\u00f3n, se limita a indicar que la direcci\u00f3n para el efecto de las notificaciones es en la sucursal del Banco Popular de la calle 22 No. 20-12 de Manizales, empero en ese lugar no est\u00e1 ocurriendo la vulneraci\u00f3n alegada. Y iii) En ninguna parte del escrito en cuesti\u00f3n se menciona que el actor popular tenga el domicilio en esta ciudad.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Sin necesidad de que la Corte entre a establecer si acoge o no tal explicaci\u00f3n, lo cierto es que a la rese\u00f1ada conclusi\u00f3n no se le puede atribuir defecto alguno, toda vez que, como se dijo, es fruto de una lectura respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los jueces. Sobre el tema la Sala ha dicho que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. <\/font><\/font>STC2713).<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Tampoco se puede acudir a este mecanismo para que se defina qui\u00e9n es el habilitado para conocer una acci\u00f3n popular, pues, en caso de que quien reciba el expediente reh\u00fase su conocimiento, le corresponder\u00e1 plantear el conflicto que deber\u00e1 dirimir la autoridad competente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n expuso en un caso similar que<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>en el presente asunto, se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. (\u2026) <\/i><\/font><\/font>Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte. (\u2026) En ese sentido, tampoco puede anticipar de qu\u00e9 manera se resolver\u00e1 el asunto, y tal como lo afirm\u00f3 el Tribunal Constitucional de primer grado, pues si el operador judicial asume el conocimiento, el peticionario all\u00ed podr\u00eda defender sus intereses o en el evento de plantearse el referido conflicto negativo, tiene la posibilidad de presentar alegatos y pedir pruebas, al tenor del art\u00edculo 148 \u00eddem. (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada<\/i><\/font><\/font>\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ. STC del 4 de diciembre de 2012, exp. 00816-01, reiterado en STC8594 de julio 3 de 2015)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.-<\/font><\/font> La Sala no encuentra fundamento para dar traslado a los falladores de Manizales de la supuesta reclamaci\u00f3n frente a la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>pues, Javier El\u00edas no la incluy\u00f3 como accionada, y si bien, a t\u00edtulo de explicaci\u00f3n del motivo por el que personalmente impetraba la demanda, dijo que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>se niega a presentar a [su] nombre tutelas\u00bb, <\/i><\/font><\/font>jam\u00e1s lo anunci\u00f3 como un hecho o siquiera una pretensi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido, se insiste en que si el impugnante advierte que el citado organismo vulnera sus derechos fundamentales, tiene a su alcance impetrar el auxilio conforme y ante quien corresponda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.5.- Finalmente, seg\u00fan se dispuso en otro caso semejante, se ordenar\u00e1 que la Secretar\u00eda de la Sala remita a la direcci\u00f3n en Internet que el apelante indic\u00f3, reproducci\u00f3n electr\u00f3nica del fallo, pues, se presume que tiene copia de su demanda. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Corporaci\u00f3n expres\u00f3 <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) en atenci\u00f3n a la solicitud de expedici\u00f3n de copias escaneadas, se ordenar\u00e1 por Secretar\u00eda enviar los folios no aportados por el petente en el escrito inicial al correo electr\u00f3nico habilitado por \u00e9ste para el efecto, pues se entiende que los adosados por \u00e9l reposan en su poder <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC, 27 ag. 2015, exp. 00313-02)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo recriminado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por Secretar\u00eda, rem\u00edtanse <\/font><\/font>al correo del peticionario<\/font><\/font> los folios escaneados se\u00f1alados<\/font><\/font>, conforme se indic\u00f3 en la parte motiva. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1543-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00491-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}