{"id":97746,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-319\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-319","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-319\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1545-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-03007-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 2 de diciembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil <\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de <\/font>Bogot\u00e1<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Salud Total E.P.S. contra el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>La entidad actora demanda el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente quebrantado por la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font>En sustento de su queja, expone que el 23 de junio de 2015 le consult\u00f3 al ente acusado sobre la vigencia del art\u00edculo 24 de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 1561 de 1994, \u201c(\u2026) <\/font>referente a los servicios de postparto <\/i><\/font>(\u2026)\u201d; as\u00ed como lo concerniente a la obligaci\u00f3n de las IPS para continuar con la atenci\u00f3n de la paciente luego de efectuar ese procedimiento y los honorarios causados por ello.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El 18 de agosto de 2015, el Ministerio convocado contest\u00f3, empero su pronunciamiento \u201c(\u2026) <\/font>no fue clar<\/i><\/font>[o] <\/font>ni precis<\/i><\/font>[o] (\u2026)\u201d, pues se limit\u00f3 a transcribir el canon enunciado y advertir su derogatoria, ocurrida en virtud de la expedici\u00f3n del Decreto 2423 de 1996.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Como esa \u00faltima norma no define \u201c(\u2026) <\/font>la carga prestacional de servicios de salud bajo la modalidad de control postparto <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, como s\u00ed lo hac\u00eda la Resoluci\u00f3n N\u00b0 1561 de 1994, el 30 de septiembre de 2015 acudi\u00f3 nuevamente al organismo querellado para obtener una aclaraci\u00f3n de lo peticionado.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A la fecha de interposici\u00f3n de este resguardo no ha obtenido respuesta (fls. 16 y 17, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Exige, por tanto, contestar su reclamaci\u00f3n de forma \u201c(\u2026) <\/font>clara, concreta y precisa <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fl. 20, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta del accionado<\/b><\/font> <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        El Ministerio atacado<\/font> guard\u00f3 silencio. <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal <\/font>concedi\u00f3 la salvaguarda solicitada y le impuso al ente atacado responder de fondo las dos misivas presentadas por la entidad demandante, pues la de 23 de junio de 2015 fue respondida parcialmente y no se prob\u00f3 haberse emitido alg\u00fan pronunciamiento respecto de la de 30 de septiembre de 2015 (fls. 28 y 29, cdno.1). <\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                El Director Jur\u00eddico de<\/font>l despacho ministerial querellado se\u00f1al\u00f3 que el <\/font>a quo <\/i><\/font>constitucional no tuvo en consideraci\u00f3n su contestaci\u00f3n a la tutela, donde se\u00f1al\u00f3, concretamente, que frente a la primera reclamaci\u00f3n de la gestora emiti\u00f3 la comunicaci\u00f3n de 6 de agosto de 2015, atendiendo los interrogantes 1 y 5 de la misma y remiti\u00e9ndose en cuanto a los numerales 2, 3 y 4 al \u201c(\u2026) <\/font>concepto t\u00e9cnico que sobre el particular emiti\u00f3 la Subdirecci\u00f3n de Operaci\u00f3n del Aseguramiento en Salud de la Direcci\u00f3n de Regulaci\u00f3n de la Operaci\u00f3n del Aseguramiento en Salud, Riesgos Laborales y Pensiones <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Agreg\u00f3 que respecto de la solicitud de aclaraci\u00f3n incoada por la promotora el 30 de septiembre de 2015, se pronunci\u00f3 el 1\u00b0 de diciembre siguiente, insistiendo en algunos argumentos soporte de la respuesta inicial y complet\u00e1ndola \u201c(\u2026) <\/font>tanto en lo jur\u00eddico como en lo t\u00e9cnico <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En consecuencia, demand\u00f3 denegar el amparo por acaecer un hecho superado (fls 87 al 91, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font> <\/font>Sobre el derecho de petici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha resaltado <\/font><\/font>su car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Esa garant\u00eda se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades y particulares para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder a lo peticionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                Sobre<\/font><\/font> el alcance de la prerrogativa supralegal mencionada, esta Sala ha precisado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[I]<\/font><\/font> El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Examinadas las pruebas adosadas a esta tramitaci\u00f3n, se encuentra que en escrito radicado el 23 de junio de 2013, la actora elev\u00f3 una reclamaci\u00f3n ante el Ministerio atacado, pretendiendo respuesta frente a los siguientes interrogantes:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>1. \u00bfEl art\u00edculo 24 de la resoluci\u00f3n 5261 de 1994 expedida por el Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social est\u00e1 vigente?<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c2. \u00bfEs obligaci\u00f3n de las instituciones prestadoras de los servicios de salud, atender las consultas postparto cuando ellas mismas han realizado el procedimiento obst\u00e9trico?<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c3. \u00bfEn ese orden de ideas, es legal exigirle a las instituciones prestadoras de los servicios de salud que llevaron a cabo el parto, la prestaci\u00f3n de la consulta postparto sin que por esta raz\u00f3n se genere el cobro de honorarios adicionales?<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c4. \u00bfLas instituciones prestadoras de servicios de salud que practicaron el parto y que no asumen las consultas postparto, est\u00e1n vulnerando el principio de la integralidad de la atenci\u00f3n del servicio de salud? \u00bfQu\u00e9 tipo de sanciones se podr\u00eda imponer a las mismas?<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c5. Favor indicar que art\u00edculos de la Resoluci\u00f3n 5261 de 1994 se encuentran vigentes <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d <\/font><\/font>(fl. 3, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por su parte, la autoridad querellada, con oficio de 6 de agosto de 2015, se pronunci\u00f3 en torno a los numerales 1\u00b0 y 5\u00b0 de la misiva rese\u00f1ada<\/font><\/font>, indicando la p\u00e9rdida de vigencia de la Resoluci\u00f3n 5261 de 1994, dada la expedici\u00f3n del Decreto 2423 de 1996 y en relaci\u00f3n con lo restante, se limit\u00f3 a indicar que para el efecto se remit\u00eda al concepto t\u00e9cnico de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la Subdirecci\u00f3n de Operaci\u00f3n del Aseguramiento en Salud de la Direcci\u00f3n de Regulaci\u00f3n de la Operaci\u00f3n del Aseguramiento en Salud, Riesgos Laborales y Pensiones<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                El 30 de septiembre de 2015, la actora demand\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n referida, por estimarla insuficiente y adem\u00e1s, reclam\u00f3 se le indicara:<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>1. \u00bfCu\u00e1l ser\u00eda la norma vigente y aplicable a las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud privadas para los servicios espec\u00edficos se\u00f1alados en el art\u00edculo 24 de la resoluci\u00f3n 5261 de 1994, ya que el Decreto 2423 de 1996 nada dice sobre el asunto espec\u00edfico? <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c2.<\/font><\/font>\u00bfCu\u00e1les son los se\u00f1alamientos normativos para exigirle a las Instituciones Prestadoras del Servicio de Salud la atenci\u00f3n de controles posparto sin honorarios adicionales, cuando ellas mismas son quienes han realizado los procedimientos obst\u00e9tricos?<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Mediante comunicaci\u00f3n de 1\u00b0 de diciembre de 2015, remitida en la misma fecha a la direcci\u00f3n de la tutelante (fl. 85, cdno. 1), la entidad involucrada insisti\u00f3 en la falta de vigencia de la Resoluci\u00f3n 5261 de 1994 y contest\u00f3 el primer numeral de la segunda reclamaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Debe reiterarse, que se aplica el Decreto 2423 de 1996, modificado por el Decreto 887 de 2001, que contiene y regula todo lo concerniente al manual tarifario, se\u00f1alando en salarios m\u00ednimos las tarifas de acuerdo al servicio prestado: sin dejarse de lado, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el Consejo de Estado, que la intervenci\u00f3n quir\u00fargica es una sola, es decir que se trata de una atenci\u00f3n integral, pero con diferentes etapas (pre quir\u00fargica, la quir\u00fargica y el postoperatorio), entendi\u00e9ndose que estas actividades est\u00e1n incluidas como inherentes o derivadas del procedimiento quir\u00fargico, y que como tal, para efectos del reconocimiento del pago por los servicios de los profesionales de la salud, debe hacerse como lo indiquen las normas pertinentes, sin que se puedan cobrar de manera independiente, pues como ya se anot\u00f3, se entiende que hacen parte de toda la etapa quir\u00fargica<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Enseguida, <\/font><\/font>frente a los puntos 2, 3 y 4 de la misiva inicialmente presentada, teniendo en consideraci\u00f3n el concepto t\u00e9cnico arriba advertido, el Ministerio destac\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la Subdirecci\u00f3n de Operaci\u00f3n del Aseguramiento en Salud de la Direcci\u00f3n de Regulaci\u00f3n de la Operaci\u00f3n del Aseguramiento en Salud, Riesgos Laborales y Pensiones de este Ministerio, conforme consta en (\u2026) [el] anexo a la respuesta originaria, respondi\u00f3 los aludidos interrogantes; respecto al 2 y 3, groso modo se\u00f1al\u00f3<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>cu\u00e1les servicios prestados por las IPS, son o no facturables y que los mismos deben quedar consignados como parte del acuerdo de voluntades entre la entidad responsable del pago y el prestador de servicios de salud, para lo cual deber\u00e1n guiarse por el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 4747 de 2007, el cual establece los contenidos m\u00ednimos de tales acuerdos<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cAhora, frente al interrogante 4, indic\u00f3 que el numeral 3 del art\u00edculo 153 de la Ley 100, establece como una regla del servicio p\u00fablico de salud, la protecci\u00f3n integral, la cual consagr\u00f3 que \u2018El sistema general de seguridad social en salud brindar\u00e1 atenci\u00f3n en salud integral a la poblaci\u00f3n en sus fases de educaci\u00f3n, informaci\u00f3n y fomento de la salud y la prevenci\u00f3n, diagn\u00f3stico, tratamiento y rehabilitaci\u00f3n, en cantidad, oportunidad, calidad y eficiencia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 162 respecto del plan obligatorio de salud <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cTambi\u00e9n, se refiri\u00f3 a la Resoluci\u00f3n 5521 de 2013, que en su art\u00edculo 30 previ\u00f3: (…) \u2018Atenci\u00f3n integral del Proceso de Gestaci\u00f3n. Parto y Puerperio. En el Plan Obligatorio de Salud para la atenci\u00f3n integral de la gestaci\u00f3n, parto y puerperio se encuentran cubiertas todas las tecnolog\u00edas descritas en el presente acto administrativo para las atenciones en salud ambulatorias y con internaci\u00f3n, por la especialidad m\u00e9dica que sea necesaria<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cDe otro lado, aludi\u00f3 a la sentencia T-059 de 2009, que hizo un estudio al principio de integralidad<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cConcluyendo, que en el marco de las disposiciones normativas y jurisprudenciales, se puede afirmar que si la instituci\u00f3n prestadora de servicios de salud que practic\u00f3 el parto, se niega a prestar de manera integral los servicios de salud, vulnerar\u00eda el derecho fundamental a la salud del paciente, por lo tanto tendr\u00eda que asumir las respectivas sanciones a que haya lugar por parte de los entes de control<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                Y en cuanto a la segunda pregunta, contenida en la reclamaci\u00f3n de 30 de septiembre de 2015, arguy\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>La Subdirecci\u00f3n de Operaci\u00f3n del Aseguramiento en Salud <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> reiter\u00f3 la normativa, jurisprudencia y se\u00f1alamientos aludidos en la anterior respuesta [y] adem\u00e1s agreg\u00f3:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>n el marco de las disposiciones normativas y jurisprudenciales<\/i><\/font><\/font> (\u2026), <\/font><\/font>es claro que la EPS debe cumplir con las responsabilidades indelegables del aseguramiento, entre ellas garantizar la prestaci\u00f3n del servicio de manera integral (accesibilidad, oportunidad, seguridad, continuidad y satisfacci\u00f3n del usuario) a sus afiliados, en este sentido y para el caso en concreto del parto, deber\u00e1 contratar con la Instituci\u00f3n Prestadora de Servicios de Salud todos los servicios posteriores a este, el cual <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>debe quedar claro en el acuerdo de voluntades que suscriba con la IPS con el fin de que no se presenten este tipo de divergencias;<\/i><\/font><\/font> en caso de existir alg\u00fan desacuerdo contractual entre la EPS-S y la IPS, estas podr\u00e1n acudir a la Superintendencia Nacional de Salud entidad que en ejercicio de sus facultades jurisdiccionales o de conciliaci\u00f3n definidas en las Leyes 1122 de 2007 y 1438 de 2011 podr\u00eda dirimirla controversia suscitada, toda vez que<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>conforme a las facultades definidas en el Decreto Ley 4107 de 2011 y el Decreto 2562 de 2012 este Ministerio no es competente para ejercer dicha funci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(Subrayas fuera de texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>De lo discurrido, se colige que el Ministerio denunciado respondi\u00f3 con suficiencia lo peticionado por la reclamante, con independencia del sentido de su contestaci\u00f2n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En consecuencia, en este asunto se configur\u00f3 un hecho superado, pues la \u00faltima contestaci\u00f3n referenciada fue enviada a la direcci\u00f3n aportada por la solicitante luego de impetrarse el amparo y antes de proferirse el fallo de primer grado; adem\u00e1s, se destaca que, en estrictez, la tutelante inco\u00f3 este resguardo para obtener la protecci\u00f3n de la garant\u00eda supralegal contenida en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Sobre la figura anotada, \u00e9sta Sala ha indicado:<\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                \u201c(…) [l]<\/font><\/font>a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales <\/i><\/font><\/font>(\u2026).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cEl \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4.<\/b><\/font>En consecuencia, se revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar, negar este amparo por presentarse un hecho superado.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: <\/b><\/font>REVOCAR<\/b><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su lugar <\/font>DENEGAR <\/b><\/font>la protecci\u00f3n invocada por configurarse un hecho superado.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica a todos los interesados, remitiendo copia de este fallo al actor y env\u00edese oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a> Como <\/font><\/font>la sentencia C-818 de 2011 declar<\/font><\/font>\u00f3<\/font><\/font> inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, transitoriamente se aplicaron las normas del extinto Decreto Ley 01 de 1984<\/font><\/font>;<\/font><\/font> sin embargo, sobre la materia recientemente se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015, <\/font><\/font>cuyo<\/font><\/font> art\u00edculo 1<\/font><\/font>\u00b0 y ss. regulan<\/font><\/font> lo<\/font><\/font>s<\/font><\/font> pertinente<\/font><\/font>s<\/font><\/font> plazos para contestar los requerimientos. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                2<\/a> CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. <\/font><\/font>08001-22-13-000-2014-00053-01<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                3<\/a>CSJ STC <\/font><\/font>de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1545-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}