{"id":97748,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-320\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-320","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-320\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica<\/font><\/font> de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1548-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000<\/b><\/font><\/font>-22-13-000-2015-00622-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte <\/font><\/font>la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de enero de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg<\/font><\/font>\u00f3 <\/font><\/font>la tutela de Alianza M\u00e9dica Integrar S.A.S. frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, siendo vinculados el Segundo Civil Municipal de esa localidad y Security Manegement On Line Ltda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Mediante abogado, la actora sostiene que se violaron los derechos a la vida, salud, dignidad y debido proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Atribuye la vulneraci\u00f3n a que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 no notific\u00f3 debidamente la sentencia que resolvi\u00f3 su amparo contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de ese lugar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Como soporte f\u00e1ctico, expone (folios 1 al 8 y 35 al 37): <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que Security Management On Line Ltda. la ejecut\u00f3 con un acuerdo de pago suscrito por quien no la representa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 libr\u00f3 mandamiento y cautel\u00f3 dineros inembargables.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que dentro de la tutela que inici\u00f3 por esos hechos, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad no la notici\u00f3 a ella o a su abogado en las direcciones suministradas, impidi\u00e9ndoles impugnar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pretende que se reste firmeza al fallo de ese despacho y se entere a su apoderado por el medio m\u00e1s expedito (folio 4).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez municipal reliev\u00f3 que no emiti\u00f3 ninguna de las determinaciones aqu\u00ed reprochadas (folios 20 al 23).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No hubo m\u00e1s intervenciones.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- SENTENCIA DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda puesto que el quejoso no ha formulado ninguna solicitud al denunciado (folios 38 al 40).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La vencida insisti\u00f3 en que no se le remiti\u00f3 telegrama a la nomenclatura que aport\u00f3 para ese fin y que la decisi\u00f3n aqu\u00ed apelada desconoce la nulidad absoluta derivada de ello, as\u00ed como que el acusado perdi\u00f3 competencia porque el expediente est\u00e1 ante la Corte Constitucional, por lo que no existe otro medio de defensa (folios 45 y 46).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Corresponde dilucidar si el Juzgado Segundo de Familia de Fusagasug\u00e1 cometi\u00f3 un desafuero que amerite la guarda, al supuestamente no informar legalmente a los interesados lo resuelto en la tutela de <\/font><\/font>Alianza M\u00e9dica Integrar S.A.S. frente al Juzgado Civil Municipal de esa poblaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las providencias de los administradores de justicia, por regla general, est\u00e1n exentas del examen propio de la tutela, excepto cuando son producto de su mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un lapso prudente a interponerla y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios ordinarios para conjurar la aparente lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3<\/font><\/font>.- Se<\/font><\/font> hallan acreditados los sucesos relevantes que se destacan as\u00ed:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que Alianza M\u00e9dica Integrar S.A.S. formul\u00f3 tutela contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, doli\u00e9ndose de su actuaci\u00f3n en el ejecutivo quirografario que le adelanta Security Management On Line S.A.S. (folios 1 cuaderno 1 y 13 al 17, Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el Juzgado Segundo Civil del Circuito desestim\u00f3 la solicitud (23 de octubre de 2015), <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el 28 de ese mes, la secretar\u00eda envi\u00f3 los respectivos telegramas a la calle 16 bis No. 16-39 de dicha ciudad, mientras que el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la quejosa indica que es la calle 75 No. 20 C 09, oficina 103 de Bogot\u00e1 (folios 31 al 33 cuaderno 1 y 12 Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el 3 de noviembre, el vencido recurri\u00f3 ante el superior (folios 3 al 5, Corte). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el 2 de diciembre, el encartado le puso de presente que el expediente fue remitido a la Corte Constitucional <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>al no ser apelada [la sentencia] dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb <\/i><\/font><\/font> (folio 5 vuelto, Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que el asunto efectivamente se halla en dicha Corporaci\u00f3n pendiente de si es escogido para revisi\u00f3n (folio 18, Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que la interesada no acredit\u00f3 que haya formulado alguna solicitud a esas autoridades en relaci\u00f3n con los hechos de que aqu\u00ed se duele.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Se ratificar\u00e1 el fallo impugnado por las siguientes razones: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

E<\/font><\/font>l ataque que formula el libelista por su indebida vinculaci\u00f3n no satisface el requisito de la subsidiariedad que preside la tutela, pues, evidentemente pretende que por este mecanismo excepcional se corrija el supuesto yerro cometido en otro asunto de similar talante, sin plante\u00e1rselo al juzgado que habr\u00eda incurrido en \u00e9l para que examine la situaci\u00f3n y, de encontrarlo procedente, adopte los correctivos pertinentes o si, como alega, estima que \u00e9ste perdi\u00f3 competencia, ante la Corte Constitucional donde se encuentra el asunto a la espera de si es seleccionado para revisi\u00f3n, autoridad que tiene total autonom\u00eda para decidir en torno al tema.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, en cuanto tiene que ver con el juez <\/font><\/font>a-quo, <\/i><\/font><\/font>la Sala sostuvo en un caso de similar linaje que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[p]ara <\/i><\/font><\/font>resolver la presente demanda de amparo, es preciso advertir que el accionante censura la actividad judicial cumplida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del tr\u00e1mite de una anterior queja de car\u00e1cter constitucional, (\u2026), espec\u00edficamente, la notificaci\u00f3n del fallo emitido, circunstancia que conduce a concluir que la actual demanda de protecci\u00f3n constitucional es improcedente porque \u201c<\/i><\/font><\/font>ante una eventual falla o desafuero en que puedan incurrir los Jueces de tutela, no <\/i><\/font><\/font>es <\/i><\/font><\/font>un nuevo instrumento de tal naturaleza el id\u00f3neo para neutralizar el supuesto quebranto, habida cuenta que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 (\u2026) la revisi\u00f3n eventual, instancias procesales a las que debe acudirse, ante los funcionarios habilitados para el efecto, en procura de dilucidar las correspondientes inconformidades, cuesti\u00f3n que permite establecer la existencia de otros medios de defensa judicial\u201d<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 14 nov. 2013, exp. 00423-01)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y en lo que <\/font><\/font>concierne a la posibilidad de acudir a la Corte Constitucional, expres\u00f3<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que el gestor cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que aqu\u00ed alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC, 29 en. 2015. exp. 00038-00)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo estudiado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1548-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2015-00622-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}