{"id":97750,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-321\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-321","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-321\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1551-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2015-00463-01<\/b><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de enero de 2016, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que tutel\u00f3 al Departamento de Bol\u00edvar-Direcci\u00f3n Administrativa de Apoyo Log\u00edstico frente al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Mediante su representante legal, el promotor sostiene que le viol\u00f3 el derecho de petici\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Atribuye la vulneraci\u00f3n a la falta de explicaci\u00f3n sobre el motivo por el que el Ministerio de Educaci\u00f3n le transfiri\u00f3 unos lotes con deudas fiscales.<\/font><\/p>\n

\n

3.- Afirma que radic\u00f3 el respectivo escrito el 6 de noviembre de 2015, pero la acusada guard\u00f3 silencio (fls. 1 y 2).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pretende que se conmine a la convocada a manifestarse sobre el punto (<\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- CONTESTACI\u00d3N DE LA ACCIONADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aleg\u00f3 improcedencia por hecho superado, pues, oportunamente envi\u00f3 r\u00e9plica del memorial a la direcci\u00f3n pertinente (folios 23 al 27). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concedi\u00f3 la salvaguarda al verificar que dicho oficio no fue remitido al sitio se\u00f1alado por la interesada (folios 38 al 41).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El vencida insisti\u00f3 en que <\/font>\u00ab<\/i><\/font>el 20 de enero de 2015\u00bb<\/i><\/font> cumpli\u00f3 la acci\u00f3n omitida (folios 53 y 54).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en determinar si el pronunciamiento de la querellada fue comunicado a la interesada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font>De conformidad con <\/font>el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, esta<\/font> Corporaci\u00f3n es competente para resolver la custodia, porque el Ministerio de Educaci\u00f3n es una entidad del orden nacional y pertenece al nivel central.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Este medio excepcional est\u00e1 consagrado en la Carta Pol\u00edtica para hacer prevalecer las prerrogativas esenciales de las personas, cuando fueren violentadas o amenazadas; adem\u00e1s, es de naturaleza residual, subsidiaria e inmediata, vale decir, procede cuando no se cuenta con otros mecanismos ordinarios de protecci\u00f3n y se propone en un plazo razonable.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Aparece acreditado<\/font>, con incidencia en el asunto: <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Que el Departamento de Bol\u00edvar-Direcci\u00f3n Administrativa de Apoyo Log\u00edstico solicit\u00f3 al Ministerio de Educaci\u00f3n que le informara por qu\u00e9 le entreg\u00f3 dos predios con deudas por impuestos y con la observaci\u00f3n sobre la existencia de una afectaci\u00f3n a vivienda de inter\u00e9s social (11 de noviembre de 2015), folios 9 y 10.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Que para recibir la respuesta le indic\u00f3 la calle 28 No. 24-79 piso 4\u00ba de Cartagena, un tel\u00e9fono y un correo electr\u00f3nico.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Que este resguardo se radic\u00f3 el 16 de diciembre pasado <\/font>(folio 14). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Que el 21 de ese mes, la denunciada remiti\u00f3 contestaci\u00f3n a la carrera 17 No. 32-123 de dicha ciudad, y el 21 de enero de 2016 repiti\u00f3 el env\u00edo a ese sitio y al se\u00f1alado por la denunciante (folios 48 al 51).<\/font><\/p>\n

\n

5.- <\/font>Se ratificar\u00e1 la providencia que se revisa porque no se satisfizo la garant\u00eda contenida en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, pues, habi\u00e9ndose efectuado una petici\u00f3n surgi\u00f3 el derecho no s\u00f3lo a que se emitiera una respuesta completa y congruente, sino a que fuera dirigida al lugar se\u00f1alado para ese prop\u00f3sito<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La jurisprudencia de la Sala ha sido clara en se\u00f1alar que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[l]a notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado forma parte del quid del derecho en cita, pues de nada servir\u00eda la posibilidad de dirigirse a la entidad p\u00fablica si \u00e9sta se reserva para s\u00ed el sentido de lo decidido <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 5 mar. 2015, exp. 00013-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No<\/font> se produjo el hecho superado aducido por la apelante, <\/font>como lo estableci\u00f3 el <\/font>a-quo<\/i><\/font>, porque no se satisficieron a cabalidad los elementos que establecido la jurisprudencia, en la medida que para poder predicar esa eventualidad, era menester que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido <\/i><\/font><\/font>(STC de 13 de marzo de 2009, exp. 00147-01, <\/font><\/font>reiterada el 5 de febrero de 2015, <\/font><\/font>STC802).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Si bien el 21 de enero de 2016 se envi\u00f3 <\/font>el oficio al sitio correcto, ello s\u00f3lo puede interpretarse como consecuencia del mandato impartido por el <\/font>a-quo <\/i><\/font>tres (3) d\u00edas antes, lo que no habilita para reclamar la figura a que se acoge la recurrente. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala expres\u00f3 en un evento similar<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[d]elanteramente se descarta la configuraci\u00f3n de un hecho superado, como lo interpret\u00f3 el Tribunal, ya que el pago\u2026se produjo en acatamiento de la medida provisional dispuesta por esa Corporaci\u00f3n y no por voluntad propia de la Fiscal\u00eda, al punto que fue esta \u00faltima la que atac\u00f3 el fallo (\u2026) As\u00ed, la desaparici\u00f3n de la causa que motiv\u00f3 el amparo se deriv\u00f3 del cumplimiento de la orden impartida por el juez constitucional (\u2026), <\/i><\/font><\/font>CSJ, STC, 5 feb. 2015, exp. 2014-00498-01.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- En consecuencia, se <\/font>ratificar\u00e1 lo resuelto en primer grado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA<\/b><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1551-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2015-00463-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}