{"id":97751,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-322\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-322","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-322\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1553-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00428-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de diciembre de 2015 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que neg\u00f3 la tutela de M\u00f3nica Mildred Corzo Carre\u00f1o frente al Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, siendo vinculados Elkin Fabi\u00e1n Alsina Tamayo, la Defensora de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos a ese despacho, la Comisaria de Familia Permanente del lugar, Cl\u00ednica Unipamplona y Saludcoop en Liquidaci\u00f3n EPS. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Directamente, la promotora afirma que se violaron los derechos al debido proceso, m\u00ednimo vital y de los ni\u00f1os.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Atribuye la vulneraci\u00f3n a que en el ejecutivo de alimentos que le sigue a <\/font><\/font>Elkin Fabi\u00e1n Alsina Tamayo, el<\/font><\/font> Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta redujo indebidamente el monto del mandamiento y omite entregarle los t\u00edtulos, y por otra parte, tramit\u00f3 el juicio de reducci\u00f3n de las cuotas, pese a la mora de aqu\u00e9l.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Como sustento, en resumen, expone:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que se le adeudan doce millones cuatrocientos setenta y nueve mil trescientos dieciocho pesos ($12.3479.318).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que para proferir orden de pago, la juez s\u00f3lo tuvo en cuenta lo devengado por el padre como m\u00e9dico en una cl\u00ednica, cuando ha debido ser el treinta por ciento ($30%) de lo que percibe en dos entidades donde labora.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que adem\u00e1s resolvi\u00f3 una apelaci\u00f3n que correspond\u00eda a su superior.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que no le ha entregado los dineros retenidos, para sostener a su descendiente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que al enterarse del cobro, el demandado renunci\u00f3 a su trabajo y la amenaz\u00f3 de muerte, conducta por la que lo denunci\u00f3 penalmente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que adem\u00e1s pretende una nueva conciliaci\u00f3n sobre el salario m\u00ednimo alegando que se retir\u00f3 de una de las instituciones de salud.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que, de otro lado, la autoridad encartada acept\u00f3 un acuerdo entre ellos que redujo la prestaci\u00f3n a novecientos mil pesos ($900.000) sin que el obligado estuviera al d\u00eda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide tener como base de la cobranza todo lo devengado por Alsina Corzo en los dos (2) empleos; exhortar a la funcionaria a no desconocer los privilegios del peque\u00f1o y a no llevar a cabo <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>conciliaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> mientras haya un saldo pendiente, as\u00ed como a exigir <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>certificaci\u00f3n de que [su contradictor] no labora\u00bb<\/i><\/font><\/font> en Saludcoop (folios 3 y 4).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La defensora de familia asegur\u00f3 que al estar retrasado en los aportes, el padre no debi\u00f3 ser escuchado en el pleito de reducci\u00f3n de la cuota. Adem\u00e1s, que la funcionaria pudo embargar la mitad de los dos ingresos, para cubrir r\u00e1pidamente lo reclamado (folio 62).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta \u00faltima dijo que el motivo principal para aminorar el mandamiento fue que Corzo Carre\u00f1o no demostr\u00f3 que el progenitor se desempe\u00f1ara en dos lugares; que el recaudo que adelanta hace improcedente la tutela; que resolvi\u00f3 el recurso de su competencia; que los valores retenidos los entregar\u00e1 con liquidaci\u00f3n en firme del cr\u00e9dito y costas (folios 63 al 65).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Elkin Fabi\u00e1n, asistido por abogado, destac\u00f3 que ha colmado sus obligaciones de acuerdo a lo realmente convenido y que efectivamente se le retribuye (folios 68 al 93).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Comisaria de Familia Permanente de C\u00facuta se refiri\u00f3 a la conciliaci\u00f3n que aprob\u00f3, relievando que protegi\u00f3 el inter\u00e9s del ni\u00f1o (folio 110). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No concedi\u00f3 la custodia porque el arreglo que se cuestiona estuvo ce\u00f1ido a la ley y el recaudo compulsivo sigue su curso, existiendo otro medio de protecci\u00f3n (folios 112 al 125).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACION <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font><\/font>vencida insisti\u00f3 en que le corresponde m\u00e1s de lo reconocido por el despacho, conforme el convenio con su contradictor, que prev\u00e9 descuentos del treinta por ciento (30%) sobre lo que el mismo obtiene en un par de trabajos. Reiter\u00f3 su descontento porque se atendiera a \u00e9ste pese a estar en mora y por la no entrega de t\u00edtulos (folios 134 al 137).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.-<\/b><\/font><\/font> CONSIDERACIONES <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si el Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta menoscab\u00f3 las garant\u00edas del menor hijo de M\u00f3nica Mildred Corzo Carre\u00f1o al no librar mandamiento por la suma que esta reclama, o\u00edr al obligado pese la deuda y no desembolsar lo embargado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las providencias de los administradores de justicia, por regla general, est\u00e1n exentas del examen propio de la tutela, excepto cuando son producto de la mera liberalidad del emisor, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un plazo prudente a interponerla y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios ordinarios para conjurar la aparente lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Para el an\u00e1lisis que se realiza, se acredit\u00f3 lo que a continuaci\u00f3n se destaca:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- En la ejecuci\u00f3n <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.1.- Que el t\u00edtulo consiste en el acta de la diligencia en que la Comisar\u00eda de Familia de C\u00facuta fij\u00f3 el treinta por ciento (30%) de lo percibido por el padre en Saludcoop y la Cl\u00ednica Unipamplona (folio 4, copias).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.2.- Que el 15 de julio de 2015, el despacho emiti\u00f3 prove\u00eddo de apremio por quince millones seiscientos sesenta y cinco mil pesos ($15.665.000), seg\u00fan pidi\u00f3 la madre (folios 12 y 13, copias).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.3.- Que el 23 de octubre, al desatar la reposici\u00f3n del llamado, lo redujo a tres millones cuatrocientos cuarenta y un mil trescientos cincuenta y cuatro pesos ($3.441.354), conforme la proporci\u00f3n resultante del salario acreditado (folios 67 al 72).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.4.- Que se abstuvo de tramitar similar medio de defensa y el de apelaci\u00f3n interpuestos contra este \u00faltimo auto y se\u00f1al\u00f3 que el camino para reclamar mayores valores es el previsto en el art\u00edculo 540 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (acumulaci\u00f3n). Adem\u00e1s, dio traslado de las excepciones de m\u00e9rito (folio 92).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.5.- Que decret\u00f3 el embargo de dos veh\u00edculos y la mitad de lo que perciba el demandado en Saludcoop EPS y Cl\u00ednica Unipamplona, concepto por el que se han retenido quince millones ochenta y seis mil quinientos cuarenta y cinco pesos ($15.086.545), cuaderno 2 de copias y folio 3 Corte.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.6.- Que no ha sido resuelta la petici\u00f3n de la gestora de 13 de noviembre de desembolsarle esos dineros (folio 18, cuaderno 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- En la reducci\u00f3n de cuota <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.1.- Que el 14 de agosto de 2015 se admiti\u00f3 el libelo que pretendi\u00f3 dejarla en seiscientos mil pesos ($600.000) mensuales (folio 41, cuaderno original anexo).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.2.- Que el 23 de septiembre el despacho aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n que la pact\u00f3 en novecientos mil pesos ($900.000), folios 54 y 55<\/font><\/font> \u00eddem.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Prospera parcialmente la alzada por las razones que se enlistan:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.-<\/font><\/font> <\/font><\/font>L<\/font><\/font>os jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual el fallador de tutela no puede inmiscuirse en sus decisiones, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

As\u00ed lo ha afirmado esta Corte en varias ocasiones, al se\u00f1alar que<\/font><\/font><\/p>\n

\n

(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado (\u2026), <\/i><\/font><\/font>STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC2446-2015, 5 mar. rad. 00392-00, STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, <\/font><\/font>STC-9611-2015, 23 jul., rad. 01576-00, <\/font><\/font>STC-2015, 26 ago. rad. 01815-00 y STC-2015, 3 sep. rad. 01875-00. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- <\/font><\/font>Si bien es comprensible que estando en discusi\u00f3n las sumas cobradas en el ejecutivo no puedan pagarse hasta que no haya liquidaci\u00f3n aprobada del cr\u00e9dito y las costas, no menos cierto es que habi\u00e9ndose aprehendido los recursos con que el deudor pod\u00eda responder por su obligaci\u00f3n (50% de ingresos) es deber del juez, en procura de los derechos superiores del ni\u00f1o, proveer lo necesario para que la cuota ordinaria que se va causando se solucione oportunamente, previniendo que \u00e9ste quede desprotegido.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido, sin perjuicio de la discusi\u00f3n a que quedan sometidas las mesadas atrasadas, la Sala estima que el Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta incurre en un error trascendente al no atender la solicitud de la madre de que se le entreguen dineros y, al contestar la tutela, justificar que no se ha arribado a la etapa pertinente, en cuanto correspondan a las cuotas que mes a mes se van causando y sobre las que no haya discusi\u00f3n, para asegurar los privilegios del hijo de la pareja en conflicto, toda vez que, se reitera, las medidas cautelares que dispuso copan la totalidad del porcentaje disponible para ese fin.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo expresado, se hace necesario <\/font><\/font>reformar el fallo cuestionado para disponer que en un plazo de cuarenta y ocho horas contadas desde que se le entere, dicha autoridad verifique las cantidades retenidas y permita la satisfacci\u00f3n de las mesadas ordinarias indiscutidas que a partir de que hizo efectivas las medidas cautelares habr\u00eda percibido el menor de no mediar las mismas, para asegurar su sustento, as\u00ed como las que posteriormente se generen.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.-<\/font><\/font> No se advierte un yerro abultado ni grosero en las apreciaciones del Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta que el 23 de octubre de 2015 lo llevaron a aminorar sustancialmente la cuant\u00eda del mandamiento, como quiera que obedecen a una plausible aplicaci\u00f3n de la ley a la luz del acontecer procesal, conforme a la cual, de acuerdo con el t\u00edtulo arrimado, estando el padre obligado a aportar el treinta por ciento (30%) de sus ingresos dicha orden deb\u00eda ajustarse a los acreditados en el expediente, obteniendo <\/font><\/font>tres millones cuatrocientos cuarenta y un mil trescientos cincuenta y cuatro pesos ($3.441.354) una vez realiz\u00f3 las cuentas, en la medida que <\/font><\/font>los<\/font><\/font> quince millones seiscientos sesenta y cinco mil pesos ($15.665.000) exigidos por la progenitora eran excesivos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, el encartado dijo <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No obstante todo lo anterior, es menester indicar que ciertamente, como lo aduce la se\u00f1ora apoderada estamos ante un t\u00edtulo ejecutivo complejo, y para que el t\u00edtulo base del recaudo preste m\u00e9rito ejecutivo debe acompa\u00f1arse de la certificaciones laborales (sic) que precisen los ingresos del demandado para de esta manera determinar la cuota de alimentos a cancelar, situaci\u00f3n que conllevar\u00eda a revocar el mandamiento de pago, pero como quiera que obra en el expediente prueba del salario devengado por el demandado (folio 20), en aras de salvaguardar los derechos fundamentales del menor, se proceder\u00e1 s\u00f3lo a revocar parcialmente el mandamiento ejecutivo y se ajustar\u00e1<\/i><\/font><\/font> (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

Otro tanto de razonabilidad cabe conferirle a la negativa de tramitar la reposici\u00f3n<\/font><\/font> de la libelista contra esa \u00faltima decisi\u00f3n, puesto que habi\u00e9ndose desatado en el prove\u00eddo anterior otro ataque similar, no era procedente al tenor del inciso cuarto del art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme al cual <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]<\/i><\/font><\/font>l auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>lo que no sucedi\u00f3 ac\u00e1<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y si bien esa misma fundamentaci\u00f3n era inapropiada para no conceder la alzada a M\u00f3nica Mildred, el yerro carece de trascendencia constitucional, toda vez que ejecuciones de la \u00edndole examinada no gozan de semejante prerrogativa por ser de \u00fanica instancia al tenor del literal <\/font><\/font>i)<\/i><\/font><\/font> del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 2282 de 1989.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No sobra agregar que en ese \u00faltimo prove\u00eddo, no obstante abstenerse de examinar la censura de la gestora, la servidora judicial le se\u00f1al\u00f3 claramente la senda que seg\u00fan su criterio es pertinente para perseguir otros montos que se le debieran, si es que efectivamente puede comprobar que el padre laboraba en dos instituciones de salud y devengaba lo que afirma, es decir, la acumulaci\u00f3n de demandas conforme el art\u00edculo 540 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.4.- En lo que ata\u00f1e a la aprobaci\u00f3n el 23 de septiembre de 2015 de la conciliaci\u00f3n que redujo la mesada alimentaria a novecientos mil pesos ($900.000), la Sala no advierte ning\u00fan reparo que hacerle, puesto que el fallador, conforme la funci\u00f3n que le correspond\u00eda desempe\u00f1ar en esta modalidad de acuerdo, se limit\u00f3 a propiciarla en la oportunidad legal y, habiendo llegado las partes libremente a ella, a aprobarla, dejar constancia en el acta, se\u00f1alar sus efectos vinculantes y terminar el asunto. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, se tiene en cuenta que la demandada en ese caso estuvo acompa\u00f1ada de su abogada, am\u00e9n de que no aduce ni demuestra que hubiese padecido alg\u00fan vicio del consentimiento, de tal manera que la tutela no es el mecanismo para desconocer lo all\u00ed acordado libremente. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.5.- En cuanto a la alegaci\u00f3n de que el demandado fue o\u00eddo pese a estar en mora, la Sala recuerda que la prohibici\u00f3n contemplada en el <\/font><\/font>inciso 9\u00ba del art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006<\/font><\/font> en modo alguno puede extenderse a la reducci\u00f3n o ejecuci\u00f3n, tanto porque la disposici\u00f3n no lo expresa, como porque ser\u00eda un contrasentido que se le obligara a estar al d\u00eda para rituarle la reducci\u00f3n o las defensas contra el cobro, cuando precisamente alega que no puede cumplir en los t\u00e9rminos hasta el momento pactados, por falta de capacidad econ\u00f3mica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala expres\u00f3 en una oportunidad que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente la gestora se queja de que su demandado vulner\u00f3 claramente la ley sustancial (art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006), al acceder a las pretensiones de revisi\u00f3n de cuota cuando el deudor estaba en mora, pero revisado el asunto, se advierte que la objeci\u00f3n recibi\u00f3 puntual respuesta del funcionario, quien expres\u00f3 las razones por las cuales no consideraba viable aplicar al caso tal preceptiva al asunto de revisi\u00f3n de cuota, las que en modo alguno son caprichosas a la luz de la norma que indica que \u201cMientras el deudor no cumpla o se allane a cumplir la obligaci\u00f3n alimentaria que tenga respecto del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, no ser\u00e1 escuchado en la reclamaci\u00f3n de su custodia y cuidado personal ni en ejercicio de otros derechos sobre \u00e9l o ella\u201d (inciso 9\u00ba del art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006), pues, ser\u00eda un contrasentido que el deudor alegara que no est\u00e1 en capacidad de cubrir la cuota, pero no se le escuchara porque no la puede pagar, am\u00e9n de que la prohibici\u00f3n es para ejercer un derecho, pero los alimentos son una obligaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 10 jul. 2012, exp. 00141-02)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se modificar\u00e1 el fallo recriminado en el sentido aludido. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>MODIFICA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada para ordenar a la Juez Tercera de Familia de C\u00facuta que en el plazo de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a que sea enterada verifique las sumas causadas a favor del menor sobre las que no haya discusi\u00f3n de acuerdo con los t\u00edtulos ejecutivos existentes y las entregue al menor XXXX por intermedio de su representante legal M\u00f3nica Mildred Corzo Carre\u00f1o o quien esta designe. En lo dem\u00e1s, la <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

El expediente del proceso de reducci\u00f3n de cuota devu\u00e9lvase a dicho despacho.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1553-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00428-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}