{"id":97752,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-323\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-323","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-323\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1556-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba <\/b><\/font><\/font>11001-02-04-000-2015-02396-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.<\/font><\/font> C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la <\/font><\/font>impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de diciembre de 2015, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que no otorg\u00f3 la tutela de Eduardo Le\u00f3n Cadena frente a su hom\u00f3loga Laboral de esta Corporaci\u00f3n; siendo citados La Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y Colpensiones. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando por intermedio de apoderada, el promotor sostiene que le fue transgredido el debido proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Circunscribe el ataque a<\/font><\/font> la sentencia que cas\u00f3 la del <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, revocatoria de la primer grado que le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez, pero desmejorando su situaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Apoya el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 1 a 5):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el ISS le neg\u00f3 la aludida prestaci\u00f3n porque acredit\u00f3 mil sesenta y tres (1.063) semanas cotizadas y se requer\u00edan mil cien (1.100), resoluci\u00f3n n\u00ba 05620 de 2008. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- <\/font><\/font>Que esa entidad no tuvo en cuenta el tiempo doble de servicios certificado por las Fuerzas Militares, ni que pertenec\u00eda al r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que <\/font><\/font>el Juzgado Veintid\u00f3s Laboral de este Circuito conden\u00f3 al Instituto de los Seguros Sociales al pago a partir del 4 de octubre de 2007, m\u00e1s los r\u00e9ditos moratorios (julio 28 de 2009). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el superior lo infirm\u00f3 porque no complet\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de aportes (noviembre 12 siguiente). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral cas\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia y convalid\u00f3 la del <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, pero sin los rendimientos por inviables (marzo 18 de 2015). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Exige que se revoque la providencia censurada y se adicione el concepto deprecado (folio 17).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

II.- RESPUESTA DE<\/b><\/font><\/font> LA ACCIONADA E INTERVINIENTES <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La convocada se opuso al auxilio porque fundament\u00f3 su <\/font><\/font>conclusi\u00f3n y agreg\u00f3 que la interesada se demor\u00f3 en acudir a esa v\u00eda (folios 128 y 129).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>Tribunal envi\u00f3 copia del veredicto que dicto (folios 110 a 122) y el Juzgado Veintid\u00f3s Laboral remiti\u00f3 el expediente (folio 124).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Colpensiones pidi\u00f3 ser desvinculada por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa (folios 138 y 139). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda porque la gestora tard\u00f3 en interponerla y el pronunciamiento cuestionado estuvo precedido de un estudio serio y ponderado (fls. 142 a 148). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El querellante <\/font><\/font>insisti\u00f3 en la procedencia de los \u00ab<\/font><\/font>intereses<\/i><\/font><\/font>\u00bb conforme a la C-601 de 2000 de la Corte Constitucional que declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 y a\u00f1adi\u00f3 que la acusada los ha aplicado respecto de obligaciones originadas en la normatividad anterior (fls. 157 a 165). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>El debate se centra en establecer si la enjuiciada vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada por negar los rendimientos sobre las mesadas del quejoso en sede de casaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que se invoque dentro de un t\u00e9rmino prudente y no tenga ni haya desaprovechado otros mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n alegada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el an\u00e1lisis que se realiza, aparece comprobado: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez a Eduardo Le\u00f3n Cadena y orden\u00f3 al ISS (hoy Colpensiones) que se la cancelara a partir del 4 de octubre de 2007, en un porcentaje del setenta y cinco por ciento (75 %) del promedio devengado en los \u00faltimos diez a\u00f1os, m\u00e1s los r\u00e9ditos <\/font><\/font>moratorios a la tasa m\u00e1xima desde el 5 de abril de 2008 ((julio 28 de 2009), folio 43. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el superior revoc\u00f3 el fallo porque no se demostraron aportes por el lapso de veinte a\u00f1os de acuerdo con la Ley 71 de 1988 (noviembre 12 siguiente), fls. 41 a 50. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral cas\u00f3 ese \u00faltimo; ratific\u00f3 el de primer grado y neg\u00f3 la compensaci\u00f3n por retardo por ser improcedente \u00ab<\/font><\/font>frente a pensiones distintas a las contempladas en el Sistema General de Pensiones de la L. 100\/1993<\/i><\/font><\/font>\u00bb (marzo 18 de 2015), folios 76 a 90. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que la presente demanda se instaur\u00f3 el 7 de diciembre del mismo a\u00f1o (folios 1 y 95).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- No se acoger\u00e1 la alzada, por lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En la tarea de <\/font><\/font>establecer los eventos en los que se puede atacar una decisi\u00f3n mediante este medio, se ha fijado una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que se ejerza en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que fue proferida. Sobre el tema, la Sala dijo <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC de <\/font><\/font>27 de nov. de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre otras, el 8 de octubre de 2015, <\/font><\/font>STC13801).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En el <\/font><\/font>sub-ex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>entre la sentencia de casaci\u00f3n (marzo 18 de 2015) y la presentaci\u00f3n de este resguardo (diciembre 7 del mismo a\u00f1o), <\/font><\/font>transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre se\u00f1alado como razonable, de donde se tiene que no se satisfizo la exigencia de la inmediatez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, no es dable acudir tard\u00edamente a este medio, ya que la discusi\u00f3n fue zanjada con suma antelaci\u00f3n y no se justific\u00f3 la demora. <\/font><\/font>Esta Corte ha dicho que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n,\u2026ahora,\u2026no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses <\/i><\/font><\/font>(STC, 18 dic. 2013, exp. 01210-01 y STC13402 de 1\u00ba de oct. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1556-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2015-02396-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}