{"id":97753,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-324\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-324","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-324\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1557-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 1100<\/font>1-22-03-000-2015-02852-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>19 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Nelson Jaramillo Meneses y Claudia Meneses Naranjo respecto de la Superintendencia de Sociedades, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial adelantado a Rentafolio Burs\u00e1til y Financiero S.A.S. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. Los promotores suplican la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, m\u00ednimo vital y familia, presuntamente vulneradas por la accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Sostiene<\/font><\/font>n, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 132 a a34)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Los aqu\u00ed gestores, Claudia Meneses Naranjo y Nelson Jaramillo Meneses, cuestionan que a su esposo y padre, respectivamente, Nelson Jaramillo Osorio, se le haya convocado dentro de la liquidaci\u00f3n judicial efectuada a <\/font><\/font>Rentafolio Burs\u00e1til y Financiero S.A.S., pues a pesar de que fue designado miembro de la junta directiva de esa compa\u00f1\u00eda, \u201c<\/font><\/font>nunca ejerci\u00f3 el cargo <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>ni particip\u00f3 de ninguna sesi\u00f3n\u201d. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. <\/font><\/font>Adicionalmente, la entutelada dispuso \u201c<\/font><\/font>la toma de posesi\u00f3n de la totalidad de los bienes, haberes, negocio y patrimonio de Nelson Jaramillo Osorio<\/i><\/font><\/font>\u201d, situaci\u00f3n que constituye un perjuicio irremediable, teniendo en cuenta que los dineros embargados son necesarios para el sustento de la familia.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Imploran ordenar el levantamiento de la rese\u00f1ada medida cautelar, o que subsidiariamente, se disminuya su cuant\u00eda \u201c<\/font><\/font>a los l\u00edmites de inembargabilidad<\/i><\/font><\/font>\u201d legales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta de la accionada<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Se opuso al ruego, explicando que lo<\/font><\/font> aqu\u00ed pretendido es la revocatoria de las \u201c<\/font><\/font>providencias emitidas por el juez de la intervenci\u00f3n en el leg\u00edtimo uso de sus facultades jurisdiccionales<\/i><\/font><\/font>\u201d (fls. 153 a 165).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda tras inferir:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) [I]<\/font><\/font>ndependiente de la eventual reducci\u00f3n en los ingresos familiares y limitaciones econ\u00f3micas que pudieran tener los se\u00f1ores Claudia Meneses Naranjo y Nelson Jaramillo Meneses, como consecuencia de la afectaci\u00f3n de los bienes de Nelson Jaramillo Osorio dispuesta por la accionada, es incuestionable que los actores no son parte del proceso objeto de queja, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>de tal suerte que carecen de legitimaci\u00f3n para cuestionar las determinaciones que en desarrollo del mismo se adopten <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 194 a 199).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul<\/font><\/font>aron los promotores realzando que son titulares de las garant\u00edas superiores al m\u00ednimo vital y vida digna, las cuales fueron quebrantadas por la acusada (fls. 207 a 214).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Se duelen los gestores, Nelson Jaramillo Meneses y Claudia Meneses Naranjo, porque en el comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font> se dispuso la vinculaci\u00f3n de Nelson Jaramillo Osorio, as\u00ed como \u201c<\/font><\/font>la toma de posesi\u00f3n de la totalidad de los bienes, haberes, negocio y patrimonio<\/i><\/font><\/font>\u201d de aqu\u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. Se negar\u00e1 el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de las se\u00f1aladas personas para elevar el reclamo constitucional a nombre propio por los hechos relacionados en el libelo genitor, pues a pesar de la calidad que dicen ostentar respecto del se\u00f1or Jaramillo Meneses, convocado en el pleito cuestionado, no son sujetos en aqu\u00e9l proceso, por ende, no son titulares de las prerrogativas <\/font><\/font>iusfundamentales <\/i><\/font><\/font>incoadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En el impulsor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica en quienes conforman algunos de los extremos del asunto; excepcionalmente pueden poseerlo los terceros.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Es menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, si bien establece: <\/font><\/font>\u201c[l]a acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida <\/i><\/font><\/font>[indistintamente por]<\/font><\/font> cualquiera\u201d<\/i><\/font><\/font>, el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona directamente <\/font><\/font>\u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d<\/i><\/font><\/font>, a su representante o a su agente oficioso, no a otras personas. El mencionado canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho auxilio solo puede acudir quien vea <\/font><\/font>\u201cvulnerados o amenazados\u201d <\/i><\/font><\/font>sus derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En un caso de similares contornos, memor\u00f3 la Corte: <\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el <\/i><\/font><\/font>[precepto]<\/font><\/font> 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d aquellos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>n punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026)<\/font><\/font> (i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii)A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii)Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u201ccuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u201d. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a>CSJ STC 13 dic. 2011, Rad.<\/font><\/font> <\/font><\/font>13001 22 13 000 2011 00284 02.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1557-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02852-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}