{"id":97754,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-325\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-325","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-325\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3<\/b><\/font><\/font>N CIVIL <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9<\/b><\/font><\/font>RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

M<\/b><\/font><\/font>agistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1559-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba <\/b><\/font><\/font>17001-22-13-000-2015-00712-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que otorg\u00f3 la tutela de In\u00e9s Salazar Lara frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad; siendo citados el Primero Civil del Circuito, el Cuarto Civil Municipal y el Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal del mismo lugar, Jos\u00e9 Fredy Arango Id\u00e1rraga y Nelson Tabares G\u00f3mez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando por intermedio de apoderado, la promotora sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso y defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

2.- Circunscribe el ataque al auto de segunda instancia revocatorio del de primera que accedi\u00f3 al levantamiento del secuestro del inmueble dentro del hipotecario de Nelson Tabares G\u00f3mez contra Jos\u00e9 Fredy Arango Id\u00e1rraga. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta el libelo en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 4 a 6).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que instaur\u00f3 incidente para que se cancelara la aprehensi\u00f3n material del bien objeto de garant\u00eda real por ser la poseedora y estar tramitando la pertenencia ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales (enero 15 de 2014). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el Cuarto Civil Municipal lo desat\u00f3 favorablemente porque encontr\u00f3 acreditado su se\u00f1or\u00edo (octubre 31 de ese a\u00f1o), lo que fue apelado por el acreedor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el superior lo infirm\u00f3 aduciendo que no se demostr\u00f3 el \u00ab<\/font><\/font>elemento psicol\u00f3gico o animus<\/i><\/font><\/font>\u00bb (mayo 28 de 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que esa autoridad incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque desconoci\u00f3 que para ese momento ya hab\u00eda salido avante la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y estaba en firme (diciembre 2 de 2014); se apoy\u00f3 \u00fanicamente en la declaraci\u00f3n de un testigo; se refiri\u00f3 a una simulaci\u00f3n que no era tema de debate y a su convivencia previa con el deudor, cuando su separaci\u00f3n se produjo meses antes de la cautela (mayo 28 del a\u00f1o pasado). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Exige dejar sin efecto el pronunciamiento del <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> para que dicte otro debidamente sustentado (folio 9).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

II.- <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El<\/font><\/font> Juzgado Tercero Civil del Circuito se remiti\u00f3 a lo expuesto en su prove\u00eddo (folio 27); mientras que su hom\u00f3logo primero env\u00edo el expediente ordinario al Tribunal (folio 25).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal<\/font><\/font> dijo que recibi\u00f3 el recaudo el 22 de octubre de 2015 (folio 28). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los restantes vinculados <\/font><\/font>guardaron silencio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- <\/b><\/font><\/font>FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concedi\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda porque el acusado no hizo menci\u00f3n a la usucapi\u00f3n ganada por la gestora, pese a que se inform\u00f3 sobre ello antes de la admisi\u00f3n de la alzada y constitu\u00eda un hecho relevante; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que dicha demanda fue simult\u00e1nea con la oposici\u00f3n, cuando aquella se radic\u00f3 con antelaci\u00f3n. Por ello, orden\u00f3 al <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> emitir un nuevo prove\u00eddo en el que tenga en cuenta lo expuesto (folios 103 a 113). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

IV.- <\/b><\/font><\/font>IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Nelson Tabares G\u00f3mez se\u00f1al\u00f3 que el obligado y la convocante tienen <\/font><\/font>una uni\u00f3n marital de hecho y son due\u00f1os de varios lotes en com\u00fan; que las actuaciones de la actora est\u00e1n encaminadas \u00ab<\/font><\/font>a producir una estafa<\/i><\/font><\/font>\u00bb para defraudarlo y ella habita la vivienda bajo autorizaci\u00f3n del propietario y no ha pagado el impuesto predial (folios 130 a 136).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- <\/b><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si la enjuiciada lesion\u00f3 las prerrogativas aducidas por revocar la determinaci\u00f3n que levant\u00f3 el secuestro del bien hipotecado, cuando fue declarada propietaria antes de desatarse la apelaci\u00f3n del incidente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.- Las decisiones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas a la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que se invoque dentro de un plazo prudente y no se tengan ni se hayan desaprovechado otros medios para conjurar la lesi\u00f3n alegada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 probado lo que a continuaci\u00f3n se destaca:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Pertenencia de In\u00e9s Salazar Lara contra Jos\u00e9 Fredy Arango Id\u00e1rraga y personas indeterminadas sobre el predio con matr\u00edcula 100-64213 (2013-00274-00):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Presentaci\u00f3n del libelo (septiembre 20 de 2013), folio 54.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Aceptaci\u00f3n de \u00e9ste por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales (octubre 15 de ese a\u00f1o), folio 32.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Fallo que declar\u00f3 la usucapi\u00f3n (diciembre 2 de 2014). No fue recurrida (folio 32). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        3.2.- Hipotecario de Nelson Tabares G\u00f3mez frente a Jos\u00e9 Fredy Arango Id\u00e1rraga sobre el bien ra\u00edz (2013-00428):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Mandamiento de pago y decreta embargo por el Cuarto Civil Municipal de la misma ciudad (octubre 1\u00ba de 2013), folio 58.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            La Inspecci\u00f3n Segunda de Polic\u00eda practic\u00f3 el secuestro. No hubo oposici\u00f3n (diciembre 11 de 2013), folio 59.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              In\u00e9s Salazar Lara formul\u00f3 incidente para el levantamiento de la medida, aleg\u00f3 posesi\u00f3n durante veintitr\u00e9s a\u00f1os y estar en tr\u00e1mite la prescripci\u00f3n adquisitiva (enero 15 de 2014), folio 59. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n

            2. \n

              Accedi\u00f3 a lo solicitado y dispuso la entrega a la accionante (octubre 31 del mismo a\u00f1o). Fue apelado por el ejecutante. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                In\u00e9s Salazar Lara alleg\u00f3 copia de la sentencia del Primero Civil del Circuito que la declar\u00f3 due\u00f1a ante el superior previo a la admisi\u00f3n del recurso (folio 60).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  El Tercero Civil del Circuito revoc\u00f3 el auto sin hacer menci\u00f3n al anterior documento (mayo 28 de 2015). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                  4. Se ratificar\u00e1 el pronunciamiento del Tribunal, por lo que pasa a explicarse:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4.1.- L<\/font><\/font>os jueces gozan de una discreta libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento legal, motivo por el cual este fallador no puede inmiscuirse en su labor, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n arbitraria, <\/font><\/font>pues, esta v\u00eda no es una instancia adicional o paralela a las establecidas para definir las causas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Esto ha sido reiterado por la Sala<\/font><\/font>, al se\u00f1alar que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  (\u2026) <\/font><\/font>el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 22 feb. 2008, exp. 03702-01, reiterada el 19 de nov. de 2015, <\/font><\/font>STC15894).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4.2.- La providencia dictada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales el 28 de mayo de 2015 constituye una clara v\u00eda de hecho por motivaci\u00f3n insuficiente con alcances trascendentales en la resoluci\u00f3n final, ya que omiti\u00f3 manifestarse sobre el veredicto del Primero Civil del Circuito de esa ciudad (diciembre 2 de 2014), a pesar de que fue adjuntado por la interesada y constitu\u00eda un hecho nuevo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Dicha pieza procesal ameritaba un an\u00e1lisis por parte del <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>, toda vez que la posesi\u00f3n de la petente ya fue ventilada dentro de una contienda aut\u00f3noma y es precisamente el tema del que deb\u00eda ocuparse en el incidente y evitar as\u00ed razonamientos contradictorios. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Tambi\u00e9n afirm\u00f3 err\u00f3neamente como soporte de la negativa que la afectada \u00ab<\/font><\/font>con ocasi\u00f3n de la formulaci\u00f3n del incidente de oposici\u00f3n al secuestro (\u2026) <\/i><\/font><\/font>deprec\u00f3 simult\u00e1neamente una demanda de pertenencia<\/b><\/i><\/font><\/font> en contra de Fredy Arango y dem\u00e1s personas indeterminadas (\u2026) aduciendo suspicazmente que ostentaba la condici\u00f3n de poseedora <\/i><\/font><\/font>(resalta la Sala)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Cuando lo cierto es que el libelo ordinario lo radic\u00f3 el 20 de septiembre de 2013; mientras que el secuestro se practic\u00f3 el 11 de diciembre de ese a\u00f1o y el incidente se invoc\u00f3 el 15 de enero de 2014, como bien lo advirti\u00f3 el Tribunal. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Sobre el deber de fundamentar sus actos <\/font><\/font>se recuerda que \u00ab<\/font><\/font>es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento, raz\u00f3n por la cual no puede ser anfibol\u00f3gica\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 4 de dic. de 2009, exp. <\/font><\/font>02174-00, reiterado el 8 oct. de 2015, <\/font><\/font>STC13754).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4.3.- Por \u00faltimo, los reproches que hace Nelson Tabares G\u00f3mez en su memorial, debe aducirlos ante el funcionario de conocimiento y, en caso de que en su criterio se haya incurrido en una conducta sancionable, est\u00e1 facultado para instaurar directamente las denuncias que estime pertinentes, eso s\u00ed, asumiendo su responsabilidad por proceder en ese sentido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Al respecto esta Sala se\u00f1al\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  (\u2026) <\/i><\/font><\/font>el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 las v\u00edas adecuadas a las cuales pueden acudir directamente los interesados, no siendo este el camino para obtener que el sentenciador de tutela disponga inquisiciones que puede hacer la persona supuestamente afectada o lesionada<\/i><\/font><\/font> (CSJ. STC 23 de ene. 2012 exp, 00605-01, reiterada en STC14031 de 13 oct. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  5. Tales razonamientos justificaron la intromisi\u00f3n del juez constitucional, dadas las particularidades de este caso, por lo que la orden impartida por el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> resulta acertada para garantizar el debido proceso de la libelista. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  VI. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

                  \n

                  \n

                  <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1559-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2015-00712-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}