{"id":97755,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-326\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-326","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-326\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3<\/b><\/font><\/font>N CIVIL <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9<\/b><\/font><\/font>RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

M<\/b><\/font><\/font>agistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC1561-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba. 11<\/b><\/font><\/font>001-22-10-000-2015-00775-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci<\/font><\/font>\u00f3n del fallo de 20 de noviembre de 2015, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la tutela de Nubia Elena Barrios Moscoso frente al Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad; siendo llamados el Catorce de Familia y Segundo de Familia de Descongesti\u00f3n del mismo lugar, los Defensores de Familia y Agentes del Ministerio P\u00fablico, Paola Milena Losada Prada, Alirio Antonio Mar\u00edn Rojas, Manuel Henry Murillo Pe\u00f1a, Carlos Eduardo Barrero D\u00edaz, Melida Teresa Rinc\u00f3n Becerra, Carlos Alberto Aguirre Arias, \u00c1ngel David Leyva Ordo\u00f1ez, Glor\u00eda In\u00e9s Montealegre Cort\u00e9s, Mar\u00eda Cecilia C\u00e1rdenas, Jos\u00e9 Gilberto Alvarado Romero, Nancy Diomar Ovalle Soto, Luis Ernesto Bol\u00edvar, Carlos Julio Aguilar Romero, Stella Esperanza, Yolanda Elvira y Gilberto Cipriano Rinc\u00f3n Becerra, Humberto Alexander Corredor Tovar, Sonia Patricia Rom\u00e1n Becerra, Leonel \u00c1vila Bautista, Julio Enrique Aguirre Echeverry, Mar\u00eda Casta\u00f1eda L\u00f3pez, Luc\u00eda Moreno Rodr\u00edguez, Flor Mateus Sotomonte, Jos\u00e9 Genaro Mart\u00edn, Cesar Hernando Luna Rubio, Claudia Patricia Olarte Pinilla, Rodrigo Due\u00f1as Moreno, Carmen Cecilia Mahecha Castillo, Eduardo Claret Capera Rada y Colombia de Inversiones Finca Ra\u00edz. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, la promotora sostiene que le fueron transgredidas las garant\u00edas al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.- Circunscribe el ataque a la designaci\u00f3n de secuestre en remplazo de su progenitora, como consecuencia de su fallecimiento, y la negativa de reconocerla como continuadora de aquella, dentro de la comisi\u00f3n conferida por el Juzgado Catorce de Familia de la capital de la Rep\u00fablica en la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 del Carmen Rubiano. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Apoya el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 27 a 35).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que en la aludida causa mortuoria fue embargado el inmueble con matr\u00edcula 50S-40119828 y se deleg\u00f3 al Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n para que lo aprehendiera materialmente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.2.- Que este \u00faltimo admiti\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 su madre Rosa Elena Moscoso Lozano, quien invoc\u00f3 se\u00f1or\u00edo desde septiembre de 1992 (mayo 7 de 2014). Luego, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n y design\u00f3 a la poseedora como <\/font><\/font>\u00absecuestre\u00bb<\/i><\/font><\/font> (14 de ese mes).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que Rosa Elena muri\u00f3 el 20 de enero de 2015 y es su \u00fanica heredera. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que la delegada para practicar la cautela relev\u00f3 a la fallecida y no le permiti\u00f3 actuar en la calidad que ostentaba, a pesar de ser la titular de sus derechos (agosto 31 del a\u00f1o pasado). Posteriormente lo mantuvo por v\u00eda de reposici\u00f3n (septiembre 29). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el acusado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque obr\u00f3 por fuera de sus l\u00edmites y no la dej\u00f3 administrar el bien ra\u00edz. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Exige que se deje sin efectos el prove\u00eddo censurado (folio 35).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DEL ACCCIONADO Y CITADOS <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n<\/font><\/font> se\u00f1al\u00f3 que el cambio de <\/font><\/font>Rosa Elena Moscoso Lozano<\/font><\/font> por un auxiliar de la justicia se produjo durante la reconstrucci\u00f3n de una actuaci\u00f3n y la inconformidad debe ser expuesta ante el cognoscente (folios 82 a 88). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>Catorce de Familia dijo que el expediente lo envi\u00f3 para reparto el 20 de marzo de 2015 (folio 63).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Alirio Antonio Mar\u00edn Rojas coadyuv\u00f3 las suplicas del resguardo (folios 90 a 92).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los restantes vinculados guardaron silencio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- <\/b><\/font><\/font>FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda porque el proceder del convocado fue razonable, aunado a que la quejosa no apel\u00f3 la negativa de tenerla como sucesora y no se ha desatado la <\/font><\/font>\u00aboposici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb de quien estuvo agenciada por mandatario (folios 94 a 101).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

IV.- <\/b><\/font><\/font>IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font><\/font>plante\u00f3 la petente sin argumentaci\u00f3n adicional (folio 103). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- <\/b><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El debate <\/font><\/font>se centra en establecer si se vulneraron las prerrogativas aducidas al relevar a <\/font><\/font>Rosa Elena Moscoso Lozano como secuestre, por haber fallecido, y no reconocer a la afectada como interviniente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

2.- Las decisiones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas a la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que se invoque dentro de un plazo prudente y no se tengan ni se hayan desaprovechado otros medios para conjurar la lesi\u00f3n alegada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 encomend\u00f3 al Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n el secuestro del predio con matr\u00edcula 50S-40119828, dentro de la liquidaci\u00f3n de herencia de Jos\u00e9 del Carmen Rubiano (folios 1 a 33).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que este \u00faltimo acept\u00f3 la oposici\u00f3n de Rosa Elena Moscoso Lozano y dijo que resolver\u00eda por auto la reposici\u00f3n frente a ello (mayo 7 de 2014), folio 82.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que desat\u00f3 adversamente el recurso y, ante la reiteraci\u00f3n de los demandantes, declar\u00f3 legalmente cautelado el fundo, design\u00f3 a Rosa Elena como secuestre y orden\u00f3 devolver el asunto al cognoscente para que \u00ab<\/font><\/font>contin\u00fae con el tr\u00e1mite subsiguiente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, (12 de ese mes), folios 300 a 302 cuaderno 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el comisorio se devolvi\u00f3 incompleto, pues, hizo falta el anterior auto (folio 285). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el Catorce de Familia de esta ciudad lo regres\u00f3 para que se culminara la diligencia (agosto 21 de 2014), folio 285. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que Rosa Elena Moscoso Lozano muri\u00f3 el 20 de enero de 2015, lo que inform\u00f3 su hija pidiendo que la tuvieran como tal (folio 17). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que el funcionario municipal se\u00f1al\u00f3 fecha para resolver la reposici\u00f3n e insistencia en la medida (abril 21 de 2015). Luego, se percat\u00f3 que ya hab\u00eda dictado el prove\u00eddo y program\u00f3 su reconstrucci\u00f3n (mayo 5 siguiente), folios 305 a 322 cuaderno 8. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.8.- Que en diligencia de 3 de junio de ese a\u00f1o <\/font><\/font>\u00abreconstruy\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb la pieza procesal faltante, design\u00f3 a un auxiliar de la justicia para encargarse de la vivienda en vista del deceso informado y neg\u00f3 la intervenci\u00f3n de Nubia Elena Barrios Moscoso, porque no demostr\u00f3 el reconocimiento judicial de heredera (agosto 31 siguiente).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.9.- Que la gestora instaur\u00f3 \u00fanicamente remedio horizontal y el enjuiciado convalid\u00f3 lo resuelto (septiembre 29).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.10.- Que Nubia Elena Barrios Moscoso pidi\u00f3 al Segundo de Familia de Descongesti\u00f3n que la tuviera como sucesora de su progenitora Rosa Elena Moscoso Lozano y adjunt\u00f3 para el efecto su registro civil de nacimiento y el de defunci\u00f3n de su mam\u00e1 (folio 333 cuaderno 8). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.11.- Que esa autoridad lo neg\u00f3 argumentando que las relaciones posesorias \u00ab<\/font><\/font>quedan generalmente por fuera del proceso de sucesi\u00f3n y su continuidad se determina extraprocesalmente\u00bb, <\/i><\/font><\/font>adem\u00e1s de que se extinguen con el deceso del poseedor por ser intransmisible y la peticionaria carece de vocaci\u00f3n hereditaria y calidad de parte para solicitar su reconocimiento (septiembre 17 del a\u00f1o pasado) y no fue controvertido (folios 359 a 361). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.12.- Que el comisorio se devolvi\u00f3 al Catorce de Familia, el que lo remiti\u00f3 junto con el expediente al Segundo de Familia de Descongesti\u00f3n, quien luego lo pas\u00f3 al Veinticinco de la misma especialidad que avoc\u00f3 conocimiento (enero 14 de 2016), folio 363 cuad. 8. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.13- Que hasta el momento no se ha incorporado el exhorto diligenciado por la autoridad municipal a la sucesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Se acceder\u00e1 a la alzada por las siguientes razones:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font><\/font>En atenci\u00f3n a la naturaleza subsidiaria y residual de esta v\u00eda, es claro que para ejercerla deben haberse agotado previamente todos los mecanismos ordinarios de defensa, ya que no es el escenario para rescatar oportunidades p\u00e9rdidas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, en algunos casos especiales es viable analizar el fondo de lo debatido, a pesar del abandono de los medios de contradicci\u00f3n, cuando las circunstancias del caso particular lo ameriten y sea evidente la conculcaci\u00f3n aducida. As\u00ed lo reconoci\u00f3 esta Sala en S<\/font><\/font>TC <\/font><\/font>de 14 de febrero de 2014, exp. STC1737, reiterada en STC9403 de <\/font><\/font>22 de julio de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) e<\/i><\/font><\/font>xisten circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El asunto que se analiza se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que a pesar de que la accionante omiti\u00f3 interponer reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del Juzgado Segundo de Familia de Descongesti\u00f3n que neg\u00f3 reconocerla como sucesora procesal de la opositora (septiembre 17 de 2015), as\u00ed como ese \u00faltimo recurso frente a la decisi\u00f3n similar del Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n (agosto 31 del mismo a\u00f1o), las argumentaciones dadas para desestimar su intervenci\u00f3n constituyen una v\u00eda de hecho. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la autoridad de familia pas\u00f3 por alto los registros civiles de nacimiento de la libelista y de defunci\u00f3n de la opositora, como pruebas suficientes para demostrar la condici\u00f3n de hija leg\u00edtima y el inter\u00e9s que le asist\u00eda a la querellante para actuar, y se limit\u00f3 a afirmar que la posesi\u00f3n era ajena a la sucesi\u00f3n y culminaba con la muerte de quien la ejerc\u00eda, cuando era claro que la petici\u00f3n iba encaminada a representar los derechos de su progenitora dentro de la oposici\u00f3n que estaba en curso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De igual manera, el Despacho civil incurri\u00f3 en un yerro sustantivo cuando neg\u00f3 la participaci\u00f3n de Nubia Elena Barrios porque <\/font><\/font>\u00abno obra decisi\u00f3n judicial en que se haya reconocido\u2026como heredera de la se\u00f1ora Rosa Elena Moscoso<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 340 cuad. 8). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Dichas afirmaciones desconocen lo normado en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que consagra: \u00ab<\/font><\/font>[f]allecido un litigante o declarado ausente o en interdicci\u00f3n, el proceso continuar\u00e1 con el c\u00f3nyuge, el albacea con tenencia de bienes, <\/i><\/font><\/font>los herederos<\/b><\/i><\/font><\/font>, o el correspondiente curador (\u2026) En todo caso, la sentencia producir\u00e1 efectos respecto de ellos aunque no concurran <\/i><\/font><\/font>(resalta la Sala).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre la aludida instituci\u00f3n jur\u00eddica la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 en la sentencia T-553 de 2012 que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) conforme a la doctrina, esta figura procesal no constituye una intervenci\u00f3n de terceros, sino un medio encaminado a permitir la alteraci\u00f3n de las personas que integran la parte o quienes act\u00faan en calidad de intervinientes (\u2026) Adicionalmente, se advierte que esta instituci\u00f3n por ser un fen\u00f3meno de \u00edndole netamente procesal, tampoco modifica la relaci\u00f3n jur\u00eddica material, por tanto, contin\u00faa igual, correspondi\u00e9ndole al funcionario jurisdiccional pronunciarse sobre ella como si la sucesi\u00f3n procesal no se hubiese presentado. Por eso, la sucesi\u00f3n procesal no entra\u00f1a ninguna alteraci\u00f3n en los restantes elementos del proceso. Adem\u00e1s, el sucesor queda con los mismos derechos, cargas y obligaciones procesales que su antecesor. Aunque, el sucesor tiene el deber adicional de presentarse al proceso para que el juez le reconozca su calidad.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Y sobre la prueba de la calidad de heredero la misma Corte expuso en fallo T-917 de 2011<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[e]s necesario reiterar que si bien, el estado civil y la calidad de heredero son dos cuestiones diferentes, en el ordenamiento sucesoral, la vocaci\u00f3n legal hereditaria se fundamenta en el estado civil, es decir, los nexos de parentesco son los que ligan a los herederos con el causante ..En relaci\u00f3n con la prueba de la calidad de heredero, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha precisado: (\u2026) debe, pues, quien invoca el t\u00edtulo de heredero, aportar copia del testamento, debidamente registrada, en que se le instituyo asignatario, o copia de las actas del estado civil que demuestran su parentesco con el difunto, v\u00ednculo <\/i><\/font><\/font>[del]<\/font><\/font> que se deriva su derecho sucesorio, pues como lo estatuye el art\u00edculo 1298 del C\u00f3digo Civil, la herencia queda aceptada expresamente por quien toma el t\u00edtulo de heredero. Tambi\u00e9n puede demostrarse esta calidad, con copia del auto dictado dentro del respectivo proceso sucesorio, en que se haya declarado que se le reconoce esta calidad a la persona que la invoca (Ver Sentencias: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Sentencia de Mayo 13 de 1998, Exp 4841; Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Sentencia de Octubre 13 de 2004, Exp 7470).<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

De manera que, habi\u00e9ndose adjuntado por la interesada prueba id\u00f3nea sobre su calidad de descendiente de la opositora fallecida, no es razonable que se le exigiera iniciar la sucesi\u00f3n donde se le reconociera como heredera o se le cercenara su derecho a intervenir porque la posesi\u00f3n no era transmisible por causa de muerte.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Eso contraviene los precedentes jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, como la SC8410-2014, donde se dijo que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[p]<\/i><\/font><\/font>uede ocurrir, sin embargo, que se aumente la participaci\u00f3n de alguno o varios de los comuneros en la cosa, desplazando o disminuyendo la de los dem\u00e1s, pero sin que se beneficie de la coposesi\u00f3n de su antecesor cuando no media t\u00edtulo traslaticio del uno al otro, ya que si lo que se da es una apropiaci\u00f3n de una cuota por actos que desconocen la intervenci\u00f3n de quien deja de poseer, el perfeccionamiento requiere que transcurra el tiempo consagrado en las normas para la prescripci\u00f3n adquisitiva (\u2026) Ahora bien, <\/i><\/font><\/font>cuando uno de los que tiene en com\u00fan la cosa fallece, el porcentaje que detentaba en la misma, al ser un componente econ\u00f3mico de su patrimonio, es susceptible de repartici\u00f3n entre sus herederos, con los dem\u00e1s elementos que lo conformen<\/b><\/i><\/font><\/font>, surgiendo entre estos una \u00abcomunidad herencial\u00bb desde el momento del deceso hasta la adjudicaci\u00f3n\u2026<\/i><\/font><\/font>Y es que la defunci\u00f3n de un comunero no significa que su participaci\u00f3n se diluya y pase, as\u00ed sin m\u00e1s, a los restantes, como si se tratara de una categor\u00eda especial que no ingresara a los acervos del causante. Mientras no se haga la distribuci\u00f3n de los activos del difunto, entre los cuales est\u00e1n incluidas sus participaciones en com\u00fan y proindiviso, ya sea a t\u00edtulo de due\u00f1o o como poseedor, cualquier acci\u00f3n relacionada con los mismos debe hacerse por los sucesores en nombre de la \u00abcomunidad herencial <\/i><\/font><\/font>(resalta la Sala).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo grave de dichos errores, que impiden defender a cabalidad los intereses de la accionante, es lo que habilita la concesi\u00f3n del amparo no obstante su aquietamiento, por lo que se dispondr\u00e1 la revocatoria del auto del comitente, bajo el entendido de que ello subsume al proferido por el Tercero Civil Municipal, dado que la delegaci\u00f3n que se le hizo ya se encuentra culminada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- <\/font><\/font>En lo que respecta al relevo de la secuestre y la definici\u00f3n de lo que plante\u00f3 Rosa Elena Moscoso, el ataque se torna <\/font><\/font><\/font>apresurado, pues, si en criterio de la quejosa el funcionario municipal se excedi\u00f3 en sus facultades, cuenta con la posibilidad de alegarlo por v\u00eda de nulidad en la forma prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00ab<\/font><\/font>dentro de los cinco d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto que ordene agregar el despacho diligenciado\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1 adjuntar pruebas conforme con el inciso 8\u00ba del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 686 ib\u00eddem que prev\u00e9 <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[s]i la diligencia se practic\u00f3 por comisionado y la oposici\u00f3n comprende todos los bienes objeto de la misma, se remitir\u00e1 inmediatamente el despacho al comitente; el t\u00e9rmino para pedir pruebas <\/i><\/font><\/font>comenzar\u00e1 a correr el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto que ordene agregarlo al expediente<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(resalta la Sala).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el ejercicio prematuro de este mecanismo, se ha dicho que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026.Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 3 septiembre de 2015, <\/font><\/font>STC11800).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, debido a la trascendencia procedimental de la decisi\u00f3n que informa sobre la recepci\u00f3n del exhorto diligenciado y a que la misma se echa de menos, se har\u00e1 extensiva la orden al Juzgado Veinticinco de Familia para que la profiera y con ello habilite la oportunidad para alegar la invalidaci\u00f3n y seguir con la oposici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Lo expuesto justifica la intromisi\u00f3n del juez constitucional, dadas las particularidades que presenta este caso, por lo que se impondr\u00e1 al Juzgado Veinticinco de Familia de esta ciudad, que deje sin efectos el auto de 17 de septiembre de 2015 que neg\u00f3 el reconocimiento de la gestora como sucesora procesal de la opositora al secuestro y dicte una nueva decisi\u00f3n acorde con los lineamientos ac\u00e1 citados y, adem\u00e1s, agregue formalmente el despacho comisorio al expediente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA<\/b><\/font><\/font> la sentencia atacada y, en su lugar, <\/font><\/font>CONCEDE<\/b><\/font><\/font> el auxilio y ordena al Juzgado Veinticinco de Familia de esta ciudad que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n, deje sin efectos el auto de 17 de septiembre de 2015 que neg\u00f3 reconocer a Nubia Elena Barrios Moscoso como sucesora procesal de Rosa Elena Moscoso Lozano y dicte una nueva determinaci\u00f3n en la que analice la petici\u00f3n de acuerdo con lo ac\u00e1 se\u00f1alado e incorpore las actuaciones pendientes para continuar con el tr\u00e1mite. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1561-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-10-000-2015-00775-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}