{"id":97756,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-327\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-327","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-327\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1563-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font>-22-03-000-2015-02917-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>2 de diciembre de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Adriana Luc\u00eda Rodr\u00edguez Remolina y<\/font><\/font> N\u00e9stor Morales Pulecio<\/font><\/font> en contra del <\/font><\/font>Juzgado Primero Civil del Circuito de esta capital y la Superintendencia de Sociedades, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo iniciado por C\u00e9sar Tautiva Quevedo y el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, ambos adelantados respecto de la sociedad Am\u00e9zquita Rojas Club N\u00e1utico Happyland y C\u00eda. S. en C<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    A<\/b><\/font><\/font>NTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. Los querellantes solicitan<\/font><\/font> la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad privada, presuntamente vulneradas por los accionados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Sostiene<\/font><\/font>n, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 34 a 36)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Dentro del litigio ejecutivo objeto de esta salvaguarda, el 18 de enero de 2012 los aqu\u00ed gestores, N\u00e9stor Morales Pulecio y Adriana Luc\u00eda Rodr\u00edguez Remolina, adquirieron un inmueble all\u00ed subastado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. El Juzgado acusado aprob\u00f3 el remate el 22 de octubre de 2012, decisi\u00f3n apelada por el extremo pasivo en ese pleito, <\/font><\/font>Am\u00e9zquita Rojas Club N\u00e1utico Happyland y C\u00eda. S. en C<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Estando en curso la rese\u00f1ada alzada en el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el expediente fue remitido a la Superintendencia de Sociedades, pues esa entidad inici\u00f3 el procedimiento de reorganizaci\u00f3n de la citada empresa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. La anotada Superintendencia, mediante auto de 27 de agosto de 2014, dej\u00f3 en firme la convalidaci\u00f3n de la comentada almoneda y dispuso devolver el memorado compulsivo al Juez Primero Civil del Circuito para que entregara el referido bien a los ahora actores, estrado que se ha negado a ello, aduciendo falta de competencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. A pesar de los numerosos requerimientos elevados ante los hoy tutelados, a la fecha de interposici\u00f3n de este ruego no se ha entregado el predio en menci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Imploran ordenar que \u201c<\/font><\/font>sin m\u00e1s dilaciones se haga efectivo su derecho fundamental a la propiedad privada<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta de los accionados y vinculado <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a. <\/font><\/font>El Juez Primero Civil del Circuito realz\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, y explic\u00f3 que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>en virtud de lo normado por el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006, es<\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font> despacho perdi\u00f3 toda competencia para disponer sobre ese tr\u00e1mite <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fl. 47).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b. La Superintendencia de Sociedades deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del auxilio, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por cuanto las providencias proferidas se han supeditado a las facultades <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d que le han asignado legalmente (fls. 47 a 122). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c. Am\u00e9zquita Rojas Club N\u00e1utico Happyland y C\u00eda. S. en C. expres\u00f3 que no se puede acceder a lo pretendido porque \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el remate no ha quedado en firme <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 242 a 265).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Concedi<\/font><\/font>\u00f3 el resguardo tras inferir:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[L]<\/font><\/font>uce contrario al ordenamiento procedimental, y de contera, en abierto desconocimiento a las prerrogativas fundamentales de los quejosos, que se dispusiera la devoluci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n al despacho civil, para que realizara la requerida entrega del inmueble, toda vez que el Juzgado Primero Civil del Circuito, atendiendo a la solicitud del funcionario concursal, y, en estricta aplicaci\u00f3n a lo reglado sobre la materia, se desprendi\u00f3 de la competencia de la ejecuci\u00f3n seguida en contra de la sociedad que entraba en reorganizaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En consecuencia, dispuso la entrega del rese\u00f1ado fundo por parte de la Superintendencia de Sociedades (fls. 391 a 398).<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La<\/b><\/font><\/font>s impugnaciones<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        a. La Superintendencia de Sociedades apel\u00f3 indicando que carece de facultades para acatar el fallo de primer grado, <\/font><\/font>por cuanto en los procesos concursales, solamente pueden ejercer las funciones atribuidas por el canon 5 de la Ley 1116 de 2006 (fls. 402 a 409).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b. Am\u00e9zquita Rojas Club N\u00e1utico Happyland y C\u00eda. S. en C. recurri\u00f3 indicando:<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>st<\/i><\/font><\/font>[\u00e1]<\/font><\/font> probado que las pretensiones de los tutelantes estaban sustentadas en una providencia (proferida por la Superintendencia de Sociedades), en donde se vulneraron todos los ordenamientos procesales vigentes (irregularmente se declar\u00f3 en firme el auto aprobatorio del remate), al desconocerse que el Tribunal Superior no hab\u00eda tomado decisi\u00f3n alguna sobre la apelaci\u00f3n interpuesta legal y oportunamente <\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fls. 399 y 400).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Critican los gestores, N\u00e9stor Morales Pulecio y Adriana Luc\u00eda Rodr\u00edguez Remolina, que las autoridades acusadas no les hayan entregado el inmueble por ellos adquirido al interior del litigio ejecutivo <\/font><\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. <\/font><\/font>Al respecto, la Superintendencia de Sociedades dentro del tr\u00e1mite concursal adelantado a Am\u00e9zquita Rojas Club N\u00e1utico Happyland y C\u00eda. S. en C., en prove\u00eddo de 27 de agosto de 2014 resolvi\u00f3: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [Se] <\/font><\/font>devolver\u00e1 el proceso ejecutivo mixto al Juzgado de conocimiento para que realice la entrega del inmueble en cumplimiento de lo establecido en el art\u00edculo 530 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, comoquiera que el recurso de apelaci\u00f3n no podr\u00eda ser resuelto por el superior porque \u00e9ste carec\u00eda de competencia para ello, por los efectos del art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006 y tanto el auto aprobatorio del remate como el que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n est\u00e1n en firmes<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fls. 61 a 63).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Empero, el Juzgado Primero Civil del Circuito en repetidas oportunidades (fls. 19 7 20), ha precisado que no tiene competencia para proceder a ello, de conformidad con lo estatuido en la regla 20 de la Ley 1116 de 2006. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          3. El reclamo constitucional se dirige a dilucidar en cabeza de cu\u00e1l de los funcionarios entutelados recae la obligaci\u00f3n de entregar sin mayores dilaciones el inmueble adjudicado a los aqu\u00ed quejosos desde el 2012, tal como lo orden\u00f3 la autoridad administrativa accionada el 28 de agosto de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          Lo anterior, pues la negativa de los querellados para efectuar tal actividad, sin importar que hace aproximadamente a\u00f1o y medio se adopt\u00f3 esa determinaci\u00f3n, constituye una transgresi\u00f3n al debido proceso de los hoy accionantes, pues no se les puede someter a una situaci\u00f3n de indefinici\u00f3n, en la cual han agotado las instancias ordinarias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4. As\u00ed las cosas, corresponde precisar que conforme conceptu\u00f3 el Juez entutelado, seg\u00fan el citado canon 20 de la Ley 1116 de 2006<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, una vez iniciado el tr\u00e1mite concursal, los juicios en curso deben ser remitidos a la Superintendencia de Sociedades para que aqu\u00e9lla contin\u00fae conociendo de los mismos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Por lo tanto, corresponde a esta \u00faltima entidad p\u00fablica materializar la entrega del bien, no obstante, ello no est\u00e9 expresamente enlistado dentro de sus potestades en el art\u00edculo 5 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/i><\/font><\/font>, pues, por una parte, el numeral 11 de esa norma consigna que el \u201c<\/font><\/font>juez del concurso<\/i><\/font><\/font>\u201d, \u201c(\u2026) [e]<\/font><\/font>n general, tendr\u00e1 atribuciones suficientes para dirigir el proceso y lograr que se cumplan las finalidades del mismo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, y por la otra, se reitera, la regla 20 en cita estatuye que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>los procesos de ejecuci\u00f3n o cobro que hayan comenzado antes del inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, deber\u00e1n remitirse para ser incorporados al tr\u00e1mite <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Pero el criterio aqu\u00ed expuesto es concordante con el art\u00edculo 58 de la Ley 1116 de 2006, seg\u00fan el cula en \u00e9ste r\u00e9gimen especial de la insolvencia: <\/font><\/font>\u201cel liquidador proceder\u00e1 a la entrega material de los bienes\u201d.<\/i><\/font><\/font> De suerte que no ha sido prop\u00f3sito del legislador despojar al juez del concurso de esta otra funci\u00f3n jurisdiccional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          5. Finalmente, en lo tocante a la apelaci\u00f3n promovida por <\/font><\/font>Am\u00e9zquita Rojas Club N\u00e1utico Happyland y C\u00eda. S. en C., en la que se controvierte la decisi\u00f3n de 28 de agosto de 2014, en la cual se dispuso la se\u00f1alada entrega del predio, tal reclamo desconoce el requisito de inmediatez, pues desde la data de esa providencia hasta la presentaci\u00f3n de este resguardo el 19 de noviembre de 2015 (fl. 40), han transcurrido m\u00e1s de catorce meses, <\/font><\/font>per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Sobre este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [S]<\/font><\/font>i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>, (\u2026) [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          6. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 20. A partir de la fecha de inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n no podr\u00e1 admitirse ni continuarse demanda de ejecuci\u00f3n o cualquier otro proceso de cobro en contra del deudor. As\u00ed, los procesos de ejecuci\u00f3n o cobro que hayan comenzado antes del inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, deber\u00e1n remitirse para ser incorporados al tr\u00e1mite y considerar el cr\u00e9dito y las excepciones de m\u00e9rito pendientes de decisi\u00f3n, las cuales ser\u00e1n tramitadas como objeciones, para efectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n y las medidas cautelares quedar\u00e1n a disposici\u00f3n del juez del concurso, seg\u00fan sea el caso, quien determinar\u00e1 si la medida sigue vigente o si debe levantarse, seg\u00fan convenga a los objetivos del proceso, atendiendo la recomendaci\u00f3n del promotor y teniendo en cuenta su urgencia, conveniencia y necesidad operacional, debidamente motivada\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201cEl Juez o funcionario competente declarar\u00e1 de plano la nulidad de las actuaciones surtidas en contravenci\u00f3n a lo prescrito en el inciso anterior, por auto que no tendr\u00e1 recurso alguno\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201cEl promotor o el deudor quedan legalmente facultados para alegar individual o conjuntamente la nulidad del proceso al juez competente, para lo cual bastar\u00e1 aportar copia del certificado de la C\u00e1mara de Comercio, en el que conste la inscripci\u00f3n del aviso de inicio del proceso, o de la providencia de apertura. El Juez o funcionario que incumpla lo dispuesto en los incisos anteriores incurrir\u00e1 en causal de mala conducta <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          2<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 5. Para los efectos de la presente ley, el juez del concurso, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo siguiente de esta ley, tendr\u00e1 las siguientes facultades y atribuciones, sin perjuicio de lo establecido en otras disposiciones:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c1. Solicitar u obtener, en la forma que estime conveniente, la informaci\u00f3n que requiera para la adecuada orientaci\u00f3n del proceso de insolvencia.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c2. Ordenar las medidas pertinentes a proteger, custodiar y recuperar los bienes que integran el activo patrimonial del deudor, incluyendo la revocatoria de los actos y\/o contratos efectuados en perjuicio de los acreedores, con excepci\u00f3n de:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201ca) Aquellas transacciones sobre valores u otros derechos de naturaleza negociable que hayan recibido una orden de transferencia aceptada por el sistema de compensaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de que tratan los art\u00edculos 2o, 10 y 11 de la Ley 964 de 2005;<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201cb) Los actos y contratos que tengan como objeto o por efecto la emisi\u00f3n de valores u otros derechos de naturaleza negociable en el mercado p\u00fablico de valores de Colombia.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c3. Objetar los nombramientos o contratos hechos por el liquidador, cuando afecten el patrimonio del deudor o los intereses de los acreedores.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c4. Decretar la inhabilidad hasta por diez (10) a\u00f1os para ejercer el comercio en los t\u00e9rminos previstos en la presente ley. Los administradores objeto de la inhabilidad podr\u00e1n solicitar al juez del r\u00e9gimen de insolvencia la disminuci\u00f3n del tiempo de inhabilidad, cuando el deudor haya pagado la totalidad del pasivo externo calificado y graduado.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c5. Imponer sanciones o multas, sucesivas o no, hasta de doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales mensuales, cualquiera sea el caso, a quienes incumplan sus \u00f3rdenes, la ley o los estatutos.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c6. Actuar como conciliador en el curso del proceso.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c7. Con base en la informaci\u00f3n presentada por el deudor en la solicitud, reconocer y graduar las acreencias objeto del proceso de insolvencia, de conformidad con lo establecido sobre prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos en el T\u00edtulo XL del Libro Cuarto del C\u00f3digo Civil y dem\u00e1s normas legales que lo modifiquen o adicionen, y resolver las objeciones presentadas, cuando haya lugar a ello.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c8. Decretar la sustituci\u00f3n, de oficio o a petici\u00f3n de parte, de los auxiliares de la justicia, durante todo el proceso de insolvencia, con ocasi\u00f3n del incumplimiento de las funciones previstas en la ley o de las \u00f3rdenes del juez del concurso, mediante providencia motivada en la cual designar\u00e1 su reemplazo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c9. Ordenar la remoci\u00f3n de los administradores y del revisor fiscal, seg\u00fan sea el caso, por incumplimiento de las \u00f3rdenes del juez del concurso o de los deberes previstos en la ley o en los estatutos, de oficio o a petici\u00f3n de acreedor, mediante providencia motivada en la cual designar\u00e1 su reemplazo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c10. Reconocer, de oficio o a petici\u00f3n de parte, los presupuestos de ineficacia previstos en esta ley.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201c11. En general, tendr\u00e1 atribuciones suficientes para dirigir el proceso y lograr que se cumplan las finalidades del mismo <\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          3<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1563-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02917-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}