{"id":97757,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-328\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-328","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-328\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3<\/b><\/font><\/font>N CIVIL <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9<\/b><\/font><\/font>RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

M<\/b><\/font><\/font>agistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC<\/b><\/font><\/font>1565-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba. 76<\/b><\/font><\/font>001-22-03-000-2015-00867-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci<\/font><\/font>\u00f3n del fallo de 11 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 la tutela de Blanca Dorys Reyes de Lara frente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad y la Superintendencia de Sociedades; siendo llamados Ofelia Reyes de Polan\u00eda, Jhon M\u00e9ndez Rodr\u00edguez, Pablo Emilio Montes S\u00e1nchez, \u00c1lvaro V\u00e9lez \u00c1lvarez, Glor\u00eda In\u00e9s Mantilla de Tenorio, Mendoza Salazar S.A.S, Martha Luc\u00eda Daza Rengifo, Blanca Fanny Reyes de Arango, Martha Eliza Reyes de Polan\u00eda, Mar\u00eda Nelly Reyes de Saavedra, Mar\u00eda Luisa V\u00e1squez de Reyes, Liliana Reyes M\u00e9ndez, Guiomar M\u00e9ndez de Reyes, \u00c1lvaro Reyes M\u00e9ndez y Floresmira Reyes M\u00e9ndez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, la promotora sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.- Circunscribe el ataque a la demora del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali en diligenciar el hipotecario que instaur\u00f3 contra <\/font><\/font>Mendoza Salazar S.A.S. y la remisi\u00f3n del expediente a la Superintendencia de Sociedades para que continuara conoci\u00e9ndolo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Apoya el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 1 a 8 y 12 a 18).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el aludido cobro inici\u00f3 en el a\u00f1o 1999 y no ha concluido por la conducta dilatoria de su contraparte. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.2.- Que denunci\u00f3 la tardanza ante la Sala Disciplinaria el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle en el a\u00f1o 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que esa Corporaci\u00f3n permiti\u00f3 que los abogados de la ejecutada la interrogaran de manera agresiva durante la etapa probatoria; se abstuvo de iniciar vigilancia judicial y no cit\u00f3 a un delegado de la Fiscal\u00eda como lo solicit\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que la compa\u00f1\u00eda entr\u00f3 en liquidaci\u00f3n para eludir el pago de la deuda con garant\u00eda real y dicho recaudo fue asumido por la Supersociedades. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

4.- Exige que se suspenda la toma de posesi\u00f3n sobre los bienes de la empresa y el asunto retorne al funcionario civil para que dicte sentencia (folio 8). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- <\/b><\/font><\/font>RESPUESTA DE LOS ACCCIONADOS Y CITADOS <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado <\/font><\/font>Quinto Civil del Circuito defendi\u00f3 su proceder e inform\u00f3 que alleg\u00f3 el pleito a la Superintendencia de Sociedades el pasado 28 de agosto (folios 8 y 9). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esta \u00faltima <\/font><\/font>expuso que por auto de 30 de junio de 2015 acept\u00f3 la <\/font><\/font>\u00abliquidaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> de Mendoza Salazar S.A.S e incorpor\u00f3 el litigio mencionado (octubre 26 del mismo a\u00f1o), folios 20 a 28. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los vinculados guardaron silencio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- <\/b><\/font><\/font>FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda porque el Despacho civil ya perdi\u00f3 competencia y por eso resulta inane establecer si hubo mora o no, por lo que la autoridad disciplinaria deber\u00e1 analizar las eventuales faltas en que incurrieron los involucrados. Asimismo, la interesada no ha formulado reparos ante la Superintendencia y el env\u00edo de la contienda se produjo en obedecimiento del numeral 12 del art\u00edculo 50 de la Ley 1116 de 2006 (folios 85 a 89).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

IV.- <\/b><\/font><\/font>IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font><\/font>gestora insisti\u00f3 en que la <\/font><\/font>litis<\/i><\/font><\/font> lleva mucho tiempo sin soluci\u00f3n y refiri\u00f3 que el medio de control al que acudi\u00f3 no es efectivo porque van dos a\u00f1os sin definirlo y en \u00e9ste s\u00f3lo se determinar\u00edan los agresores, pero la violaci\u00f3n persistir\u00eda (folios 123 a 128). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- <\/b><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El debate <\/font><\/font>se centra en establecer si el juzgado censurado vulner\u00f3 las prerrogativas aducidas por no resolver de fondo el caso y trasladarlo a la Superintendencia de Sociedades para incluirlo dentro del concordato de la deudora. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las decisiones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas a la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que se invoque dentro de un plazo prudente y no se tengan ni se hayan desaprovechado otros medios para conjurar la lesi\u00f3n alegada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali libr\u00f3 mandamiento ejecutivo hipotecario a favor de Blanca Dorys Reyes de Lara contra Mendoza Salazar S.A.S. (a\u00f1o 1999), folios 1 a 8. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

3.2.- Que la acreedora reclam\u00f3 por la tardanza del juicio ante la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle (febrero 13 de 2014) y est\u00e1 en curso (folios 14 a 17). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que la Supersociedades admiti\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font>liquidaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> de los bienes que conforman el patrimonio de la obligada (junio 30 de 2015) y dio aviso a los Despachos judiciales para que le hicieran llegar los cobros frente a aquella (folio 23). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que la sede civil dio cumplimiento a ello en relaci\u00f3n con el expediente de que aqu\u00ed trata (agosto 28 de ese a\u00f1o) y all\u00ed fue incorporado (octubre 26 siguiente), folio 18. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Se ratificar\u00e1 el pronunciamiento del Tribunal porque:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font><\/font>E<\/font><\/font>l reproche principal de la demandante se centra en la demora del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali en proferir fallo ejecutivo de primera instancia, al estimar que han transcurrido m\u00e1s de diecis\u00e9is a\u00f1os desde que inici\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, tal como lo dijo el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, es irrelevante en esta sede constitucional detenerse a analizar si existi\u00f3 una eventual negligencia de su parte, cuando quien tiene actualmente el caso es la Supersociedades.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De esta manera, es a la <\/font><\/font>Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle a la que le corresponder\u00e1 definir si existe m\u00e9rito para imponer alguna sanci\u00f3n, bien sea al juez o a los abogados que seg\u00fan se afirma, han dilatado la actuaci\u00f3n, sin que le sea dable a esta sede inmiscuirse en tal aspecto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corte expuso sobre el tema que \u00ab<\/font><\/font>el debido proceso est\u00e1 salvaguardado con independencia de la situaci\u00f3n presentada, al haber desaparecido la inconformidad con la expedici\u00f3n del auto que dio impulso al asunto\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>o, en este caso, con la remisi\u00f3n efectuada<\/font><\/font> (CSJ STC de 23 de oct. de 2012, exp. <\/font><\/font>00205-02 y <\/font><\/font>STC9585 de 23 de jul. de 2015). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- La afectada no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s de reposici\u00f3n la providencia que <\/font><\/font>orden\u00f3 el env\u00edo del plenario a la Superintendencia de Sociedades, <\/font><\/font>desperdiciando la oportunidad de debatir all\u00ed su viabilidad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Dicho remedio era viable seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que \u00ab<\/font><\/font>si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ, SC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 26 de noviembre de 2015, STC16266).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Con todo, n<\/font><\/font>o se advierte un yerro abultado ni grosero en dicho pronunciamiento, ya que lejos de ser antojadizo fue sustentado en el numeral 12 del art\u00edculo 50 de la Ley 1116 de 2006 que dispone: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La declaraci\u00f3n judicial del proceso de liquidaci\u00f3n judicial produce: (\u2026) <\/i><\/font><\/font>La remisi\u00f3n al Juez del concurso de todos los procesos de ejecuci\u00f3n que est\u00e9n sigui\u00e9ndose contra el deudor, hasta antes de la audiencia de decisi\u00f3n de objeciones, con el objeto de que sean tenidos en cuenta para la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto. Con tal fin, el liquidador oficiar\u00e1 a los jueces de conocimiento respectivos. La continuaci\u00f3n de los mismos por fuera de la actuaci\u00f3n aqu\u00ed descrita ser\u00e1 nula, cuya declaratoria corresponder\u00e1 al Juez del concurso\u2026Los procesos de ejecuci\u00f3n incorporados al proceso de liquidaci\u00f3n judicial, estar\u00e1n sujetos a la suerte de este y deber\u00e1n incorporarse antes del traslado para objeciones a los cr\u00e9ditos\u2026Cuando se remita un proceso de ejecuci\u00f3n en el que no se hubiesen decidido en forma definitiva las excepciones de m\u00e9rito propuestas estas ser\u00e1n consideradas objeciones y tramitadas como tales.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed pues, habi\u00e9ndose comunicado el inicio de la <\/font><\/font>intervenci\u00f3n y al estar en curso el hipotecario, lo consecuente era adjuntarlo a dicho tr\u00e1mite, lo que descarta una v\u00eda de hecho, pues, para que esta se configure, se requiere que <\/font><\/font>\u00abl<\/i><\/font><\/font>a determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. <\/font><\/font>STC2713).<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Si lo pretendido por la peticionaria es hacer valer su cr\u00e9dito, el ataque se torna apresurado, pues, la <\/font><\/font>\u00abliquidaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> de Mendoza Salazar S.A.S. est\u00e1 en curso y all\u00ed puede actuar con esa finalidad, aportar pruebas y cuestionar las distintas providencias que se profieran. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Sobre el particular, se ha dicho que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 3 sep. de 2015, <\/font><\/font>STC11800).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1565-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 76001-22-03-000-2015-00867-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}