{"id":97758,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-329\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-329","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-329\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/font><\/font> <\/h3>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1567-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-03212-01<\/font><\/font><\/h3>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de enero de 2016, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Ana Luc\u00eda Moreno Guti\u00e9rrez contra la C\u00e1mara de Representantes; siendo citados Colpensiones, Porvenir S.A. y la Cl\u00ednica Minerva en Liquidaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, la promotora sostiene que le fueron conculcados los derechos a la seguridad social, m\u00ednimo vital, \u00ab<\/font><\/font>ret\u00e9n social<\/i><\/font><\/font>\u00bb, trabajo, debido proceso, igualdad, de la tercera edad, vida digna y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como contraria a sus garant\u00edas la Resoluci\u00f3n n\u00ba 2254 de noviembre 18 de 2015 que la declar\u00f3 insubsistente del cargo de Asistente V. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a resumirse (folios 254 a 264):<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que labor\u00f3 en el Senado del 13 de mayo de 2008 al 1\u00ba de octubre de 2009. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el 20 de julio de 2010 fue nombrada para apoyar a un Representante a la C\u00e1mara, cuyo periodo legislativo culmin\u00f3 cuatro a\u00f1os despu\u00e9s. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el 1\u00ba de agosto de 2014 la acusada le notific\u00f3 que quedaba adscrita a la divisi\u00f3n de pagadur\u00eda y all\u00ed cumpli\u00f3 con sus deberes hasta la terminaci\u00f3n unilateral de su v\u00ednculo (noviembre 18 de 2015). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que los Juzgados Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y Cincuenta y Seis Civil Municipal y Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 decidieron a su favor los auxilios que interpuso frente a la Cl\u00ednica Minerva, Porvenir S.A. y Colpensiones, respectivamente, para que le expidieran constancias sobre los d\u00edas cotizados (noviembre 5, 6 y 18 de 2015).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que le faltan menos de tres a\u00f1os para adquirir la pensi\u00f3n; tiene sesenta y cinco de edad y es madre cabeza de hogar. <\/font> <\/p>\n

4.- Exige, en consecuencia, que se suspenda su retiro y se le reintegre inmediatamente, mientras se le reconoce la prestaci\u00f3n en comento (folios 268 y 269). <\/font> <\/p>\n

\n

II.- RESPUESTA DE LA DEMANDADA E INTERVINIENTES <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Porvenir S.A. y Colpensiones dijeron que carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por no ser las causantes del supuesto agravio (folios 303 a 305, 368 y 369). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La C\u00e1mara de Representantes manifest\u00f3, extempor\u00e1neamente, que la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 la providencia del <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> que levant\u00f3 el fuero sindical de la actora y autoriz\u00f3 el despido (julio 23 de 2015); que el empleo es de libre nombramiento y remoci\u00f3n; que la figura jur\u00eddica del \u00ab<\/font><\/font>prepensionado<\/i><\/font><\/font>\u00bb s\u00f3lo aplica cuando se da la renovaci\u00f3n y modernizaci\u00f3n e implica la reducci\u00f3n de personal (folios 342 a 360. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Cl\u00ednica Minerva en Liquidaci\u00f3n guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 la salvaguarda porque la inconformidad debe ser planteada a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento dentro de la cual se puede solicitar la suspensi\u00f3n provisional, aunado a que no se prob\u00f3 la estabilidad laboral reforzada o el ret\u00e9n social (folios 306 a 310). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La quejosa reiter\u00f3 lo narrado en el escrito inicial y expuso que demostr\u00f3 m\u00e1s de veintis\u00e9is a\u00f1os de servicio y est\u00e1 cobijada por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, en armon\u00eda con las Leyes 790 de 2002, 797 y 810 de 2003 (folios 372 a 375). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El debate se centra en establecer si la enjuiciada quebrant\u00f3 las prerrogativas invocadas por declarar insubsistente a la peticionaria en el cargo de Asistente V que desempe\u00f1aba<\/font>. <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font>De conformidad con <\/font>el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, esta<\/font> Corporaci\u00f3n es competente para resolver la r\u00e9plica de la referencia, porque la censurada es del orden nacional y pertenece al nivel central.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Esta senda est\u00e1 consagrada en la Carta Pol\u00edtica para proteger de forma inmediata y efectiva los derechos esenciales <\/font>de las personas, cuando fueren violados o seriamente amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o particulares, a menos que su titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlos prevalecer por otro camino legal.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Est\u00e1 acreditado, con incidencia en el asunto:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font>.1.- <\/font>Que Ana Luc\u00eda Moreno Guti\u00e9rrez fue nombrada como Asistente V de la Unidad de Trabajo Legislativo del Representante a la C\u00e1mara Libardo Antonio Taborda Castro (junio 20 de 2010), folio 7. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Que la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 la sentencia de primer grado que levant\u00f3 el fuero sindical de la reclamante y autoriz\u00f3 su despido, porque el congresista que la design\u00f3 culmin\u00f3 su per\u00edodo el 20 de julio de 2014 y no fue reelegido (julio 23 de 2015), folios 57 a 65. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Que por Resoluci\u00f3n n\u00ba 2254 (noviembre 18 del a\u00f1o pasado), la accionada desvincul\u00f3 a la querellante (folios 44 y 45). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Que la interesada tiene sesenta y cinco a\u00f1os y est\u00e1 gestionando la pensi\u00f3n ante Colpensiones y Porvenir S.A. (folios 1 a 252). <\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por lo siguiente: <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.1.- <\/font>Ha reiterado la Sala que <\/font>las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, como el expedido por la C\u00e1mara de Representantes, deben discutirse ante los funcionarios y la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que esta v\u00eda pueda sustituir los mecanismos creados para ese fin. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

P<\/font>or ello, si la afectada no est\u00e1 de acuerdo con la Resoluci\u00f3n n\u00ba 2254, debe invocar la nulidad, atendiendo la oportunidad y requisitos legales para ello, situaci\u00f3n que impide emplear esta senda dada su naturaleza subsidiaria.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De tal forma,<\/font> \u00ab<\/i><\/font>es deber del interesado que antes de acudir al mecanismo de amparo agote los medios ordinarios administrativos y judiciales previstos por el legislador para procurar la protecci\u00f3n de sus derechos\u00bb, <\/i><\/font>ya que de lo contrario, <\/font>\u00abse propiciar\u00eda una indebida interferencia del juez constitucional en asuntos de competencia de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, y que por gracia del empleo de acci\u00f3n constitucional, se despliegue una jurisdicci\u00f3n paralela a la ordinaria<\/i><\/font>\u00bb (CSJ. 13 de mar. de 2009, Rad. <\/font>00001-01, citada el 5 de febrero de 2015, <\/font>STC413).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En dicho es<\/font>cenario podr\u00e1 formular los reproches referentes a la inaplicaci\u00f3n del \u00ab<\/font>ret\u00e9n social<\/i><\/font>\u00bb o la inviabilidad de su retiro, as\u00ed como adjuntar todos los elementos de convicci\u00f3n que estime pertinentes, lo que no puede suplirse por esta v\u00eda breve y sumaria. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, <\/font>la senda descrita no es id\u00f3nea, ya que dentro de la misma puede pedir la suspensi\u00f3n provisional, <\/font>independientemente de su resultado, <\/font>mientras se decide sobre la legalidad de la determinaci\u00f3n. Sobre este aspecto se ha dicho que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) en este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio. As\u00ed las cosas, y en vista de que no se cumple el <\/i><\/font><\/font>requisito de la subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1, (\u2026) la decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el amparo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ 9 dic. 2011, rad. 00330-01, reiterada el 27 de marzo de 2015, <\/font><\/font>STC3717).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font>2.- <\/font>Respecto a este resguardo concurre la causal de improcedencia contemplada en el art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, conclusi\u00f3n que no se revierte bajo el argumento de un eventual perjuicio irremediable, ya que <\/font>\u00e9ste qued\u00f3 simplemente enunciado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la petente se limit\u00f3 a aducir que pertenece a la tercera edad y que est\u00e1 pr\u00f3xima a adquirir su pensi\u00f3n, pero no prob\u00f3 una circunstancia de urgencia o peligro que amerite acceder al amparo. La jurisprudencia de la Sala ha dicho que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 11 may. 2010, exp. <\/font><\/font>00249-01, reiterada 5 feb. 2015, exp. <\/font><\/font>STC799).<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.- As\u00ed las cosas, se <\/font>convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n reprochada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA <\/b><\/font>la sentencia impugnada<\/font>. <\/font> <\/p>\n

\n

Comunicar telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC1567-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-03212-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}